Решение № 2-12/18 от 16.02.2018 Устиновского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело №2-12/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А., с участием

истцов ФИО3, ФИО4,

представителя истца ФИО3 и ФИО4 ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты> соответственно),

представителя истца ФИО6 – ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

представителей ответчика ФИО8 и ФИО9 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ каждая),

третьих лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

представителя третьего лица ФИО15 ФИО16 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Дачному некоммерческому товариществу «Восток» о признании недействительным решения общего собрания членов дачного товарищества «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения земель общего пользования и/или применении последствий ничтожности и по иску ФИО4 и ФИО6 к Дачному некоммерческому товариществу «Восток» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения земель общего пользования и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным включения в повестку дня вопроса об исключении из членов ДНТ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ДНТ «Восток» с требованием о признании недействительным решения общего собрания членов дачного товарищества «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения земель общего пользования и/или применении последствий ничтожности. В обоснование требования указала на принятое общим собранием ДНТ «Восток» ДД.ММ.ГГГГ решения о продаже земель общего пользования. Решение полагает незаконным, поскольку Правлением ДНЕТ необеспеченно надлежащее уведомление членов товарищества о предстоящем собрании. Участникам собрания не предоставлена копия протокола, следовательно, не соблюдена письменная форма протокола. Имущество общего пользования предназначено для решения общих социально-хозяйственных задач (ст.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). ДНТ «Восток» является некоммерческой организацией, общее собрание которого не вправе отчуждать объекты общего пользования. В компетенцию общего собрания ДНТ «Восток» могут входить вопросы, связанные с землями общего пользования, но только случае реорганизации и ликвидации его как юридического лица. Решение должно приниматься квалифицированным большинством, голосов, то есть более двух третей, а не простым. Общее собрание вышло за пределы своей компетенции, поэтому решение является неправомочным (<данные изъяты>).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято дополнение истцом ФИО3 оснований требования, согласно которому общее имущество садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, находящееся в совместной собственности не подлежит отчуждению и разделу. Право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из подпункта 7 пункта 1 ст.19 и ст.42 Федерального закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предоставляется лишь при реорганизации или ликвидации этих товариществ. Следовательно решение в части продажи земель общего пользования принято с нарушением закона, то есть собрание вышло за пределы своей компетенции и решение является ничтожным. Бывшие члены ДНТ «Восток», принявшие участие в голосовании на общем собрании продав свои участки, утратили право на долю в совместной собственности в общем имуществе, утратили право определять судьбу совместного имущества, в силу чего их голоса не могут учитываться и приниматься во внимание при подсчете голосов. В соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений не вправе в какой-либо форме принимать участие в управлении. На основании ст.181-2 ГК РФ решения являются не оспоримыми, а признаются ничтожными (<данные изъяты>).

ФИО4 и ФИО6 обратились в суд к ДНТ «Восток» с требованиями:

решение внеочередного общего собрания членов ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения земель общего пользования (кадастровый (условный) номер №) признать недействительным и применить последствия ничтожной сделки;

признать незаконным включение в повестку дня внеочередного общего собрания вопроса об исключении из членов ДНТ «Восток» лиц, распорядившихся земельными участками до проведения собрания.

В обоснование требований указано на принятие ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием ДНТ «Восток» противоправного решения в части продажи земель общего пользования и исключения из членов ДНТ «Восток». В ст.21 Федерального закона №66-ФЗ указаны вопросы исключительной компетенции для проведения внеочередного собрания. В данной статье нет основания для включения в повестку дня вопроса о продаже земель общего пользования, т.к. существование дачных участков, которые принадлежат членам ДНТ невозможно без земель общего пользования, на которой находится вся инфраструктура. Никто не имеет право созывать и проводит внеочередное собрание по вопросу отчуждения земель общего пользования, кроме случаев ликвидации ДНТ. Нарушен порядок проведения собрания: Объявление об общем собрании на стенде появилось за <данные изъяты> дня до его проведения. В уведомлении не шла речь о продаже земель общего пользования. Вопрос: «Общая земля» является недостаточным для понимания важности и необходимости идти на собрание. В протоколе общего собрания указано, что присутствовало <данные изъяты> члена, по регистрации – <данные изъяты>. На собрании присутствовали <данные изъяты> членов ДНТ «Восток», которые до проведения собрания распорядились своими участками, следовательно, не являлись членами ДНТ «Восток». Включение бывших членов ДНТ в реестр для голосования увеличило число присутствовавших и проголосовавших членов на <данные изъяты> человек. В протоколе неверно указано чисто присутствовавших членов ДНТ «Восток», следовательно, число проголосовавших «За» и «Против». С некоторых членов ДНТ требовали паспортные и пенсионные данные, что не предусмотрено действующим законодательством. В связи с этим некоторые члены ДНТ не были включены в реестр, голосовали против и их голоса не были учтены. У некоторых выступавших на собрании и голосовавших лиц отсутствовали полномочия (<данные изъяты>).

Требования объединены для рассмотрения в одном производстве.

Дополнительно истцом ФИО4 в качестве основания требования указано на нахождение на отчуждаемом земельном участке здания правления, скважины и другого принадлежащего ДНТ «Восток» имущества, в связи с чем его отчуждение противоречит ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>).

Дополнительно истцами ФИО4 и ФИО3 в обоснование требования указано на незаконность участия в голосовании <данные изъяты> бывших членов ДНТ «Восток», которые на момент голосования не могли быть членами ДНТ, поскольку не являлись собственниками земельных участков (<данные изъяты>).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены лица, голосовавшее за оспариваемое решение, право собственности на земельные участки которых не отчуждено: ФИО12, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО10, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО3 требования и предыдущие пояснения поддержала. Полагает неверным проведенный подсчет голосов: ФИО12 голосовала двумя карточками и поэтому зачли два голоса.

Согласно представленному истцом ФИО3 письменному объяснению, в повестке дня вопрос о продаже земель общего пользования не был поставлен, указано «Земли общего пользования». Продажа земель общего пользования законом не предусмотрена. Возможно лишь распределение стоимости долей при ликвидации (<данные изъяты>)

Истец ФИО4 требования и ранее денные пояснения поддержала. Решение полагает незаконным, поскольку в голосовании участвовали бывшие члены ДНТ, продавшие свои участки и, соответственно, не имевшие права на голосование. Массивы маленький, все друг друга знают, и председатель правления тогда знала что участки проданы. На земельном участке находится имущество ДНТ «Восток» - дом сторожа, баня, сарай, две скважины, контейнер, что подтверждается представленными документами. Это все неделимый товарищества и может быть продан только после решения вопроса о ликвидации товарищества, когда все участки проданы застройщику. На момент проведения собрания не было достоверных данных, кто имеет право числиться в списке членов ДНТ и кто имеет право голосовать. Не получается результат 50+1 голос: <данные изъяты> участок продан, а фактически голосовал, <данные изъяты> участок числится <данные изъяты>, а собственник <данные изъяты>. <данные изъяты> не было на собрании и не оплачивала взнос, за нее голосовала ФИО18 без доверенности. Бывший председатель <данные изъяты>, которая была до ФИО18, сказала, что участок <данные изъяты> купила мать, поселила туда дочку <данные изъяты> и выдала ей доверенность на три года, доверенность истекла. <данные изъяты> на момент голосования не являлась членом ДНТ. ФИО10 на собрании не было, за нее голосовала мать без доверенности. При передаче документов ДНТ реестр членов ФИО18 не передала. <данные изъяты> участок не совпадает голосовавший с собственником. Кто член ДНТ <данные изъяты> участок, не знает, за ДД.ММ.ГГГГ год членский взнос не уплачен. Взносы может платить кто угодно. По <данные изъяты> участку мать умерла, <данные изъяты> оформился только ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> участка (<данные изъяты>) тоже нет в ЕГРП, купила она участок в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО38 <данные изъяты> участок умер, кто за него голосовал, неизвестно. О том, что ФИО38 умер, говорили на собрании.

Согласно представленным письменным пояснениям ФИО4 земли общего пользования являются неделимым объектов, в силу чего доли участников в нем не могут быть определены. Земельный участок не может быть отчужден до ликвидации товарищества (<данные изъяты>).

Представитель истца ФИО6 ФИО7 поддержала пояснения истцов ФИО3 и ФИО4 Заявление ФИО6 об отказе от иска (<данные изъяты>) не поддержала, в связи с чем основания для принятия отказа от иска отсутствуют. Полагает действия предыдущего председателя правления товарищества направленными на получение необходимого ей результата о продаже земли: были члены ДНТ которые не оповещены о собрании, помещение было снято на три часа, первый час решали вопрос кому выдавать кому не выдавать карточки, не выдали тем кто против, говорили, что не установлена личность. На вопросы представителя третьего лица ФИО15 ФИО16 пояснила, что голосовала против продажи земель общего пользования. Вопрос о распределении денежных средств, полученных от продажи земли решался простым поднятием рук, без карточки, это сделано с умыслом всех запутать. Я не голосовала за это. Вопрос был поставлен так: доверяют ли ФИО3 распределение денег. Конкретное распределение не озвучивалось.

Представитель истцов ФИО5 требования и ранее данные пояснения, в том числе в письменном виде, поддержал, представил выписку из государственного кадастра недвижимости на здание сторожки ДНТ, что подтверждает ее существование и свидетельствует о невозможности продажи земельного участка без находящегося на нем имущества. Отсутствие в кадастре сведений о собственнике недвижимого имущества не исключает условие, предусмотренное ст.35 ЗК РФ об одновременной продаже земли с расположенной на ней недвижимостью. Оспариваемое решение полагает незаконным в связи с существенным нарушением порядка проведения – повестка собрания надлежащим образом не была доверена до членов ДНТ: формулировка вопроса: «Земли общего пользования» не позволяет понять, что речь идет о продаже, следовательно, голосование проводилось по вопросу, не включенному в повестку, что является однозначным основанием для отмены результатов голосования. Члены ДНТ были введены в заблуждение о том, что после продажи участков поделят деньги, поскольку товарищество некоммерческое. Третье лицо пояснило, что не участвовало в голосовании, а при подсчете голосов ее голос учтен.

Согласно представленным в предыдущее судебное заседание письменным пояснениям представителя истцов ФИО5, помимо вышеизложенного, оспариваемое решение полагать незаконным в силу п.1 ст.181.5 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. Истец ФИО4 участия в собрании не принимала. Пунктом 22 Устава ДНТ предусмотрено, что член Товарищества, утративший право на земельный участок в результате любой сделки по отчуждению участка, либо лишенный его по решению суда, прекращает членство и товариществе. Правление исключает его из списка членов Товарищества и аннулирует его членскую книжку. Решение принято с учетом участия в голосовании лиц, которые не имели земельных участков в ДНТ «Восток», в силу чего не имели права голосовать. Исходя из того обстоятельства, что ответчиком не представлен реестр или список членов ДНТ, невозможно с достоверностью определить, существовал ли кворум при проведении общего собрания, бремя доказывания принятия решения при наличии кворума должен нести ответчик. Решение собрания, принятое в отсутствие кворума, ничтожно (п.2 ст.181.5 ГК РФ). На земельном участке, помимо здания правления, наличие которого подтверждается составленным ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ техническим паспортом здания и кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, расположены иные объекты инфраструктуры, необходимые для существования товарищества, в силу чего его отчуждение несет неблагоприятные последствия для истцов и других членов ДНТ, что является основанием для оспаривания решения в силу п.4 ст.181.4 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО9 требования признал полностью, согласен с доводами истцов о допущенных нарушениях.

Представитель ответчика ФИО8 требования признала полностью, на вопрос суда пояснила, что предыдущий председатель ФИО18 не передала реестр членов, полагает, что кворума при принятии решения не было. На земельном участке имеется недвижимое имущество – сторожка, баня, две скважины, емкость для сбора воды, трансформаторная будка, забор, столбы, калитка. Право собственности не зарегистрировано.

Представитель третьего лица ФИО15 ФИО16 иск полагала не подлежащим удовлетворению, поддержала представленные в предыдущее судебное заседание письменные пояснения, дополнительно суду пояснила, что довод о наличии на земельном участке объектов недвижимости несостоятелен, поскольку недвижимое имущество подлежит регистрации, регистрация на какое-либо имущество на землях общего пользования ДНТ не проведена. Список членов ДНТ составлен уполномоченным лицом в пределах компетенции, проведенный расчет доказывает наличие кворума при принятии решения. Обращающиеся за защитой лица должны доказать нарушение их прав. Договор продажи не заключен, истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно представленным письменным пояснениям иск полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Истцы ссылаются на голосование против принятого решения. Вместе с тем, по вопросам, отнесенным к тому же пункту повестки дня, а именно:

утверждение комиссии по контролю за распределением денежных средств, полученных от продажи земельного участка;

утверждение условий (порядка) осуществления выплат;

решения приняты единогласно, то есть истцы голосовали за эти решения. В целом собранием членов товарищества решение о продаже земельного участка в последующем одобрено путем утверждения порядка реализации этого решения. Оспариваемое решение не может быть признано недействительным, поскольку принятие решения о распределением денежных средств свидетельствует об одобрении сделки, принятии решения в исполнение первого решения о продаже земель общего пользования, подача иска является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ). Истец ФИО3 включена в состав комиссии по контролю за распределением денежных средств, полученных от продажи земельного участка.

процедура извещения о собран соблюдена путем размещения объявления на информационном щите, расположенном на территории ответчика, что соответствует ст.21 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ст.77 Устава ответчика. У ревизионной комиссии отсутствуют полномочия по оценке действий в рамках проведения общего собрания, поскольку в силу ст.85 Устава этот орган осуществляет контроль только за финансово-хозяйственной деятельностью, следовательно, акты, составленные ревизионной комиссией в отношении порядка проведения собрания, являются ненадлежащим доказательством. Подсчет голосов осуществлен надлежащим образом, что отражено в протоколе собрания. Каждый истец имеет один голос из <данные изъяты>. Письменная форма протокола соблюдена (п.п.2, 3 ст.181.2 ГК РФ). Ссылка истца на ст.253 ГК РФ необоснованна, поскольку земельный участок общего пользования находится в собственности ответчика, а не в долевой собственности членов ДНТ «Восток». Заявление истца о ничтожности решения как противоречащего основам правопорядка противоречит ст.181.5 ГК РФ, согласно которой необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности. Решение вопроса о судьбе земель общего пользования относится к компетенции общего собрания (пункты 10, 11, 75 Устава ответчика). Абзацем 18 п.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено право общего собрания членов товарищества рассматривать любые вопросы деятельности объединения и принимать решения по этим вопросам. Право распоряжения землями общего пользования законом предоставлено собственнику, запрет на продажу этих земель законом не установлен. Устав товарищества не содержит ограничений на распоряжение землями общего пользования только при ликвидации товарищества. Довод о необходимости принятия решения квалифицированным большинством голосов противоречит ст.21 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой рассматриваемое решение должно быть принято простым большинством голосов. Поскольку вопрос об исключении из членов товарищества лиц, которыми принадлежавшие им земельные участки в ДНТ отчуждены, разрешен после принятия решения по оспариваемому вопросу, на момент принятия оспариваемого решения они являлись членами ДНТ и довод истцов о принятии решения бывшими членами необоснован. Позиция истцов об автоматическом прекращении членства в товариществе при продаже участков ошибочна. Исключение из членов товарищества подпунктом 2 пункта 1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отнесено к исключительной компетенции общего собрания, следовательно, до принятия такого решения эти субъекты сохраняют статус участников. Утрата членства в связи с продажей земельного участка законом не предусмотрена. Пунктом 11.1 п.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает, что «член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: в течен6ие десяти дней со дня прекращения прав на принадлежащий ему земельный участок в письменной форме уведомлять об этом правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения». После продажи земельного участка лицо несет обязанность как член (1) товарищества. Продажа не прекращает его статус. Закон не говорит «обязанность бывших членов». Из протокола собрания следует, что основания для исключения представлены только на собрании, сведения о прекращении статуса членов товарищества ранее голосования по этому вопросу отсутствуют. Решение об исключении принято третьим пунктом на собрании ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено, следовательно, действительно. Истцами не доказано нарушение их прав оспариваемым решением, что исключает удовлетворение требований. Требование о признании незаконным включения в повестку дня вопроса об исключении членов товарищества удовлетворению не подлежит, поскольку закон не предусматривает такого способа защиты права, не указано, какие права истцов нарушаются включением этого вопроса в повестку дня. Соответственно, исключение лиц, право собственности которых прекращено, права истца не затрагивает. Довод о нарушении прав проверкой паспортов несостоятелен, поскольку паспорт является документов, удостоверяющим личность. Довод о противоречии решения собрания ст.35 ЗК РФ несостоятелен, так как недвижимость на землях общего пользования отсутствует. Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение создания объекта гражданских прав именно как недвижимости в установленном законом иными правовыми актами порядке.

Третье лицо ФИО10 суду пояснила, что является собственником участка №, участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимала, паспортные данные соответствуют действительным, паспорт не теряла, кто проголосовал за нее, не знает.

Третье лицо ФИО11 с исками согласна, суду пояснила, что является собственником земельного участка №, принимала участие в голосовании, голосовала за продажу участка. В настоящий момент против. Каким образом осуществлялась регистрация участников собрания, не помнит.

Третье лицо ФИО12 с требованиями не согласна, суду пояснила, что была председателем рассматриваемого собрания, регистрация участников проводилась по предъявлении паспорта, в счетной комиссии не была, участия в регистрации не принимала. Аналогичная позиция была ею изложена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

До привлечения к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, ФИО12 суду пояснила, что подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ составлена ею, подтверждает содержащиеся в протоколе сведения. Голосовала одной карточкой, на которой были написаны два номера принадлежащих участков № и №. Оба участка в ее собственности, является членом товарищества. Очередность разрешения вопросов – сначала о продаже, потом об исключении из ДНТ. Полагает, что лица, продавшие участки, имели право участвовать в голосовании, поскольку ранее на общем собрании принималось решение, что при продаже все будут иметь право получить долю от продажи земель общего пользования. Объявление о проведении общего собрания вывешивалось на стендах за две недели до собрания. На собрании собирались исключать тех, кто продал свои участки. Сведения о продаже были, но не достоверные. Список членов ДНТ формируется. Список появился в начале собрания. Для правильности подсчета голосования о продаже земель общего пользования раздали карточки (<данные изъяты>).

Третье лицо ФИО25 требования полагала не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что являлась участником общего собрания, участвовала в голосовании, регистрация участников проводилась по паспорту, о необходимости иметь его при себе было указано в объявлении, можно было зарегистрироваться по пенсионному удостоверению. Подсчет голосов полагает правильным. Какая повестка дня была указана в объявлении, не помнит.

Третье лицо ФИО14 суду пояснил, что принимал участие в голосовании, регистрация производилась по паспорту. После смерти отца <данные изъяты> лет назад пришел в правление, представил документы, членская книжка до сих пор оформлена на отца. О собрании узнал из sms. Было понято, что речь идет о продаже земель общего пользования.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ:

третье лицо ФИО40 требования полагал не подлежащим удовлетворению;

третье лицо ФИО19 мнение относительно рассматриваемого спора не выразил, суду пояснил, что голосовал за продажу земель общего пользования, разрешение спора – на усмотрение суда;

третьи лица ФИО35, ФИО32, ФИО26 мнение относительно спора не выразили, от дачи объяснений отказались.

третье лицо ФИО21 иск полагает обоснованным, суду пояснила, что голосовала за продажу земельного участка, в настоящее время мнение поменялось.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ,

свидетель ФИО суду пояснила, что о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания узнала из поступившего sms сообщения. Повестка указана не была. На собрании не зарегистрировали, сказав, что в отсутствие паспорта голосовать не имеет права. Написали, что личность не установлена. Расписалась в списке. Дали одну карточку. О том, что в повестке дня будет вопрос о продаже земель общего пользования узнала, когда пришла на собрание. У ФИО12 участок двойной, она голосовала двумя карточками. Спросила, почему ей (свидетелю) дали одну карточку, хотя участок тоже двойной, ФИО12 сказала, что один участок на муже. Была ли у ФИО12 доверенность, не знает (<данные изъяты>);

свидетель ФИО1 суду пояснила, что объявление о собрании было на калитке, когда вывесили, не помнит. В повестке вопрос о продаже земель общего пользования не ставился. Узнала об этом, когда пришла на собрание. Предъявила пенсионное удостоверение, регистрироваться не стала, потому что каждый раз одно и то же. Карточки для голосования не давали. Какое именно было уведомление о предстоящем собрании, не помнит (<данные изъяты>);

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц и их представителей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле и пункту 1 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту «Федеральный закон №66-ФЗ») садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества образуются в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких права на пользование садовых, огородных или дачных земельных участков для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; для реализации таких прав членами некоммерческого товарищества создается (приобретается некоммерческим товариществом за счет средств образованного по решению общего собрания членов СТН специального фонда) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

ДНТ «Восток» является самостоятельным юридическим лицом, о чем свидетельствуют представленные суду Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (<данные изъяты>) и Устав (<данные изъяты>).

Распоряжением Администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ№ ДНТ «Восток» на праве собственности, бесплатно предоставлен земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. сформированный в установленном порядке, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: обеспечение потребностей членов дачного некоммерческого товарищества «Восток» в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) из земель населенных пунктов (<данные изъяты>).

Согласно выданному Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ свидетельству о государственной регистрации права, ДНТ «Восток» на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Обеспечение потребностей членов дачного некоммерческого товарищества «Восток» в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) участка: <адрес> (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 7 Федерального закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.20 Федерального закона №66-ФЗ высшим органом дачного некоммерческого объединения является общее собрание его членов.

Согласно представленному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание Дачного Некоммерческого Товарищества «Восток», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на собрании присутствовали <данные изъяты> (из них <данные изъяты>-по доверенности) из <данные изъяты> членов ДНТ «Восток», что составляет <данные изъяты>% от общего количества членов.

Из пояснения председателя ДНТ «Восток» ФИО18: на начало собрания числятся <данные изъяты> членов ДНТ «Восток», т.к. в связи с отсутствием сведений и заявлений о продаже участков, ранее не принимались решения об исключении тех членов ДНТ «Восток», кто продал участки в ДД.ММ.ГГГГ году, все зарегистрированные члены ДНТ «Восток» имеют право участвовать в собрании и голосовать по вопросам повестки дня. Для голосования при регистрации на собрание всем выдали листочки с номерами участков. Это сделано для удобства при подсчете голосов.

Вопрос № внесен в повестку в следующей редакции: «Земли общего пользования», принято решение: «Продать земельный участок, кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Обеспечение потребностей членов дачного некоммерческого товарищества «Восток» в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) участка: <адрес> ДНТ «Восток», право собственности на который зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ за № по цене <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – стоимость земельного участка и <данные изъяты> рублей – компенсация на возведение забора, расчет произвести перечислением на расчетный счет ДНТ «Восток» или иным не запрещенным законодательством способом. Денежная сумма <данные изъяты> рублей должна быть перечислена в течение <данные изъяты> дней после подписания договора купли-продажи с Покупателем земельного участка. Акт приема-передачи земельного участка подписывается сторонами в течение <данные изъяты> дней с момента поступления на расчетный счет ДНТ «Восток» <данные изъяты> рублей. Решение принято: «ЗА» - <данные изъяты> голоса, «ПРОТИВ» - <данные изъяты> голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - <данные изъяты> голосов.

По предложению ФИО12 было принято решение о создании комиссии по распределению денежных средств от продажи земель общего пользования, распределении денежных средств, условий и порядка выплат. «ЗА» - <данные изъяты> голоса, «ПРОТИВ» - <данные изъяты> голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - <данные изъяты> голосов (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом предмету и основанию, в связи с чем оценке подлежит законность принятого решения по второму вопросу повестки дня собрания, а именно о продаже земель общего пользования.

С учетом предметом спора – принятия решения, влекущего возникновение прав у участников объединения, принятие судом признания представителями ответчика заявленных требований, лишило бы лиц, голосовавших за принятие данного решения того, на что они могли бы претендовать в случае реализации решения, то есть доли от части денежных средств, полученных ДНТ в случае реализации принятого решения, в связи с чем суд полагает невозможным принять признание представителями ответчика исковых требований.

Избрание истца ФИО4 председателем правления ДНТ «Восток» (лист внесения изменений в запись ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), предоставляющий ей право действовать от имени ДНТ «Восток» без доверенности), то есть совпадение в одном лице одного из истцов и представителя исполнительного коллегиального органа ответчика на рассмотрение заявленного спора не влияет.

Согласно пункту 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункты 2 - 5 ст. 181.4 ГК РФ). Аналогичное право членам некоммерческих объединений предоставлено подпунктом 8 п.1 ст.19 Федерального закона №66-ФЗ, согласно которому члены дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

Оценивая право каждого из истцов на обращение с рассматриваемыми требованиями, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона N 66-ФЗ членами дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии с п.13 Устава ДНТ «Восток» членами Товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах Товарищества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 3 июля 2016 N 337-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Закон дополнен ст. 19.1 "Реестр членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения"; на садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона возложена обязанность до 1 июня 2017 года создать реестр членов соответствующего объединения, в котором должны содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве члена такого объединения, его адресе и кадастровом (условном) номере земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения.

До указанной даты (01 июня 2017 года) обязанность по составлению реестра членов товарищества отсутствовала. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона №66 коллегиальным исполнительным органом общества является правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, пунктом 3 ст.22 Федерального закона №66-ФЗ к полномочиям которого отнесено оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения (подпункт 3), составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) (подпункт 4) организация учета и отчетности такого объединения, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) (подпункт 7), обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива (подпункт 12), контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов (подпункт 14), рассмотрение заявлений членов такого объединения (подпункт 19), из чего следует, что именно ДНТ в лице исполнительного органа обладает всеми сведениями о членах товарищества. С учетом изложенного суд полагает возможным при решении вопроса о членстве участвовавших в собрании ДНТ ДД.ММ.ГГГГ лиц принять за основу представленный ответчиком суду список членов ДНТ для регистрации лиц, принимавших участие в собрании. Согласно данному списку, все истцы являются членами ДНТ - ФИО4 - участок №, ФИО6 – участок №, ФИО3 – участок №. Из представленных суду документов следует, что ФИО4 участия в собрании не принимала, ФИО6 в лице представителя и ФИО3 голосовали против оспариваемого решения, следовательно, вправе оспаривать его.

В соответствии с абз.7 п.2 ст.21 Федерального закона №66-ФЗ и абз.2 п.77 Устава ДНТ Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

С учетом удостоверения подписью председателя правления Товарищества ФИО18 полномочий зарегистрированных на собрании действующих на основании доверенностей лиц, исходя из презумпции добросовестности, основания не признать полномочия лиц, участвовавших в собрании на основании доверенностей, у суда отсутствуют.

В соответствии с абз.9-10 п.2 ст.21 Федерального закона №66-ФЗ, п.78 Устава ДНТ, решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Следовательно, вопрос о продаже земель общего пользования решается простым большинством голосов.

Принимая за основу, как указано выше, представленный ответчиком суду список членов ДНТ для регистрации на внеочередном собрания ДД.ММ.ГГГГ суд. вместе с тем, с учетом доводов истцов об отсутствии кворума по причине отчуждения земельных участков в составе ДНТ, полагает необходимым проверить обоснованность включения лиц в указанный список. При этом суд учитывает следующие положения.

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона N 66-ФЗ членами дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

С учетом вышеуказанных положений Устава, членами Товарищества являются лица, владеющие земельными участками в границах Товарищества на момент регистрации Товарищества и принятые в члены товарищества решением Общего собрания товарищества после приобретения права на земельный участок.

В соответствии с пунктом 22 Устава член Товарищества, утративший право на земельный участок в результате любой сделки по отчуждению участка, прекращает членство в Товариществе. Правление исключает его из списков членов Товарищества и аннулирует его членскую книжку. Эти действия производятся после ознакомления с документами, подтверждающими переход права на земельный участок другому лицу.

Исключение из членов товарищества решением общего собрания Товарищества является мерой ответственности за допущенное членом товарищества нарушение Устава или правил внутреннего распорядка и предусмотрено п.24 Устава товарищества.

Из совокупного толкования вышеуказанных пунктов Устава следует, что прекращение права на земельный участок влечет прекращение членства в товариществе. Исключение из списков членов Товарищества Правлением является последствием отчуждения членом товарищества прав на земельный участок. Следовательно, момент прекращения членства в товариществе совпадает с моментом перехода прав на земельный участок к другому лицу и не требует принятия решения общего собрания, в связи с чем изложенная в протоколе позиция председателя ДНТ (на момент проведения собрания) ФИО18 довод о праве участия в голосовании лиц, продавших земельные участки, до исключения их из членов ДНТ и аналогичная позиция третьего лица ФИО15 не может быть признана состоятельной.

С учетом изложенного и сведений в представленной суду выписке из ЕГРП (<данные изъяты>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из реестра членов товарищества подлежат исключению лица, передавшие право собственности на земельные участки ФИО2:

№<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ)

№<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ),

№<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ),

№<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ),

№<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ),

№<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ),

№<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ),

№<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ),

№<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ),

№<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ),

№<данные изъяты> ( ДД.ММ.ГГГГ),

№<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ),

№<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ),

№<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ),

№<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ),

№<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ),

№<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ),

№<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ),

№<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ),

№<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ),

№<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ),

Помимо этого из числа членов ДНТ подлежат исключению

№<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ собственник <данные изъяты>),

№<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ собственник <данные изъяты>),

№<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ собственник <данные изъяты>),

№<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ собственник <данные изъяты>),

№<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ собственник <данные изъяты>),

№<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ собственник <данные изъяты>).

В случае, если земельный участок принадлежит на праве общей собственности двум и более владельцам, членом Товарищества может быть только один из них (пункт 15 Устава). При подсчете участвовавших в собрании лиц учтены собственники <данные изъяты> долей каждая земельного участка № ФИО41 и ФИО27, голос которой подлежит учету как единоличного собственника участка №.

С учетом вышеуказанного пункта в состав членов товарищества обоснованно включены:

собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок № ФИО31,

собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок № ФИО33.

С учетом положения п.4 ст.1152 ГК РФ о принадлежности наследнику наследства со дня его открытия независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, и пункта 14 Устава ДНТ, согласно которому Членами Товарищества могут стать наследники членов Товарищества, включение в реестр членов Товарищества <данные изъяты> (участок №) является обоснованным, независимо от регистрации им права собственности на участок в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

В список членов ДНТ и участников собрания включены по участку № ФИО14 и <данные изъяты>. С учетом пояснений в судебном заседании ФИО14 о вступлении в права наследования за умершим отцом и обращении в Правление, суд признает его членом ДНТ и, соответственно, учитывает его голос.

Кроме того, по участку № в список членов ДНТ включены и в качестве участников собрания зарегистрированы <данные изъяты> и <данные изъяты>. С учетом присутствия и голосования на собрании обеих, суд учитывает результат голосования по данному участку в качестве одного голоса.

Следовательно, на дату голосования членами товарищества являлись <данные изъяты> человек. Поскольку количество голосов, которыми облает член сообщества не поставлено в зависимость от площади принадлежащего ему земельного участка, независимо от количества участков каждый из членов ДНТ обладает одним голосом.

Участие в собрании, согласно представленному листу регистрации из числа полномочных лиц принимали <данные изъяты> членов, следовательно, собрание имело кворум.

Из участвующих лиц

- <данные изъяты> членов проголосовали «ЗА» (<данные изъяты> и <данные изъяты> (один голос), <данные изъяты>).

С учетом данных третьим лицом ФИО10 объяснений о том, что на собрании не присутствовала, поскольку была на работе и, соответственно, не учитывает ее в качестве лица, участвовавшего в собрании и исключает ее голос, учтенный при подсчете голосов «за».

- <данные изъяты> членов проголосовали «Против» (<данные изъяты> (один голос)

При этом суд не учитывает из числа проголосовавших против собственников земельных участков

<данные изъяты> нет регистрации, <данные изъяты> и <данные изъяты> (один собственник участков), <данные изъяты> личность не установлена,

- результаты голосования <данные изъяты> членов ДНТ в представленном суду листе с записью результатов голосования не зафиксированы (участки № (один голос), №.

Следовательно, оспариваемое решение принято членами ДНТ, обладающими менее чем 50+1 количеством голосов что, в силу пункта 2 ст. 181.5 ГК РФ влечет его ничтожность как принятого в отсутствие необходимого кворума.

Согласно пункту 1 ст. 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений на пользование земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, как и другие предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами права, подлежат защите.

Принятие решения в отсутствие кворума влечет нарушение прав истцов как членов ДНТ и влечет удовлетворение заявленных ими требований в части оспаривания решения об отчуждении земельного участка.

В силу ничтожности оспариваемого решения довод представителя третьего лица ФИО15 о злоупотреблении истцом ФИО3 правом в связи с оспариванием сделки, одобренной ею путем участия в голосовании по вопросу утверждения комиссии по контролю за распределением денежных средств, полученных от продажи земельного участка и утверждения условий (порядка) осуществления выплат не может быть признан обоснованным. Кроме того, суд учитывает, что указанные вопросы в повестке дня отсутствовали, что также влечет ничтожность принятых по данным вопросам решений (п.1 ст.181.5 ГК РФ).

Доводы истцов о нарушении порядка извещения и проведения собрания суд, с учетом представленных доказательств (объявления о предстоящем собрании (<данные изъяты>), акте о вывешивании решения (<данные изъяты>) суд полагает не доказанными истцами, что не влияет на сделанный судом вывод.

Довод истцов о недействительности сделки по основанию противоречия ст.35 ЗК РФ – не решен вопрос о находящемся на отчуждаемом земельном участке недвижимом имуществе, в подтверждение наличия которого представлены:

тех.паспорт на здание по <адрес> (<данные изъяты>).

акт передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ – передан тех паспорт на здание правления (дом сторожа) и домовая книга (дом сторожа) (<данные изъяты>)

паспорт на скважину (<данные изъяты>),

акт приема-сдачи скважин (<данные изъяты>),

руководство по эксплуатации насоса центробежного (<данные изъяты>),

выписка из членской книжки ФИО4, в которой содержится запись о спец.взносе за скважину (<данные изъяты>),

выписка из журнала учета основных средств ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ содержащая сведения о скважинах с фотографиями (<данные изъяты>).

суд полагает несостоятельным, поскольку нахождение недвижимого имущества на спорном участке истцами не доказано. К данному выводу суд приходит с учетом сведений Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР, согласно которым в Едином государственном реестре недвижимости информация об объектах недвижимости, в том числе скважинах <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <адрес>, отсутствуют (<данные изъяты>), что, вместе с тем, также на вывод суда не влияет.

Требование истцов ФИО4 и ФИО6 о признании незаконным включение в повестку дня внеочередного собрания вопроса об исключении из членов ДНТ «Восток» лиц, распорядившихся земельными участками до проведения собрания суд полагает не основанным на нормах закона в силу чего не подлежащим удовлетворению. Требования истца подлежат удовлетворению в случае, если разрешение их повлечет восстановление принадлежащих истцам прав. Суд соглашается с доводом представителя третьего лица ФИО15 ФИО16 об отсутствии избранного истцами способа защиты права и тем, что сохранение/прекращения в объединении членства третьих лиц не влечет нарушения прав иных членов этого объединения, в том числе истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне. в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам. При обращении в суд истцами ФИО3 и ФИО6 уплачена государственная пошлина по 300,00 рублей каждым. С учетом удовлетворения судом требования каждого из истцов об оспаривании решения в части отчуждения земель общего пользования, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. Поскольку исковое заявление ФИО42 и ФИО4 принято судом к производству без оплаты государственной пошлиной требования о признании незаконным вопроса о включении в повестку дня решения об исключении членов ДНТ (в размере 300,00 рублей – пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ), с учетом принятого судом решения с ФИО42 и ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию по 150,00 рублей с каждого.

Руководствуясьст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к Дачному некоммерческому товариществу «Восток» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения земель общего пользования, по иску ФИО4 и ФИО6 к Дачному некоммерческому товариществу «Восток» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения земель общего пользования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ДНТ Восток» оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения земель общего пользования.

В удовлетворении требования ФИО3 к Дачному некоммерческому товариществу «Восток» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требований ФИО4 и ФИО6 к Дачному некоммерческому товариществу «Восток» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании незаконным включения в повестку дня внеочередного общего собрания вопроса об исключении из членов ДНТ «Восток» лиц, распорядившихся земельными участками до проведения собрания отказать.

Взыскать с ДНТ «Восток» в возмещение понесенных истцами расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО3 300,00 рублей и в пользу ФИО6 300,00 рублей.

Взыскать с ФИО6 и с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина