Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате тушения пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно причиненные пожаром и затоплением убытки в сумме 117834, 84 руб., понесенные судебные расходы: 3000 руб. – оплата экспертизы, 10000 руб. оплата услуг представителя, 3556,66 руб. – оплата государственной пошлины, 400 руб. – выписка из ЕГРН.

Требования обоснованы тем, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № (принадлежащей ответчикам), расположенной над его квартирой, произошел пожар. Кроме этого, в результате тушения пожара, произошло затопление его квартиры, в результате чего, ему были причинен ущерб в виде затрат на ремонт. Отделка и проводка его квартиры были повреждены из-за грязной воды, копоти и гари после пожара. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартал» (обслуживающая организация) в лице начальника участка ФИО4 составило акт обследования его квартиры (№). В результате обследования были обнаружены следующие повреждения: при обследовании выявлено: вследствие пожара в вышерасположенной квартире № происходит течь воды в зале с люстры, по смежной стене с кухней на мебель (стенка) обои мокрые по всему залу, вода на линолеуме, под линолеумом ДВП. На кухне течь с потолка, течь по смежной стене с углом, по всему периметру обои мокрые, потолок сырой, затирочный слой на потолке отслоился в двух местах, шкафы кухонного гарнитура мокрые, электроприборы на шкафах кухонного гарнитура в коробках мокрые (электрическая мясорубка, электрическая шашлычница, электрический миксер). Микроволновая печь, холодильник, посудомоечная машина VECTEL, электрическая печь облиты водой, на полу вода (плитка), течь с электроразеток в зале, на кухне, в коридоре. В ванной течь по дверному блоку, капельная течь с потолка (панели) электрические светильники в количестве 3-х штук – электрические лампы взорвались. В коридоре капельная течь с потолка на электросчетчик, обои мокрые по периметру, затирочный слой на потолке отслоился в 2-х местах, на полу вода (линолеум ДВП). Запах гари по всей квартире». После составления акта он обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке его квартиры. Отчет составлен на дату ДД.ММ.ГГГГ и рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 117 834, 84 рублей.

Собственниками квартиры, в которой произошел пожар, и из которой произошло затопление, являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах. Полагает, что ответчики должны возместить ему ущерб в сумме 117 834,84, а так же компенсировать расходы на производстве экспертизы в сумме 3000 рублей, а всего 120 834,84 рублей.

Кроме этого, для зашиты своих прав он вынужден был понести судебные расходы: на производство экспертизы - в сумме 3 000, получение выписки - в сумме 400 рублей, а так же вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, заключил соглашение на составление искового заявления и представление интересов в суде, и оплатил 10 000 рублей. Всего им было понесено расходов на сумму 13 400 рублей.

Полагает, что, несмотря на разные доли в праве собственности: ФИО2 <данные изъяты> - <данные изъяты> доли в праве, ФИО2 <данные изъяты> - <данные изъяты> доли в праве, ответчики должны возмещать ущерб солидарно.

В обоснование своих требований ссылается на п.п. 1,2 ст. 15, п.1 ст. 210, п.1 ст. 264, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях о взыскании материального ущерба от затопления квартиры в результате тушения пожара настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, полностью поддержал позицию своего доверителя ФИО1

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, согласна возместить истцу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 83305 рублей, установленном экспертным заключением Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части иска просит истцу отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании соглашения (л.д. 71), полностью поддержала позицию своего доверителя ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом как посредством телефонограммы (л.д. 154), так и посредством направления судебной повестки почтовой корреспонденцией, конверт вернулся по истечении срока хранения (л.д. 162).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - по имеющемуся в материалах дела адресу, конверт вернулся по истечении срока хранения ( л.д. 161).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, а также мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и ФИО5

Заслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящимКодексом ( ч.1).

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданскимзаконодательством, настоящим Кодексом ( ч.2).

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения ( ч.3).

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,правилапользования жилыми помещениями ( ч.4).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ( п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2).

Судом установлено, ФИО1 <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д.6).

На основании Свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Березовского городского округа Кемеровской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 76) собственником <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, собственником <данные изъяты> доли указанной выше квартиры является ФИО3, что также подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права ( 73,75), выпиской из ЕГРН ( л.д. 7-8).

Согласно информации и.о. начальника ОНД г. Березовского ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В результате пожара обгорели диван, пол перед диваном, оконная рама, комнаты получили закопчение. Причина пожара – неосторожность при курении гр. ФИО5 (л.д. 77).

Из постановления начальника ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 145), отказного материала № (КРСП №) установлено, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 168, ст. 219 УК РФ, по сообщению о пожаре в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании в принадлежащей ей и ФИО3 на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент пожара они не проживали, согласно устной договоренности она предоставила её в пользование без оформления договоров найма и безвозмездного пользования отцу её знакомой – ФИО5, который и проживал в данной квартире на момент пожара, при этом, не оспаривает, что она как собственник вышеуказанного жилого помещения обязана поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,правилапользования жилыми помещениями.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате тушения пожара в вышеуказанной квартире его квартира также была затоплена водой, в связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «Квартал» для подтверждения факта затопления.

Согласно Акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в составе: начальника участка ООО «Квартал» ФИО12, с участием ФИО1 выявлено: вследствие пожара происходит течь воды в зале с люстры по смежной стене с кухней на мебель (стенку), обои мокрые по всему залу, вода на ленолиуме, под ленолиумом ДВП. На кухне течь с потолка, течь по смежной стене с залом, по всему периметру обои мокрые, потолок сырой, затирочный слой на потолке отслоился в двух местах, шкафы кухонного гарнитура мокрые, электрические приборы на шкафах кухонного гарнитура в коробках мокрые (электрическая мясорубка, электрическая шашлычница, электрический миксер), микуроволновка, холодильник, посудомоечная машина VESTEL, электрическая печь - облиты водой, на полу вода (плитка). Течь с электрических розеток в зале, на кухне, в коридоре. В ванной течь по дверному блоку, капельная течь с потолка (панели), электрические светильники в количестве 3-х штук – электрические лампы взорвались. В коридоре капельная течь с потолка на электрически счетчик, обои мокрые по периметру, затирочный слой на потолке отслоился в 2-х местах, на полу вода (ленолиум-ДВП). Запах гари по всей квартире (л.д.9).

В судебном заседании из пояснений истца также установлено, что для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения вышеуказанного ущерба, причиненного отделке его квартиры, он был вынужден обратиться в ООО «Экспертиза».

Из представленного истцом Отчета № ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117834,84 руб. (л.д. 10-57).

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно вышеуказанной денежной суммы

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для установления повреждений, полученных в результате тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 и причины их образования, а также определения стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, образовавшихся в результате тушения пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа.

Согласно заключения эксперта Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, имеются повреждения, полученные в результате тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 Причиной образования повреждений в квартире явились результаты тушения пожара в <адрес> в <адрес>. Причиной образования повреждений в квартире № явились последствия тушения пожара в квартире №.

2. Повреждения внутренней отделки квартиры, указанные в Акте обследования квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) соответствуют повреждениям, установленным в ходе производства экспертизы повреждениям внутренней отделки вышеуказанной квартиры, образовавшимся в результате тушения пожара в квартире по адресу: <адрес>.

3. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, образовавшихся в результате тушения пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 83 305 (восемьдесят три тысячи триста пять) рублей (л.д.118-142).

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами не оспорено, вместе с тем, истец и его представитель в судебном заседании не согласны со стоимостью восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры истца, настаивают на взыскании с ответчиков стоимости восстановительных работ, указанной в представленном истцом Отчете № ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела Отчет № ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, вопреки доводам истца и его представителя, не может принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, представленный истцом Отчет № ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он, со всей очевидностью не отражает весь объем причиненного ущерба, учитывая, что расчет рыночной стоимости работ и материалов произведен оценщиком без проведения детального технического освидетельствования состояния квартиры истца, по представленным истцом оценщику данным и информации, предоставленной ремонтными организациями и магазинами, торгующими строительными материалами и расходными материалами на территории Кемеровской области, объявлений собранных на веб сайтах сети Интернет.

Суд считает необходимым принять за основу при рассмотрении данного гражданского дела в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительный размер причиненного истцу ущерба, заключение Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 173-ФЗ и положений ст. ст. 79,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированным специалистом - экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, данное заключение содержит необходимые выводы и наиболее объективно отражает размер причиненного по вине ответчиков ущерба, поскольку расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для производства работ по восстановлению внутренней отделки квартиры истца, произведен экспертом в результате визуального осмотра квартир, принадлежащих истцу и ответчику, с их участием, с использованием измерительных приборов, фиксирующих инструментов, нормативно-технической документации, указанной в п. 2.2 заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение выводы данной экспертизы сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суду также не поступало.

При этом, суд также учитывает показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперта ФИО9, из которых установлено, что стоимость восстановительного ремонта определялась на основании визуального осмотра квартиры истца и произведенных ею замеров, по результатам осмотра составлялась дефектная ведомость, которая и была положена в основу составления сметы составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано на стр.19-20 заключения. Смета составляется на базе лицензированной сметной программы 2000 года, каждые полгода центр по ценообразованию присылает им изменения, которые вносит Госстрой в расценки, при определении итогового результата в программе имеется указание, что он произведен с изменениями, утвержденными приказом Минстроя России в 2014 году, после которого изменений не вносилось. На стр. 20 заключения ею указано, что ею были применены при расчете сметы региональные индексы перерасчета сметной стоимости на март 2018, которые указаны в Сборнике информационно-аналитических материалов г. Кемерово «Цены в строительстве» за март 2018, эти данные общедоступные, в том числе в сети Интернет на сайте по ценообразованию, также она руководствовалась ТЕР -2001 по Кемеровской области от 2016 г., ТЕР 81-02-2001-И1 по Кемеровской области от 2016 г., территориальными сметными нормативами, утвержденными приказами Минстроя России От ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №, №, №, №, внесенными в Федеральный реестр сметных нормативов (регистрационные №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Показатели стоимости видом работы применяются для условий Кемеровской области, индексы которых подтверждают все изменения. В основу сметных программ закладывается вся стоимость материалов, изучается рынок строительных материалов. Также пояснила, что в имеющемся в материалах дела Отчете № ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком некорректно определена стоимость ремонтных работ, поскольку она определена согласно прайс-листов элитных организаций, в связи с чем, является завышенной.

Вышеизложенные показания эксперта не вызывают у суда сомнений, они последовательны, не противоречивы, согласуются с исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а также представленными экспертом документами в обоснование своей позиции, изложенной в указанном выше заключении, в том числе: ТЕР -2001 по Кемеровской области от 2016 г., ТЕР 81-02-2001-И1 по Кемеровской области от 2016 г., территориальными сметными нормативами, утвержденными приказами Минстроя России От ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №, №, №, № 521/ПР, внесенными в Федеральный реестр сметных нормативов (регистрационные №№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 164-182).

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что бремя доказывания по спору, вытекающему из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, в части факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими последствиями лежит на стороне истца, при этом, на стороне ответчиков лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, с учетом норм вышеприведенного закона, суд считает, что истцом доказан факт затопления его квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков из-за тушения в их квартире пожара, и причинения ему ущерба от затопления квартиры, доказательств обратного, а также отсутствия вины в затоплении квартиры истца в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного заливомквартиры, являются обоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчиков, которые являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате тушения которого была залита нижерасположенная квартира, принадлежащая истцу, при этом, факт того, что пожар в квартире ответчиков произошел по вине ФИО5, который проживал в данной квартире на момент пожара, не имеет существенного значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку ФИО5 проживал в квартире без законных на то оснований и оформления каких-либо прав пользования данной квартирой, что подтверждается показаниями ответчика ФИО2 в судебном заседании.

При этом, частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдением требований пожарной безопасности, по смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного жилого помещения, т.е. на ФИО2 и ФИО3

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 117834 рубля 84 копейки, вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца материального ущерба согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 83305 рублей.

При этом, вопреки доводам истца, оснований для взыскания вышеуказанного материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, из которой произошло затопление, то они несут ответственность пропорционально объему принадлежащего им имущества и на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит взысканию с них в долях соответственно доли каждого, а не солидарно.

Доводы представителя истца в судебном заседании об обратном со ссылкой на ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование требований о солидарном взыскании материального ущерба с ответчиков не может быть принята во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли данной квартиры, суд считает, что причиненный ФИО1 материальный ущерб от залива квартиры подлежит взысканию с каждого ответчика пропорционально его доли в праве общей долевой собственности наквартиру, т.е. с ФИО2 в размере 62478 рублей 75 копеек (3/4 от 83305 руб.), с ФИО3 20826 рублей 25 копеек (1/4 от 83305 руб.), в остальной части иска о взыскании материального ущерба истцу должно быть отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58,59), расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей (л.д.97), а также расходов за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, в том числе: правовое консультирование в устной форме с изучением документов в размере 1000 рублей, составление искового заявления в размере 3000 рублей, подача искового заявления в размере 2000 рублей, представление интересов доверителя адвокатом Тарасенко В.Г. в судебном заседании в размере 4000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.96), актом выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

В судебном заседании истец не поддержал требования о взыскании с ответчиков расходов за участие представителя – адвоката Тарасенко В.Г. в судебном заседании в размере 4000 рублей, указанных в Акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку адвокат не участвовал при рассмотрении настоящего гражданского дела, в остальной части требования о взыскании с ответчиков понесенных им расходов поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против взыскания с неё вышеуказанных судебных расходов, полагает, что необходимости в несении расходов на получение выписки из ЕГРН, по оказанию юридических услуг, а также оценке ущерба у истца не имелось.

Разрешая вышеуказанные требования истца, суд учитывает следующее.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая требования вышеприведенного закона, а также частичное удовлетворение исковых требований истца, что составляет 71% от заявленной суммы, суд считает, что с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом вышеуказанных долей в праве собственности на квартиру, а именно: расходы по оценке ущерба, которые составляют в размере 2130 рублей (71% от 3000 руб.): с ФИО2 - в размере 1 597 рублей 50 копеек (3/4 или от 2130 руб.), с ФИО3 – 532 рубля 50 копеек (1/4 от 2130 руб.).; расходы за получение выписки из ЕГРН, которые составляют в размере 284 рубля ( 71% от 400 рублей) с ФИО2 - в размере 213 рублей (3/4 или от 284 руб.), с ФИО3 – 71 рубль (1/4 от 284 руб.). Расходы за оказание юридической помощи, заявленные истцом в размере 6000 рублей, в том числе: за консультирование, составление искового заявления и направления его в суд, являются завышенными и с учетом вышеизложенных обстоятельств определяются судом в размере 4000 рублей, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 в размере 3000 рублей ( 3/4 от 4000 руб.), с ФИО3 в размере 1000 рублей ( 1/4 от 4000руб.), в остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу должно быть отказано.

При этом, вопреки доводам ответчика ФИО2, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по оказанию юридической помощи, получению выписки из ЕГРН, а также оценке ущерба, являлись для истца у истца не имелось ко взысканию, являлись необходимыми для дальнейшего обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с каждого ответчика: с ФИО2 – 2074 рубля 36 копеек, с ФИО3 – 824 рубля 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате тушения пожара, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в результате тушения пожара, в размере 62478 (шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 75 копеек, а также судебные расходы: по оценке ущерба в размере 1597 (одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, за получение выписки из ЕГРН в размере 213 (двести тринадцать) рублей, по оказанию юридической помощи в размере 3 000 (три тысячи) рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 2074 (две тысячи семьдесят четыре) рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в результате тушения пожара, в размере 20826 (двадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 25 копеек, а также судебные расходы: по оценке ущерба в размере 532 (пятьсот тридцать два) рубля 50 копеек, за получение выписки из ЕГРН в размере 71 (семьдесят один) рубль, по оказанию юридической помощи в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 824 (восемьсот двадцать четыре) рубля 79 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 21.01.2019.