Решение № 2-12/20 от 03.02.2020 Волховского городского суда (Ленинградская область)

Дело №2-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при секретаре Тимофеевой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Техосмотр» об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО3 об установлении сервитута.

Истец в обоснование требований указал, что в соответствии с свидетельством о государственной регистрации от 09 декабря 2015 года бланк серия 47-АВ № ****** он является собственником земельного участка площадью 1945 кв. м, кадастровый № ******, по адресу: ******.

Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка площадью 5870 кв. м, кадастровый № ******, по адресу: ******.

14 февраля 2019 года истец направил ответчикам предложение установить сервитут для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № ****** посредством земельного участка с кадастровым номером № ****** с ежегодной платой за право пользования указанным сервитутом в размере 35 000 рублей на основании условий, достигнутых ранее с предыдущим собственником земельного участка (ООО «ПОГАТ»). Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Земельный участок истца был образован 06.08.2015, то есть во время действия требований Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Поскольку земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, следует сделать вывод о том, что порядок доступа к земельному участку истца был предусмотрен.

На стр. 6 межевого плана описан способ доступа к земельному участку истца. Поскольку межевой план в момент формирования земельного участка истца содержит достаточно широкое описание возможности прохода (по сути весь соседний земельный участок может выступать в качестве прохода- проезда), истец посчитал необходимым конкретизировать (уточнить) способ доступа к своему земельному участку.

Вместе с тем, сведения ЕГРН на соседний участок по неизвестным причинам не содержат записей об обременении в виде прохода-проезда к земельному участку истца, а у истца отсутствует иной способ доступа к своему земельному участку.

Согласно условиям соглашения об установлении сервитута с предыдущим собственником, в п. 11 предусмотрено, что «сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу».

С учетом изложенного истец просил установить бессрочное право ограниченного пользования участком (сервитут) кадастровый № ****** для доступа к земельному участку с кадастровым номером № ******; установить ежегодный размер платы за пользование сервитутом в размере 35 000 рублей и определить границами сервитута координаты, рассчитанные кадастровым инженером ФИО4 в межевом плане, подготовленном 15.02.2019 (том 1 л.д. 6-7).

Протокольным определением суда от 28 мая 2019 года по ходатайству представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.11.2018 (том 1 л.д. 53-54), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техосмотр», ООО «Поларис», ФИО6 и ФИО7 (том 1 л.д. 147).

Определением суда от 27 июня 2019 года по ходатайству представителя ответчиков ФИО8, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) (том 1 л.д. 59-60), по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, и производство по делу приостановлено (том 1 л.д. 175-180).

Определением суда от 14 октября 2019 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения экспертов (том 2 л.д. 73-75).

В судебном заседании 12 ноября 2019 года истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил рассмотреть заявленные требования № ****** и № ****** в следующей редакции: установить единовременную плату за пользование сервитутом в размере 251 063 руб. 58 коп. (п.2); определить границами сервитута координаты по варианту 2, рассчитанные в судебной экспертизе (заключение эксперта № ******) (п.3).

Истец в обоснование требований указал, что как следует из материалов экспертизы (том 2 л.д. 42) эксперт рассчитывал цену продажи за объект недвижимости и согласно выводам установил (том 2 л.д. 52), что:

рыночная стоимость сервитута по 1 варианту (через кадастровый № ******) составляет 192 000 рублей;

рыночная стоимость сервитута по 2 варианту (через кадастровый № ******) составляет 288 000 рублей.

В приобщенном истцом заключении специалиста (том 1 л.д. 116-129) на стр. 11 указана рыночная стоимость сервитута (через кадастровый № ******) в размере 214 127 руб. 16 коп.

Полагая необходимым установить сервитут через земельный участок с кадастровым номером № ******, учитывая выводы эксперта и специалиста, истец полагает справедливой стоимость сервитута в размере 251 063 руб. 58 коп., как среднего значения между 214 127,16 руб. и 288 000 руб., то есть (214 127,16 руб. + 288 000 руб.) / 2 (том 2 л.д. 112).

Протокольным определением суда от 05 декабря 2019 года по ходатайству представителя ответчиков ФИО8, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техосмотр» (том 2 л.д. 177, 186-187).

В судебном заседании истец ФИО1 и представители истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.11.2018 (том 1 л.д. 53-54) и ФИО9, действующий на основании доверенности от 22.11.2019 (том 2 л.д. 128-), уточненные требования истца поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении (том 2 л.д. 193-194).

Ответчики ФИО2, ФИО10, представитель ответчиков ФИО8, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (том 1 л.д. 59-60), в судебном заседании требования истца не признали, полагали, что сервитут должен быть установлен по земельному участку с кадастровым номером № ******, принадлежащему на праве собственности ООО «Техосмотр», согласно варианту 1 заключения экспертов ООО «ПетроЭксперт» № ******, представили возражения на иск (том 1 л.д. 62-67).

Представители ответчика ООО «Техосмотр» ФИО11, действующая на основании доверенности от 02.12.2019 (том 2 л.д. 129) и генеральный директор ООО «Техосмотр» ФИО12 (том 2 л.д. 98-99), в судебном заседании полагали, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворения, против установления сервитута согласно варианту 1 заключения экспертов ООО «ПетроЭксперт» № ****** по земельному участку с кадастровым номером № ******, принадлежащему на праве собственности ООО «Техосмотр», возражали (том 2 л.д. 138-140).

Представитель третьего лица ООО «Поларис», третьи лица ФИО6 и ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителей истца ФИО5, ФИО9, ответчиков ФИО2, ФИО10, представителя ответчиков ФИО8 представителей ответчика ООО «Техосмотр» ФИО11 и генерального директора ООО «Техосмотр» ФИО12, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО13 в судебном заседании 05.12.2019 (том 2 л.д. 180-185), допросив свидетелей Н.П., Ю.В., приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Следовательно, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2011 года N 4-В11-25, по смыслу указанных правовых норм условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного объекта недвижимости.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Условие, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, при невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Поскольку спор, рассматриваемый судом в соответствии с указанной нормой права, возможен при уклонении или отказе собственника смежного земельного участка от подписания соглашения о сервитуте, истец в обоснование иска не обязан доказывать нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, в том числе воспрепятствованием проезда и прохода к его недвижимому имуществу.

Условиями для удовлетворения иска об установлении частного сервитута являются наличие права собственности истца на недвижимое имущество и совершение ответчиком - собственником смежного земельного участка - действий, ограничивающих его доступ к этому имуществу, определение условий сервитута (площадь, соразмерная плата за пользование земельным участком).

Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество возможных вариантов.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В п. 7 того же Обзора, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута.

При этом, заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2015 и свидетельством о государственной регистрации от 09 декабря 2015 года бланк серия 47-АВ № ****** ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 945 кв. м, с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ****** (том 1 л.д. 9).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.10.2018, заключенного с ООО «ПОГАТ» являются собственниками соседнего земельного участка площадью 5 870 кв. м (по ? (одной второй) доле каждая), с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ****** (том 1 л.д. 35-38, 43-45).

Ответчику ООО «Техосмотр» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ******, площадью 12 490 кв. м, расположенный по адресу: ****** (том 1 л.д. 98-101, 107).

Земельный участок истца ФИО1 и ответчиков ФИО2 и ФИО3 были образованы 06.08.2015 путем деления земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ****** и принадлежащего на праве собственности ООО «ПОГАТ» (том 1 л.д. 80-97).

На стр. 6 межевого плана, подготовленного ИП ФИО14 24.07.2015 описан способ доступа к земельному участку истца по земельному участку с кадастровым № ******, площадью 6 870 кв.м, принадлежащему в настоящее время на праве собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3, имеющему кадастровый № ****** (том 1 л.д. 92-97).

Вместе с тем, сведения ЕГРН на участок истца с кадастровым номером № ****** не содержат записей об обременении в виде прохода-проезда к данному земельному участку.

Установлено, что 14 октября 2018 года между ООО «ПОГАТ» и ФИО1 было заключено соглашений об установлении сервитута части земельного участка (том 1 л.д. 22).

Согласно условиям соглашения об установлении сервитута от 14.10.2018 собственник земельного участка с кадастровым номером № ****** ООО «ПОГАТ» предоставляет пользователю ФИО1 для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда в любое время суток право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью 740,0 кв.м, расположенного по адресу: ******. Сервитут устанавливается в интересах пользователя, являющегося собственником соседнего земельного участка, с кадастровым номером № ******, прилегающего к земельному участку собственника ООО «ПОГАТ» (п. 1 и 2 Соглашения).

Согласно условиям соглашения об установлении сервитута от 14.10.2017, в п. 11 предусмотрено, что сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

14 февраля 2019 года истец направил ответчикам предложение установить сервитут для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № ****** посредством земельного участка с кадастровым номером № ****** с ежегодной платой за право пользования указанным сервитутом в размере 35 000 рублей на основании условий, достигнутых ранее с предыдущим собственником земельного участка (ООО «ПОГАТ»). Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли (том 1 л.д. 23-24).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее ООО «ПетроЭксперт») № ****** от 12.09.2019 на момент проведения экспертизы доступ к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером № ****** осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами № ****** и № ******. Существующий проезд отражён в чертеже 1, в тексте представлены его характеристики с указанием его площади, координат характерных точек и расстояний между ними.

Проезд и проход к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером № ****** непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен.

Экспертом разработано два возможных варианта обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № ******. Площадь участка обременения сервитутом для обеспечения прохода и проезда по варианту 1 меньше площади участка обременения по варианту 2 на 189 кв.м. Поэтому вариант 1 является наиболее приемлемым и наименее обременительным, по мнению эксперта (том 1 л.д. 217-239).

Эксперт ФИО13 в судебном заседании 05 декабря 2019 года свое заключение поддержал (том 2 л.д. 180-185).

Согласно заключению эксперта № ****** от 07.10.2019 ООО «ПетроЭкперт» рыночная стоимость сервитута (обременения земельного участка с кадастровым номером № ****** по первому предлагаемому варианту, подготовленному в заключении от 12.09.2019 г. № ******, с учётом особых допущений, на дату оценки 04.10.2019 г. составляет: 192 000 рублей;

рыночная стоимость сервитута (обременения земельного участка с кадастровым номером № ****** по второму предлагаемому варианту, подготовленному в заключении от 12.09.2019 г. № ******, с учётом особых допущений, на дату оценки 04.10.2019 г. составляет: 288 000 рублей (том 2 л.д. 1-72).

Заключения экспертов подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследования проводились методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В пп. 4 - 5 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, указано, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. Раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков осуществляется таким образом, чтобы каждый вновь образуемый земельный участок мог использоваться в соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу правовых норм, регламентирующих образование земельных участков, раздел земельного участка предполагает такое преобразование земельного участка, при котором из одного земельного участка образуется несколько земельных участков, являющиеся смежными по отношению друг к другу и которые могут быть самостоятельно использованы по своему назначению, определенному в правоустанавливающих документах на исходный земельный участок. В соответствии с требованиями земельного законодательства раздел земельного участка не должен приводить к невозможности использования объектов недвижимости, расположенных на образованных земельных участках, должен обеспечивать возможность подъезда, подхода к земельному участку и расположенным на нем сооружениям, к возможности беспрепятственного обслуживания и ремонта сооружений и коммуникаций.

Из заключения экспертов ООО «ПетроЭксперт» № ****** от 12.09.2019 усматривается, что при осуществлении доступа к земельному участку истца по земельному участку с кадастровым номером № ******, принадлежащему на праве собственности ООО «Техосмотр», согласно варианту 1 требуется частичный демонтаж ограждения между земельными участками с кадастровым номером № ****** и с кадастровым номером № ******, установка ворот. Кроме того, необходимо оборудование круглосуточного пункта охраны на въезде, предложенном экспертом для установления сервитута, на земельный участок с кадастровым номером № ******.

Оценив предложенные экспертом варианты размещения сервитута, суд, учитывая то обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами № ****** и № ****** образованы из одного земельного участка, исходя из интересов сторон, в том числе позиции истца, приходит к выводу о предпочтительности установления сервитута по варианту № ****** заключения эксперта, в соответствии с которым доступ к земельному участку с кадастровым номером № ****** будет сформирован через земельный участок с кадастровым номером № ******.

Как следует из экспертного заключения, размер платежей, подлежащих внесению собственникам обременяемого постоянным частным сервитутом земельного участка с кадастровым номером № ******, в целях использования (прохода, проезда) земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, в соответствии с вариантом №2 составляет 288 000 руб. в год.

Учитывая положения ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято указанное заключение эксперта как доказательство. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенное законодательство, суд приходит к выводу о необходимости определения платы за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № ****** в размере 288 000 рублей в год по ? доле в пользу каждого собственника.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что от ООО «ПетроЭксперт» поступило заявление об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 149 500 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 214-216).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением

дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Установлено, что определением суда от 27 июня 2019 года расходы по оплате экспертизы возложены в равных долях на ответчиков ФИО3 и ФИО2, однако ответчиками оплата экспертизы не произведена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в разных долях по ? доле в каждой в размере 74 750 руб. 00 коп. (149 500 руб. 00 коп. : 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

установить на неопределенный срок сервитут площадью 586 кв. метров на земельном участке с кадастровым № ****** площадью 5 870 кв. м, расположенном по адресу: ******, принадлежащем на праве собственности в равных долях по ? (одной второй) доле ФИО2 и ФИО3, для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым № ****** площадью 1 945 кв. метров, расположенный по адресу: ******, принадлежащий на праве собственности ФИО1, согласно варианту № ****** заключения экспертов ООО «ПетроЭкперт» № ******.

Установить следующие координаты земельного участка, на который налагается сервитут:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 соразмерную плату за пользование частью земельного участка в размере 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек в равных долях по ? (одной второй) в пользу каждого собственника земельного участка.

В удовлетворении требований ФИО1 об установлении единовременной выплаты за пользование сервитутом в размере 251 063 руб. 58 коп., отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПетроЭксперт» оплату за производство судебной экспертизы по определению Волховского городского суда Ленинградской области №2-561/2019 от 27.06.2019 (счет № ****** от 10.10.2019) в размере 74 750 (семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПетроЭксперт» оплату за производство судебной экспертизы по определению Волховского городского суда Ленинградской области №2-561/2019 от 27.06.2019 (счет № ****** от 10.10.2019) в размере 74 750 (семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к ООО «Техосмотр», отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений о сервитуте в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 10 февраля 2020 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.