Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Ю М к Кришьяну М В о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Ю.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что х.х.х года между ним и Кришьяном М.В. было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого истец приобретал у ответчика долю участия в проекте ЗАО «П» в размере 6,25% по цене 2 500 000 долларов США. Во исполнение своих обязанностей по договору истец выплатил ответчику указанную сумму в полном объеме, в том числе х.х.х года выдал ему простой вексель на сумму, 1 500 000 долларов США по акту приема - передачи. х.х.х года ответчик получил от истца квитанции к приходно - кассовым ордерам № х от х.х.х года, № х от х.х.х года, №х х.х.х года и взамен выдал расписку о том, что простой вексель № х от 19.10.2006 года считается погашенным на сумму эквивалентную 14 796 988 рублей. 14.12.2006 года ответчик в счет погашения обязательств по простому векселю №х получил от истца сумму в размере 2 000 долларов США, однако, простой вексель на сумму 1 500 000 долларов США до настоящего времени не возвращен. Таким образом, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 14 796 988 рублей и 2000 долларов США, что на день подачи иска эквивалентно 60 600 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за 1324 дня составили сумму 4 183 646 рублей. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости исполнения обязательств и возврата полученных денежных средств во избежание взыскания их в принудительном порядке. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 14 857 588 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 183 646 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на основании части 3 ст. 395 ГК РФ с суммы 14 857 588 рублей с 31.07.2010 года на день уплаты по ставке 7,75% годовых, расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей (л.д.5-6).

27.09.10 г, 20.10.10 г., 02.11.10 г., 24.11.10 г., 09.12.10 г., 22.12.10 г.,10.02.11 г., 21.02.11 г., 10.03.11 г., 22.03.11 г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял заявленные требования.

Истец Морозов Ю.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, представил письменные пояснения по делу (л.д.60).

Ответчик Кришьян М.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав адвоката Чигиря И.А., выступающего в защиту интересов Кришьяна М.В., проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Материалами дела доказано, что 06.09.2006 года между Морозовым Ю.М. и Кришьяном М.В. было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого истец приобретал у ответчика долю участия в проекте ЗАО «П» в размере 6,25% по цене 2 500 000 долларов США (л.д.9-11). Сумма неосновательного обогащения составила 14 857 588 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В исковом заявлении от 29.07.2010 года, подписанным самим Морозовым Ю.В., указано, что он выплатил ответчику в период с 11.12.2006 года по 14.12.2006 года денежную сумму в размере 14 857 588 рублей в счет частичного погашения векселя, выданного 19.10.2006 года на сумму 1 500 000 долларов США, ответчик, в свою очередь, не вернул ему данный вексель. В связи с чем, истец считает, что ответчик получил сумму неосновательного обогащения с момента отказа передать вексель после производства частичной оплаты. Вексель был передан ответчику в счет оплаты по соглашению от 06.09.2006 года.

При рассмотрении дела представитель истца периодически изменял как основания иска, так и обстоятельства уплаты ответчику вышеуказанной суммы.

Первоначально представитель истца утверждал, что денежные средства были переданы в счет погашения векселя от 19.10.2006 года, но в связи с отказом передать подлинный экземпляр векселя после его частичной оплаты, Кришьян М.В. неосновательно обогатился.

24.11.2010 года в судебном заседании представитель истца указал, что денежные средства в размере 14 857 588 рублей передавались ответчику по двум распискам при отсутствии каких-либо взаимных обязательств между сторонами и вексель от 19.10.2006 года никакого отношения к взаимоотношениям сторон по уплате вышеуказанной суммы не имеет. Основанием для взыскания в данном случае суммы неосновательного обогащения является отказ ответчика передать истцу подлинный вексель от 19.10.2006 года. Почему в расписках указано, что денежные средства передаются в качестве частичного погашения векселя от 19.10.2006 года представитель истца ничего пояснить не смог.

Представитель истца указал, что истец передал ответчику в период с 12.12.2006 года по 14.12.2006 года денежную сумму в размере 14 857 588 рублей по двум распискам от 12 и 14 декабря 2006 года. Производство указанных платежей отношения к векселю от 19.12.2006 года не имеет и частичным погашением векселя не является, т.к. ответчик не имел право на получение досрочных платежей по простому векселю от 19.10.2006 года, поскольку согласно условиям производства платежа, указанным в векселе, оплата по нему не может быть произведена ранее 25.12.2006 года. После частичного погашения векселя ответчик был обязан передать подлинный вексель истцу, но он этого не сделал, таким образом, не доказав свои права на получение оплат по векселю. Почему в расписках от 12 и 14 декабря 2006 года указано, что оплаты произведены в качестве частичных платежей по векселю, представитель истца пояснить не смог.

В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2011 года, истец Морозов Ю.М. пояснил суду, что ответчик, как векселедержатель, попросил его, как векселедателя, произвести досрочные частичные платежи по векселю от 19.10.2006 года, являющемуся подтверждением наличия у истца безусловного обязательства уплатить ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 долларов США по предъявлении, но не ранее 25.12.2006 года. Он (Морозов) согласился удовлетворить требования Кришьяна М.В. и уплатил последнему 12.12.2006 года денежную сумму в размере 14 796 988 рублей и 14.12.2006 года денежную сумму в размере 2000 долларов США. В качестве подтверждения факта частичной оплаты по векселю ответчик Кришьян М.В. написал ему две расписки. Несмотря на то, что платежи производились добровольно, истец считает, что Кришьян М.В. получил указанные денежные средства незаконно, т.к. оплата по векселю была произведена до срока, указанного в векселе, а также в связи с отказом передать ему подлинный экземпляр векселя после его частичной оплаты. Истец указывает, что ответчик обязан передать ему подлинный экземпляр векселя, несмотря на то, что платежи по данному векселю в полном объеме не произведены. Кроме того, основанием незаконного получения оплаты по векселю считает недолжное исполнение ответчиком своих обязательств по соглашению от 06.09.2006 года, в рамках исполнения которого он данный вексель и передал.

В исковом заявлении, подписанным лично Морозовым Ю.М., в письменных пояснениях истца, в расписках от 12.12.2006 года и 14.12.2006 года. А также в претензии истца от 06.07.2006 года, что денежные средства в размере 14 857 588 рублей передавались истцом ответчику в период с 12.12.2006 года по 14.12.2006 года в качестве производства частичного платежа по векселю от 19.10.2006 года, основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения является отказ ответчика передать истцу подлинный экземпляр простого векселя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 19.10.2006 года истец выдал ответчику простой вексель №х, в соответствии с которым обязался уплатить ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 долларов США в срок по предъявлении, но не ранее 25.12.2006 года.

Ответчик по предварительному согласованию с истцом предъявил вексель к оплате до срока платежа, указанного в нем, истец добровольно без какого-либо принуждения произвел частичные оплаты по векселю в размере 14 857 588 рублей. Взамен ответчик выдал истцу расписки в получении указанных платежей (л.д.13-14).

Из искового заявления, претензии от 06.07.2010 года, расписок от 12 и 14 декабря 2006 года, письменных пояснений истца и личных пояснений истца, данных в суде, следует, что истец произвел досрочные частичные платежи по векселю от 19.10.2009 года, безусловно оплатив ответчику Кришьяну М.В. денежную сумму в размере 14 857 588 рублей.

В соответствии со ст., ст. 39, 40 Главы 6 раздела 1 и раздела 2 Положения о переводном и простом векселе к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года, плательщик, который платит до наступления срока, делает это на свой страх и риск. При этом плательщик вправе производить досрочные частичные платежи и требовать от векселедателя выдачи расписки в получении такого частичного платежа.

Таким образом, Морозов Ю.М. на свой страх и риск, досрочно, в соответствии с указанным Положением, производил частичные платежи по векселю, взамен получал от ответчика расписки в получении платежей по векселю.

Ответчик получение досрочной частичной оплаты по векселю не отрицает, и, в свою очередь, по требованию истца выдал расписки в получении указанных платежей, что также согласуется с нормами Положения.

Вексель - это безусловное обязательство истца уплатить другому лицу (векселедержателю) обусловленную в векселе сумму в указанные в нем сроки. Отказ от уплаты по векселю со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность в соответствии со ст.147 ГК РФ не допускается, т.к. обязательство уплатить по векселю является безусловным, т.е. не связано со сделками, в рамках которых вексель передавался в качестве оплаты или обеспечения.

Исполнение обязательства до срока его исполнения, а в данном случае добровольная досрочная частичная оплата по векселю до срока платежа, указанного в векселе, в силу ст.1109 ч.1 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Законодательство РФ не предусматривает обязанность возврата частичной оплаты по векселю в случае не предъявления векселя к полной оплате или при отказе передать векселедателю вексель при неосуществлении полной оплаты по нему. Соответственно, передача векселя векселедателю до полной оплаты противоречит Положению.

В соответствии со ст. 39 Положения о переводном и простом векселе векселедатель вправе требовать расписки в получении частичной оплате, а не в передаче ему подлинного векселя.

Таким образом, ответчик на основании закона приобрел 14 857 588 рублей, что указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представителем Кришьяна М.В. заявлено о пропуске срока давности на подачу Морозовым М.Ю. искового заявления. Суд не может применить срок исковой давности по следующим основаниям:

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст.200 ГК РФ, и течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Простой вексель №х от 19.10.2006 года подлежит оплате в срок по предъявлении, но не ранее 25.12.2006 года. Таким образом, предъявление векселя возможно в течение одного года и срок исковой данности начинает течь с 26.12.2007 года. Морозов Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями 29.07.2010 года, в связи с чем срок исковой давности последним не пропущен.

На основании изложенного, исковые требования Морозова Ю М к Кришьяну М В о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, ст.,ст. 147,1109 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске Морозова Ю М к Кришьяну М В о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: