Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Грантик» о признании договора подряда незаключенным и по встречному иску ООО «Грантик» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований,ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Грантик» о признании незаключенным договора подряда по выполнению работ по изготовлению и монтажу натуральным камнем дома по адресу: <адрес>) и ФИО1 (заказчик).

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что в производстве СУ при УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области находится уголовное дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (мошенничество). Согласно показаниям потерпевшего по указанному уголовному делу ФИО3, являющегося генеральным директором ООО «Грантик», в ДД.ММ.ГГ году между указанным ООО (подрядчик) и ФИО1, как физическим лицом (заказчик), был заключен договор подряда по выполнению работ по изготовлению и монтажу натуральным камнем <адрес> Московской области; при этом подрядные работы выполнялись подрядчиком на собственные средства, затраты ООО «Грантик», за минусом ранее уплаченного аванса, в сумме <...> рубля, компенсированы истцом не были, хотя работы выполнены в полном объеме. Об указанных претензиях со стороны ООО «Грантик» он, ФИО1, узнал лишь в начале ДД.ММ.ГГ после возбуждения указанного уголовного дела.

Указанный дом в ДД.ММ.ГГ. принадлежал на праве собственности ФИО16, с которой он никогда в брачных отношениях не состоял, у них не было общего совместно нажитого имущества. Он сам собственником данного дома не был, правомочий от ФИО16 на заключение сделок по выполнению работ в нем не имел. Полагает, что договор подряда между истцом и ответчиком при таких обстоятельствах не считается заключенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания деле извещен, представил суду письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кондратенко Д.А. поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Грантик» - адвокат Гаврилова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГ. ООО «Грантик» на основании договора подряда, заключенного с ФИО1, были выполнены работы по изготовлению и монтажу натуральным камнем жилого дома и двух хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>». В жилом доме площадью <...>.м, доме охраны площадью <...> кв.м были выполнены работы по отделке пола, стен подоконников, лестниц столешниц натуральным мрамором, цоколь дома и наружная отделка дома (подоконники, крышки, ступени), уличный фонтан были монтированы гранитом. Стоимость работ по договору составила <...> рублей. Заказчиком ФИО1 был выплачен аванс, задолженность по оплате заказа составила <...> рубля. Письменный договор с заказчиком ФИО4

С.Ю. не сохранился, т.к. находился у бывшего заместителя генерального директора ФИО5,который в ДД.ММ.ГГ. уволился из ООО «Грантик».

ООО «Грантик» заявил встречный иск, просил суд взыскать содидарно с ФИО1 и ФИО16 в пользу ООО «Грантик» неосновательное обогащение в размере <...> рубля.

Свои встречные исковые требования ООО «Грантик» мотивировало тем, что в период ДД.ММ.ГГ. ООО «Грантик» на основании договора подряда, заключенного с ФИО1, были выполнены работы по изготовлению и монтажу натуральным камнем жилого дома и двух хозяйственных построек, расположенных по вышеуказанному адресу. В жилом доме площадью <...>.м были выполнены работы по отделке пола, стен, подоконников, лестниц, столешниц натуральным мрамором марки «Голден Крим», «Дана Реале», «Ботичинно», «Имерадор Дак», «Крема Марфил» и «Имперадор лайт», цоколь дома и наружная отделка дома (подоконники, крышки, ступени), уличный фонтан были монтированы гранитом марки «Джало Венециано». Стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов (гранита и мрамора) составила около ДД.ММ.ГГ рублей. Поскольку при оформлении заказа Заказчиком был выплачен аванс, то оставшаяся к оплате сумма составила <...> рубля. Данную сумму ФИО1 не оплатил, хотя признавал данную задолженность и не возражал ее оплатить. Вышеуказанный объект недвижимости (жилой дом с хозяйственной постройкой) на момент выполнения отделочных работ принадлежал супруге ФИО1 – ФИО16 ДД.ММ.ГГ. указанный жилой дом, дом охраны, гостевой дом и земельный участок, на которым расположены эти объекты, были приобретены ФИО6 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГ. Поскольку ответчики не произвели оплату в полном объеме работ, выполненных ООО «Грантик», по изготовлению и монтажу натуральным камнем указанного жилого дома и двух хозяйственных построек, то они получили неосновательное обогащение в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Грантик» Гаврилова Л.А. встречные исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное объяснение, которое приобщено к материалам дела. В объяснении указал, что в зарегистрированном браке с ФИО16 никогда не состоял, совместного хозяйства с ней не вел, с ФИО1, их связывают дружеские и деловые отношения, кроме того она является матерью троих его детей. В ДД.ММ.ГГ. он встретился с заместителем генерального директора ООО «Грантик» ФИО5, с которым знаком с ДД.ММ.ГГ., предложил ООО «Грантик» подрядные работы по изготовлению и монтажу натуральным камнем <адрес>» <адрес> Московской области, ФИО5 сообщил ему, что получил одобрение от своего руководителя ФИО3 и он (ФИО5) приступил к составлению различной технической документации. Договор об оказании услуг или подряда между ФИО16 и ООО «Грантик» заключен не был. Он, ФИО1, также не заключал такие договора, т.к. объект недвижимости ему не принадлежал и доверенности от ФИО16 он не имел. Хотя договор на выполнение работ заключен не был, однако ФИО16 понравились материалы, предлагаемые ООО «Грантик» к использованию в этих работах, их цена тоже устроила, и между ней и ФИО3 была достигнута договоренность о покупке материалов из натурального камня без проведения работ по отделке. Стоимость материалов составляла несколько миллионов рублей, договор купли-продажи материалов между ФИО16 и «Грантиком» не составлялся по настоянию ФИО3 Дальнейшую отделку дома приобретенным ФИО16 у истца камнем производил в ДД.ММ.ГГ. совершенно посторонний по отношению к «Грантику» человек со своей бригадой, и работники истца к выполнению работ никакого отношения не имели. В дальнейшем между ним и ООО «Грантик» возникла конфликтная ситуация по другому объекту недвижимости.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кондратенко Д.А. встречные исковые требования ООО «Грантик» не признала, представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Пояснила суду, что ФИО1 действительно контактировал с ООО «Грантик», но был при этом только посредником, передавая информацию своим знакомым –заказчикам, нуждавшимся в облицовке домов камнем, но сам никогда в качестве заказчика не выступал, никакие договора не заключал, аванса не выплачивал, никакой задолженности перед ООО «Грантик» не признавал. Собственником <адрес> Московской области он не являлся.

Ответчик по встречному иску ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное объяснение, которое приобщено к материалам дела, пояснила, что дом по адресу: <адрес>. принадлежал ей на праве собственности. В нем после постройки велся целый ряд работ, в т.ч. и те, которые истец ООО «Грантик» указал, как якобы произведенные им. ФИО1 никогда не был ее супругом, их связывают чисто дружеские и деловые отношения, кроме того он являлся отцом троих ее детей, однако юридически они семью не создавали и не имели общего совместн6о нажитого имущества. ФИО7 знал общий перечен6ь работ, который она намеревалась производить в принадлежащем ей доме по указанному адресу и сообщил ей об ООО «Грантик» и материалах, которое оно использует при облицовке. После этого начались различные согласования, составлялись проекты сметы, чертежи и другая документация. Она не уполномачивала ФИО1 официально быть ее представителем, доверенность на него не выписывала. Со слов ФИО1, знает, что договор с ООО «Грантик» заключен не был. Однако ей понравились предлагаемые «Грантиком» материалы, их цена тоже устроила. В связи с этим она поинтересовалась возможностью покупки у ООО «Грантик» всех необходимых материалов из натурального камня без проведения истцом работ по отделке ими пола, стен, лестниц, подоконников, столешниц, фонтана. В ДД.ММ.ГГ. она встретилась с ФИО3, который приехал в указанный дом, они обсудили цену, сроки поставки и ряд подобных вопросов. Договорились, что оплата будет производться без аванса, и сразу в полном объеме после доставки их в <адрес>. Сейчас она затрудняется назвать стоимость данных материалов, т.к. это происходило более 4 лет назад, но она составляла несколько миллионов рублей. Договор купли-продажи по предложению ФИО3 они не заключали. Через какое-то время работники «Грантика» привезли в дом материал, она расписалась в накладных, заплатила сразу всю ранее согласованную стоимость материалов. Количество материалов и его качество проверила вместе с ФИО1 Дальнейшую отделку дома приобретенным у истца камнем производил в ДД.ММ.ГГ. ее знакомый со своей бригадой и работники «Грантика» к выполнению данных работ никакого отношения не имели. Поэтому никаких денег она ООО «Грантик» не должна.

Представитель ответчика ФИО16 – адвокат Маминов К.А. в судебное заседание явился, исковые требования ООО «Грантик» не признал, дал пояснения, аналогичные объяснению ФИО16

Третье лицо – ФИО6 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО6 - ФИО8 в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ФИО6 в настоящее время является собственником <адрес>» <адрес> Московской области. Указанный дом приобрел ДД.ММ.ГГ.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск ООО «Грантик» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пп.1п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результатов работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ООО «Грантик» не представлено доказательств заключения договора подряда с ФИО1 в письменной форме, данный договор или надлежаще заверенная копия этого договора суду не представлена, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о признании незаключенным договора подряда по выполнению работ по изготовлению и монтажу натуральным камнем дома по адресу: <адрес>», между ООО «Грантик» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик).

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для определения стоимости выполненных работ по отделке натуральным камнем жилого дома и 2-х хозяйственных построек,расположенных по адресу: <адрес>», судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс». Согласно заключению эксперта стоимость работ,выявленных на момент ДД.ММ.ГГ. составила <...>.

Судом был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы экспертного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

ООО «Грантик» представлена в суд справка, из которой следует, что заказ по изготовлению и монтажу натуральным камнем жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, был оплачен заказчиком на общую сумму <...>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО16 являлась собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>», <адрес> период с ДД.ММ.ГГ.

Согласно данным инвентаризационной карточки жилого дома по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. жилой дом <...>) отделки мрамором и гранитом не имели.

Согласно Договору № купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГ. между ООО «Экспоторг» (продавец) и ООО «Грантик» (покупатель) ООО «Грантик» были приобретены материалы: мрамор «Голден Крим», «Имперадор Лайт», «Ботичино», «Дайна Реале», гранит «Джиало Венециано»

Судом был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что он работает в ООО «Грантик» с ДД.ММ.ГГ. заведующим производством. На объекте по адресу: МО <адрес>-<адрес>, <адрес>, не был, работает на производстве. Но по данному объекту к нему приходили чертежи от генерального директора и зам. Генерального директора. Он изготавливал для данного объекта облицовку цоколя здания, ступени, облицовку фонтана, столешницу, подоконники, плинтуса из мрамора и гранита марки «Джало Венициано»,»Верде», «Император Лайн», «Голден Крим», «Крем Марфил». По факсу из дома зам.директора ФИО5 присылал ему чертежи, у него осталась некоторая часть документов. Работы велись в ДД.ММ.ГГ., возможно что-то доделывали в ДД.ММ.ГГ.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что работает в ООО «Грантик» с начала ДД.ММ.ГГ. водителем. В его обязанности входит доставка материалов на объект. Он возил материалы на объект по адресу: МО <адрес>. неоднократно, около 2-3 раз в неделю. Среди материалов были мрамор и гранит. На объекте материалы принимали их монтажники, заказчика он не знает. Бал сделан цоколь во всех зданиях, кроме гаража, ступени, фонтан, стоящий посередине перед зданием. Он привозил подоконники, столешницы – они заносились вовнутрь. Кроме их сотрудников были прораб, охрана. Объект помнит, поскольку такие крупные заказы были не часто.

Свидетель ФИО12 пояснил, что с ДД.ММ.ГГ. работает в ООО «Грантик» главным инженером. В ДД.ММ.ГГ. он выезжал на спорный объект по техническим проблемам. О заказчике – ФИО1, рассказал ФИО5 Когда ФИО5 уволился, то проект был не завершен по деньгам, т.е. работы были сделаны, а сумма ФИО1 погашена не полностью. Он стал разыскивать должника. Встретились летом ДД.ММ.ГГ. ФИО1 посмотрел документы и признал свою задолженность, подтвердил, что намерен платить. После этой встречи он пропал. Задолженность составляла около <...> рублей. Общий заказ был на <...>. После увольнения ФИО5 договор в переданной им папке с делами он не нашел. ФИО5 имел право подписи, собственную печать, имел доверенность на ведение дел и совершение сделок. ФИО1, передавал аванс через ФИО5.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что работал в ООО «Грантик» с ДД.ММ.ГГ. заместителем генерального директора, в его обязанности входил выезд на объекты, замеры, чертежи. С ФИО4 знаком, пересекались по работе, он представлял заказчиков. На Горках-2 были объекты, их давал ФИО4. Он был посредником, с ним договоров не было, он никакие договоры не подписывал. Иногда сдавали объекты, не видя заказчика. По дому <адрес> были предложения. Работы он там не вел. Был ли там заказ не знает, замеры он делал. В ДД.ММ.ГГ. он там не был, монтажных работ не было. Он привозил туда материал. Договор он не заключал. Деньги от Серебренникова не брал. Чертежи в деле – его. По дому <...> договора не было, были сметы, чертежи, эскизы. ФИО4 как посредник предлагал ему работы по <адрес> <адрес> Переговоры длились 2-3 года. Чертежи он делал и передавал ФИО3.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что он является генеральным директором ООО «Грантик». С ФИО4 знаком, у него производили работу по адресу: <адрес> <адрес> Он выступал в качестве заказчика. Договор с ним заключал ФИО5. В ДД.ММ.ГГ. с ним встречались, он обещал расплатиться с нами. ФИО4 передал аванс через ФИО5. ФИО5 выступал в качестве прораба. Сумма договора была определена, составлена смета, ее показывали заказчику. Оплата была, задолженность ФИО4 обещал погасить в ДД.ММ.ГГ.

Дополнительно допрошенный судом свидетель ФИО3 пояснил, что с ФИО16 никогда не встречался, на спорном объекте не был, монтажные работы на объекте производила их организация.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что работает мастером цеха в ООО «Грантик» с ДД.ММ.ГГ. Производство по распиловке изделий. ФИО5 был заместителем генерального директора, вел крупные объекты. Он – ФИО10 курировал цикл выполнения заказа по <адрес>, <адрес>, ТД «ИЛИН». ФИО5 представлял чертежи, а он завозил материал в цех под эти изделия, отслеживал качество и сроки выполнения, руководил отгрузкой. Изделия отправляли в готовом виде, конкретные изделия по размерам. Монтаж изделий производила бригада под руководством ФИО5. Деньги за заказ принимал ФИО5, передавал ФИО3. Чертежи получали от ФИО5. Материалы поставляли на объект, принимали их монтажники и бригадиры, накладные возвращались к нему. Монтаж велся в ДД.ММ.ГГ. Аванс был, осталась задолженность.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что он работал в ООО «Грантик» 8 лет, до ДД.ММ.ГГ. В его обязанности входило производство монтажных работ камина, облицовка полов, стен из мрамора, гранита. <адрес> он работал, производилась облицовка стен, зимой – внутренние работы, осенью – внешние, производилась доработка фонтана. Работы велись около полугода. Материал привозился из цеха производства ООО «Грантик», поставки были неоднократные, работы были в большом объеме, их контролировал ФИО5 После увольнения ФИО5 монтаж еще продолжался, у него остался наряд на сдельную работу от ДД.ММ.ГГ. На объекте он был 3-4 раза в неделю. За выполненную работу зарплату получал.

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что работает главным бухгалтером ООО «Грантик» с ДД.ММ.ГГ. Договор на объект по адресу: <адрес>», <адрес> остался неисполненным до конца, задолженность по этому объекту примерно <...> рублей. Денежные средства от заказчика принимал ФИО5. Монтажные работы на объекте выполнялись, имелись наряды на выполненные работы, но они не сохранились. Зарплата сотрудникам выдавалась. После увольнения ФИО5 в ДД.ММ.ГГ. работы продолжались, производился демонтаж фонтана.

Суд относится критически к ксерокопии Договора подряда,заключенному между ФИО16 и ООО «Диалог»,предметом которого являются работы по облицовке натуральным камнем жилого дома и 2-х хозяйственных построек,расположенных по адресу:<адрес>,т.к. данный Договор заключен ДД.ММ.ГГ.,в то время как ООО «Диалог» зарегистрировано в МИФНС только 15.12.2008г.,что подтверждается сведениями,внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, представителем ответчика ФИО16 данный договор представлен в виде незаверенной надлежащим образом копии и не представлен подлинник данного договора,что в соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ не является надлежащим доказательством.

Судом исследованы материалы уголовного дела № №, возбужденного СУ МУ МВД России «Одинцовское» по Московской области, по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. ООО «Грантик» признано потерпевшим, в связи с причинением ему материального ущерба на сумму <...> рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Грантик» в период ДД.ММ.ГГ. выполнило работы по изготовлению и монтажу натуральным камнем (мрамором и гранитом) жилого дома, дома охраны и гостевого дома по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, на общую сумму <...> <...> Доказательств оплаты выполненных работ (в том числе оплаты материалов) ФИО16 не представлено. Поступление оплаты за выполненные работы в полном объеме истцом ООО «Грантик» отрицается.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО16, что она приобрела у ООО «Грантик» только материалы (натуральный камень), а работы по монтажу велись иными лицами, не работниками ООО «Грантик», поскольку в подтверждение данных доводов надлежащих и достоверных доказательств ФИО16 не представлено. Суд относится критически к показаниям ответчика ФИО1 о том, что ФИО16 приобрела у ООО «Грантик» только материалы, поскольку ранее при неоднократных следственных действиях по уголовному делу № №, он такие обстоятельства не указывал. Кроме того, ФИО1, являясь близким знакомым ФИО16, непосредственно заинтересован в благоприятном для нее исходе дела.

Поскольку выполненные ООО «Грантик» работы не были оплачены в полном объеме, то ФИО16, как собственник объектов, на которых эти работы были выполнены в отсутствие договорных отношений, получила неосновательное обогащение, которые подлежит взысканию в пользу истца.

В части взыскания неосновательного обогащения с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Грантик» надлежит отказать, т.к. ФИО1 собственником объектов, где производились подрядные работы, не являлся.

Согласно счета на оплату №№, стоимость строительно-технической экспертизы,проведенной в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» составляет <...> руб.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.

ООО «Грантик» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд пришел к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО16,расходы по экспертизе в размере <...> руб.,а также госпошлина в размере <...> руб. также подлежат взысканию с нее.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1,с ООО «Грантик» в его пользу подлежит взысканию госпошлина,уплаченная при подаче иска в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаключенным договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу нарутальным камнем дома по адресу: <адрес>-<адрес>» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Грантик» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Взыскать с ФИО16 в пользу ООО «Грантик» неосновательное обогащение в размере <...>

Отказать ООО «Грантик» в иске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО16 в пользу ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЭКС» расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: