Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении на конкурсного управляющего обязанности выдать трудовую книжку, выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки до дня ее выдачи, компенсацию морального вреда, компенсацию за незаконное разглашение персональных данных, признании недействительными записей в трудовой книжке, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений (<данные изъяты> к ФИО2 о возложении на конкурсного управляющего обязанности выдать трудовую книжку, выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в течение <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за незаконное разглашение персональных данных в размере <данные изъяты> руб., признании недействительными записей в трудовой книжке о работе в ФИО3 и в ФИО4 Требования истцом мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявил ему о прекращении трудовых отношений, не выдав трудовую книжку. Отсутствие трудовой книжки лишает истца права на труд. Кроме того, во время производства по делу ФИО2 направил в различные организации, не имеющие к нему никакого отношения, запросы о наличии между ними трудовых отношений, указав в запросах его персональные данные, которые стали известны конкурсному управляющему в период его работы в ФИО2 В связи с разглашением ответчиком его персональных данных третьим лицам и нарушением тем самым ограничений, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», подлежит взысканию компенсация. Истец полагает, что записи в трудовой книжке о его работе в ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ФИО4» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы ответчиком с целью избежать ответственности за нарушение трудовых прав истца. Об этом свидетельствует отсутствие начислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также неполучение ФИО4 запроса суда.

ФИО2 предъявлен встречный иск к истцу о взыскании излишне выплаченной заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> Требование мотивировано тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ. В период работы ему излишне была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. С учетом последующих уточнений просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истец, он же ответчик по встречному исковому заявлению, ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением заявлений в прокуратуру <адрес> и ФИО5 по факту фальсификации записей в трудовой книжке. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признал за необоснованностью.

ФИО2 исковые требования ФИО1. не признал. Пояснил, что при приеме на работу истец не передавал трудовую книжку, поскольку работал в ФИО2 по совместительству. Персональные данные ФИО1 были взяты из гражданского дела, запросы третьим лицам с данными последнего были направлены в целях получения доказательств по делу для осуществления правосудия. Встречный иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители третьих лиц ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пояснила, что работает в ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату в ФИО2 выдавали частями, авансами (за неотработанный период). Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была выдана за ДД.ММ.ГГГГ., выдача денежных средств производилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также как и <данные изъяты> излишне была выплачена заработная плата. <данные изъяты> излишне выплаченную денежную сумму возвратила. Также пояснила, что в ФИО2 все работники работали по совместительству.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, поскольку п. 6 ст. 167 ГПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, суд отказывает ФИО1 в ходатайстве об отложении разбирательства дела, не признавая причину, указанную последним уважительной, и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в ФИО2 на должность <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы в ФИО2 на основании <данные изъяты> Трудового кодекса РФ, <данные изъяты> <данные изъяты>

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, следует, что ФИО1 с вышеуказанным приказом ознакомился, но от подписи в приказе отказался <данные изъяты>

Согласно пояснениям ФИО1 о своем увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ на утренней планерке в ФИО2

Как следует из письма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № № на имя ФИО1 последним была получена заработная плата в излишнем размере, а именно <данные изъяты>

Согласно встречному исковому заявлению в результате проведенной ФИО2» проверки установлено, что в период работы ФИО1 излишне была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>., что также подтверждается приобщенными ведомостями (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в <данные изъяты> письма с просьбой сообщить, работает ли в данных организациях ФИО1 и если работает, то сообщить периоды и условия работы <данные изъяты> В письмах указаны сведения о дате рождения ФИО1., номера СНИЛС и ИНН, и содержится просьба о направлении ответов конкурсному управляющему либо в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики для гражданского дела № №

В адрес суда ФИО4 представлена заверенная копия трудовой книжки на имя ФИО1 приказы о приеме на работу и увольнении, согласно которым ФИО1 работал в ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности юрисконсульта, с которой уволен по собственному желанию <данные изъяты> Указанные места работы значатся в качестве основных.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу л. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», с целью учета трудовых книжек у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Согласно п. 41 указанных Правил в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

Между сторонами имеется спор, сдавал ли ФИО1 работодателю трудовую книжку при приеме на работу или нет. Указывая о передаче трудовой книжки работодателю, истец просит обязать ответчика выдать ранее переданную ему трудовую книжку.

По мнению суда, совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что ФИО1 не передавал работодателю трудовую книжку при приеме на работу.

Так, свидетель <данные изъяты> показала, что ФИО1. работал в ФИО2 по совместительству. Кроме того, в судебном заседании по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пояснила, что трудовые книжки у всех работников находились на руках, так как все работали по совместительству.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании постановления прокурора <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о труде, выразившееся в невнесении записи о работе в трудовую книжку ФИО1 и других лиц, неведении Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает сдачу ФИО1 трудовой книжки при приеме на работу в ФИО2 и нахождение трудовой книжки у работодателя при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку сведения об этом в постановлении отсутствуют, как и отсутствуют такие сведения в надзорном производстве прокуратуры <адрес> <адрес> по заявлению ФИО1 при проведении проверки ФИО2

Таким образом, прокуратура и Государственная инспекция труда в Чувашской Республике не установили нахождение трудовой книжки ФИО1 в ФИО2 Кроме того, суд учитывает представленные ФИО4 документы, в том числе заверенную копию трудовой книжки на имя ФИО1, приказы о приеме на работу и увольнении, согласно которым ФИО1 работал на постоянной основе в ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты>

Доводы ФИО1 о фальсификации ответчиком записей в трудовой книжке о его работе в ФИО3 и в ФИО4 с целью избежать ответственности за нарушение трудовых прав истца <данные изъяты> судом отклоняются как необоснованные, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательствами.

При наличии совокупности доказательств непредъявление работодателем к ФИО1 требования о передаче трудовой книжки в период работы нельзя расценивать как признание работодателем получения трудовой книжки истца при приеме на работу, поэтому у ответчика отсутствует обязанность возврата истцу трудовой книжки.

На основании вышеизложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о возложении на конкурсного управляющего обязанности выдать трудовую книжку и признании недействительными записей в трудовой книжке о работе в ФИО3 и в ФИО4

Отсутствие у ответчика трудовой книжки истца исключает причинение ему материального ущерба и взыскание с работодателя либо с конкурсного управляющего неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки, согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, а также исключает причинение ему морального вреда согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, поэтому требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в течение <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки и невозможностью трудиться, в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии со ст. 90 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случаях, когда обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2» были известны персональные данные истца ФИО1. в связи с наличием между ними трудовых отношений, однако письма в ФИО4 <данные изъяты> с персональными данными истца были направлены ответчиком в связи с имеющимся в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики гражданского дела по иску ФИО1. к ФИО2 и требованием суда представить все имеющиеся доказательства по делу, согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Запрашиваемые сведения и документы о работе истца ФИО1 в указанных организациях могли подтверждать наличие в данных организациях трудовой книжки истца.

Суд приходит к выводу о том, что направление ответчиком писем в вышеуказанные организации было совершено в целях правильного разрешения гражданского дела по спору между сторонами, наличие в письмах персональных данных истца, при наличии обязанности доказывать обоснованность своих возражений против иска, и допускаемая законом обработка персональных данных для осуществления правосудия не указывает на нарушение ответчиком требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152- ФЗ «О персональных данных» при обработке персональных данных истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации вреда, причиненного разглашением его персональных данных.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации за незаконное разглашение персональных данных в размере <данные изъяты> руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В деле имеется заявление истца ФИО1 о подложности доказательств, поданное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В данном заявлении истец указывает о подложности платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты> по которым ему были выданы денежные средства, ввиду неточностей и нарушений при их составлении и подписании <данные изъяты> ФИО2».

В представленных ответчиком указанных платежных ведомостях имеются подписи истца в получении денежных средств, принадлежность истцу подписей в платежных ведомостях им не оспаривается, следовательно, платежные ведомости подтверждают получение истцом денежных средств.

Таким образом, факт представления ответчиком подложных документов судом не установлен.

Рассматривая встречный иск ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы- работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1, были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1

Конкурсный управляющий, заявляя исковые требования о взыскании материального ущерба, ссылался на то обстоятельство, что в результате проведенной в ФИО2 проверки установлено, что заработная плата была получена ФИО1 в излишнем размере – <данные изъяты>

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО2 в лице конкурсного управляющего суду не было представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 137 Трудового кодекса РФ, являющихся основанием для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. отсутствуют, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении на конкурсного управляющего обязанности выдать трудовую книжку, выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в течение <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за незаконное разглашение персональных данных в размере <данные изъяты> рублей, признании недействительными записей в трудовой книжке ФИО1 о работе в ФИО3 и в ФИО4 -отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 20.01.2014.