Гражданский кодекс часть 1

председательствующего – судьи Сивенкова С.В., при секретаре – Жарковой С.В., с участием заявителя ФИО1, представителя командира войсковой части № ФИО2, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ (далее ФКУ ЕРЦ МО РФ), командиров войсковых частей № и № (с 7 декабря 2013 г. – №), связанных с порядком обеспечения заявителя ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Абаровский обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командиров войсковых частей № и №, связанные с изданием приказа о прекращении выплаты ему надбавки за особые условия службы, в связи с чем отменить данный приказ;

- признать незаконными действия руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанные с удержанием из выплаченного ранее денежного довольствия денежной надбавки за особые условия военной службы, и произвести выплату удержанных денежных средств;

- взыскать с ФКУ ЕРЦ МО РФ судебные расходы в размере государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заявитель Абаровский свои требования поддержал и в их обоснование пояснил, что приказом командира войсковой части № №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ему установлена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы с ДД.ММ.ГГГГ г., как летчику, выполнившему установленную норму налета за ДД.ММ.ГГГГ год. Данную надбавку он получал ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. С ДД.ММ.ГГГГ г. указанная надбавка ему не выплачивается в связи с невыполнением им нормы налета часов в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом указанная надбавка в размере 70 % оклада по воинской должности, выплаченная ему с ДД.ММ.ГГГГ г., в настоящее время удерживается из его денежного довольствия. По его мнению, ФКУ ЕРЦ МО РФ удерживает денежные средства из его денежного довольствия, в силу норм Гражданского кодекса РФ, незаконно, поскольку каких-либо неправомерных действий в указанные месяцы для начисления ему денежного довольствия он не предпринимал, своего согласия на удержание ранее выплаченного ему денежного довольствия не давал, счетная ошибка отсутствовала. Кроме того, как считает Абаровский, командование при принятии решения о прекращении выплаты надбавки необоснованно сослалось на приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (в настоящее время утративший силу), поскольку указанный приказ не был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был официально опубликован. Своими действиями должностные лица нарушили его права, поскольку с его стороны недобросовестности при получении денежного довольствия не было, в связи с чем он обратился с заявлением в суд.

Представитель командира войсковой части № в судебном заседании с требованиями Абаровского согласилась и просила их удовлетворить.

В судебное заседание командир войсковой части № и руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились.

В письменных возражениях командир войсковой части № с требованиями заявителя не согласился и просил отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № были утверждены нормы годового налета летному составу Вооруженных сил РФ. Указанным приказом признан утратившим силу приказ Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ г. № №, который ранее устанавливал нормы налета для летного состава. Абаровским норма налета, установленная приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в ДД.ММ.ГГГГ г. не выполнена. В настоящее время данный приказ признан утратившим силу в связи с изданием приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, и с этого момента нормы налета летному составу ВС РФ не установлены. Поскольку выполнение нормы налета является объективным и значимым фактором, характеризующим наличие особых условий прохождения военной службы, то при отсутствии утвержденных Министром обороны РФ и действующих в настоящее время норм налета, оспариваемая надбавка в размере 70% от оклада по воинской должности не может быть установлена и, следовательно, выплате не подлежит, в связи с чем приказ командира войсковой части № №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., отменяющий с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 выплату данной надбавки за особые условия военной службы является законным.

Представитель руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ в письменных возражениях с требованиями заявителя не согласилась и указала, что Абаровскому надбавка за особые условия военной службы была установлена в размере 15 % за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ г., и в ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, сведения о том, что данная надбавка за особые условия военной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. положена Абаровскому в размере 15 %, были внесены в базу данных должностными лицами МО РФ только в ДД.ММ.ГГГГ г., что повлекло начисление и перечисление данной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 70 %. После внесения должностными лицами МО РФ в базу данных изменений, ФКУ ЕРЦ МО РФ был произведен перерасчет излишне выплаченного Абаровскому денежного довольствия, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед федеральным бюджетом в размере <данные изъяты>, которая пропорционально удерживается из денежного довольствия заявителя с ДД.ММ.ГГГГ г. Как считает представитель должностного лица, какие-либо права и свободы Абаровского решениями и действиями ФКУ ЕРЦ МО РФ нарушены не были.

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, майор ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>.

В соответствии со справкой командира войсковой части №, приказом Председателя Центральной квалификационной комиссии летного состава государственной авиации при МО РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> ФИО1 присвоена квалификационная категория <данные изъяты>

Из выписки из приказа командира войсковой части № №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что <данные изъяты> ФИО1 установлена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 70 % оклада по воинской должности, как летчику, выполнившему установленную норму налета за ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из рапорта командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. начальнику отдела кадров войсковой части №, майору ФИО1 прекращена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы с ДД.ММ.ГГГГ г., как летчику, не выполнившему установленную норму налета ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> ФИО1 прекращена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы с ДД.ММ.ГГГГ г., как летчику, не выполнившему установленную норму налета ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В п. 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» указано, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. № 1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Подпункт «а» п. 3 этих Правил определяет, что надбавка выплачивается до 100 % месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью военнослужащим летного состава, выполняющим полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов), но при условии выполнения нормы налета.

Названными Правилами возможность выплаты надбавки за особые условия военной службы поставлена в зависимость от выполнения военнослужащим летного состава определенной нормы налета часов.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об установлении налета летному составу войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ г.», <данные изъяты> ФИО1 утвержден налет в ДД.ММ.ГГГГ г. в количестве <данные изъяты>, при годовой норме налета в 100 часов.

Согласно листу учета летной работы фактический годовой налет ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г. составил <данные изъяты>., что свидетельствует о невыполнении им нормы налета часов, установленной Нормами годового налета летному составу Вооруженных Сил РФ (утв. приказом Министра обороны РФ от 3 сентября 2011 г. № 1535), которая для самолетов Миг-29 составляет 100 часов.

При таких обстоятельствах представляется, что прекращение командованием выплаты ФИО1 надбавки за особые условия военной службы в ДД.ММ.ГГГГ г. произведено законно и обоснованно, в пределах предоставленных полномочий, надлежащим должностным лицом.

Ссылку ФИО1 на тот факт, что приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на основании которого командование издало приказ о прекращении ему выплаты указанной надбавки, признан утратившим силу в связи с изданием приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, суд находит несостоятельной, поскольку нормы налета летному составу ВС РФ, установленные данным приказом, действующим в ДД.ММ.ГГГГ г., изменений не претерпевали, а выплата надбавки Абаровскому начала производится еще до отмены упомянутого приказа.

В обоснование законности своих требований ФИО1 также сослался на телеграмму Врио начальника авиации войсковой части №, в которой дано разъяснение о том, что в результате отмены нормы налета часов, утвержденных приказами Министра обороны № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., летный состав, выполнивший нормы, утвержденные приказом Министра обороны Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ г. № №, но не выполнивший нормы налета часов по отменным приказам, имеет право на получение ежемесячной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ гг.

Ссылка ФИО1 на данное телеграфное распоряжение, прямо противоречащее доводам командира войсковой части №, привлеченного к участию в деле, по мнению суда, необоснованна, поскольку упомянутое распоряжение не соответствует закону и иным нормативно-правовым актам, вследствие чего оно не может иметь правоприменительной силы.

Что касается доводов ФИО1 о том, что приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № не мог применяться, поскольку он не был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был официально опубликован, то суд исходит из нижеследующего.

Так, в соответствии с пунктами 8, 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Поскольку приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «Об утверждении Норм годового налета летному составу Вооруженных Сил Российской Федерации» по своей сути не содержит сведений, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, не устанавливает правовой статус организации и не имеет межведомственного характера, в силу приведенных выше положений нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, он, приказ, вопреки мнению заявителя, государственной регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке не подлежал.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает приказ командира войсковой части № №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., отменяющий с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> ФИО1 выплату ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, законным, в связи с чем требование заявителя об его отмене, как необоснованное, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Как установлено ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом № 306-ФЗ от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 2 указанного Федерального закона, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как усматривается из Положения о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны РФ 21 октября 2011 г., одним из основных видов деятельности ФКУ ЕРЦ МО РФ является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, установленным в Министерстве обороны РФ порядке, в том числе путем зачисления на лицевые счета в банках или банковские карты.

Вместе с этим, как следует из «Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ Министерства обороны РФ», утвержденного приказом Министра обороны 23 июля 2011 г., были определены границы ответственности по администрированию единой базы данных между органами военного управления в специализированном программном обеспечении ОКР «Алушта».

ФКУ ЕРЦ МО РФ является пользователем данных сведений для расчета денежного довольствия военнослужащим.

Из представленных в судебное заседании копий расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. ФКУ ЕРЦ МО РФ были перечислены дополнительные выплаты в виде надбавок за особые условия службы, в сумме <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ г. данная сумма пропорционально удерживается.

Однако, приказом командира войсковой части № №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> ФИО1 выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы с ДД.ММ.ГГГГ г., как летчику, не выполнившему установленную норму налета за ДД.ММ.ГГГГ г. прекращена.

При таких обстоятельствах ФИО1 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. выплачено в большем, чем следовало размере, на сумму <данные изъяты> в виде ежемесячных надбавок за особые условия службы в размере 70% оклада по воинской должности.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ № 2700 от 30 декабря 2011 г. утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ.

В абз. 3 п. 7 указанного Порядка закреплено, что если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Учитывая изложенное, военный суд считает, что ФКУ ЕРЦ МО РФ на законных основаниях производит удержание из денежного довольствия ФИО1 при выплате денежного довольствия ему с ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы ФИО1 о необходимости руководствоваться при рассмотрении данного спора общими нормами Гражданского законодательства в частности ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку при разрешении дел по заявлениям военнослужащих, связанных с порядком прохождения ими военной службы и обеспечения видами довольствия, имеющих специфический характер в условиях военной службы, военные суды руководствуются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (в том числе ведомственными), определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Данная правовая позиция изложена в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в абз. 3 п. 2 которого указано, что нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявления ФИО1 о признании незаконными действий руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ по удержанию из выплаченного ему ранее денежного довольствия денежной надбавки за особые условия военной службы, и производстве выплат удержанных денежных средств, не подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом полностью отказано в удовлетворении требований заявителя, во взыскании в его пользу судебных расходов по делу суд также считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ, командиров войсковых частей 40911 и № (с 7 декабря 2013 г. – № связанных с порядком обеспечения его ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.В. Сивенков