Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, об обязании ответчиков не чинить препятствия в проведении работ, о взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 первоначально обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании действий ответчиков по перекрытию уличной дороги и запрещению проведения земляных работ и иных работ по Разрешению (ордеру) №3 незаконными, о запрещении ответчикам чинить препятствия в проведении работ по строительству газопровода к жилому дому согласно проекта газоснабжение индивидуального жилого дома, о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано следующее:

Она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. и договора продажи земельного участка под незавершенным строительством от ДД.ММ.ГГГГ. № (кадастровые номера №). Указанные права зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области.

Достроив дом, она приняла решение о проведении в жилой дом газа, обратившись в ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» филиал в г.Павлово, которая осуществляет технологическое присоединение к газовым сетям. Данная организация, запросила пакет необходимых для этого документов, в состав которых, также входило согласие соседей о подключении, к принадлежащим им участку газопровода. Согласовать вопрос цены подключения с соседями не удалось и она решила проводить газ отдельной линией.

После сбора всей разрешительной документации она заказала проект в ООО «Павловпроект». Ей подготовили проект № газоснабжение индивидуального жилого дома по <адрес>.

Для проекта был согласован акт выбора трассы для прокладки газопровода низкого давления к дому <адрес>.

Администрация Муниципального образования города Павлово выдала Разрешение (ордер) № на проведение земляных, строительных, мелиоративных хозяйственных работ и работ по переустройству инженерных сетей и коммуникаций на территории муниципального образования г.Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг.

Для исполнения разрешения ей заключен договор на оказание услуг по проведению земляных работ для газификации с ООО «ТСГ-м».

Согласно проекту, газопровод проходит по муниципальной земле по всей <адрес>. В Разрешении (ордер) № на проведение земляных, строительных, мелиоративных хозяйственных работ и работ по переустройству инженерных сетей и коммуникаций на территории муниципального образования г.Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. указана технология проведения земляных работ и окончание работ - «... Обратная засыпка траншей производится местным грунтом с уплотнением, с последующим восстановлением земляных и дорожных покрытий, а также благоустройством места проведения земляных работ.. ....

ДД.ММ.ГГГГг. была проведена разбивка трассы подземного газопровода низкого давления к жилому дому <адрес>, установкой колышков, работниками ООО «ТСГ-м» в количестве 3 человек, а через час колышки установленные по линии проведения газопровода исчезли.

ДД.ММ.ГГГГг. с комиссией состоящей из представителя Подрядчика, представителя проектной организации, представителя ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» филиал в г.Павлово, юриста, повторно была произведена разметка колышками мест проведения земляных работ.

Жители домов №, № в грубой форме сообщили, что не дадут проводить земляные работы по газификации <адрес>, при них выбросили колышки, сообщив, что дорога их и они не дадут проводить на ней земляные работы.

ДД.ММ.ГГГГг. в 9час. 30мин. организация Подрядчика ООО «ТСГ-м» привезла полиэтиленовые трубы на спецавтомобиле. Ответчики перегородили дорогу автомобилями и при проведении видеосъемки, гражданину ФИО8 (проживающему по адресу: <адрес>) махали руками в лицо и кидался драться с кулаками. Была вызвана полиция и ГИБДД, о чем были составлены протоколы и вынесено определение № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении. По заявлению ФИО8 ему был выдан талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 с трубами так и не смогла проехать к ней и уехала в 16час. 30мин.

Вследствие произошедших события и действий ответчиков ей была выставлена сумма в размере 10600руб. за повторный вызов комиссии простой транспорта, двух рабочих и представителя Подрядчика ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, вследствие действий ответчиком нарушается календарный график производства работ и в связи с этим она несет убытки.

Вследствие этого есть вероятность того, что не успеет выполнить работы по графику и ей придется повторно оформлять разрешения на проведение земляных работ, так как сроки на земляные работы проходят.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с заявлением в полицию (талон-уведомление №) о принятии мер к ответчикам и решением данного конфликта.

На данный момент результатов действий органов внутренних дел у нее нет, но в связи с нарушением графика производства работ и несение неоправданных убытков по вине ответчиков она обращается в суд. На данный момент других способов защиты своих гражданских прав она не имеет.

Статья 304 ГК РФ гласит - «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Согласно статье 305 ГК РФ, - «Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" необходимо: -«45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

47. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.»

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать имущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец просит:

Признать действия ответчиков по перекрытию уличной дороги и запрещению проведению земляных работ и иных работ по разрешению (ордеру) № - незаконными.

Запретить ответчикам чинить препятствия в проведении работ по строительству газопровода к жилому дому <адрес> согласно проекта № газоснабжение индивидуального жилого дома по <адрес>.

Взыскать с ответчиков затраты на госпошлину в размере 400 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, из которых следует, что, в связи с тем, что убытки причиненные ей вынужденным простоем спецтехники и работников подрядной организации ей выставили уведомление об уплате 10600руб. за ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта простоя от ДД.ММ.ГГГГ. и акта выполненных работ - услуг с ИП ФИО10 собственника крана манипулятора который не смог проехать к месту разгрузки газовых труб, из-за действий ответчиков, о чем были составлены протоколы и вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении.

По заявлению ФИО11 ей был выдан талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 с трубами так и не смогла проехать к ее дому и уехала в 16час. 30мин.

Вследствие произошедших событий и действий ответчиков, ФИО1 была выставлена сумма в размере 10600руб. за повторный вызов комиссии простой транспорта, двух рабочих, начальника монтажного участка, главного инженера Подрядчика ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством препятствия в проведении газопровода к жилому дому ФИО1 ответчиками свидетельствует поданное ими заявление в Павловский городской суд о признании Разрешения (ордера) № на проведения земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ и работ по переустройству инженерных сетей и коммуникаций на территории муниципального образования г.Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным и недействительным. Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам оказано в удовлетворении их требований.

Своими действиями ответчики нарушают право ФИО1 на улучшение своих жилищных условий в проведении газификации и в силу ст.36 Конституции РФ, - 2. владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

3. Условия и порядок пользования землей определяются на основании федерального закона».

ФИО1 действует на основании документов, разработанных в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Административным регламентом, утвержденным Постановлением №44 от 02.06.2015г. - «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных, коммуникаций на территории муниципального образования города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области».

Ответчики чинят препятствия при проведении работ по газификации на улице. Улица - место общего пользования, согласно ст.7 ЗК РФ земли населенных пунктов должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с п.12 ст.85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов входят земельные участки общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственного пользуются неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Данная улица, грунтово-щебененная, она не является дорогой, так как не прошла технический учет и паспортизацию, согласно Правил утвержденных Минавтодором РСФСР от 29.06.1988г.

Согласно ст.15 ГК РФ - «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы»

Истец просит:

1. Взыскать с ответчиков ущерб, причиненный противоправными действиям размере 10600 руб. за простой спецтехники и рабочих подрядчика.

2. Запретить ответчикам чинить препятствия в проведении работ по строительству газопровода к жилому дому <адрес> согласно проекта № газоснабжение индивидуального жилого дома по <адрес>.

Взыскать с ответчиков затраты на услуги представителя в размере 15000руб.

Взыскать с ответчиков затраты на госпошлину в размере 824 руб.

Данное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В дальнейшем истец вновь увеличил исковые требования, в которых просит:

5. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный противоправными действиями в размере 10600руб. за простой спецтехники и рабочих подрядчика.

6. Обязать ответчиков не чинить препятствия в проведении работ по строительству газопровода к жилому дому <адрес> согласно проекта № газоснабжение индивидуального жилого дома по <адрес>.

7. Взыскать солидарно с ответчиков затраты на услуги представителя в размере 15000руб.

8. Взыскать солидарно с ответчиков затраты на госпошлину в размере 824 руб.

Данное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в которых просит:

1. Взыскать с ответчиков в равных долях ущерб, причиненный противоправными действиями в размере 10600руб. за простой спецтехники и рабочих подрядчика.

2. Обязать ответчиков не чинить препятствия в проведении работ по строительству газопровода к жилому дому <адрес> согласно проекта № газоснабжение индивидуального жилого дома по <адрес>.

3. Взыскать с ответчиков затраты на услуги представителя в размере 15000руб.

4. Взыскать с ответчиков затраты на госпошлину в размере 824 руб.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «ТеплоСтройГаз-монтаж».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО4 в равных долях ущерб, причиненный противоправными действиями в размере 10600руб. за простой спецтехники и рабочих подрядчика, обязать ответчиков не чинить препятствия в проведении работ по строительству газопровода к жилому дому <адрес> согласно проекта № газоснабжение индивидуального жилого дома по <адрес>, взыскать с ответчиков затраты на услуги представителя в размере 15000руб., взыскать с ответчиков затраты на госпошлину в размере 824 руб., при этом подтвердила изложенные в иске обстоятельства и дополнила, что у нее в собственности имеется <адрес>, который ею не газифицирован и к которому она ведет отдельную ветку газопровода, так как ответчики запросили большую сумму денежных средств за подключение к газопроводу. Ею были получены необходимые разрешения, в том числе и в Администрации г.Павлово на проведение земляных работ, однако в настоящее время срок его действия закончился. Новое разрешение на производство земляных работ она еще не получила. Трасса газопровода была согласована со всеми службами. ДД.ММ.ГГГГг. была произведена разметка трассы газопровода колышками специалистами «Теплостройгаз-монтаж», которые должны были проводить работу по прокладке газопровода, однако колышки были выбиты жителями улицы Шмелевыми, А-выми, ФИО11, ФИО9. ДД.ММ.ГГГГг. ситуация повторилась. ДД.ММ.ГГГГг. приехала автомашина с материалом для прокладки газопровода, однако ФИО3 и ФИО4 поставили машины около своих домов таким образом, что машина с материалом к ее дому не подъехала и простояв до 16час. 30мин. уехала. У нее с ООО «Теплостройгаз-монтаж» заключен договор подряда на проведение работ, а поэтому она была вынуждена оплатить простой спецтехники и рабочих в размере 10600 рублей. После уезда машины с материалом, ответчики ФИО3 и ФИО4 освободили проезжую часть. ДД.ММ.ГГГГг. планировалось проведение работ по прокладке газопровода к ее дому. Препятствовал ли проведению работ ФИО6 –ДД.ММ.ГГГГг. она не помнит, так как его не видела. Автомобиль поставила супруга ФИО6 - ФИО3 Ее требования касаются ДД.ММ.ГГГГг., а 15 и ДД.ММ.ГГГГг. это подтверждение того, что произошло 22 июня 2015г. Убытки понесла она, так как у нее заключен договор с ООО «Теплостройгаз-монтаж». ДД.ММ.ГГГГг. должны была проводиться копка траншеи и укладка трубы. Был определен график работ по прокладке газопровода. ДД.ММ.ГГГГг. присутствовали работники ООО «Теплостройгаз-монтаж», прораб данной организации.

Представить истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования истца поддержала в полном объеме, при этом дополнила, что ДД.ММ.ГГГГг. она присутствовала на месте и видела, что автомашины ответчиков ФИО3 и ФИО4 стояли таким образом, что машина с материалом для прокладки газопровода не могла подъехать к дому ФИО1

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием в судебное заседание не представил.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования истца ФИО1 не признал и показал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хюндай Солярис, а супруге на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хюндай Гетс государственный №, буквы не помнит. ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с ФИО11, ФИО17 и супругами А-выми убирал колышки с проезжей части, которые были поставлены работниками, которые проводили газ у дому ФИО1 17 и ДД.ММ.ГГГГг. его дома не было и он был на работе. Со слов супруги ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. к ФИО1 приезжала спецтехника с материалом, однако проехать не смогла, так супруга и ФИО4 поставили машины и проехать было невозможно.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 и их представитель ФИО5 исковые требования не признали, по основаниям, указанным в возражениях, из которых следует: по смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктами 2 и 3 этой же статьи Кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Кроме того, лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать: 1) противоправность поведения причинителя вреда, 2) причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, 3) вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

По смыслу статей 15 и 12 ГК РФ убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не предоставил никаких доказательств подтверждающих объективную противоправность действий ответчиков, а именно того, что ответчики намеренно перекрыли дорогу.

В дело представлено определение о возбуждении административного правонарушения. Однако в течение 3-х месяцев ответчиков по данному определению в органы ГИБДД не вызывали, протоколов о правонарушении не составлялось, постановлений о привлечении к административной ответственности не выносилось. Кроме акта, составленного ООО «Теплостройгазмонтаж» от 22.06.2015г., который является подрядчиком по договору на исполнение услуг по прокладке газопровода, то есть заинтересованным лицом, никакого документа, подтверждающего противоправность действий ответчиков не представлено.

Наличие поставленных автомобилей около своих домов еще не означает перекрытие дороги с целью воспрепятствования работе транспорта. Факт парковки автомобиля у своих ворот не может однозначно трактоваться как правонарушение, без признания таковым надлежащими административными органами.

Ответчики считают, что в их поведении также отсутствовала вина. Ответчики самостоятельно сделали дорогу для проезда к своим домам, вложив 150000руб. в ее благоустройство. Дорога не стала собственностью ответчиков, но вскрытие дорожного полотна предполагает невозможность пользоваться дорогой какой, то период времени, до момента её восстановления. При этом, данный подъездной путь является единственным для проезда и прохода к домам ответчиков. При вскрытии дорожного полотна иного пути, по которому последние могут попасть в свои дома на автомобиле, нет. С учетом отсутствия рядом общественного транспорта, - это влечет значительное ухудшение положения ответчиков, ограничение их прав на пользование своим имуществом, нарушения правомочия владения со стороны истца. Именно этим объясняется эмоциональное поведение ответчиков в споре, учитывая, что на момент проведения разметки для прокладки газопровода никаких разрешительных документов на вскрытие дороги истец не представил.

Даже после того, когда ответчики потребовали ордер на производство земляных работ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в нем они увидели, что разрешением предусмотрено проведение работ на газоне, вскрытие дорожного полотна не предполагается, в календарном графике на производство работ не указано на вскрытие дорожного полотна. Однако, ответчики видели, что колышки ставились по середине дороги, в нарушение указанного в ордере порядка проведения газопровода.

Для возложения ответственности по деликатным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, истцом не доказано в действиях ответчиков наличия в совокупности все трех элементов ответственности (вина, противоправность и причинно-следственная связь).

Кроме того, истцом не предпринял мер к урегулированию конфликта и к уменьшению размера убытков.

Сумма за так называемый прострой, была оплачена истцом добровольно. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт и период простоя в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, считают, что истцом не представлены достаточные доказательства размера убытков и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением вреда.

Второе требование о запрете ответчику чинить препятствия при строительстве газопровода указанное в предмете иска, также основано на разрешении (ордере) № от ДД.ММ.ГГГГг выданного администрацией муниципального образования г. Павлове ФИО1

Однако, подавая ДД.ММ.ГГГГг. (за 5 дней до окончания работ), исковое заявление о признании действий ответчиков незаконными, истец не обратился установленным порядком за продлением разрешения на строительные работы, поэтому срок проведения работ истек.

Из чего, по мнению ответчиков следует, что в настоящее время у истца отсутствует право на проведение земляных и иных работ по прокладке газопровода на основании утратившего силу документа (ордер № от ДД.ММ.ГГГГг на производство земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций на территории муниципального образования города Павлове Павловского муниципального района Нижегородской области).

Обязать ответчиков не чинить препятствие на будущий период времени во исполнение ненормативного акта, утратившего свою актуальность, не представляется логичным и возможным.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из буквального содержания приведенной нормы следует, что возможность пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, наступает, когда такие действия уже совершаются. При ином толковании указанной нормы нарушался бы принцип презумпции добросовестности, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право, а не право, нарушение которого предполагается в будущем.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В качестве доказательства несения убытков в размере 10600руб. истец представила акт простоя от 22.06.2015г., подписанный истцом с одной стороны и подрядчиком истца ООО «ТеплоСтройГаз-монтаж» с другой стороны, о не выполнении работ по независящим от сторон причинам.

Ответчики считают, что данное доказательство не может быть признано судом надлежащим и допустимым, в силу того, что упомянутый акт простоя «О приостановке выполнения работ в связи с возникшими обстоятельствами, не зависящими от воли сторон», составлен на предмет того, что «...строительные работы, выполняемые бригадой ООО «ТеплоСтройГаз - монтаж»: копка траншеи, укладка ПЭ трубы для газификации жилого <адрес> остановлены в связи с препятствиями со стороны жителей (перекрытие дороги транспортными средствами)».

Между тем и истец на заседании ДД.ММ.ГГГГ. и свидетель ФИО12 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. заявляли о том, что ДД.ММ.ГГГГг. работы по прокладке газа не планировались. Подрядчик должен был только привезти трубы и сгрузить их на участке ФИО12

Поэтому данный акт противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и пояснениям истца, его представителя и свидетелей истца.

Более того, к вышеупомянутому акту простоя приложен акт выполненных работ (услуг), подписанный подрядчиком ООО «ТеплоСтройГаз - монтаж» с одной стороны и ИП ФИО10 с другой стороны, который не подтверждает факт простоя техники. В акте указано, что транспортные услуги крана-манипулятора, за которые оплачено подрядчиком 9600,00 руб. выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг другу не имеют. То есть речь не идет об акте простоя техники, составлен акт о полноценном выполнении данной техникой услуг.

При этом, документ, подтверждающий оплату манипулятора суду, не предоставлен.

В качестве подтверждения несения убытков, истец тоже не предоставила платежный документ подтверждающий оплату в размере 10600руб., то есть сумму, заявленную ею как убытки.

Суду представлено Уведомление подрядчика истцу от ДД.ММ.ГГГГ. о простое и увеличении в будущем суммы договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., а также акт о проведении зачета от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму простоя 10600руб., то есть зачете простоя в сумму договора.

Между тем, юридическая сущность зачета есть способ отказа от исполнения обязательства путем зачета встречного однородного требования. Обязательными условиями для соглашения о зачете являются указание сторонами, участвующими в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также представление документов, служащих основанием для возникновения обязательств (встречная задолженность).

Истец представил акт о зачете расходов на простой транспорта, который не только не отвечает требованиям допустимости (логично было бы увидеть соглашение об увеличении цены договора в связи с включением спорной суммы, соглашение о зачете взаимных однородных требований), но и не подтверждает расходы истца на оплату простоя.

Наконец, из пояснений истца и свидетелей К-ных следует, что денежные средства на монтаж газопровода оплачивались ими наравне с истцом, в виду того, что в дальнейшем газопровод от дома истца пойдет к их дому, также расположенному по <адрес> оплачено около 100 000 рублей.

Это обстоятельство также не дает возможности сделать однозначный вывод, что именно истец понес или понесет в дальнейшем убытки в размере 10600руб.

Все вышеизложенное дает ответчику право говорить о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт несения убытков и размер убытков.

Следующим обязательным условием для взыскания убытков согласно ст. 15 ГК РФ является доказательство составляющей вины: противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшее наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В своих пояснениях суду свидетель ФИО12 на вопрос о том, знали ли соседи, что будет проводиться выгрузка труб, ответила, что сама она ходила только к ФИО16 (бабушке). Истец на прошлом заседании суда ДД.ММ.ГГГГ. также пояснила, что никаких объявлений о планировании проведения работ ДД.ММ.ГГГГ. она не развешивала, соседей о предстоящей разгрузке труб не предупреждала, что, по мнению ответчиков, говорит об отсутствии вины в их поведении.

То обстоятельство, что ответчики ДД.ММ.ГГГГг. активно возражали в установлении колышков при разметке ООО «СпецСтройГаз-монтаж» линии газопровода, по центру улицы не может, по мнению ответчиков, говорить о их виновном поведении, так как разбивка проводилась подрядчиком истца в нарушение Разрешения (ордера на производство земляных работ) от ДД.ММ.ГГГГ., №, выданного Администрацией муниципального образования город Павлово Нижегородской области на производство работ по газону, без использования проезжей части улицы.

Проект №, изготовленный ООО «Павловопроект» на газоснабжение жилого дома по <адрес> согласован с условием «Без нарушения проезда».

В верхней левой части листа согласования проекта имеется заполненный ДД.ММ.ГГГГ. штамп Федерального казенного учреждения 26 Отряд Федеральной пожарной службы по Нижегородской области (ФКГУ 26 ОФПС по Нижегородской области МЧС России) о согласовании земляных работ без нарушения проезда.

Следует помнить, что граждане защищали свое личное право на сохранение возможности попасть к себе домой.

Отсутствие противоправного, виновного поведения ответчиков делает невозможным доказательство причинно-следственной связи между противоправным, виновным поведением и причинением убытков, с целью доказательства совокупности всех трех элементов вины.

Что касается пояснений свидетелей ФИО12 и ее мужа ФИО13, ответчики просят суд критически отнестись к пояснениям данных свидетелей, поскольку они являются заинтересованными лицами в рамках настоящего процесса, так как планируют подключиться к этой новой ветке и уже передали истцу 100000,00руб., в качестве оплаты расходов на проведение газа. Этим объясняются противоречия и нестыковки в их пояснениях. Никто из них четко не ответил, был ли ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг., на момент приезда автомобиля и крана манипулятора, а также ДД.ММ.ГГГГг. у дома, участвовал ли в споре.

Не подтвердили они достоверно и обоюдно кто и когда конкретно подходил к ФИО3 с предупреждением убрать машину. В то же время оба подтвердили, что ФИО14, несмотря на случившийся конфликт между его сыном и свидетелем ФИО13, автомобиль с дороги убрал ближе к дому.

Таким образом, представленные истцом в обоснование своих исковых требований доказательства не отвечают критериям бесспорности, допустимости и достаточности, на основании чего ответчики просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ответчик ФИО3 дополнила, что автомобиль Хюндай Гетц принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГг. она приехала с работы, поставила машину около дома и ушла около 09час., а пришла домой в период с 17час. 30мин. до 18час. ДД.ММ.ГГГГг. она ФИО1 не видела и ФИО1 ее не предупреждала о том, что будут проводиться работы по газификации ее дома. ДД.ММ.ГГГГг. она свидетелей К-ных не видела.

Кроме того, ответчик ФИО4 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГг. он не давал забивать колышки работникам, которые вели ветку газопровода к дому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. он говорил ФИО1 о том, что копать дорогу для прокладки газопровода не даст. ДД.ММ.ГГГГг. он поставил машину около дома и ушел домой, где выпивал спиртное, а затем уснул. Что происходило на улице он не знает. ДД.ММ.ГГГГг. он видел ФИО11 и ФИО13.

Представитель третьего лица (администрация муниципального образования г.Павлово) в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с заявлением о нечинении препятствий в пользовании земельным участком дома для проведения линии газоснабжения жилого дома.

По данному делу администрация муниципального образования г.Павлово поясняет следующее, ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования г.Павлово.

В соответствии с действующим регламентом утвержденного постановлением администрации муниципального образования г.Павлово от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно пунктом 2.6.1 утвержден пакет документов, необходимый для получения разрешения (ордера) на производство земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций: для физических лиц.

Отказ в выдаче разрешения на земляные работы (ордера) объясняется заявителю с мотивированным объяснением причин отказа устно или в письменном виде.

В соответствии с п.4.1 основанием для начала административной процедуры по выдаче разрешения на производство земляных является поступление от заявителя гарантийной заявки на выдачу разрешения (ордера) на производство земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, указанных в п.2.6 регламента в администрацию муниципального образования г.Павлово. В день поступления заявления и прилагаемых к нему документов специалист администрации проводит проверку правильности заполнения заявления и наличия, прилагаемых к нему документов. Регистрация заявки производится не позднее дня, следующего за днем получения указанного заявления. После проведения проверки специалист администрации направляет заявление главе администрации для рассмотрения и регистрации в журнале регистрации входящих документов.

Данная гарантийная заявка рассматривается главой администрации муниципального образования г.Павлово не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня его регистрации. Зарегистрированная заявка с резолюцией главы администрации муниципального образования г.Павлово не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня его регистрации направляется в отдел для исполнения муниципальной услуги.Рассмотрение и проверка гарантийной заявки с документами, необходимыми для предоставления муниципальной услуги, на наличие оснований для подготовки разрешения (ордера) на производство земляных работ, либо отказ в выдаче (продлении) разрешения (ордера) на производство земляных работ для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Основанием для рассмотрения заявления является наличие зарегистрированной гарантийной заявки и документов в администрации муниципального образования г.Павлово.

Специалист отдела, ответственный за предоставление муниципальной услуги, после получения зарегистрированной с резолюцией главы администрации муниципального образования г.Павлово гарантийной заявки на предоставление разрешения производит проверку соответствия предоставленных документов требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, а также на наличие оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Отдел не позднее чем через 15 дней со дня подачи заявления о предоставлении разрешения принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче заявителю разрешения.

В соответствии п.4.3 принятие решения, подготовка и выдача отказа в предоставлении муниципальной услуги с указанием причин основанием для начала административной процедуры является наличие в документах, представленных заявителем, оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, установленных подпунктом 2.10.1 Регламента.

Отказ в предоставлении муниципальной услуги оформляется специалистом отдела, ответственным за предоставление муниципальной услуги, на бланке администрации в виде уведомления об отказе от предоставления муниципальной услуги).

Уполномоченным должностным лицом на подписание отказа в выдаче разрешения является глава администрации муниципального образования г.Павлово, а в его отсутствие - лицо, замещающее его.

Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги регистрируется должностным лицом Отдела, ответственным за делопроизводство, в журнале регистрации исходящей документации, и выдается заявителю лично либо направляется по почте.

При получении уведомления об отказе в выдаче разрешения (ордера) на производство земляных работ, на втором экземпляре заявитель делает запись об их получении с указанием своих фамилии, имени, отчества, должности (если заявитель действует от имени юридического лица), даты, ставит подпись.

Если в своем обращении заявитель изложил просьбу направить ему документы по почте, то документы направляются по почте с уведомлением об отправки.

Второй экземпляр уведомления об отказе в выдаче разрешения (ордера) на производство земляных работ с подписью заявителя или с уведомлением о вручении хранится в отделе вместе с заявлением и другими представленными заявителем документами.

В случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в приеме документов, отдел рассматривает вопрос о выдаче разрешения в общем порядке, с момента представления необходимых документов.

Максимальный срок исполнения процедуры принятия, подготовки и выдачи отказа в предоставлении муниципальной услуги не должен превышать 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления заявления.

В соответствии с п.4.4. Регламента принятие решения, подготовка и выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ.

Основанием для начала административной процедуры является отсутствие оснований отказа в предоставлении муниципальной услуги, специалист отдела, ответственный за предоставление муниципальной услуги, в течение 20 (двадцати) дней осуществляет подготовку к выдаче разрешения (ордера) на производство земляных работ.

Разрешение (ордер) на производство земляных работ оформляется по форме Приложения №5,6 к Регламенту.

Разрешение (ордер) на производство земляных работ подписывается главой администрации муниципального образования г.Павлово, а в его отсутствие - лицо, замещающее в течение 1 дня со дня его подготовки специалистом отдела. Подпись заместителя главы администрации или лица, замещающего его, заверяется печатью администрации.

Выдачу разрешения осуществляет должностное лицо администрации. Специалист отдела не позднее чем через 3 (три) рабочих дня со дня подписания разрешения (ордера) на производство земляных работ выдает заявителю или уполномоченному лицу при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также документов, подтверждающих полномочия (доверенность), лично в соответствии с графиком приема посетителей, установленным настоящим Регламентом или направляет заявителю, по адресу, указанному в гарантийной заявке о выдаче разрешения (ордера) на производство земляных работ, либо через МФЦ.

При получении заявителем разрешения (ордера) на производство земляных работ на экземпляре заявитель делает запись об их получении с указанием своих фамилии, имя, отчества, должности (если заявитель действует от имени юридического лица), даты, подпись.

Если в своем обращении заявитель изложил просьбу направить ему документы по почте, то документы направляются по почте с уведомлением об отправке.

Второй экземпляр разрешения (ордера) на производство земляных работ с подписью заявителя или с уведомлением о вручении хранится в отделе вместе с заявлением и другими вставленными заявителем документами.

В связи с тем, что гражданкой ФИО15 пакет документов необходимых для и выдачи разрешения на производство земляных работ был предоставлен в полном объеме, а также проект № был согласован со всеми у администрации муниципального образования г.Павлово, не было оснований для отказа в выдаче разрешения (ордера). Срок действия разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ., земляные работы не производились по причине спора с соседями, о чем свидетельствует акт приема-сдачи планируемого благоустройства места производства земляных работ, строительных, мелиоративных, хозяйственных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций на территории муниципального образования города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании вышеизложенного администрация муниципального образования г.Павлово поддерживает исковое заявление ФИО15

Представитель третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройГаз-монтаж») в судебное заседание не явился, представив возражение на исковое заявление, из которого следует, что на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. они как организация - подрядчик обязались выполнить работы по наружному и внутреннему газоснабжению по адресу: <адрес>А, собственнику жилого дома ФИО1

Согласно календарного графика производства работ по газификации индивидуального жилого дома <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. было назначено первое мероприятие - 1. Разбивка трассы подземного газопровода низкого давления, также с ДД.ММ.ГГГГ. мероприятие 2. -копание траншеи, с ДД.ММ.ГГГГ. должно было пройти мероприятие 3. - укладка песчаной подушки по все длине траншеи толщиной 10см.

Ни ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ. произвести разбивку трассы не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ. в 16час. 05мин. комиссией был составлен акт разбивки трассы подземного газопровода низкого давления, где указали, что жители <адрес> бойкотируют проведение ФИО1 и др. жителями этой улицы газопровода, выбрасывают колышки, заявляют, что у них есть линия газопровода и ФИО1 должна присоединиться к ней.

При проведении работ ДД.ММ.ГГГГ. произошел простой специальной техники, а именно кран - манипулятор, который был нанят на перевозку материалов к месту работы, но из-за действий жителей домов 6 и 7, данная техника не могла подъехать и разгрузиться до 16 час. 30мин.

По простою спецтехники, убытки причиненные вынужденным простоем спецтехники и работников ООО «ТеплоСтройГаз-монтаж» ФИО1 было выставлено уведомление об уплате 10600руб. за ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта простоя от ДД.ММ.ГГГГ. и акта выполненных работ – услуг с ИП ФИО10, собственника крана манипулятора который не смог проехать к месту разгрузки газовых труб.

Указанные денежные средства в размере 10600руб. зачтены, в счет оплаченных ей по договору № денежных средств 110000руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в ООО «ТеплоСтройГаз-монтаж» с комплектом документов, разработанных в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Административным регламентом, утвержденным Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. - «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций на территории муниципального образования города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области», на основании Разрешения (ордера) № 3 на проведения земляных, строительных, мелиоративных хозяйственных работ и работ по переустройству инженерных сетей и коммуникаций на территории муниципального образования г.Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг.

Считает, что жители <адрес> своими действиями нарушают право ФИО1 на улучшение своих жилищных условий в проведении газификации.

На основании вышеизложенного просит суд иск ФИО1 удовлетворить, данное исковое заявление рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель третьего лица ООО «Павловопроект», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в суд не направил.

В соответствии с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО12 показала, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был запланирован подвоз материала для прокладки газопровода к ее дому и проведение работ, и об этом ей сообщила ФИО1 по телефону и попросила ее мужа проконтролировать разгрузку материала. Приехав домой, она сообщила мужу о разговоре с ФИО1, при этом когда она ехала домой, то ФИО4, поставил машину на дороге так, что ей трудно было подъехать к дому. Она говорила ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО1 должны привезти материал для прокладки газопровода и муж будет его разгружать, однако ФИО3 и ФИО4 на ее слова не отреагировала и поставили машины таким образом, что не только машина с материалом не могла проехать к дому ФИО1, но и она не смогла ехать на работу. После ее разговора ФИО3 и ФИО4 ушли домой и больше из дома не выходили. Она вызывала сотрудников ДПС. Она также передала ФИО1 100000руб. для газификации и своего дома. ФИО1 подошла чуть позже.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. приехала супруга и сообщила, что ей позвонила ФИО1 и попросила разгрузить материал для прокладки газопровода, который должны привезти к ее дому. После этого он вышел на улицу и увидел машину ФИО4, при этом попросил ФИО4 убрать машину, объяснив, что сейчас привезут материал ФИО1 для прокладки газопровода и будут вести работы. Однако ФИО4 на его предложение ответил: «Машину убирать не буду, так как жалко дорогу». Через некоторое время подъехала на машине ФИО3, которая поставила так машину, что когда приехала машина с материалом для ФИО1, то она не смогла проехать, так как машины ФИО3 и ФИО4 мешали.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Порядок подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения регламентирован и установлен в Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилах подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83.

Так пунктом 6 Правил установлено, что в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Из пункта 17 Правил следует, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим, объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка под незавершенным строительством от ДД.ММ.ГГГГ. № принадлежит жилой дом, площадью 83,8кв.м., расположенный по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № (л.д.148).

Также на основании договора продажи земельного участка под незавершенным строительством от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1 принадлежит земельный участок общей площадью 1020кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2010г. сделана запись регистрации № (л.д.149).

Как следует из иска и пояснений истца ФИО1 - достроив дом, она приняла решение о проведении в жилой дом газа, обратившись в ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» филиал в г.Павлово, которая осуществляет технологическое присоединение к газовым сетям. Данная организация, запросила пакет необходимых для этого документов, в состав которых, так же входило согласие соседей о подключении, к принадлежащим им участку газопровода. Согласовать вопрос цены подключения с соседями не удалось, и она решила проводить газ отдельной линией.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были выданы технические условия № подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подключения к существующему газопроводу низкого давления, расположенному на опорах по <адрес> – <адрес>, диаметром 114х4,0м.м., материал: сталь, исполнительная документация №, архив г.Павлово, давление в точке подключения 0,0018 МПа. В данных технических условиях содержаться рекомендации, а именно: предусмотреть установку газового счетчика, наличие обособленных дымовых и вентиляционных каналов обязательно, помещение для установки газового оборудования должно соответствовать требованиям СНиП. Газопровод запроектировать из полиэтиленовых труб с учетом подключения жилых домов №, №<адрес> технические условия подключения являются неотъемлемой частью договора о подключении. Технический надзор за строительством объекта газификации осуществить персоналом, имеющим соответствующий допуск или до начала строительства заключить договор на введение технического надзора с ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород». Пред вводом объекта в эксплуатацию необходимо: включить со специализированной организацией или ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» договоры на техническое и аварийное обслуживание газопровода, газового оборудования, заключить договоры на поставку газа.

Согласно заключения директора МБУ «Градинформ» от ДД.ММ.ГГГГ. производство земляных работ по прокладке газопровода к жилому дому по адресу: <адрес> соответствует градостроительной документации и действующему законодательству на территории <адрес> (л.д.14).

После сбора всей разрешительной документации ФИО1 заказала проект в ООО «Павловпроект». Ей подготовили проект «162.14-ч-2А –Г1-ГСН газоснабжения индивидуального жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. администрацией муниципального образования г.Павлово ФИО1 на основании проекта «162.14-ч-2А–Г1-ГСН газоснабжения индивидуального жилого <адрес> и технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ. было выдано разрешение (ордер №3) на производство земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций на территории муниципального образования г.Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области, а именно на право проведение работ, связанных с выполнением следующих работ: газоснабжение индивидуального жилого дома по <адрес>, которое включает подземную, частично надземную прокладку газопровода. Подземный газораспределительный газопровод низкого давления прокладывается из полиэтиленовых труб ПЭ 100ГАЗ SDR1 d63х5,8 соединенных муфтами с закладными нагревателями и втык сварочной технической со средней степенью авторизации. Укладка в траншеи полиэтиленового газопровода, для компенсации температурных изменений, производиться в горизонтальной плоскости змейкой. Присыпку плети летом производится в холодное время суток – рано утром. Повороты линейной части газопровода в горизонтальной и вертикальной плоскостях выполняются полиэтиленовыми отводами или упругим изгибом с радиусом не менее 25 наружных диаметров трубы. Вдоль трассы полиэтиленового газопровода предусмотрена укладка сигнальной ленты, на расстоянии 0,2м. от верха газопровода. Траншея для укладки полиэтиленового газопровода в пучнистых грунтах должна иметь подсыпку толщиной 10см. и засыпку толщиной 20см. из крупнозернистого песка по ГОСТ 8736-93. Засыпка траншей в той части, где проложена стальная вставка на ПЭ газопроводе, на всю глубину выполняется песком. Обратная засыпка траншеи производится местным грунтом с уплотнением, с последующим восстановлением земляных и дорожных покрытий, а также благоустройством места производства земляных работ и установлением на трассе подземного газопровода опознавательных знаков. При этом, общий срок производства проведения работ, согласно календарного графика составляет с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13).

Вместе с тем, актом администрации муниципального образования г.Павлово №3.1 от ДД.ММ.ГГГГ. в виду не производства земляных работ по газоснабжению индивидуального жилого <адрес>, с повреждением травяного покрова газона и дорожного покрытия дороги, по причине решения заявителем земляных споров с соседями в судебном порядке, восстановление газона, в виде выравнивания грунта под траншеей с засовом травой и очисткой прилегающей территории, а также восстановлением дорожного покрытия дороги, в виде щебенения не требуется. Разрешение (ордер) на производство земляных работ, в ввиду отсутствия заявления на продление срока производства земляных работ закрыть (л.д.46-47).

Кроме того, не согласившись с данным разрешением (ордером) № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики ФИО3, ФИО16, ФИО17 обратились в Павловский городской суд с заявлением о признании недействительным разрешения (ордера) от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение земляных работ.

В силу ч.2 ст.61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которому участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Павловского городского суда Нижегородской области в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО16, ФИО17 о признании разрешения (ордера) №3 от ДД.ММ.ГГГГ. на производство земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций на территории муниципального образования г.Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области, выданного на право проведения земляных работ для газоснабжения индивидуального жилого дома, недействительным отказано (л.д.63-69).

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО16, ФИО17 – оставлена без удовлетворения (л.д.103-107).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время у ФИО1 отсутствует разрешение (ордер) на проведение земляных работ по прокладке газопровода, срок разрешения (ордера) №3 от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ. С продлением срока разрешения (ордера) ФИО1 в уполномоченные органы не обращалась, о чем также свидетельствует акт администрации муниципального образования г.Павлово №3.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 в части обязания ответчиков не чинить препятствия в проведении работ по строительству газопровода к жилому дому <адрес> согласно проекта № газоснабжение индивидуального жилого дома по <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчиков убытков, вызванных простоем спецтехники и рабочих подрядчика, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ: Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ: Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ТеплоСтройГаз-монтаж» был заключен договора подряда №, в котором подрядчик обязуется выполнить наружное и внутренние газоснабжение по адресу: <адрес>. При этом, срок выполнения работ, согласно календарного графика производства работ по газификации индивидуального жилого дома составлял с ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия разрешения (ордера №) на производство земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций на территории муниципального образования г.Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области, выданного администрацией муниципального образования г.Павлово.

ДД.ММ.ГГГГг. истицей ФИО1 в кассу ООО «Теплостройгаз-монтаж» были вынесены денежные средства в размере 110000 рублей в счет оплаты газификации дома.

Из акта разбивки трассы подземного газопровода низкого давления к жилому дому № «а» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в составе комиссии: заказчика: ФИО1, представителя заказчика: ФИО2, директора ООО «Павлопроект» ФИО18, представителей ООО «ТеплоСтройГаз-монтаж»., гл.инженера ФИО19, прораба ФИО20, электросварщика ФИО21, монтажника ФИО22 повторно была произведена разбивка трассы подземного газопровода низкого давления к жилому дому № «а» по <адрес>, а именно: произведена разметка колышками место проведения земляных работ. При проведении разметки проводилось фотографирования мест разметки. По окончании проведения разметки, колышки на ПК0-58,5, ПК1+21,0; ПК1+66,5 были удалены. Жители домов №, № в грубой форме сообщили, что не дадут проводить земляные работы по газификации <адрес> (л.д.70).

Как следует из иска и пояснений истца ДД.ММ.ГГГГг. в 09час. 30мин. организация подрядчика ООО «Теплостройгаз-монтаж» привезла полиэтиленовые трубы для прокладки газопровода к жилому дому, принадлежащему ФИО1 на спецавтомобиле, однако ответчиками ФИО3 и ФИО4 была перегорожена дорога автомобилями, что препятствовало проезду спецавтомобилю.

Данный факт, также подтверждается актом простоя ООО «ТеплоСтройГаз-монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что строительные работы, выполненные бригадой ООО «ТеплоСтройГаз-монтаж» на объекте: копка траншеи, укладка ПЭ трубы для газификации жилого дома по адресу: <адрес> в период с 09 час. 30мин. по 16час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ. были приостановлены в связи с препятствием жителей (перекрытие дороги транспортным средством) <адрес> (л.д.71).

Согласно акта выполненных работ – услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортные услуги крана-манипулятора составили 9600руб. (л.д.71 оборот).

Из уведомления, выданного ООО «Теплостройгаз-монтаж» ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 следует, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. организация-подрядчик ООО "ТеплоСтройГаз-монтаж" осуществляла работы по наружному и внутреннему газоснабжению по адресу: <адрес>А. В период проведения работ произошел простой техники и рабочих по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. Данная сумма не учтена в сметном расчете. Расходы от простоя составили 10600руб., в т.ч. транспортные расходы 9600руб., заработная плата сотрудников (5 чел.) 1000руб. Уведомляем Вас, что при окончательном расчете данная сумма будет учтена, т.е. сумма договора увеличится на 10 600 рублей (л.д.61).

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ТеплоСтройГаз-монтаж» был составлен акт проведения зачета, из которого следует, что стороны договорились зачесть сумму расходов от простоя спец. Техники и рабочих подрядчика, возникших по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. и составившую сумму в размере 10600руб. в оплаченную ранее сумму аванса в размере 110000руб. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. с перерасчетом суммы договора при окончательном расчете по окончании работ (л.д.143)

Кроме того, факт чинения ДД.ММ.ГГГГ. препятствий ФИО1 ответчиками по проведению газопровода подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> транспортное средство «Хендай Гетц» государственный номер № и транспортное средство ВАЗ 21213 государственный номер №, нарушили правила стоянки, создали препятствия в дорожном движении для движения других транспортных средств (л.д.62), за что статьей 12.19 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Также в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был запланирован подвоз материала для прокладки газопровода к ее дому и проведение работ, и об этом ей сообщила ФИО1 по телефону и попросила ее мужа проконтролировать разгрузку материала. Приехав домой, она сообщила мужу о разговоре с ФИО1, при этом, когда она ехала домой, то ФИО4, так поставил машину на дороге, что ей трудно было подъехать к дому. Она говорила ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО1 должны привезти материал для прокладки газопровода и муж будет его разгружать, однако ФИО3 и ФИО4 на ее слова не отреагировали и поставили машины таким образом, что не только машина с материалом не могла проехать к дому ФИО1, но и она не смогла ехать на работу. После ее разговора ФИО3 и ФИО4 ушли домой и больше из дома не выходили.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 были уведомлены о том, что ДД.ММ.ГГГГг. к дому ФИО1 будет привезен материал для прокладки газопровода и соответственно будут проводиться работы, однако ответчики ФИО3 и ФИО4, в целях воспрепятствования работ по проведению газопровода к жилому дому, принадлежащему ФИО1, с намерением причинить вред ФИО1 и действуя в обход закона с противоправной целью поставили машины таким образом, что спецтехника не могла подъехать к дому ФИО1 с целью разгрузки материала для прокладки газопровода и соответственно рабочие ООО «Теплостройгаз-монтаж» не могли приступить к выполнению работ по договору подряда, в результате чего работы были сорваны и был составлен акт простоя и истец ФИО1 понесла убытки вразмере 10600 рублей, что подтверждается документально.

Таким образом, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГг. именно противоправные действия ответчиков ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в нарушении правил стоянки автомобилей, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца ФИО1 неблагоприятными последствиями в виде наступления убытков в размере 10600 рублей, при этом как установлено в судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 были уведомлены о доставке материала для ФИО1 для прокладки газопровода.

Судом также установлено, что на момент противоправных действий ответчиков ФИО3 и ФИО4 в целях воспрепятствования производству работ по газификации жилого дома у истца ФИО1 имелись все необходимые разрешительные документы для проведения работ по проведению газопровода, выданные уполномоченными лицами в соответствии с законодательством РФ, однако ответчиками ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. были созданы препятствия к проведению работ, в результате чего истица ФИО1 понесла убытки.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО23 в равных долях в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 10600 руб.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчиков ФИО3 и ФИО23 находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца убытками.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО12, так как их показания подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца, предъявленные к ответчику ФИО6, так в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 на месте, проведения работ по строительству газопровода не находился и автомобиль, который поставила его супруга ФИО3 ему не принадлежит, соответственно в его действиях отсутствует причинно – следственная связь, между противоправными действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями, наступившими для истца ФИО1 в виде убытков.

Истец ФИО1 заявила ходатайство о взыскании в ее пользу с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб., что подтверждено договором на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73).

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд находит обоснованной, справедливой сумму расходов на представителя в размере 8000руб., подлежащей взысканию с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1, в равных долях с каждого, поскольку данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 824руб. 00коп. в равных долях, по 412руб. 00коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, об обязании ответчиков не чинить препятствия в проведении работ, о взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 10600руб. в равных долях, то есть по 5300 рублей с каждого.

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 8000руб. в равных долях, то есть по 4000 рублей с каждого.

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 824руб., то есть по 412 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.С. Одинцов