Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности <адрес> к Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора, права отсутствующим, истребовании из чужого незаконного владения с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК, ПАО Банк ВТБ 24, МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»

УСТАНОВИЛ

Управление муниципальной собственности <адрес> обратилось в суд с иском к Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Указали, что в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, был зарегистрирован ФИО6, 1946 г. р., который по сведениям специализированного отдела ЗАГС администрации <адрес> умер 14-16 мая 2009 г. (актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ№). В ходе проверочных мероприятий из МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» в управление по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> поступила информация о том, что вышеуказанная квартира передана в порядке приватизации в собственность гражданину ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№. Для приватизации квартиры в МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» ФИО2 были представлены, в том числе: договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя ФИО2; выписка из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании ФИО8 нанимателем вышеуказанного помещения; выписка из поквартирной карточки по Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее ФИО2 в администрацию. <адрес> с заявлением о заключении с ним договора социального найма не обращался, решения о предоставлении ему помещения администрация не принимала. Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ№ не заключался, в протоколе заседания комиссии по жилищным вопросам вопрос № в отношении ФИО2 не рассматривался, выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ на его имя не оформлялась и не выдавалась, более того, в представленной для приватизации копии договора социального найма в оттиске штампа управления пропущена буква «В». Выписка из Ф-10 на жилое помещение, в котором ФИО2 зарегистрировался по адресу ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 снялся с учета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, содержит сведения, не соответствующие действительности, из Ф-10 от 31.08.23015 г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным по спорному помещению значится ФИО6 на основании договора найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ№. Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности муниципального образования прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией права собственности ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ право собственности последнего прекращено в связи с регистрацией права собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение права собственности ФИО3 в связи с регистрацией права собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств. Именно ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписал за ФИО2 договор передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ№, получил 2 подлинных договора, кадастровый паспорт и копии пакета документов, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись в договоре приватизации. Полагали, что договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на передачу спорной квартиры в собственность ответчика ФИО2 является ничтожной сделкой с момента его совершения, поскольку не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), т.к. он не занимал помещения на законных основаниях, в связи с чем ничтожными являются также договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО7, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО4. Просили признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ№ передачи <адрес> в собственность ФИО2, признать отсутствующим право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за №, истребовать имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО4 в собственность ВГО, на основании ст. 301 ГК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица, ответчик ФИО2, третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК, МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» извещены надлежащим образом, третье лицо ПАО «Банк ВТБ 24» извещен согласно сведениям с сайта Почты России, извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Ответчики ФИО3, ФИО4 извещались о времени и месте рассмотрения дела, повестки, направленные им, согласно сведений с сайта «Почта России» е возвращены, в части ожидают в месте вручения, в части возвращены отправителю, что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, представителя ответчика Администрации <адрес>, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ранее ответчик ФИО4 исковые требования не признавал, так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он указывал на то, что спорная квартира приобретена им с использованием средств ипотечного кредитования, предоставленных Банком ВТБ 24, сделка по приобретению была возмездной, что подтверждается договором купли-продажи, кредитным договором, расписками продавца, подтверждающими факт передачи денежных средств, за квартиру было выплачено 2900000 руб., из которых 2260000 руб. – заемные средства, 640000 руб. – его личные денежные средства. Он ежемесячно погашает кредит, является добросовестным приобретателем, в связи с чем в иске к нему необходимо отказать. Не отрицал, что от имени ФИО2, который обратился к нему через знакомых обратился, поскольку хотел приватизировать квартиру, он за 10000 руб. сдал документы, 2 месяца ждал, пока Администрация <адрес> проверит документы, после чего сдал их на регистрацию, а потом передал ФИО8. ФИО18 он знал, т.к. периодически видел его на СТО, где ремонтировал машин. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил письменные возражения, в которых указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, срок исковой давности по таким сделкам 1 год, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на обращение. Полагал, что оснований для истребования имущества у него не имеется, поскольку воля на отчуждение квартиры со стороны муниципального образования была, что подтверждается Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что договор социального найма с ФИО17 не заключался, не свидетельствует о выбытии квартиры из владения собственника помимо его воли, поскольку последний основанием для регистрации права собственности не является, таковым является договор приватизации, который был заключении Администрацией <адрес>. То, что договор приватизации был на основании поддельного документа, также ничего не подтверждает. Если бы должностные лица подразделения администрации <адрес> провели бы надлежащею проверку, они установили бы факт подделки, договор приватизации заключен бы не был, проблем для этого не было. МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» обязано проверять документы, однако этого сделано не было. Истец не доказал его недобросовестность по сделке, документы, которые он сдавал от имени ФИО17 были переданы ему последним, сомнений в их подлинности у него не возникло. Просил учесть практику рассмотрения аналогичных споров в Европейском Суде по правам человека, в частности, решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе № по делу «Гладышева против России», постановление от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе № по делу «Столярова против России». Также указал, что по договору купли-продажи стоимость квартиры составила 1000000 руб., чтобы не платить налоги, фактически она была приобретена за 2800000 руб., о чем имеются расписки, кроме того им был сделан ремонт на 1200000 руб.. То, что квартира за 9 месяцев продается во второй раз, его не сметило, т.к. ФИО18 сказал, что уезжает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что позиция истца о том, что квартира выбыла из владения помимо воли, противоречит Обзорам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал на том, что в соответствии со ст. 179 и п.2 с т. 168 ГК РФ, на которые ссылается истец, сделки, совершенные под влиянием обмана, являются оспоримыми, срок исковой давности по ним 1 год.

Представитель третьего лица, Банка ВТБ 24, представлял отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, поскольку банк считает, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, более того, заявленные исковые требования существенным образом нарушают интересы Банка как кредитора и залогодержателя квартиры. Представитель третьего лица МКУ «АПМЗН» в подготовку ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв, в котором указало, что они поддерживают требования истца, им переданы полномочия только ко подготовке и оформлению договоров на передачу жилых помещений в собственность граждан, правом подготовки правоустанавливающих документов, технической документации на муниципальное имущество, правом предоставления жилых помещений в собственность граждан обладает только собственник муниципального имущества. ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «АПМЗН» с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность ФИО2 обратился ФИО4, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для оформления договора отсутствовали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации на спорное жилое помещение. На момент оформления договора приватизации сведения о том, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ№ не заключался, у них отсутствовали, данный факт был выявлен позже. В любом случае правом на проведение экспертизы поступающих документов, они не обладают. Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представил возражения на иск, в которых подтвердил факт обращения ДД.ММ.ГГГГ представителя Администрации <адрес> с заявлением о переходе права собственности и ФИО8 с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ право было зарегистрировано, основанием для регистрации послужил договор передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали право собственности ФИО3 на спорный объект на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право ФИО4 на спорный объект. Ими была проведена правовая экспертиза представленных документов, в ходе которой было установлено, что сведений об арестах и запретах на проведение регистрационных действий не имеется, оснований для отказа на основании ст. 20 № 122-ФЗ отсутствовали, представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям ст. ст. 9,13,16,ФЗ о регистрации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным им и другими представителями ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 давала пояснения по иску как в нем указано, дополнительно указывала, что договор приватизации был заключен добровольно, поскольку при приеме документов на приватизацию сотрудники проверяют только наличие приложенных документов, на подлинность их не проверяют, экспертизу не проводят. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца затруднился пояснить, почему проверка по спорной квартире была проведена спустя столь длительный период времени после заключения договора приватизации. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела были представителем истца приложены письменные пояснения, в которых она со ссылками на п. 2 ст. 168 ГК РФ полагала, что сделка ничтожна, срок исковой давности не пропущен. Они не могут согласиться с заявлением ответчика ФИО4 о его добросовестности при приобретении в собственность спорного имущества, в настоящее время у них имеются сведения о том, что в производстве Первореченского районного суда <адрес> находится гражданское дело о признании ФИО4 не приобретшим право пользования на иное жилое помещение, <адрес>. 46 по <адрес> в <адрес>, поскольку отсутствовали основания для регистрации его по указанному адресу, помещение ему не предоставлялось, договор социального найма не заключался.

Представитель ответчика Администрации <адрес> поддержал заявление о признании исковых требований, поданное суду ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО10, в котором указано, что администрация <адрес> руководствуюсь п.1 ст. 35, п.1 ст. 39 ГПК РФ признает исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить иск, дополнений не имел.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Администрации <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости в иске отказать в полном объеме.

Суд учитывает, что представителем ответчика Администрации <адрес> было заявлено о признании иска, однако суд лишен возможности принять последний, поскольку он нарушит права и свободы иных лиц, в частности ФИО4 и залогодержателя.

Суд также не считает возможным оценивать довод ответчика ФИО4 о пропуске срока на обращение, поскольку в силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. ФИО4 не является стороной договора приватизации, в связи с чем в данной части требований является ненадлежащим ответчиком.

Оценивая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>ёвая, <адрес> находилась в муниципальной собственности <адрес> на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестр муниципальной собственности внесена ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> в лице начальника управления муниципальной собственности и ФИО2 был заключен договор № передачи квартир (домов) в собственность граждан, по которому Администрация передала, а собственник приобрел квартиру площадью 28,30 кв.м. по адресу: <адрес>ёвая, <адрес>.

Основанием подписания договора приватизации явился договор социального найма, который, по мнению представителя истца, не заключался.

На основании заявлений представителя Администрации <адрес> и ФИО2 УФРС по ПК ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация права собственности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 продал, а ФИО3 купил вышеуказанную квартиру, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств ФИО3 продал, а ФИО4 купил спорную квартиру за 1000000 руб., на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона объект недвижимости считается находящимся в залоге у кредитора – Банка ВТБ 24, предоставившего покупателю ипотечный кредит на покупку объекта недвижимости, право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента квартира находится в собственности ответчика ФИО4, право последнего ограничено ипотекой в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 242 месяца.

Обращаясь в суд с иском о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным, представитель истца указывал на нарушение положений ст. 168 ГК РФ, говоря о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, полагал, что оснований для передачи квартиры в собственность ФИО2 в порядке приватизации не имелось, т.к. в силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, т.е. необходимо, чтобы лица законно занимали жилые помещения, однако в Администрации <адрес> какие-либо сведения и документы, свидетельствующие о законном занятии ФИО2 вышеуказанного жилого помещения, так договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя ФИО2 Администрацией <адрес> не заключался, выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялась и не выдавалась, в представленной для приватизации копии договора социального найма в оттиске штампа управления пропущена буква «В». Полагали, что имеются основания для применения положений ст. 301 ГК РФ. Суд не может с этим согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст,302 ГК если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15» поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Суд также полагает необходимым указать на то, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении РФ, являются обязательными для судов, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Статья 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу «Гладышева против Российской Федерации», аналогичному по обстоятельствам рассматриваемому спору, для соответствия общему правилу статьи 1 Протокола № к Конвенции вмешательство должно соблюдать принцип законности и преследовать законную цель средствами, разумно пропорциональными преследуемой цели.

Кроме того, в силу позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека в вышеуказанном постановлении, риски, связанные с ошибкой, допущенной государственным органом, несет государство. Аналогичная позиция высказана в Постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Столярова (Stolyarova) против Российской Федерации» (жалоба №).

Суд полагает, что в данном случае имелись ошибки государства, поскольку до подписания договора приватизации все документы, в том числе договор социального найма №, в печати на котором, как верно указано представителем истца, отсутствует буква «в» в слове «управление», выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что слушалось заявление ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> (в наименовании улицы дополнительная буква «н») (Т.1, л.д. 20,115) и иные документы, предоставлялись для проверки, однако даже очевидные описки сотрудниками МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» выявлены не были, запросы сделаны не были, договор приватизации был подготовлен и подписан, а в дальнейшем зарегистрирован в установленном законом порядке на основании, в том числе, заявления представителя Администрации <адрес>, из которого следует, что сведения, указанные в заявлении, на дату представления заявления, достоверны; представленные для государственной регистрации правоустанавливающие документы и иные документы и содержащиеся в них сведения соответствуют установленным законодательством РФ, в том числе указанные сведения достоверны.

Договор социального найма, на основании которого был заключен договор приватизации, не заключенным в судебном порядке не признан, администрация <адрес>, должностные лица органа местного самоуправления при должной степени заботливости и осмотрительности должны были бы знать, что представленные для приватизации документы поддельные, о том, что единственное лицо, которое имело право на занятие спорной квартиры, ФИО6, умер в 2009 г., т.е. за 5 лет до подписания договора приватизации, иных зарегистрированных в установленном порядке лиц в квартире не имелось. Суд полагает, что оснований говорить о том, что спорная квартира выбыла из владения администрации <адрес> помимо ее воли, не имеется (данный вывод соответствует позиции, изложенной в Обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных и органов местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ и по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку заключив договор приватизации на основании представленных документом, предоставив документы для государственной регистрации, уполномоченный собственником жилого помещения орган выразил от лица собственника волю на передачу спорной квартиры.

ФИО4 приобрел квартиру на возмездной основе. Из условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком ВТБ 24, следует, что сумма кредита на приобретение и капительный ремонт или иные неотделимые улучшения предмета ипотеки, спорной квартиры, составили 2260000 руб..Из представленных суду расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 получил от ФИО4 640000 руб., ДД.ММ.ГГГГ получил 1260000 руб. за проданную квартиру по вышеуказанному адресу и 1000000 руб. согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств. Т.о. оснований сомневаться в том, что сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО4, возмездна, у суда не имеется, объективных доказательств обратного сторона истца суду не представила.

Суд также полагает, что суду не представлено доказательств того, что ФИО4 действовал недобросовестно при заключении сделки с ФИО18, довод о том, что именно он, ФИО4, подавал по доверенности от ФИО17 документы на приватизацию, по мнению суда, не подтверждают его недобросовестности, как и признание его, ФИО4, неприобретшим права пользования на иную квартиру по судебному решению. Право собственности ФИО18 было зарегистрировано в установленном порядке, при заключении кредитного договора в том числе Банк осуществлял проверку достоверности сделки, ограничений на регистрацию выявлено не было, квартира ФИО4 была осмотрена. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора приватизации недействительным и истребовании квартиры от ФИО4, полагает необходимым в данной части иска отказать.

Поскольку никаких прав на имущество у истца не имеется, суд также не находит оснований к удовлетворению требований о признании права собственности ФИО4 на спорное жилое помещение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП, отсутствующим.

В связи с изложенным суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Управлению муниципальной собственности <адрес> в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева