Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибяковой М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьская» о взыскании задолженности по договорам подряда, пени,

у с т а н о в и л:

Истец Бибякова М.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ( далее по тексту ООО УК)«Октябрьская» ( л.д.2-7 т.1), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу:

- задолженность по договору подряда от <дата> на производство ремонта канализации жилого <адрес> в сумме 103 318,29 руб., пени по данному договору за период с <дата> по <дата> в сумме 10 827,76 рублей;

-задолженность по договору подряда от <дата> на производство ремонтных работ жилых домов № и № по <адрес> в сумме 575 299,56 руб., пени по данному договору за период с <дата> по <дата> в сумме 60 684,10 рублей;

-задолженность по договору подряда от <дата> на производство отделочных работ в сумме 97 458,09 рублей, пени по данному договору за период с <дата> по <дата> в сумме 9 901,74 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11775 рублей.

После получения по делу заключения судебной строительно-технической экспертизы представитель истца Бибяковой М.И. – Гнедюк М.Ю. в пределах предоставленных ей полномочий исковые требования уточнила (л.д.219, т.2), просила взыскать с ООО УК «Октябрьская» в пользу истца Бибяковой М.И.:

-задолженность по договору подряда от <дата> на производство ремонтных работ жилых домов № и № по <адрес> в сумме 187 356рублей, пени по данному договору за период с <дата> по <дата> в сумме 22 108,01 рублей;

-задолженность по договору подряда от <дата> на производство отделочных работ в сумме 40414 рублей, пени по данному договору за период с <дата> по <дата> в сумме 4 611,24 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11775 рублей,

в остальной части заявила отказ от иска и производство по делу просила прекратить.

Определением суда от 19 апреля 2017 года производство по делу по иску Бибяковой М.И. к ООО УК «Октябрьская» в части исковых требований о взыскании:

- задолженности по договору подряда от <дата> на производство ремонта канализации жилого <адрес> в сумме 103 318,29 руб., пени по данному договору за период с <дата> по <дата> в сумме 10 827,76 рублей;

-задолженности по договору подряда от <дата> на производство ремонтных работ жилых домов № и № по <адрес> в сумме 387 934,56 рублей, пени по данному договору за период с <дата> по <дата> в сумме 38 586,09 рублей;

-задолженность по договору подряда от <дата> на производство отделочных работ в сумме 57 044,09 рублей, пени по данному договору в сумме 5 290,50 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Бибякова М.И. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Гнедюк М.Ю. в судебном заседании исковые требования Бибяковой М.И. с учетом уточнений поддержала, мотивировав тем, что между ООО УК «Октябрьская» и ООО «ФаворитСтрой» были заключены договоры подряда:

- <дата> на производство ремонтных работ жилых домов № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

<дата> сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, после чего по условиям договора в течение 10 рабочих дней ответчиком должна была быть произведена оплата выполненных работ. Данный срок истек <дата>, ответчик обязательств по оплате по договору выполненных работ не исполнил по настоящее время;

-<дата> на производство отделочных работ <адрес>.

<дата> сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по данному договору, после чего оплата ответчиком должна была быть произведена в течение 10 рабочих дней, срок для оплаты истек <дата>, оплата по договору не произведена по настоящее время.

<дата> между ООО «ФаворитСтрой» и Бибяковой М.И. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности, в том числе:

-по договору подряда на производство ремонтных работ жилых домов №№, расположенных по адресу: <адрес> от <дата>, заключенному между ООО УК «Октябрьская» и ООО «ФаворитСтрой»,

-по договору подряда на производство отделочных работ от <дата>, заключенному между ООО УК «Октябрьская» и ООО «ФаворитСтрой».

С учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика ООО УК «Октябрьская» в пользу Бибяковой М.И.:

-задолженность по договору подряда от <дата> на производство ремонтных работ жилых домов № и № по <адрес> в сумме 187 356 рублей, пени по данному договору за период с <дата> по <дата> в сумме 22 108,01 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11775 рублей.

Представитель ответчика ООО УК «Октябрьская» Демихов А.А. с уточненным иском не согласен, полагает, что сумма долга по договорам подряда, определенная заключением экспертизы, должны быть уменьшена на стоимость металлических дверей, установленных в трех подъездах дома на входе в технические этажи, и работ по их установке, поскольку они изготовлены из подручного материала и установлены работниками управляющей компании. Также выразил несогласие со стоимостью работ по стяжке пола в трех подъездах дома, т.к. в одном из подъездов под плиткой, выложенной на полу, при производстве экспертизы и вскрытии данной плитки стяжка отсутствовала. Просил суд учесть данные замечания при вынесении решения.

Представитель ответчика ООО УК «Октябрьская» ФИО1 поддержал по делу позицию представителя Демихов А.А..

3- лица ООО «ФаворитСтрой», ООО «ФСК Еврострой», Калихов В.Н. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бибяковой М.И., 3-его лица Калихов В.Н. и представителей третьих лиц ООО «ФаворитСтрой» и ООО ФСК «Еврострой» в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, считает необходимым уточненные исковые требования Бибяковой М.И. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Между ООО УК «Октябрьская»-Заказчиком, и ООО «ФаворитСтрой»-Подрядчиком, <дата> был заключен договор подряда на производство ремонтных работ жилых домов № и №, расположенных по адресу: <адрес>( л.д. 25-32, т.1).

<дата> сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по данному договору по форме КС-2 ( л.д. 33-35, т.1) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ( л.д.36, т.1) на сумму 575 299,36 рублей.

Согласно п.4.1.1. ответчик ООО УК «Октябрьская» принял на себя обязательство по производству оплаты выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Данный срок истек <дата>, ответчик обязательств по оплате по договору выполненных работ не исполнил по настоящее время.

<дата> между ООО УК «Октябрьская»-Заказчиком, и ООО «ФаворитСтрой»-Подрядчиком, подписан договор подряда на производство отделочных работ <адрес> по адресу: <адрес> ( л.д.37-44, т.1).

<дата> между сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д.45-47, т.1) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 48, т.1)по данному договору.

<дата> между ООО «ФаворитСтрой» и Бибяковой М.И. заключен договор уступки прав (цессии) ( л.д.10-12), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности, в том числе:

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бибяковой М.И. в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 709 ГК РФ:

1. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно ( ч.1 ст. 709 ГК РФ).

По ходатайству ответчика ООО УК «Октябрьская», оспаривавшего по делу объем выполненных по спорным договорам подряда работ и их стоимость, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №<данные изъяты> от <дата>:

«Объем фактически выполненных работ по договору подряда, заключенному между ООО Управляющая компания «Октябрьская» и ООО ФаворитСтрой» от <дата> по ремонту жилого <адрес> жилого <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствует объему, указанному в акте о приемки выполненных работ по договору № от <дата>.

Работы не соответствующие фактически выполненным работам по договору подряда, заключенному между ООО Управляющая компания «Октябрьская» и ООО «ФаворитСтрой» по ремонту жилого <адрес> жилого <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> представлены в таблице №.

Объем фактически выполненных работ по договору подряда, заключенному между ООО Управляющая компания «Октябрьская» и ООО «ФаворитСтрой» от <дата> по ремонту жилого <адрес> жилого <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, представлены в таблиццах с №.

Установить качество работ по ремонту стяжки жилого <адрес> по адресу: <адрес>, и соответствие данных работ требованиям строительных норм и правил не представляется возможным, так как данные работы являются скрытыми. Устройство металлических дверей на тех-этаж не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: СП 28.13330.2012 «СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» и ГОСТ 2601-74, ГОСТ 19232-73 Сварка металлов.

Стоимость фактически вполненных работ по договору подряда от <дата> по ремонту жилого<адрес> жилого <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ноябрь 2013 года:

-устройство цементных стяжек согласно сметного расчета № составляет:

118 251( сто восемнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль

-установка металлических дверей на техэтаж согласно сметного расчета № составляет: 18 871 ( восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.

-стоимость ремонтных работ жилого <адрес>, согласно сметного расчета № составляет: 50 234( пятьдесят тысяч двести тридцать четыре) рубля.

-стоимость фактически вполненных работ по договору подряда от <дата> по ремонтужилого<адрес> жилого <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>,по состоянию на ноябрь 2013 года составляет: 118 251 рубля+ 18 871 рубля+50 234 рубля= 187 356,0(сто восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

Объем фактически выполненных работ по договору подряда, заключенному между ООО Управляющая компания «Октябрьская» и ООО «ФаворитСтрой» <дата> по отделки помещения операторов котельной, расположенного в жилом <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует объему, указанному в акте о приемки выполненных работ № от <дата>,

Работы не соответствующие фактически выполненным работам по договору подряда, заключенному между ООО Управляющая компания «Октябрьская» и ООО «ФаворитСтрой» по отделки помещения операторов котельной, расположенного в жилом <адрес> по адресу: <адрес> представлены в таблице №.

Объемы работ по договору подряда, заключенному между ООО Управляющая компания «Октябрьская» и ООО «ФаворитСтрой» <дата> по отделки помещения операторов котельной, расположенного в жилом <адрес> по адресу: <адрес> представлены в приложении №.

Установить качество работ по отделки помещения операторов котельной, расположенного в жилом <адрес> по адресу: <адрес> объему, требованиям строительных норм и правил не представляется возможным.

Стоимость фактически вполненных работ по договору подряда на производство отделочных работ от <дата>, по отделки помещения операторов котельной, расположенного в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на декабрь 2016 года согласно сметного расчета № составляет: 40 414 (сорок тысяч четыреста четырнадцать) рублей

Признаков демонтажа работ, выполненных по указанным выше договорам не установлено.

В акте приема передачи от <дата>, на передачу <адрес> от ООО СФК «Еврострой»и Управляющей компании «Октябрьская», перечень недоделок не отражен.

В акте приема передачи от <дата>, на передачу <адрес> от ООО СФК «Еврострой»и Управляющей компании «Октябрьская», перечень недоделок не отражен».

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подтверждено в судебном заседании показаниями эксперта ФИО2, предупрежденной об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем может быть положено в основу решения.

Как противоречащие данному заключению эксперта не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договорам подряда от <дата> и <дата>.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ООО УК «Октябрьская» ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что три металлических двери на тех-этажи были выполненные ими из подручного материала (снятых подъездных дверей соседних домов и пр.) и установлены на входах в технические этажи с использованием личных инструментов и собственными силами по просьбе руководства ООО УК «Октябрьская» без какой-либо дополнительной оплаты.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. экспертом ФИО2 в судебном заседании подтверждено, что указанные металлические двери выполнены кустарным способом, в связи с чем их стоимость рассчитана как стоимость металла и стоимость сварных работ. При осмотре данных дверей и производстве экспертизы ей было сообщено, что двери выполнены и установлены работниками ООО УК «Октябрьская», в связи с чем по ним к экспертному заключению составлена отдельная смета на сумму 18 871 рубль.

Что касается доводов представителей ответчика ООО УК «Октябрьская» о неправильном расчете экспертом выполнения работ по стяжке пола в подъездах жилого дома, то в этой части суд полагает необходимым руководствоваться выводами эксперта о стоимости указанных работ, т.к. правильность данных выводов предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперта, в том числе по применению средней величины толщины стяжки пола при расчете объема выполненных работ и его стоимости, ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд с учетом изложенных обстоятельств, полагает необходимым в силу ст. 702 ГК РФ взыскать с ответчика ООО УК «Октябрьская» в пользу истца Бибяковой М.И. задолженность по оплате по договорам подряда:

- от <дата> в сумме: 118 251 +50 234 = 168 485 рублей;

- от <дата> в сумме 40 414 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда от <дата> суд полагает необходимым отказать, как не основанных на законе и доказательствах.

Пунктами 6.4. договоров подряда от <дата> и <дата> предусмотрена выплата пени в размере 0,01% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки и по день фактической оплаты.

Как указано выше, срок оплаты по договору от <дата> истек <дата>, с <дата> имеет место быть просрочка платежа, которая по состоянию на <дата> составила 1180 дней.

В связи с этим пени по договору подряда от <дата> по состоянию на <дата> составили:

168 485 руб. :100% * 0,01% * 1180 дней = 19 881,23 рубля.

Срок оплаты по договору от <дата> истек <дата>, с <дата> имеет место быть просрочка платежа, которая по состоянию на <дата> составила 1141 день.

В связи с этим пени по договору подряда от <дата> по состоянию на <дата> составили:

40 414 : 100% * 0,001 *1141день=4 611,24 рубля.

Рассматривая спор по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ – в пределах заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Октябрьская» в пользу Бибяковой М.И. пени по договору подряда от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 19 881,23 руб., и пени по договору подряда от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 4 611,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени по договору подряда от <дата> суд полагает необходимым отказать, как не основанных на законе и доказательствах.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Октябрьская» в пользу Бибяковой М.И. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований:

( 168 485 + 19 881,23 + 40 414 + 4611,24 -200 000): 100% * 1% + 5200=5533, 91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бибяковой М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Октябрьская» в пользу Бибяковой М.И.:

-задолженность до договору подряда от <дата> на производство ремонтных работ жилых домов № и №, расположенных по адресу : <адрес> в сумме 168 485 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в сумме 19 881 рубля 23 копеек,

-задолженность по договору подряда от <дата> на производство отделочных работ в размере 40 414 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 4 611рублей 24копеек,

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 533 рублей 91 копейки,

всего 238 925 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Октябрьская» задолженности и пени по договору подряда от <дата>Бибяковой М.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья:подпись