Гражданский кодекс часть 1

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Романов Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Березиной А. В. об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании заявления об увольнении недействительным, признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности внести запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, выполнить запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, возложении обязанности произвести перечисления в УПФ РФ, Налоговую службу и ФМС, путем внесения всех необходимых взносов с заработной платы и компенсации за не использованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Березина А.В. обратилась в Павловский городской суд с иском к ООО «Элемент Холдинг» о признании заявления об увольнении недействительным, признании приказа об увольнении незаконным, установлении факта трудовых отношений в период, возложении обязанности выплатить заработную плату, выполнить запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, произвести перечисления в УПФ РФ, Налоговую службу и ОМС, путем внесения всех необходимых взносов с заработной платы и компенсации за не использованный отпуск, взыскании суммы невыплаченного заработка по причине вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ Березина А.В. работала в ООО Элемент Холдинг» в должности руководителя юридического отдела (приказ о приеме на работу № «Кд» от ДД.ММ.ГГГГ), с оплатой труда в размере 6 000 рублей. Данную сумму она получала дважды в месяц 5 и 21 числа по ведомости и еще помимо ведомости Кузин О.Г. выплачивал ей 6 000 рублей, что в общей сложности составляло 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Кузин О.Г. сообщил Березиной А.В. о прекращении трудовых отношений. При этом, он забрал ключи от офиса и велел забирать свои вещи. Позже Березина А.В. обратилась к генеральному директору ООО «Элемент Холдинг» с просьбой оплатить отработанное время за ноябрь месяц и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. Данная компенсация ей не выплачивалась на протяжении всего времени работы в данной фирме. Однако ей было отказано в этом.

С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ с клиентами ООО «Элемент Холдинг» заключались договора на оказании юридических услуг, которые были подписаны Березиной А.В., как руководителем юридического отдела. Также она представляла интересы клиентов ООО «Элемент Холдинг» в мировых судах, суда общей юрисдикции, ГИБДД, ССП и других органах.

После того как Березина А.В. получила отрицательный ответ от директора ООО «Элемент Холдинг», она была вынуждена обратиться в налоговую инспекцию, пенсионный фонд за сведениями о производимых Кузиным О.Г. перечислениях в отношении нее. В связи с чем, ей стало известно, что Кузин О.Г. указывал размер ее заработной платы как 5000 рублей. Кроме того, все отчисления в указанные организации перестали поступать в ДД.ММ.ГГГГ, что в дальнейшем может отразиться на размере пенсии Березиной А.В.

Однако в трудовой книжке истца в настоящее время отсутствует запись об увольнении, каких-либо сведений о закрытии или реорганизации ООО «Элемент Холдинг» у Березиной А.В. не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Элемент Холдинг» до настоящего времени осуществляет свою деятельность. Однако изменилось место нахождения данной организации.

В силу положений действующего законодательства, Березина А.В. обратилась к Кузину О.Г. с просьбой выполнить в ее трудовой книжке запись об увольнении, в связи с прекращением трудовых отношений. Однако ей было отказано в этом.

Также работодателем Кузиным О.Г. не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Березина А.В., уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, выполнить запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, провести перечисления в ПФР, Налоговую службу и ОМС, путем внесения всех
необходимых взносов с заработной платы и компенсации за не неиспользованный отпуск. Взыскать с ООО «Элемент Холдинг» сумму невыплаченного заработка по причине вынужденного прогула в размере 180000 рублей, пересчитав указанную сумму на день вынесения решения суда. Взыскать с ООО «Элемент Холдинг» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Кроме того, Березина А.В. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с заявлением об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, привести в порядок перечисления в УПФ РФ по Павловскому району, МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, Медицинский Фонд Страхования, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ Березина А.В. работала в ООО Элемент Холдинг» в должности руководителя юридического отдела, с оплатой труда в размере 12000 рублей. Данную сумму Березина А.В. получала дважды в месяц 5 и 21 числа по ведомости.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Кузин О.Г. сообщил истцу, что трудовые отношения с ней прекращены. При этом он забрал ключи от офиса и велел забирать свои вещи. Позже Березина А.В. обратилась к генеральному директору ООО «Элемент Холдинг» с просьбой оплатить отработанное время за ноябрь месяц и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. Данная компенсация истцу не выплачивалась на протяжении всего времени работы в данной фирме. Однако ей было отказано в этом.

Березина А.В. обратилась в налоговую инспекцию, трудовую инспекцию и пенсионный фонд с жалобой, на действия Кузина О.Г. При этом, Березиной А.В. стало известно, что Кузин О.Г. указывал ее заработную плату в размере 5000 рублей, хотя платил ей 12000 рублей.

Кроме этого, все отчисления прекратили поступать в указанные организации в ДД.ММ.ГГГГ, так как, со слов Кузина О.Г., Березина А.В. сама лично написала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Однако в трудовой книжке истца в настоящее время отсутствует запись об увольнении, каких-либо сведений о закрытии или реорганизации ООО «Элемент Холдинг» у Березиной А.В. не имеется.

Каких-либо заявление об увольнении Березина А.В. не писала, поскольку продолжала работать в ООО «Элемент Холдинг» в качестве руководителя юридического отдела, оказывала письменные и устные консультации, являлась представителем в мировых судах и судах общей юрисдикции, участвовала в рассмотрении дел в Нижегородском областном суде и других судах Нижегородской области. Рабочий день истца был с 8 -00 до 17-00, у Березиной А.В. было свое рабочее место.

Утверждение Кузина О.Г. о том, что Березина А.В. уволилась ДД.ММ.ГГГГ, по ее мнению, не является основанием для прекращения трудовых отношений, так как она продолжала работать в офисе ООО «Элемент Холдинг», многие клиенты, которые обращались за помощью, приходили по указанному адресу, а именно: <адрес>.

Отношения, возникшие между ООО «Элемент Холдинг» и Березиной А.В. в сфере гражданско-правовых отношений на использование личного труда свидетельствуют о том, что это были трудовые отношения, попадающие под действие трудового законодательства и возникли они со дня фактического допущения к работе, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ и продолжались до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений действующего законодательства следует признать тот факт, что Березина А.В. была допущена к работе ООО «Элемент Холдинг» с ведома и по поручению руководства и фактически приступила к исполнениям трудовых отношений в качестве руководителя юридического отдела ООО «Элемент Холдинг» с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляла ее по ДД.ММ.ГГГГ.

Березиной А.В. не выплачивалась заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130000 рублей (5000 рублей * 26 месяцев = 130000 рублей).

Кроме этого, пока Березина А.В. работала в ООО «Элемент Холдинг», она ни разу не была в отпуске и не получала компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с чем, Березина А.В. полагает, что имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск в размере 653350 рублей.

Трудовая книжка Березиной А.В. до настоящего времени не закрыта, запись об увольнении не сделана, она не может официально никуда устроиться, с октября 2015 года пенсионные перечисления не поступали. По мнению Березиной А.В., данные действия Кузина О.Г. причинили ей моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Березина А.В., уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд установить факт трудовых отношений между ООО «Элемент Холдинг» и Березиной А.В., сложившийся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать генерального директора ООО «Элемент Холдинг» Кузина О.Г.
внести запись о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, привести в порядок все перечисления в Пенсионный Фонд РФ, Налоговую службу и медицинский фонд страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Элемент Холдинг» компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 653350 рублей, невыплаченную заработную плату в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Березиной А.В. (заинтересованное лицо – генеральный директор ООО «Элемент Холдинг» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, привести в порядок перечисления в УПФ РФ по Павловскому району, МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, Медицинский Фонд Страхования, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Березиной А.В. к ООО «Элемент Холдинг» о признании заявления об увольнении недействительным, признании приказа об увольнении незаконным, установлении факта трудовых отношений в период, возложении обязанности выплатить заработную плату, выполнить запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, произвести перечисления в УПФ РФ, Налоговую службу и ОМС, путем внесения всех необходимых взносов с заработной платы и компенсации за не использованный отпуск, взыскании суммы невыплаченного заработка по причине вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда были объединены в одно производство.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечена Федеральная служба по труду и занятости государственная инспекция труда в Нижегородской области.

В судебном заседании истец Березина А.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика и заинтересованного лица ООО «Элемент Холдинг» Сенаторов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Березиной А.В. не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дал пояснения по существу иска.

Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости государственная инспекция труда в Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта первого статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом первом статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (пункт второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.84.1 Трудового Кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Березина А.В. была принята на работу в ООО «Элемент Холдинг» на должность руководителя юридического отдела.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке Березиной А.В. (л.д.14 том 1).

Также указанные обстоятельства подтверждаются приказом за №2 «Кд» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д.35 том 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Холдинг» и Березиной А.В. заключен трудовой договор (л.д.25-28 том 3), согласно которого, Березина А.В. принята на должность руководителя юридического отдела ООО «Элемент Холдинг».

Согласно раздела 6 «Условия оплаты труда» указанного договора, работодатель обязуется оплачивать труд работника за фактически отработанное время из расчета 5000 рублей.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Березина А.В. обратилась к генеральному директору ООО «Элемент Холдинг» с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию (л.д.36 том 1).

Приказом за № «У» от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного между ООО «Элемент Холдинг» и Березиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ, прекращено (л.д.34 том 1). При этом, как следует из текста вышеназванного приказа, при увольнении трудовая книжка была выдана Березиной А.В. под роспись. С приказом об увольнении Березина А.В. также была ознакомлена под роспись.

Березина А.В. в рамках судебного разбирательства отрицала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении из ООО «Элемент Холдинг» по собственному желанию, указывая в обоснование на то, что она осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Элемент Холдинг» до ДД.ММ.ГГГГ. Также в рамках судебного разбирательства Березина А.В. указала на то, что трудовая книжка находится у нее, однако в ней отсутствует запись об увольнении.

В связи с чем, в рамках судебного разбирательства по ходатайству истца Березиной А.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Авто».

В соответствии с заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «Эксперт Авто», подпись №1, расположенная на строке слева от слов «А.В. Березина» в центральной нижней части лицевой стороны документа: Заявление об увольнении по собственному желанию генеральному директору ООО «Элемент Холдинг» Кузину О.Г. от руководителя Юридического отдела Березиной А. В. от ДД.ММ.ГГГГ (файл л.д.143 том 1), подпись №2, расположенная на строке «(личная подпись)» справа от слов «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в центральной нижней части лицевой стороны листа документа: Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № «У» от ДД.ММ.ГГГГ (файл л.д.143 том 1), подпись №3, расположенная на строке «(личная подпись)» справа от слов «Трудовую книжку получил лично (Березина А.В.)» в центральной нижней части лицевой стороны листа документа: Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (файл л.д.143 том 1) выполнены самой Березиной А.В. (л.д.8-27 том 2).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценив заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Эксперт Авто», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Кроме того, указанное заключение участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что подпись в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе за №» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» и в графе «Трудовую книжку получил лично (Березина А.В.)» выполнена самой Березиной А.В. В связи с чем, ее доводы, изложенные в обоснование своей позиции, судом во внимание не принимаются.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Березиной А.В. о признании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании приказа №» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным.

Разрешая требования Березиной А.В. об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «Элемент Холдинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу п.2 ст.67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п.8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу п.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (п.2 ст.67 ТК Российской Федерации).

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.18,19,20,21,22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 года за №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд, в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 303 ТК РФ, работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).

Вместе с тем отсутствие регистрации трудового договора в органе местного самоуправления не является основанием для признания его незаключенным и не освобождает такого работодателя от исполнения обязанностей по предоставлению работнику работы по обусловленной трудовой функции, выплате ему заработной платы и исполнения других обязанностей, возложенных на работодателя трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и данным трудовым договором.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть, в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ, все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как указывалось выше, обращаясь с настоящим иском, Березина А.В. указывает на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Элемент Холдинг» в должности руководителя юридического отдела. При этом, в указанный период времени ею заключались договора на оказание юридических услуг, которые подписывались ею, как руководителем юридического отдела ООО «Элемент Холдинг». Также она представляла интересы клиентов ООО «Элемент Холдинг» в мировых судах, суда общей юрисдикции, ГИБДД, ССП и других органах.

В доказательство заявленных требований Березина А.В. ссылается на договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) за № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) за № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) за № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) за № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) за № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) за № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76,77,78,79,80,81,82) том 1), договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) за № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) за № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) за № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) за № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,35,37,38,39 том 2), договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) за № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) за № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) за № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) за № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) за № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157,201,204,209,217,220 том 3), из которых следует, что в оспариваемый период времени Березина А.В., действуя на основании генеральной доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключала договора на оказание юридических услуг от имении ООО «Элемент Холдинг», расположенного по адресу: <адрес>.

Оспаривая доводы истца, представитель ответчика указал на то, что генеральная доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую Березина А.В. ссылалась при заключении вышеперечисленных договоров, имела срок действия один год (л.д.95 том 2). Иной доверенности, по утверждению представителя ответчика, на имя Березиной А.В. после ее увольнения не выдавалось.

В свою очередь, в материалы дела представлена доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Элемент Холдинг» на имя Березиной А.В. (л.д.143 том 1 файл), согласно которой, ООО «Элемент Холдинг» доверяет руководителю юридического отдела Березиной А.В., в том числе, представлять интересы ООО «Элемент Холдинг» в государственных органах Российской Федерации. Настоящая доверенность выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия.

Учитывая изложенное, представитель ответчика полагает, что Березиной А.В. в период осуществления деятельности в ООО «Элемент Холдинг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог быть изготовлен дубликат печати организации, тем более, что ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Элемент Холдинг» за № на Березину А.В. была возложена обязанность по заказу и изготовлению печати ООО «Элемент Холдинг» (л.д.98 том 2).

В рамках судебного разбирательства представителем ответчика в обоснование своей позиции было представлено заключение специалиста за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания» по заявлению гражданина Кузина О.Г. (л.д.173-193 том 3), согласно которого, подпись от имени Кузина О.Г., изображение которой расположено в строке «Генеральный директор ООО «Элемент Холдинг»» на копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Кузиным О.Г., образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с частичным подражанием какой-то подлинной подписи Кузина О.Г.

В свою очередь, указанное заключение, по мнению суда, не может быть принято в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку сведений о том, какие образцы подписи Кузина О.Г. исследовались, как и когда отбирались данные образцы, в материалах дела не имеется. Сведений о том, какие именно образцы подписей исследовались, в указанном заключении также не имеется, данные образцы к заключению не приложены. Более того, до начала исследования специалист ООО «Приволжская экспертная компания» не был предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

В соответствии с заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «ЭПЦ «Вектор» (л.д.76-103 том 4), не представляется возможным установить, нанесены ли оттиски простой круглой печати от имени ООО «Элемент Холдинг», расположенные в строке «М.П.» на оборотной стороне договора № на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Холдинг» в лице руководителя юридического отдела Березиной А.В. и Солдатовой А.А.; договора № на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Холдинг» в лице руководителя юридического отдела Сусловой А.В. и Кузнецовым Р.А., и свободные образцы оттисков простой круглой печати ООО «Элемент Холдинг» за ДД.ММ.ГГГГ одной печатной формой, либо разными печатными формами, имеющими общий источник происхождения, изготовленными с одной фотоформы либо с одного оригинал-макета, то есть, являющимися дубликатами ввиду следующего.

Ни совпадающие, ни различающиеся признаки не являются устойчивыми. Часть из них можно объяснить особенностями проявления признаков технологии изготовления печатной формы (деформации знаков), разрывом во времени по периодам эксплуатации печати (наличие посторонних штрихов). В связи с тем, что невозможно достоверно установить причины происхождения совпадающих и различающихся признаков, не представляется возможным установить, нанесены ли оттиски простой круглой печати от имени ООО «Элемент Холдинг», расположенные в строке «М.П.» на оборотной стороне договора №61 на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Холдинг» в лице руководителя юридического отдела Березиной А.В. и Солдатовой А.А.; договора №19 на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 07.06.2017 года между ООО «Элемент Холдинг» в лице руководителя юридического отдела Сусловой А.В. и Кузнецовым Р.А., и свободные образцы оттисков простой круглой печати ООО «Элемент Холдинг» за ДД.ММ.ГГГГ одной печатной формой, либо разными печатными формами, имеющими общий источник происхождения – изготовленными с одной фотоформы либо с одного оригинал-макета, то есть, являющимися дубликатами.

Оттиски простой круглой печати от имени ООО «Элемент Холдинг» расположенные в строке «М.П.» на оборотной стороне договора № на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Холдинг» в лице руководителя юридического отдела Березиной А.В. и Солдатовой А.А.; договора № на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Холдинг» в лице руководителя юридического отдела Сусловой А.В. и Кузнецовым Р.А., нанесены не печатью ООО «Элемент Холдинг», экспериментальные оттиски которой представлены для сравнительного исследования.

Оценив заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «ЭПЦ «Вектор», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Кроме того, указанное заключение участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривалось.

Допрошенная в рамках судебного разбирательства эксперт ООО «ЭПЦ «Вектор» Говоркова Е.Ю. подтвердила доводы, изложенные в вышеназванном заключении.

Учитывая, что в трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, суд принимает в качестве допустимых доказательств договора на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Элемент Холдинг» в лице руководителя юридического отдела Березиной А.В. и Солдатовой А.А., а также между ООО «Элемент Холдинг» в лице руководителя юридического отдела Сусловой А.В. и Кузнецовым Р.А.

Более того, суд приходит к выводу, что довод представителя ответчика о том, что Березиной А.В. в период осуществления деятельности в ООО «Элемент Холдинг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год мог быть изготовлен дубликат печати организации, не нашел своего подтверждения в рамках судебного разбирательства, поскольку не подтвержден доказательствами, объективно указывающими на данные обстоятельства.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель Витушкина Т.М. в рамках судебного разбирательства пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила к Березиной А.В. в офис ООО «Элемент Холдинг», расположенный по адресу: <адрес>, для получения консультации, связанной с деятельностью оценщика. При этом, в данном офисе у Березиной А.В. имелось свое рабочее место. Кузина О.Г. она представила ей как своего директора. Кузин О.Г. данного факта не отрицал.

Свидетель В. И. Ю.. в рамках судебного разбирательства пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к Березиной А.В., в связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом, их общение происходило в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. В офис заходил ее муж. Договор на представительство в суде был заключен от имени ОО «Элемент Холдинг».

Свидетель С. Е. В. пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к Березиной А.В., в связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом, их общение происходило в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. При этом, изначально она обращалась к независимому оценщику Кузину О.Г., который пояснил ей, что у них имеется полный спектр услуг, а также есть юрист Березина А.В., которая и будет заниматься всеми вопросами по делу. За оказание услуг представителя ей было заплачено 12000 рублей. Денежные средства она передавала непосредственно Кузину О.Г.

Свидетель К. Н. Ф.. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила к Березиной А.В. в офис, расположенный на <адрес>, для того чтобы поздравить ее с днем рождения. В офисе присутствовал начальник Березиной А.В. При этом, Березина А.В. сообщил, что ее увольняют.

Свидетель Б. (С.) А.А. пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Кузину О.Г. для проведения независимой экспертизы, в связи с произошедшим ДТП. Кузин О.Г. проводил независимую экспертизу. Договор также был заключен с Кузиным О.Г. Доверенность на представительство в суде она выдавала на имя Березиной А.В. Часть денежных средств при заключении договора передавалась непосредственно Кузину О.Г. Оставшаяся часть денежных средств в дальнейшем также передавалась Кузину О.Г.

Свидетель М. В. Е. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Кузину О.Г. для проведения независимой экспертизы, в связи с произошедшим ДТП. Кузин О.Г. проводил независимую экспертизу. При этом, Кузин О.Г. пояснил ему, что у них имеется полный спектр услуг, а также есть юрист Березина А.В., которая и будет заниматься всеми вопросами по делу. Договор им был заключен, но чья подпись стояла в договоре, он не помнит. Денежные средства он передавал Березиной А.В. в конторе, расположенной в помещении, находящемся рядом со зданием полиции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями указанных выше статей Трудового кодекса РФ, оценив, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, то есть, Березина А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Элемент Холдинг» с ведома работодателя, фактически допустившим работника к работе.Датой заключения трудового договора в данном случае будет являться дата фактического допущения работника к работе, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы представителя ответчика об отсутствии доказательств наличия между сторонами трудовых отношений противоречат положениям трудового законодательства, по смыслу которых, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Кроме того, как указывалось выше, в трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.

Доводы представителя ответчика о том, что факт трудовых отношений не может быть подтвержден свидетельскими показаниями судом во внимание не принимаются, поскольку, как указывалось выше, в п.п.18,19,20,21,22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 года за №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» даны разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд, в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе и свидетельские показания.

Доводы представителя ответчика о том, что после увольнения Березиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней больше не заключался, заявления о приеме на работу Березина А.В. не писала, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы представителя ответчика о том, что Березина А.В. не была допущена к работе, она лично не выполняла трудовой функции, не подчинялась режиму труда и отдыха, не соблюдала правила внутреннего распорядка, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Тот факт, что, согласно штатному расписанию, в ООО «Элемент Холдинг» отсутствует должность руководителя юридического отдела (л.д.24 том 3, л.д.194 том 3)), по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между Березиной А.В. и ООО «Элемент Холдинг» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ между Березиной А.В. и генеральным директором ООО «Элемент Холдинг» Кузиным О.Г., как физическим лицом, был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому им была произведена оплата услуг Березиной А.В. в рамках гражданского дела № (л.д.21-22,23 том 3), по мнению суда, также не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между Березиной А.В. и ООО «Элемент Холдинг» в указанный период времени, поскольку указанные обстоятельства в рамках судебного разбирательства не были подтверждены допустимыми доказательствам. Более того, представленный в материалы дела, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сусловой (Березиной) А.В. и Кузиным О.Г., не подписан истцом.

Также представитель ответчика указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Березина А.В. систематически оказывала юридические услуги гражданам, действуя, при этом, от своего имени. В доказательство изложенных доводов представитель ответчика ссылается на показания свидетеля М. А. В.., который в ДД.ММ.ГГГГ работал экспертом в ООО «Инфраком» по адресу: <адрес>, и который указывал на то, что Березину А.В. в данном помещении он не видел. Также представитель ответчика ссылается на показания свидетеля Кузнецова А.А., который пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он был клиентом Березиной А.В. Со слов Кузина О.Г. ему было известно, что Березина А.В. работает самостоятельно.

Данные доводы, по мнению суда, также не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между ООО «Элемент Холдинг» и Березиной А.В., поскольку о том, что Березина А.В. работает самостоятельно Кузнецову А. было известно только со слов Кузина О.Г., который является заинтересованной стороной по делу. Из показаний же эксперта Муравьева А.В. следует, что он в указанный период являлся экспертом ООО «Инфраком» и в трудовых отношениях с ООО «Элемент Холдинг» не состоял.

Кроме того, в обоснование своей позиции представителем ответчика было указано на то, что ООО «Элемент Холдинг» зарегистрировано по адресу: <адрес> и помещений по адресу: <адрес> не имело.

В доказательство изложенных доводов представителем ответчика представлена справка МУП «Павловский строительный трест №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 том 3), согласно которой, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности МУП «Павловский строительный трест №15». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время договоров аренды данного жилого помещения с ООО «Элемент Холдинг» не заключалось, в числе арендаторов ООО «Элемент Холдинг» не значится.

В свою очередь, в рамках судебного разбирательства представитель ответчика указывал на то, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Холдинг» осуществляло свою деятельность в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. При этом, в рамках судебного разбирательства представителем ответчика было представлено разрешение МУП «Павловский строительный трест №15» арендатору вышеназванного помещения ООО «Инфраком» по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в пользование или субаренду арендуемое помещение (часть помещения) ООО «Элемент Холдинг». Также представителем ответчика представлены договора аренды помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ООО «Элемент Холдинг» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ являлось арендатором помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также представителем ответчика представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора аренды помещения №3, согласно которого, договор аренды помещения расторгается досрочно в связи с прекращением предпринимательской деятельности ООО «Элемент Холдинг».

В материалах дела (л.д.36-37 том 1) имеется постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Элемент Холдинг», расположенном по адресу: <адрес>, было совершено хищение имущества.

Кроме того, суду в рамках судебного разбирательства был представлен протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в рамках следственных действий производился обыск (выемка) в помещении ООО «Элемент Холдинг», расположенном по адресу: <адрес>

Тот факт, что ООО «Элемент Холдинг» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло свою предпринимательскую деятельность в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по мнению суда, подтверждается и показаниями вышеперечисленных свидетелей, а также вышеназванными договорами об оказании юридических услуг, заключенных Березиной А.В. от имени ООО «Элемент Холдинг».

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что ООО «Элемент Холдинг» зарегистрировано по адресу: <адрес> и помещений по адресу: <адрес> не имело, не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло свою предпринимательскую деятельность, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование вышеизложенных доводов представитель ответчика ссылается на налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-197 том 1, л.д.26-34 том 4, л.д.106-111 том 3).

В свою очередь, в материалах дела (л.д.15-21 том 1) имеется выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что по состоянию на дату ее получения (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Элемент Холдинг» было зарегистрировано в качестве юридического лица и, следовательно, осуществляло свою предпринимательскую деятельность. Тот факт, что, согласно указанным декларациям, за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Холдинг» дохода не получало, по мнению суда, не свидетельствует о прекращении последним своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, тот факт, что ООО «Элемент Холдинг» до настоящего времени осуществляет свою предпринимательскую деятельность, по мнению суда, подтверждается также и разрешением МУП «Павловский строительный трест №15», договорами аренды помещения за №1 от ДД.ММ.ГГГГ, за №2 от ДД.ММ.ГГГГ, за №3 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора аренды помещения №3, представленными в рамках судебного разбирательства представителем ответчика, поскольку указанные документы были заверены директором ООО «Элемент Холдинг» Кузиным О.Г. ДД.ММ.ГГГГ, а также печатью ООО «Элемент Холдинг».

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Березиной А.В. об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «Элемент Холдинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений (л.д.18 том 3).

В соответствии с абзацем 1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В свою очередь, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Суд не может отказать в приеме иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 года №49-КГ12-14).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении к данным исковым требованиям Березиной А.В. срока исковой давности.

Разрешая требования Березиной А.В. о возложении на ООО «Элемент Холдинг» обязанности внести запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнить запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.66 Трудового Кодекса РФ, трудовая книжка на сегодняшний день остается основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работников.

По записям в трудовой книжке устанавливается трудовой стаж, с которым законы, иные нормативные правовые акты, коллективный и трудовой договоры связывают возможность реализации тех или иных прав, а также предоставление определенных льгот и преимуществ.

Трудовые книжки оформляются и ведутся в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 "О трудовых книжках" утверждены формы трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку.

Порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек установлен Инструкцией по заполнению трудовых книжек.

В соответствии с п.4 раздела 1"Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства судом установлен факт трудовых отношений между Березиной А.В. и ООО «Элемент Холдинг» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по мнению суда, у ответчика, в силу приведенных положений закона, возникла обязанность по внесению в трудовую книжку Березиной А.В. записи о ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Березиной А.В. в данной части и полагает возможным обязать ООО «Элемент Холдинг» обязанность внести запись об увольнении Березиной А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнить запись в трудовой книжке Березиной А.В. об увольнении по собственному желанию в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Доводы представителя ответчика о том, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ Березиной А.В. была выдана трудовая книжка, судом во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как указывалось выше, судом в рамках судебного разбирательства установлен факт трудовых отношений между ООО «Элемент Холдинг» и Березиной А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Березиной А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), работник имеет право, в том числе и на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обращаясь с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период времени, Березина А.В. указывает на то, что общая сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130000 рублей (5000 рублей (размер вознаграждения по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ) * 26 месяцев = 130000 рублей).

В свою очередь, охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 названного кодекса, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 этого же кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы Березиной А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть ниже размера минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

В соответствии с Федеральным Законом №408-ФЗ от 01.12.2014 года «О внесении изменения в статью 1 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда»», минимальный размер оплаты труда с 01.01.2015 года был установлен в 5 965 рублей.

В соответствии с Федеральным Законом №376-ФЗ от 14.12.2015 года «О внесении изменения в статью 1 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда»», минимальный размер оплаты труда с 01.01.2016 года был установлен в 6204 рубля.

В соответствии с Федеральным Законом №164-ФЗ от 02.06.2016 года «О внесении изменения в статью 1 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда»», минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 года был установлен в 7500 рублей.

В соответствии с Федеральным Законом №460-ФЗ от 19.12.2016 года «О внесении изменения в статью 1 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда»», минимальный размер оплаты труда с 01.07.2017 года был установлен в 7800 рублей.

Следовательно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Березиной А.В. должна была составлять 5965 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6204 рубля, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7500 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7800 рублей.

В свою очередь, при обращении с настоящим иском (л.д.4-5 том 1), Березина А.В. указывала на то, что ей невыплачена заработная плата только за ДД.ММ.ГГГГ, на наличии задолженности за предыдущие периоды не настаивала и изменила свою позицию только в процессе судебного разбирательства, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не выплачивалась.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, суд находит поведение истца Березиной А.В. недобросовестным, в связи с чем, ее требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, в силу положений ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Березиной А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах срока исковой давности, установленной законом для данного вида требований, в связи с чем, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, размер заработной платы Березиной А.В. в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным Законом №460-ФЗ от 19.12.2016 года «О внесении изменения в статью 1 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда»», должен составлять 7800 рублей.

Согласно п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В соответствии с п.1 ст.224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.218 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых вычетов.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.218 НК РФ, налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, на обеспечении которых находится ребенок, в следующих размерах: 1 400 рублей - на первого ребенка.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Березина А.В. имеет дочь Б. Н. М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.225 том 3). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГБ. Н. М.. являлась несовершеннолетней.

Соответственно, в силу положений п.п.4 п.1 ст.218 НК РФ, Березина А.В. имела право на налоговый вычет в размере 1400 рублей.

Таким образом, налоговая база подлежит определению с учетом указанного вычета.

Следовательно, размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составит: (7800 рублей – 1400 рублей) * 13% = 832 рубля; 7800 рублей - 832 рубля = 7 800 рублей.

Таким образом, исковые требования Березиной А.В. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в размере 6968 рублей.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Березиной А.В. в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, поскольку из объяснений истца следует, что трудовые отношения между Березиной А.В. и ООО «Элемент Холдинг» прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Березиной А.В. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со статьей 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При этом, как следует из части 1 статьи 127 ТК РФ, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, данная норма предусматривает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, т.е. независимо от общего количества составляющих их дней и времени, прошедшего с момента окончания того года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный (полностью либо частично) отпуск.

Волеизъявление работника оформляется соответствующим письменным заявлением, а факт реализации права внутренними документами работодателя (приказами, распоряжениями и пр.).

Положениями статьи 123 ТК РФ предусмотрено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за 2 недели до его начала.

В рамках судебного разбирательства установлено, что в период работы в ООО «Элемент Холдинг» Березина А.В. не реализовала свое право на отпуск.

Указанное обстоятельство ответчиком в рамках судебного разбирательства не опровергнуто, доказательств обратного суду не предоставлено.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Следовательно, выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора).

Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из положений приведенных норм в их совокупности следует, что специальный процессуальный срок для случаев невыплаты или не полной выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника составляет один год со дня прекращения трудового договора.

При этом, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок предназначен для регулирования процессуальных отношений, возникающих в рамках разрешения индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем (в том числе уже не состоящих вследствие увольнения работника в трудовых отношениях), а не для регулирования связывающих работника и работодателя трудовых отношений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 года №29-О, от 29 сентября 2015 года №1834-О и др.).

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства установлен факт трудовых отношений между Березиной А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие оформленных трудовых отношений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования Березиной А.В. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит:

-количество дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8 месяцев 15 дней х 28 : 12 = 19,02 дня;

-количество дней отпуска за ДД.ММ.ГГГГ: 12 месяцев х 28 : 12 = 28 дней;

-количество дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11 месяцев 4 дня х 28 : 12 = 26,6 дней.

Общее количество неиспользованных дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129,62 дня.

Размер средней заработной платы Березиной А.В. с учетом положений Налогового Кодекса РФ о налоговой ставке и стандартном вычете, а также с учетом Федерального Закона №232-ФЗ от 03.12.2012 года «О внесении изменения в статью 1 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда»», составит:

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(5205 рублей – 1400 рублей (налоговый вычет на первого ребенка с ДД.ММ.ГГГГ)) * 13% = 494 рубля 65 копеек (подоходный налог);

5 205 рублей - 494 рубля 65 копеек = 4 710 рублей 35 копеек (размер заработной платы за вычетом подоходного налога); 4 710 рублей 35 копеек : 2 = 2355 рублей 18 копеек (заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4 710 рублей 35 копеек (размер заработной платы за вычетом подоходного налога) х 8 месяцев = 37682 рубля 80 копеек.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер средней заработной платы Березиной А.В. с учетом положений Налогового Кодекса РФ о налоговой ставке и стандартном вычете, а также с учетом Федерального Закона №336-ФЗ от 02.12.2013 года «О внесении изменения в статью 1 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда»», составит:

-(5554 рубля – 1400 рублей (налоговый вычет на первого ребенка с ДД.ММ.ГГГГ)) * 13% = 540 рубля 02 копейки (подоходный налог);

5554 рубля - 540 рубля 02 копейки = 5013 рублей 98 (среднемесячный размер заработной платы за вычетом подоходного налога в ДД.ММ.ГГГГ); 5013 рублей 98 копеек х 12 = 60167 рублей 76 копеек (общий размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер средней заработной платы Березиной А.В. с учетом положений Налогового Кодекса РФ о налоговой ставке и стандартном вычете, а также с учетом Федерального Закона №408-ФЗ от 01.12.2014 года «О внесении изменения в статью 1 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда»», составит:

-(5965 рублей – 1400 рублей (налоговый вычет на первого ребенка с ДД.ММ.ГГГГ)) * 13% = 593 рубля 45 копеек (подоходный налог);

5965 рублей - 593 рубля 45 копеек = 5371 рубль 55 копеек (среднемесячный размер заработной платы за вычетом подоходного налога в ДД.ММ.ГГГГ); 5371 рубль 55 копеек х 12 = 64458 рублей 60 копеек (общий размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер средней заработной платы Березиной А.В. с учетом положений Налогового Кодекса РФ о налоговой ставке и стандартном вычете, а также с учетом Федерального Закона №376-ФЗ от 14.12.2015 года «О внесении изменения в статью 1 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда»», составит:

-(6204 рубля – 1400 рублей (налоговый вычет на первого ребенка с ДД.ММ.ГГГГ)) * 13% = 624 рубля 52 копейки (подоходный налог);

6204 рубля - 624 рубля 52 копейки = 5579 рублей 48 копеек (среднемесячный размер заработной платы за вычетом подоходного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 5579 рублей 48 копеек х 6 = 33476 рублей 88 копеек (размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер средней заработной платы Березиной А.В. с учетом положений Налогового Кодекса РФ о налоговой ставке и стандартном вычете, а также с учетом Федерального Закона №164-ФЗ от 02.06.2016 года «О внесении изменения в статью 1 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда»», составит:

-(7500 рублей – 1400 рублей (налоговый вычет на первого ребенка с ДД.ММ.ГГГГ)) * 13% = 793 рубля (подоходный налог);

7500 рублей - 793 рубля = 6707 рублей (среднемесячный размер заработной платы за вычетом подоходного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 6707 рублей х 6 = 40242 рубля (размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер средней заработной платы Березиной А.В. с учетом положений Налогового Кодекса РФ о налоговой ставке и стандартном вычете, а также с учетом Федерального Закона №164-ФЗ от 02.06.2016 года «О внесении изменения в статью 1 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда»», составит:

-(7500 рублей – 1400 рублей (налоговый вычет на первого ребенка с ДД.ММ.ГГГГ)) * 13% = 793 рубля (подоходный налог);

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер средней заработной платы Березиной А.В. с учетом положений Налогового Кодекса РФ о налоговой ставке и стандартном вычете, а также с учетом Федерального Закона №460-ФЗ от 19.12.2016 года «О внесении изменения в статью 1 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда»», составит:

-(7800 рублей – 1400 рублей (налоговый вычет на первого ребенка с ДД.ММ.ГГГГ)) * 13% = 832 рубля (подоходный налог);

7800 рублей - 8323 рубля = 6 968 рублей (среднемесячный размер заработной платы за вычетом подоходного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 6 968 рублей х 5 = 34840 рублей (размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общий размер заработной платы Березиной А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Налогового Кодекса РФ о налоговой ставке и стандартном вычете, а также с учетом положений Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" составит 313465 рублей 22 копейки (2355 рублей 18 копеек + 37682 рубля 80 копеек + 60167 рублей 76 копеек + 64458 рублей 60 копеек + 33476 рублей 88 копеек + 40242 рубля + 40242 рубля + 34840 рублей = 313465 рублей 22 копейки).

Размер среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: (2355 рублей 18 копеек + 37682 рубля 80 копеек) : 12: 29,3 = 113 рублей 87 копеек в день.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, подлежащей взысканию в пользу Березиной А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 113 рублей 87 копеек (средний дневной заработок) х 19,02 (количество неиспользованных дней отпуска) = 2165 рублей 81 копейка.

Размер среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 60167 рублей 76 копеек : 12: 29,3 = 171 рубль 13 копеек в день.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, подлежащей взысканию в пользу Березиной А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 171 рубль 13 копеек (средний дневной заработок) х 28 (количество неиспользованных дней отпуска) = 4791 рубль 64 копейки.

Размер среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 64458 рублей 60 копеек : 12: 29,3 = 183 рубля 33 копейки в день.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, подлежащей взысканию в пользу Березиной А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 183 рубля 33 копейки (средний дневной заработок) х 28 (количество неиспользованных дней отпуска) = 5132 рубля 24 копейки.

Размер среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: (33476 рублей 88 копеек + 40242 рубля) : 12: 29,3 = 209 рублей 67 копеек в день.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, подлежащей взысканию в пользу Березиной А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 209 рублей 67 копеек (средний дневной заработок) х 28 (количество неиспользованных дней отпуска) = 5870 рублей 76 копеек.

Размер среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: (40242 рубля + 34840 рублей) : 12: 29,3 = 213 рублей 54 копейки в день.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, подлежащей взысканию в пользу Березиной А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 213 рублей 54 копейки (средний дневной заработок) х 28 (количество неиспользованных дней отпуска) = 5680 рублей 16 копеек.

Таким образом, общий размер компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 116243 рубля 71 копейка (2165 рублей 81 копейка + 4791 рубль 64 копейки + 5132 рубля 24 копейки + 5870 рублей 76 копеек + 5680 рублей 16 копеек = 116243 рубля 71 копейка).

Разрешая требования Березиной А.В. в части возложения на ООО «Элемент Холдинг» обязанности привести в порядок все перечисления в Пенсионный Фонд РФ, Налоговую службу и медицинский фонд страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, согласно п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Согласно пункту 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Поэтому, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Индивидуальный предприниматель - работодатель уплачивает страховые взносы с выплат, являющихся объектом обложения, в пользу каждого работника с применением соответствующих тарифов, установленных статьей 425 Налогового кодекса.

Уплата индивидуальным предпринимателем страховых взносов осуществляется независимо от возраста, вида осуществляемой деятельности и факта получения от нее доходов в конкретном расчетном периоде, учитывая, в том числе, реализацию в обязательном пенсионном страховании принципа солидарности в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования. Требование своевременной и полной уплаты страховых взносов отражает не только частные, но и определенные принципом солидарности публичные интересы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года №621-О-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе, обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.

Уплата страховых взносов в государственные внебюджетные фонды индивидуальным предпринимателем производится с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из ЕГРИП (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (письмо Минфина России от 02.11.2018 года №03-15-05/78895, письмо Минфина России от 06.02.2019 года №03-15-05/6857).

С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 ст.30 НК РФ, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов осуществляется налоговыми органами.

Как указывалось выше, в материалах дела имеются налоговые декларации ООО «Элемент Холдинг» за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-197 том 1, л.д.26-34 том 4, л.д.106-111 том 3), из которых усматривается, что в указанный период времени перечисление каких-либо страховых взносов ООО «Элемент Холдинг» не производилось.

Представитель ответчика в рамках судебного разбирательства также не отрицал того факта, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких отчислений страховых взносов в отношении Березиной А.В. ООО «Элемент Холдинг», в нарушение положений действующего законодательства, не производилось.

В свою очередь, ненадлежащее перечисление страховых взносов может в дальнейшем повлиять на пенсионные права Березиной А.В.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Березиной А.В. в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым обязать ООО «Элемент Холдинг» произвести перечисления в УПФ РФ, МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области и ФМС, путем внесения всех необходимых взносов с заработной платы и компенсации за не использованный отпуск Березиной А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в указанный период времени.

Разрешая требования Березиной А.В. в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 год №2 (ред. от 24.11.2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца Березиной А.В., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что суммой компенсации морального вреда, соразмерной нравственным и физическим страданиям, испытанным истцом Березиной А.В. в результате нарушения ее трудовых прав со стороны ответчика ООО «Элемент Холдинг», является сумма в размере 50000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанном, с ООО «Элемент Холдинг» в доход Павловского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Березиной А. В. об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании заявления об увольнении недействительным, признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности внести запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, выполнить запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, возложении обязанности произвести перечисления в УПФ РФ, Налоговую службу и ФМС, путем внесения всех необходимых взносов с заработной платы и компенсации за не использованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Элемент Холдинг» и Березиной А. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Элемент Холдинг» обязанность внести запись об увольнении Березиной А. В. с ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнить запись в трудовой книжке Березиной А. В. об увольнении по собственному желанию в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ООО «Элемент Холдинг» произвести перечисления в УПФ РФ, МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области и ФМС, путем внесения всех необходимых взносов с заработной платы и компенсации за не использованный отпуск Березиной А. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в указанный период времени.

Взыскать с ООО «Элемент Холдинг» в пользу Березиной А. В. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 800 рублей (семь тысяч восемьсот рублей), компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116243 рубля 71 копейка (сто шестнадцать тысяч двести сорок три рубля 71 копейка), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о признании заявления об увольнении недействительным, признании приказа об увольнении незаконным, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда Березиной А. В. отказать.

Взыскать с ООО «Элемент Холдинг» в доход Павловского муниципального района государственную пошлину в размере 3400 рублей (три тысячи четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов