Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1 и его представителя, адвоката Гладких Вадима Владимировича, представившего удостоверение № от 14.11.2018 г., действующего на основании ордера № № от 04.12.2020 г. и доверенности 28АА № от 23.08.2019 г.,

представителя ответчика ИП – главы КФХ «Полевое» ФИО2 – адвоката Дроновой Елены Викторовны, представившей удостоверение № № от 30.10.2015 г., действующей на основании ордера № от 18.12.2020 г. и доверенности <адрес>4 от 25.09.2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Ивановка гражданское дело № 2-12/2021 по иску ФИО1 к ИП – главе КФХ «Полевое» ФИО2 о взыскании оплаты по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ИП – главе КФХ «Полевое» ФИО2 о взыскании оплаты по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,обосновывая свои исковые требования тем, что между ИП ФИО2 «Заказчиком» и ИП ФИО1 «Подрядчиком» были заключены следующие договора подряда: договор на строительство поточной линии транспортировки зерна с бункерами хранения в количестве 4 штук, начальный срок действия договора - 01.11.2016г., конечный срок действия договора- 01.01.2017 г.; договор на строительство навеса для хранения техники размером: длина 50 м., ширина 25 м., высота 5,6 м., начальный срок действия договора - 01.11.2016 г., конечный срок действия договора - 01.01.2017 г.; договор настроительство комплекса зерносушильного (КЗС) от 06.07.2016г. ввиде навеса металлического 30x20x6, завальной ямы 6x4x4, стены отбойной 24x2, каркаса здания металлического 10x6, на накрытие кровли из профнастила 700 кв.м., стоимость работ по данному договору составляет с учетом стоимости материалов 2 994 888 руб. После выполнения вышеуказанных подрядных работ, ответчик - ИП ФИО2 не в полном объеме оплатил работу «Подрядчика» - ИП ФИО1 Так, по договору на строительство комплекса зерносушильного (КЗС) общая стоимость по договору, куда входит стоимость материала и стоимость непосредственно работ составила 2 994 888 руб. (по экспертизе, проведенной ранее в арбитражном суде Амурской области общая стоимость составила 3 052 500 руб.), из них стоимость материала 1 874 553,9 руб. (также по экспертизе). Ответчик предоставил истцу материал в натуре на сумму 570 000руб., следовательно стоимость материала который приобрел истец самостоятельно составила 1 304 553,9 руб.(1 874 553,9 руб. – 570 000 руб.). Ответчик произвел оплату на расчетный счет истца в размере 2 400 000 руб. Сумма, которая осталась в распоряжении истца после приобретения материала составила 1 095 446,1 руб. (2 400 000 руб. – 1 304 553,9 руб.). Стоимость работ по указанному договору составила 1 177 946,1 руб.(3 052 500 руб. – 1 874 553,9 руб. – 570 000 руб.). Следовательно, истцу недоплачено по данному договору 82 500 руб. (1 177 946,1руб. – 1 095 446,1 руб.). По навесу для хранения техники размером 50 х25х5,6 м. общая стоимость по договору составила 4 476 717 руб., из них стоимость материала по смете 2 915 000 руб., стоимость работ 1 561 717 руб. Материал фактически был передан Заказчиком (ответчиком) Подрядчику (истцу) на сумму 855 178,12 руб. Истец приобрел материал на свои денежные средства на сумму 2 059 821,8 руб. (2 915 000 руб. – 855 178,12 руб.). Ответчик оплатил на расчетный счет истца за работу по данному договору 1 500 000 руб. Таким образом, истцу невыплачено 2 131 538 руб. (1 561 717руб.– 1 500 000 руб. = 61 717 руб. + 2 059 821,8 руб.). По договору на строительство бункеров ответчик оплатил истцу на расчетный счет <***> руб. и передал материал на сумму 568 868,80 руб., всего оплатив 1 498 868 руб. Кроме этого, в ходе выполнения указанных работ «Заказчик» - ИП ФИО2 дополнил Подрядчику - ИП ФИО1 задания к двум (как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца в исковом заявлении ошибочно указано к трем) вышеуказанным договорам (договору на строительство навеса для хранения техники и договору на строительство комплекса зерносушильного (КЗС)), после чего истец выполнил дополнительные работы по бункерам для хранения зерна, подтвержденные актом КС-2 (б/н, б/д) на сумму 663 736,10 руб. Стоимость работ за вычетом материалов составила 292 283,71 руб. Виды дополнительно выполненных работ перечислены в указанном акте, часть из них относится к работам по постройке бункеров для хранения зерна. Так разделы № 1,3 акта КС-2 называются «бункера, лестница в бункера», кроме того указаны работы по решетке завальной ямы, приямку, а также другие виды работ, которые перечислены в акте КС-2 от 10.11.2017 г. на сумму 465 999,6 руб. (за вычетом предоставленных материалов). Истцом ранее была взыскана сумма выполненных работ (по акту КС-2 от 10.11.2017 г. на сумму 465 999,26 руб.) в размере 155 748,57 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области. В оставшейся части судом было отказано в уточнении исковых требований по акту КС-2 б/н, б/дна общую сумму 663 736,10 руб., так как в данной части было заявлено новое требование по иным фактическим основаниям. В настоящее время истец прекратил свою деятельность в качестве ИП, в связи с этим указанные требования он считает необходимым заявить в данном иске. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в указанной части по акту КС-2 (период выполнения работ в нем указан с 10.05.2017г. по 10.07.2017 г.), за вычетом стоимости материалов, составила 292 283,71 руб. Поскольку ответчик уклоняется от подписания им актов выполненных работ и от выполнения обязательств вытекающих из договора подряда, имеются основания для взыскания с него суммы выполненных работ в судебном порядке. Так как истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 22 692,89 руб., данные судебные расходы истец считает возможным взыскать с ответчика.

На основании обстоятельств, указанных в иске, ссылаясь на положения ч.2 ст.307, ст.309 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольными определениями от 18.12.2020 г. и от 17.02.2021 г., просит суд взыскать с ИП - главы КФХ «Полевое» ФИО2, в его (ФИО1) пользу оплату за дополнительно выполненные работы по договору подряда по акту КС-2от 10.07.2017 г. на общую сумму 292 283,71 руб., оплату за постройку навеса для хранения техники на общую сумму 2 131 538 руб., оплату за постройку комплекса зерносушильного в размере 82 500 руб., оплату за задержку оплаты по договорам подряда с 16.02.2017 г. по 17.02.2021 г. по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на соответствующие периоды на общую сумму 707 603,16 руб., а всего 3 213 924,70 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 22 692,89 руб.(Т.1 л.д.65-66, Т.3 л.д. 227, Т.4 л.д.36-38).

10.09.2020 г. (вх. №745) от ИП - главы КФХ «Полевое» ФИО2, поступило заявление в котором он, со ссылкой на ст.220 ГПК РФ просил прекратить производство по настоящему делу, указывая на то, что ранее в производстве Арбитражного суда Амурской области находилось гражданское дело № А04-8794/2018 с тем же предметом и по тому же основанию. Решением суда от 02.08.2019 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично (Т.2 л.д.54).

В последующем от представителя ответчика - адвоката Дроновой Елены Викторовны поступили возражения на иск, в которых было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для заявления соответствующих требований. В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По договору на строительство навеса для хранения техники размером 50мх25мх5,6м, заключенному на неопределенную дату, сроком действия с 01.11.2016 г. по 01.01.2017 г., акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 27.12.2016 г. В соответствии с п 2.2. Договора подряда, окончательный расчет производится после сдачи работ и подписания акта сдачи объекта строительства подрядчиком заказчику. В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ. Акт был подписан сторонами 27.12.2016 г., следовательно, обязанность по оплате работ возникла у подрядчика 28.12.2016 г., трехгодичный срок исковой давности истек 28.12.2019 г. Исковое заявление подано истцом 21.01.2020г. По договору на постройку комплекса зерносушильного от 06.07.2016г., акт приемки выполненных работ был подписан 01.12.2016 г. В соответствии с п. 2.5.1. заказчик производит расчеты по предоставлению актов КС-2 и КС-3 (т.е. после выполнения работ и составления сторонами актов приемки работ). Акт был подписан сторонами 01.12.2016 г., следовательно, обязанность по оплате работ возникла у подрядчика 02.12.2019 г. Трехгодичный срок исковой давности истек 02.12.2019 г. Исковое заявление подано истцом 21.01.2020 г. Кроме того, указала на то, что истец умалчивает перед судом о том обстоятельстве, что спорные договоры между сторонами были переподписаны в связи с несоответствием объемов выполненных работ, указанных в сметах и актах, фактически выполненному объему. Так, 01.11.2016 г. между сторонами был подписан договор на строительство навеса для хранения техники. К указанному договору, еще до начала выполнения работ, был подписан и акт выполненных работ от 27.12.2016 г. Однако, после подписания всех документов, между сторонами был скорректирован объем работ и подписан договор от 01.11.2016 г. на ремонт данного навеса. Сумма договора была определена в 1 500 000 руб., и выплачена подрядчику в полном объеме. В п. 9.3 договора было указано, что все ранее составленные документы, в том числе договор строительного подряда по строительству навеса для хранения техники от 01.11.2016 г., смету к указанному договору, акты приемки выполненных работ, а также иную переписку считать недействительными и ошибочно подписанными.По указанному договору пояснила следующее. Согласно смете к договору, стоимость работ составляет 1 500 000 руб. (что и было оплачено ответчиком в адрес истца). Остальная сумма - это стоимость материалов. Все материалы для строительства навеса были предоставлены ФИО2 Этот факт признавал и сам ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № А04-8794/2018 в Арбитражном суде Амурской области. При передаче материалов ФИО1, ФИО2 определил сумму переданных материалов в 855 178,12 руб., исходя из фактически затраченных средств на его приобретение. В Акте выполненных работ от 27.12.2016 г., на который ссылается ФИО1 (и который был впоследствии сторонами признан как ошибочно подписанный), стоимость материалов указана по рыночным ценам. ФИО1, не приобретя ни единого материала для ремонта навеса, фактически желает получить от ФИО2 разницу между реальными затратами ФИО2 на приобретение материала, и рыночной ценой, указанной в смете. Данные обстоятельства подтверждены и решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2019 г., на стр. 9 которого указано, что «при этом сторонами также не оспаривалось, что материалы в рамках всех договоров предоставлял Заказчик, сметы и акты составлены с учетом материалов, которые необходимо исключать при определении стоимости работ. При этом получение от Заказчика материалов по всем договорам не отрицалось Подрядчиком, ответчиком в материалы дела представлены УПД по закупке металла, бетона. Сторонами подписывались ведомости использованных материалов, что не вызывало возражений. Доказательств обратного не представлено». Такая же ситуация развивалась и в отношении договора подряда от 06.07.2016 г. на строительство навеса, завальной ямы и т.д. (т.е. договор на строительство КЗС). Вначале между сторонами был подписан один договор, датированный 06.07.2016 г., вместе со сметой и актом приемки выполненных работ. Затем договор был переподписан на сумму 2 400 000 руб. (указанные средства были выплачены ФИО1 в полном объеме). В переподписанном договоре в п. 9.3. было предусмотрено, что всю ранее составленную перепискупо договору по строительству металлического навеса, завальной ямы и т.д. считать недействительными. Этот объект ФИО1 также строил за счет материалов, предоставленных ФИО2, что подтверждено решением Арбитражного суда Амурской области. Таким образом, никакой задолженности и по данному договору у ответчика не имеется. По поводу якобы дополнительных работ, выполненных ФИО1 по бункерам для хранения зерна, пояснила, что никаких дополнительных соглашений, отдельных договоров и т.д. в отношении указанных объемов работ между истцом и ответчиком не заключалось. Никаких договоров, актов по форме КС-2, КС-3 ФИО2 не подписывал, т.к. данные работы ФИО1 не выполнял. Доказательств указанным доводам ФИО1 не представлено (Т.3 л.д.№).

В дополнение к возражениям на иск указала на то, что Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненныхработ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. Впоследствии Президиум ВАС РФ неоднократно подтверждал данный вывод, отмечая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик. До сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик не вправе требовать их оплаты. Этот вывод следует из положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы. Таким образом, обязанность по оплате работ возникает у заказчика после сдачи результата, оформленного актом, а сроки давности начинают течь на следующий день после неисполнения заказчиком своей обязанности.Акт выполненных работ по форме КС-2 является первичным документом, а первичный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (п.3 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ). Факт хозяйственной жизни по договору подряда - это окончание работ, которое оформляется подписанием акта по форме КС-2. В указанном документе должна быть отражена начальная дата, соответствующая началу выполнения работ, и конечная дата, соответствующая дате окончания работ.Следовательно, учитывая положения ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», если в акте КС-2 отсутствует дата составления акта, но указаны начальные и конечные сроки выполнения работ (т.е. по терминологии закона, «факт хозяйственной жизни»), то дату подписания акта следует считать датой окончания работ.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 25.09.2020 г. вынесенным по правилам ч. 2 ст. 224 ГПК РФ без удаления в совещательную комнату, по ходатайству ответчика ИП - главы КФХ «Полевое» ФИО2, в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика привлечен ФИО3 (Т.2 л.д.68).

В письменных пояснениях от 20.10.2020 г. (вх. № 6004), ФИО4 указал на то, что летом 2017 г. к нему обратился ФИО2 с просьбой выполнить работы по расширению и укреплению навеса на территории зернового двора в с.Среднебелое. Между ними был заключен договор подряда от 05.06.2017 г., согласно которому он обязался выполнить работы по установке опор, установить швеллера-перекрытия навеса оборудования, выполнить работы по укреплению боковых стоек основного навеса. Все работы выполнялись из материала ФИО2 (металл, бетон, арматура). По указанному договору работы были выполнены частично (установлены опоры в количестве 7 штук, а также работы по установке швеллеров-перекрытий навеса под оборудование). Боковые стойки для усиления основного навеса не установлены. В связи с частичным выполнением работ подписан промежуточный акт приемки выполненных работ. Ранее он был привлечен к участию в деле № А04-8794/2018 (Арбитражный суд Амурской области) в качестве третьего лица по тому же основанию и предмету спора (Т.2 л.д.86).

В ходе состоявшихся судебных заседаний истец ФИО1 и его представитель Гладких В.В. на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Поясняли, что они считали сумму произведенной ФИО2 оплаты за выполненные работы по платежным поручениям, исходя из которых, вышли на те сумы не доплаты, которые заявлены ими в исковом заявлении. Сам расчет задолженности приведен в исковом заявлении и в таблице расчетов. За дополнительно выполненные работы по договору КЗС, согласно акта о приемке дополнительно выполненных работ КС-2 на сумму 663 736,1 руб. не выплачено 292 283,71 руб. Это та сумма, которая не была рассмотрена Арбитражным судом, куда предоставлялось два акта о приемке дополнительно выполненных работ: один КС-2 от 10.07.2017 г. на сумму 663 736,1 руб., другой от 10.11.2017 г. на сумму 465 999,26 руб. По второму акту их требования частично Арбитражным судом были удовлетворены, они его не касаются, а просят взыскать сумму задолженности по акту о приемке дополнительно выполненных работ КС-2 на сумму 663 736.1 руб., за те дополнительные работы которые относятся к договору КЗС, исходя из содержания перечисленных работ: сборка, осуществление лебедки, лестницы в бункера, площадка для норий, будка для завальной ямы, т.е. это относится к договору КЗС, что от них Арбитражный суд и добивался. В суде они выяснили, что по каждому договору была соответствующая смета, акт о приеме выполненных работ, и эта сумма осталась не разрешенной. Как указал Арбитражный суд роли не играет подписан договор или нет, объект построен, им пользуются, работа по факту была сделана, но не была оплачена. Не согласны с тем, что в Арбитражном суде рассматривались аналогичные требования, так как по договору подряда от 01.11.2016 г. на строительство навеса для хранения техники они просили взыскать оплату за выполненные работы по п.21 сметы и акта «монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа при высоте здания до 30м.», взыскание задолженности за дополнительные работы было заявлено по иному фактическому основанию, по другому договору, по не подписанному сторонами, требования же по договору КЗС заявлены в Арбитражном суде не были. Ссылаясь на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывали на то, что из платежных поручений, видно, что ответчик делая оплату, указывал конкретно, что это частичная оплата, которая свидетельствует о том, что срок исковой давности прерывается. Поэтому в данном случае срок не пропущен, начало течения срока исковой давности необходимо отчитывать с даты оплаты, так как ответчик не сразу оплатил, а спустя год и более длительный период времени. Что касается доводов ответчика о якобы приобретении им материалов, то они предоставили копии чеков, накладных и налоговой декларации ФИО1 Объемы приобретенных материальных ценностей соответствуют тому объему, который указан в акте передачи строительных материалов. Он подписан сторонами, в нем все соответствует. То, что приобрел ФИО2, они не оспаривают, но по оставшейся части доказательств нет. Весь остальной материал, как указывал истец, он приобрел самостоятельно. Кроме того, просят взыскать проценты за несвоевременную оплату на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку деньги истцу своевременно выплачены не были, соответственно на эту сумму по ставке рефинансирования подлежат начислению проценты. В этой части они уточняют исковые требования, так как ранее по ст.395 ГК РФ просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, но так как пользование возникает только в том случае, когда деньги были получены, а в данном случае ФИО2 не исполнил обязанность по оплате, то на эту сумму, пока он не рассчитается полностью, начисляются проценты, так как деньги обесцениваются в связи с инфляцией.

В ходе состоявшихся судебных заседаний представитель ответчика – Дронова Е.В. настаивала на доводах, изложенных в возражениях на иск.

Поясняла, что предмет исковых требований, два договора и одни дополнительные работы. По первому требованию истец просит взыскать 82 500 руб. по договору на строительство КЗС. По этому договору они заявляют, во-первых, о том, что по нему пропущен срок исковой давности. Акт выполненных работ по КЗС на сумму 2 994 888 руб. был подписан 01 декабря 2019 года. До сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик не вправе требовать их оплаты, этот вывод следует из положений п. 1 ст. 711 ГК РФ. Таким образом, обязанность по оплате работ возникает только после сдачи результата выполненных работ, оформленного актом. То есть, сдали работу 01 декабря, соответственно со 02 декабря начинает течь обязанность по оплате работ. Ни с момента перечисления денежных средств, ни с момента предъявления претензий, как пытался уверить представитель истца, утверждая, что их право нарушено только тогда, когда в марте они получили не ту сумму, на которую рассчитывали, а именно на следующий день после подписания акта сдачи-приемки начинает течь срок исковой давности. Кроме того, истец пытается вывести разницу между рыночно определенной стоимостью материалов и той стоимостью материалов, которые стороны, передавая друг другу, по сути, по соглашению сторон определили. Все переданные ФИО2 материалы ушли на строительство КЗС и их было достаточно. Доказательств того, что переданного материала оказалось недостаточно и ФИО1 был вынужден покупать свой материал, им не представлено. Представленные истцом документы были ею сопоставлены с теми материалами, которые указаны в смете и установлено, что часть УПД, фактур и накладных составлены за пределами даты выполнения работ и относятся к 2017 году; часть материалов: электроды, перчатки, кольца, гайки, шайбы, в смете не поименованы, то есть, это тот материал, который сметой не предусмотрен. Соответственно, эти документы не являются доказательством приобретения материалов; часть документов не читаема, они закрыты чеком, а из этого чека не понятно, какой материал приобретался; часть материалов по своему описанию не соответствует акту выполненных работ, допустим: труба профильная 160х160х5, в акте приемки выполненных работ нет такой трубы, есть труба 140х140 и 60х40, т.е. материалы не соответствуют тем материалам, которые указаны непосредственно в актах. По второму требованию, по договору на строительство навеса для хранения техники, который был за 4 миллиона рублей в первоначальном договоре. Все материалы по этому договору также приобретались ФИО2 и это подтверждается судебным решением Арбитражного суда Амурской области, начиная со страницы 9. В судебном заседании был заслушан аудио протокол Арбитражного суда и из него тоже следовало, что ФИО1 подтвердил, что материалы предоставлялись ФИО2 Доказательств того, что ФИО1 предоставлялся какой-то иной материал, помимо предоставленного ФИО2, не представлено. По этому договору они также заявляют о пропуске срока исковой давности. Он подписан 20 декабря 2016 года, сам акт датирован 27 декабря 2016 года, от которого они и начинают отсчитывать срок, значит 28-го возникает обязанность по оплате, и с 28 декабря уже пропущен срок исковой давности. Применительно доводов истца, что якобы они иск признавали, они никогда не признавали этот иск и требования по этому договору, никогда не признавали требования на оплату этих сумм, свидетельством чему и является переподписание договоров на фактически выполненные объемы работы. Что касается дополнительных работ, которые не охватываются ни договорами, ни подписанными сторонами актами и сметами. Если это самостоятельные работы, выполненные в рамках каких-то самостоятельных договорных отношений, то истец должен доказать подписание договора между сторонами, что они согласовали этот объем, согласовали и подписали выполнение этих работ и сдачу результата этих работ заказчику. Никакие договоры на эти дополнительные объемы между ФИО2 и ФИО1 не заключались. Свои требования истец обосновывает, по сути, только актом экспертизы, но эта экспертиза, проведенная по арбитражному делу, определила только объем работ, выполненных на комплексе зерносушильном (КЗС) на дату проведения экспертизы и количество материалов, которые были затрачены на проведение этих работ. Экспертиза не установила, когда эти работы выполнялись, и кем они выполнялись. Они поддерживали свою позицию и в Арбитражном суде и здесь о том, что все работы, которые выполнялись, все они ФИО2 оплачивались. Остальные дополнительные работы выполнялись либо своими силами, либо с привлечением сторонних организаций, в частности, это ИП ФИО3 Доказательств обратного ФИО1 не представлено, что именно им были выполнены указанные работы. Если же истец ФИО1 утверждает, что эти дополнительные работы были выполнены в рамках уже заключенных договоров, но как дополнительные, не предусмотренные сметой, то в ГК РФ есть специальные положения о том, что если подрядчик устанавливает необходимость выполнения дополнительных работ, он должен уведомить об этом заказчика, получить от заказчика согласие на проведение этих работ и после согласования приступать к выполнению этих работ. В противном случае, все риски, связанные с выполнением дополнительных работ, возлагаются на подрядчика. Из искового заявления не понятно, то ли это дополнительные работы в рамках действующих договоров, то ли это какие-то самостоятельные работы в рамках незаключенного договора. Но и в том и в другом случае полагают, что оплате они не подлежат. Дополнила, что в 2016 году между ФИО2 и ФИО1 было подписано два договора: 1 договор от 06.07.2016 года на строительство КЗС и 2 договор в ноябре 2016 года на строительства навеса, для хранения техники, которые в последующем были переподписаны в сторону уменьшения один на 1,5 миллиона руб., второй на 2 миллиона руб. По всем договорам: на строение навеса для хранения техники, КЗС, по бункерам все материалы были предоставлены ФИО2, что было установлено решением Арбитражного суда. Все, что ФИО2 признал в Арбитражном суде, с него было взыскано, все остальное он оплатил.

Дело рассмотрено судом в силу ст.167 ГПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания: ответчика ИП - главы КФХ «Полевое» ФИО2, обеспечившего явку своего представителя Дроновой Е.В., и в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика –ФИО3, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Изучив доводы искового заявления и уточнений к нему, а также позицию стороны ответчика изложенную в письменных возражениях на иск, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, воспроизведя и исследовав аудиозапись судебных заседаний по делу №А04-8794/2018, проходивших в Арбитражном суде Амурской области, исследовав копии материалов делу № А04-8794/2018, материалы настоящего дела, и представленные по делу доказательства, дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ).Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2 ст.708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу вышеприведенных норм права существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и срок выполнения работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст.711,746 ГК РФ). Сдача результата работы и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела между сторонами в течение 2016-2017 г. был заключен ряд договоров на выполнение подрядных работ, по части из которых истец заявил настоящие требования в связи с неоплатой выполненных работ.

Так, обращаясь в суд с данным иском, истец основывал свои требования на том, что между ним и ИП – главой КФХ «Полевое» ФИО2, был заключен письменный договор подряда от 06.07.2016 г. (далее КЗС) на выполнение работ по постройке навеса металлического 30х20х6, завальной ямы 6х4х4, стены отбойной 24х2, каркаса здания металлического 10х6, по накрытию кровли из профнастила 700м2. В п.п.2.1-2.5.2 договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты по договору. Стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 2 994 888,8 руб., которая должна быть уплачена в следующем порядке: 50% сметной стоимости объекта при подписании договора, последующие расчеты производятся по предоставлении актов КС-2, КС-3. Согласно п.3.1. договора подрядчик обязался выполнить указанные работы и сдать их заказчику по акту приема-передачи выполненных работ не позднее 01.12.2016 г. (Т.2 л.д.43-44).

Кроме того, между ним и ИП –главой КФХ «Полевое» ФИО2, был заключен письменный договор подряда б/н и б/д на выполнение работ по строительству навеса для хранения техники размером д.50м х ш.25м х 5,6 м.В п.п.1.2-2.2 договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты по договору. Стоимость работ по настоящему договору определена по смете, представленной подрядчиком и составляет 4 776 417,54 руб., которая должна быть уплачена в следующем порядке: при подписании договора заказчик выплачивает аванс 50% в сумме 2 388 208,77 руб., окончательный расчет производится после сдачи работ и подписания акта сдачи объекта строительства подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика. Согласно п.1.5. договора начальный срок договора 01.11.2016г., конечный срок 01.01.2017 г. В соответствии с п.4.0. заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат) по акту сдачи-приемки (Приложение № 1 к настоящему договору) (Т.3 л.д.18-19).

Кроме того, в ходе выполнения указанных работ «Заказчик» - ИП ФИО2 дополнил Подрядчику - ИП ФИО1 задания к двум (как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца в исковом заявлении ошибочно указано к трем) вышеуказанным договорам (договору на строительство навеса для хранения техники и договору на строительство комплекса зерносушильного (КЗС)), после чего истец выполнил дополнительные работы, подтвержденные актом КС-2 (б/н, б/д) на сумму 663 736,10 руб. и актом от 10.11.2017 г. на сумму 465 999,26 руб.

После выполнения указанных работ, как утверждал истец, ИП – глава КФХ «Полевое» ФИО2, оплату за произведенные работы в полном объеме не осуществил, не смотря на то, что работы были выполнены, претензий к их качеству со стороны заказчика не имелось. Согласно представленного им расчета, по договору подряда от 06.07.2016 г. (КЗС) оплата не произведена на сумму 82 500,00 руб.; по договору подряда б/н и б/д на выполнение работ по строительству навеса для хранения техники оплата не произведена на сумму 2 131 538,00 руб.; за дополнительно выполненные работы оплата не произведена на сумму 292 283,71 руб. по акту о приемке дополнительно выполненных работ № КС-2 на сумму 663 736,1 руб.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Момент начала течения срока должен определяться исходя из существа спора. Предметом исковых требований ФИО1 является обязательство ИП –главы КФХ «Полевое» ФИО2, по оплате выполненных истцом работ, соответственно срок для защиты нарушенного права следует исчислять с момента их окончания.

Стороной ответчика не оспаривалось, что 06.07.2016 г. между ФИО1 и ИП – главой КФХ «Полевое» ФИО2, был заключен письменный договор подряда (КЗС), а также договор подряда б/н и б/д на выполнение работ по строительству навеса для хранения техники.

В соответствии с п.3.1 договора подряда от 06.07.2016 г. (КЗС) на выполнение работ по постройке навеса металлического 30х20х6, завальной ямы 6х4х4, стены отбойной 24х2, каркаса здания металлического 10х6, по накрытию кровли из профнастила 700м2, срок выполнения работ указан не позднее 01.12.2016г.

Из подписанного сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ (дата составления не указана) следует, что истцом выполнены работы, указанные в п.1.1 договора подряда, срок выполнения которых определен сторонами не позднее 01.12.2016 г.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из указанной нормы закона следует, что срок исполнения обязательства может определяться сторонами договора указанием на наступление какого-либо события.

В п.2.5.1. договора подряда стороны согласовали, что заказчик выплачивает подрядчику 50% сметной стоимости объекта при подписании договора, последующие расчеты производятся по предоставлении актов КС-2, КС-3.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сторонами при подписании договора подряда был согласован срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

При этом, несмотря на то, что в акте дата его составления не указана, учитывая то, что в нем указан отчетный период с 06.07.2016 г. по 01.12.2016 г., а так же то, что истцом не было заявлено в ходе рассмотрения дела о том, что работы по договору подряда от 06.07.2016 г. были выполнены им и сданы заказчику по акту приема-передачи выполненных работ позднее 01.12.2016 г. (срока указанного в договоре подряда), суд приходит к выводу, что акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 01.12.2016 г.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате принятых работ у ответчика наступил 02.12.2016 г. и срок исковой давности по исковым требованиям ФИО1 подлежит исчислению с 02.12.2016 г. и истекал 02.12.2019 г. С настоящим иском к ответчику, в том числе с требованием о взыскании задолженности по договору подряда от 06.07.2016 г. (КЗС), ФИО1 обратился 21.01.2020 г. (вх. М-23), то есть по истечении указанного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по указанному требованию.

Как следует из п.1.5 договораподряда б/н и б/д на выполнение работ по строительству навеса для хранения техники, срок окончания работ указан 01.01.2017г.

Из подписанного без возражений сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного 27.12.2016 г. следует, что истцом выполнены работы, указанные в п.1.1 договора подряда, конечный срок выполнения которых определен сторонами 01.01.2017 г.

В п.2.2. договора подряда стороны согласовали, что при подписании договора заказчик выплачивает подрядчику аванс 50% в сумме 2 388 208,77 руб.. окончательный расчет производится после сдачи работ и подписания акта сдачи объекта строительства подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика.

При этом, учитывая то, что стороны согласовали условие о том, что работа может быть выполнена подрядчиком досрочно, исходя из даты составления акта 27.12.2016 г., суд приходит к выводу, что работа была выполнена истцом досрочно и сдана заказчику по акту приемке выполненных работ 27.12.2016 г., что не противоречит условиям договора подряда и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ни истцом, ни его представителем.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате принятых работ у ответчика наступил 28.12.2016 г., и срок исковой давности по исковым требованиям ФИО1 подлежит исчислению с 28.12.2016 г. и истекал 28.12.2019 г. С настоящим иском к ответчику в том числе с требованием о взыскании задолженности по договору подряда б/н и б/д на выполнение работ по строительству навеса для хранения техники, ФИО1 обратился 21.01.2020г. (вх.М-23), то есть по истечении указанного срока.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, доводы представителя истца о том, что трехлетний срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, поскольку ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, частично произведя оплату по спорным договорам, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вместе с тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что должник совершал действия, свидетельствующие о признании им долга. Обещания ИП – главы КФХ «Полевое» ФИО2 оплатить работы таковыми действиями не являются.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам стороной истца заявлено не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ИП – главе КФХ «Полевое» ФИО2 о взыскании оплаты по договору подряда от 06.07.2016 г. (КЗС) на выполнение работ по постройке навеса металлического 30х20х6, завальной ямы 6х4х4, стены отбойной 24х2, каркаса здания металлического 10х6, по накрытию кровли из профнастила 700м2, и по договору подряда б/н и б/д на выполнение работ по строительству навеса для хранения техники удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

При этом согласно абз.2 ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Рассматривая требование истца о взыскании оплаты за дополнительно выполненные работы по договору подряда от 06.07.2016 г. (далее КЗС) на сумму 292 283,71 руб., которые вошли в акт приемки дополнительно выполненных работ КС-2 от 10.07.2017 г. на сумму 663 736,1 руб., суд не находит оснований, предусмотренных абз.3 ст.220 ГПК РФ для прекращения производства, вместе с тем, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2019 г. по делу № А04-8794/2018 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании 877 564,81 руб. (после уточнений), был установлен факт выполнения ФИО1 дополнительных работ по увеличению навеса на 372 кв.м., монтажу галереи из металлоконструкций, а также то, что включенные в акт о приемке дополнительно выполненных работ № КС-2 на сумму 663 736,10 руб. работы по решетке завальной ямы, приямку относятся к самому основному договору на строительство навеса металлического 30х20х6, завальной ямы, стены, каркаса здания, но не расширения навеса и металлических галерей.

Вместе с тем, указанным решением не установлены обстоятельства выполнения дополнительных работ в рамках основного договора (КЗС) от 06.07.2016 г.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст. ст. 2 - 4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных сторонами доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца, в нарушение требований ч.1 ст.56 и ст.67 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, выполнения ФИО1 дополнительных работ по договору КЗС от 06.07.2016 г. в том объеме и в той стоимости оплату которых он требует в рамках заявленного иска.

В связи с недоказанностью указанные требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ не установлено, то и требование ФИО1 о взыскании процентов в рамках ст.395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП – главе КФХ «Полевое» ФИО2 о взыскании оплаты по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,- отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ивановского районного суда Е.В. Баженова

Решение в окончательной форме изготовлено в течение семи рабочих дней –27 апреля 2021 г.

Судья

Ивановского районного суда Е.В. Баженова