Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска по доверенности от 26.08.2021 №7685/02.1.01-01, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Курска - Саенко Т.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Благоустройство» по доверенности от 11.01.2021 Квасков М.В.,

при секретаре Корягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеева Михаила Геннадьевича к Комитету дорожного хозяйства г. Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Казначеев М.Г. обратился в суд с учетом уточненного иска к ответчикам Комитету дорожного хозяйства г. Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в ДТП его автомобилю Мерседес Бенц Эс 500 государственный регистрационный номер №, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на около , где им совершен наезд на препятствие в виде дорожной выбоины. Автомобилю причинены технические повреждения.

Первоначально истец просил взыскать в возмещение ущерба 1 085 655 руб. 00 коп. согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Картамышевой М.В. В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ уменьшил требования, просил взыскать в возмещение ущерба 141 000 руб. 00 коп, почтовые услуги 222 руб. 00 коп, услуги оценщика в размере 15 000 руб.00 коп., за диагностику автомобиля 1555 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4020 руб.00 коп. Иск просил удовлетворить в солидарном порядке за счет ответчиков- Комитета дорожного хозяйства г. Курска и привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска. Кроме того, просил возвратить излишне оплаченную госпошлину в размере 9 608 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Казначеев М.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ломакин Д.Ю. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскав указанные в уточненном иске суммы в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска по доверенности Кремпольская Т.А. иск не признала. Считает, что Комитет дорожного хозяйства г. Курска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Комитет дорожного хозяйства г. Курска не был наделен полномочиями муниципального заказчика в сфере дорожной деятельности, данные полномочия были переданы Комитетом ЖКХ г. Курска - Комитету дорожного хозяйства г. Курска с ДД.ММ.ГГГГ. Комитет жилищно-коммунального хозяйства 25.12.2018 г. заключил муниципальный контракт с ООО «Благоустройство» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска. Дополнительное соглашение о перемене заказчика по муниципальному контракту в связи с передачей полномочий в сферу дорожной деятельности вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ Просили в иске к Комитету дорожного хозяйства отказать.

Представитель соответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Курска Саенко Т.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Благоустройство» Квасков М.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в районе , Казначеев М.Г., управляя автомобилем Мерседес Бенц Эс 500 государственный регистрационный знак № допустил въезд в дорожную выбоину (яму), в результате чего автомобиль под его управлением получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД УМВД России по Курской области, в том числе, фотоматериалом.

Факт принадлежности автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № Казначееву М.Г. подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Заявляя настоящий иск, Казначеев М.Г. ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В силу указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 г. № 332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 2, 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации города Курска от 19.12.2012 г. № 4549, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

В соответствии с п. 2.2.6 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, утв. решением Курского городского собрания № 32-4-РС от 29.05.2008 г., на данный комитет возложена обязанность по организации муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Курска, а также по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Решением Курского Городского Собрания от 27.08.2019 г. №85-6-РС данная функция исключена в связи с учреждением Комитета дорожного хозяйства г. Курска, на который Положением, утвержденным решением Курского Городского Собрания от 27.08.2019 г. №87-6-РС, возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования – городского округа «Курск», утв. постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ№, дорога по является автомобильной дорогой общего пользования местного значения г. Курска.

Таким образом, вышеуказанный участок дороги, где произошло ДТП, находился на момент ДТП в оперативном управлении Комитета ЖКХ г. Курска.

В соответствии с разделом IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16.11.2012 г. № 402, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Неботовывм А.В., на вышеуказанном участке дороги выявлены 2 выбоины 2,1м х5,9 х03м и 1 м х2 х0,2 м.

Нахождение дорожного полотна в указанном состоянии является прямым нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245 с 1.06.2018 г.)

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Решением Курского городского Собрания от 22.11.2016 N 185-5-РС (ред. от 12.12.2017) "О бюджете города Курска на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" Комитет ЖКХ г. Курска являлся главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на создание условий для содержания объектов благоустройства, искусственных сооружений и автомобильных дорог в городе Курске.

Анализируя указанные нормативные документы, суд приходит к выводу о том, что именно на Комитет ЖКХ г. Курска, как структуру Администрации г. Курска, осуществляющую организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск» в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Г. была возложена обязанность выступать от имени интересов казны муниципального образования «Город Курск» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, как на главного распорядителя бюджетных средств в сфере дорожного хозяйства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Казначеева М.Г. к Комитету дорожного хозяйства г. Курска надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно п.4 Постановления Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ№ полномочия в области дорожной деятельности переданы Комитету дорожного хозяйства г. Курска с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение о перемене заказчика по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Комитетом жилищно-коммунального хозяйства с ООО «Благоустройство» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска, с Комитета ЖКХ г. Курска на Комитет дорожного хозяйства вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ

До указанной даты обязанность по организации муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Курска, а также по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ были возложены на Комитет жилищно-коммунального хозяйства ( п. 2.2.6 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, утв. решением Курского городского собрания №-РС от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по возмещению ущерба истцу в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги по около является Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, поскольку Комитет дорожного хозяйства г. Курска не является правопреемником по возмещению убытков, причиненных ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.

Доказательств тому, что вред имуществу Казначеева М.Г. причинен не по вине ответчика, что им были приняты все зависящие от него меры для надлежащего содержания автомобильной дороги по в районе , Комитет ЖКХ г. Курска не представил.

Действительно, Комитетом ЖКХ г. Курска ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт с ООО «Благоустройство» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска (л.д. 67-99).

Однако доказательств тому, что техническое задание содержало в себе задание отремонтировать вышеуказанную яму около , а не иные участки , ответчиком не представлено, а само техническое задание какой-либо конкретизации на этот счет не содержит.

Достоверных и допустимых доказательств нарушения Казначеевым М.Г. Правил дорожного движения РФ либо допущения им грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или приведшей к увеличению ущерба, ответчиками не представлено.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела истцом был представлен Отчет ИП Карамышевой № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 12-60), согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 085 655 руб.00 коп.

В связи с возражениями ответчиков судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ с вопросом о том, все ли повреждения в акте осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также об оценке стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением было сообщено о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия надлежащей методики.

Судебная экспертиза была назначена в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно экспертного Заключения указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.№,№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца без учета износа составила 141 000 руб. 00 коп. Из акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом из Отчета ИП Карамышевой М.В.( л.д. 40) исключены позиции 4-9, а именно: диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, диск заднего левого колеса,шина заднего левого колеса,диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, а также подкрылок передний левый, поз 11 –защита нижняя левая, отсутствие поддомкратника левого, позиция 12- глушитель задний левый, поз.13 защита центральная –деформация левой части, рычаг поперечный левый – люфт, подрамник передний, поз.15,16,21-рулевой наконечник левый деформация, рулевой наконечник правый –люфт, тяга левая –деформация, поз.19,20-, пневмоамортизатор передний левый и передний правый -негерметичность, разрыв и поз 22 рулевая рейка-течь масла, заклинивание при вращении. Эксперт делает вывод, что только часть из заявляемого объема повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: нарушение целостности диска переднего левого колеса с образованием разлома и деформации внутренней закраине, разрыв на внутренней боковине шины переднего левого колеса, расположенный в одном секторе с повреждениями диска, а также повреждения облицовки переднего бампера с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в результате наезда на выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части (л.д. 1-21 экспертного заключения).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Эс 500 государственный регистрационный знак № составляет 141 000 руб.00 коп., с учетом износа 80 400 руб.00 коп.

Экспертом указано, что с технической точки зрения, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно, в связи с чем стоимость годных остатков экспертом не определялось.

Согласно результатов указанного экспертного заключения истец Казначеев М.Г. через своего представителя Ломакина Д.Ю. уточнил ДД.ММ.ГГГГ свои требования и просил взыскать сумму ущерба в размере 141 000 руб.00 коп.

Суд при вынесении решения считает необходимым взять за основу данное заключение эксперта, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, доказательств, опровергающих объем повреждений и, соответственно, стоимость восстановительного ремонта, определенные в Заключения эксперта указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.№,№ со стороны ответчика не представлено.

Поскольку рассматриваемые спорные правоотношения не регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим возмещение с учетом износа, доказательств иной стоимости, ответчиком в суд не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 141 000 руб.00 коп.

К числу убытков, вызванных произошедшим ДТП и подлежащих возмещению ответчиком, суд относит также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.00 коп., поскольку считает их необходимыми для истца при подаче иска в суд и диагностику автомобиля в размере 1555 руб.20 коп., которые подтверждены соответствующими квитанциями и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные истцом почтовые расходы в сумме 222 руб.00 коп., уплата которых подтверждена кассовыми чеками (л.д. 2,3,4).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в большем размере.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 10254 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3374 руб.00 коп.) Истец уменьшил свои требования до 141 000 руб.00 коп., госпошлина с указанной суммы составляет 4020 руб.00 коп. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4020 руб.00 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 9 608 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные истцом почтовые расходы в сумме 222 руб.00 коп., уплата которых подтверждена кассовыми чеками (л.д. 2,3,4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казначеева Михаила Геннадьевича к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Курска в пользу Казначеева Михаила Геннадьевича материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 141 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4020 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги 222 руб. 00 коп., расходы за диагностику автомобиля 1555 руб. 20 коп.

Обязать ИФНС России по г. Курску возвратить Казначееву Михаилу Геннадьевичу сумму излишне уплаченной (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10254 руб. 00 коп., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3374 руб. 00 коп.) в доход федерального бюджета государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд размере 9 608 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Казначеева Михаила Геннадьевича к Комитету дорожного хозяйства г. Курска о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.А.Перфильева