Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах А. Кёлера, к АО ФИО10 Банк АС (Luminor Bank AS), ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», ЗАО «Цессия» о признании сделок недействительными, незаключенными, расторгнутыми,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах А. Кёлера, признанного несостоятельным (банкротом), обратился в суд с иском с учетом его уточнения к АО ФИО10 Банк АС (Luminor Bank AS), ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», ЗАО «Цессия», которым просит суд:

- признать недействительными (кабальными) 12 дополнительных соглашений к договору о кредитной линии <данные изъяты> заключенных между АО «DnB NORD bankas» - правопредшественником Luminor Bank AС (Luminor Bank AS) и ООО «Лэндис Трейдинг Калининград»;

- признать дополнительные соглашения к договору о кредитной линии <данные изъяты>., заключенные между АО «DnB NORD bankas» - правопредшественником Luminor Bank AС (Luminor Bank AS) и ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» незаключенными;

- признать недействительными (кабальными) 11 дополнительных соглашений к кредитному договору <данные изъяты> заключенных между АО «DnB NORD bankas» - правопредшественником Luminor Bank AС (Luminor Bank AS) и ООО «Лэндис Трейдинг Калининград»;

- признать дополнительные соглашения к кредитному договору <данные изъяты> заключенные между АО «DnB NORD bankas» - правопредшественником Luminor Bank AС (Luminor Bank AS) и ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» незаключенными;

- признать договоры поручительства <данные изъяты> заключенные А. Кёлером с АО «DnB NORD bankas», АО банк «DnB NORD» - правопредшественником Luminor Bank AС (Luminor Bank AS) недействительными (кабальными) сделками, а право требования к Андре Кёлеру, как поручителю по обязательствам ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» прекращенными;

- признать соглашение о внесении изменений в договор поручительства <данные изъяты> заключенное А. Кёлером с АО «DnB NORD bankas», АО банк «DnB NORD» - правопредшественником Luminor Bank AС (Luminor Bank AS) недействительной сделкой;

- признать договор о кредитной линии <данные изъяты> и кредитный договор <данные изъяты> расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, а платежи уплаченными в погашение основного долга по договорам (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО1, указал, что ФИО2 являлся поручителем за ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» перед АО банк «DnB NORD» - правопредшественником Luminor Bank AС (Luminor Bank AS) по двум указанным выше договорам: по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Последующими заключенными банком АО «DnB NORD bankas» и заемщиком ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двенадцатью дополнительными соглашениями условия договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ были изменены. А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одиннадцатью дополнительными соглашениями изменены условия заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на положения ст.cт. 10 и 168, а также ст. 179 Гражданского кодекса РФ, указывает, что при заключении оспариваемых сделок Банк, действуя не добросовестно, достоверно зная о сложном финансовом положении заемщика, вынудил общество «Лэндис Трейдинг Калининград» к подписанию дополнительных соглашений, которые не имели для заемщика финансовой целесообразности, осознано манипулировал графиком платежей, суммами и иными условиями. При этом, по мнению истца, такие действия Банка направлены на завладение залогом и имуществом поручителя. Приведенные доводы, по мнению истца, свидетельствуют о кабальности заключенных дополнительных соглашений.

Кроме того, как утверждает ФИО2, извещенный судом о возникшем процессе и участвующий в нем в качестве истца в соответствии с ч. 2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, своего письменного согласия на заключение оспариваемых дополнительных соглашений к договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дополнительных соглашений №, а также дополнительных соглашений к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих номера №, он не давал, и с учетом условий дополнительных соглашений о вступлении их в силу после подписания поручителем согласия на их заключение, каковым и являлся ФИО2, в отсутствие такого согласия, следует, что приведенные дополнительные соглашения не вступили в силу, являются незаключенными, о чем и заявлено истцом. Срок исполнения обязательств ФИО2, как поручителем по двум указанным кредитным договорам, истек ДД.ММ.ГГГГ, обязательства его являются прекращенными.

Кроме того, в своем уточненном исковом заявлении финансовый управляющий ФИО1 указал, что срок исковой давности обращения в суд им не пропущен, поскольку таковой начал свое течение не ранее даты утверждения его финансовым управляющим, а вернее с даты, когда ему стало известно об оспариваемых сделках.

Сослался на отсутствие преюдициальности судебных актов, принятых по делу № (№) по иску к ФИО2, как к поручителю по указанным выше кредитным договорам, о взыскании кредитной задолженности.

Указал на отсутствие доказательств правопреемства прав и обязанностей вытекающих из указанных выше кредитных договоров от Банка Luminor Bank AВ к ЗАО «Цессия» и как следствие на то, что ответчик ЗАО «Цессия» не является надлежащим по заявленным требованиям. Пояснил о подписании договора переуступки прав требований лицами, полномочия которых не подтверждены.

Дополняя исковые требования, финансовый управляющий ФИО1 указал, что п. 13 договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитные договоры за однократное их невыполнение – невнесение платежей в пользу кредитора, и, поскольку, к дате подписания первых дополнительных соглашений к обоим договорам заемщик ООО «Лэнидс Трейдинг Калининград» обладал признаками несостоятельности (банкротства) и не исполнял условия о погашении кредита, по мнению истца, такие договоры являются расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты заключения первого дополнительного соглашения. Поступившие после этой даты платежи во исполнение кредитных обязательств, уплачены в счет погашения основного долга заемщика.

Финансовый управляющий ФИО1 настаивает на подложности доказательств – всех оспариваемых дополнительных соглашений, поскольку такие соглашения ФИО2 не подписывались, в даты их подписаний в <данные изъяты> Литовской Республики последний находился в г. Калининграде Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, а также сам финансовый управляющий ФИО1, представляющие интересы ФИО1 – адвокат Ведьгун Г.С. и Орешенко В.Л. заявленные требования с учетом уточнения поддержали по изложенным в нем основаниям, дав правовое обоснование заявленной позиции.

Представитель ФИО3 дал пояснения аналогичные изложенному в «письменной позиции по делу» (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика АО ФИО10 Банк АС (Luminor Bank AS), будучи извещенным о времени и месте, не явился, не сообщив об уважительности причины своей неявки.

Представитель ответчика ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» ФИО4, представители соответчика ЗАО «Цессия» ФИО5, ФИО6 с заявленными требованиями не согласились, указав на отсутствие правовых оснований к их удовлетворению, просив о применении срока исковой давности, поддержав изложенные в отзывах доводы (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 не явилась, будучи извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Представляющий её интересы ФИО8 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по изложенным в заявлении основаниям, считая их подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Гурьевского районного суда Калининградской области № по иску ЗАО «Цессия» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам кредитной линии, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «DnB NORD bankas» (с ДД.ММ.ГГГГ изменившим наименование на ФИО10 Банк АВ) и ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» был заключен договор о кредитной линии № с целью финансирования инвестиций в недвижимое имущество (п. 2.6.1.) и для погашения задолженности заемщика перед КБ «Москоммерцбанк» (п. 2.6.2.), с максимальной суммой кредита до 9 100 000 долларов США (п. 1.1.11) на срок до 30 ноября 2012 года (п. 2.5).

Порядок и сроки возврата кредита по частям и уплаты процентов за пользование кредитом, а также расчет размера процентов, установлены п.п. 1.1.4, 2.5, 4.1.2, 4.1.3 договора.

При выполнении договора стороны руководствуются правом Российской Федерации (п. 14.1) (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В дальнейшем между сторонами были заключены 12 дополнительных соглашений: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ «DnB NORD bankas» (с ДД.ММ.ГГГГ изменившим наименование на ФИО10 Банк АВ) и поручитель ФИО2 заключили договор поручительства №, по условиям которого поручитель ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» своих обязательств не менее чем 3 000 000 долларов США по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставляет заемщику максимальный кредит, не превышающий 9 100 000 долларов США. Днем погашения всех кредитных и других обязательств определяется ДД.ММ.ГГГГ, а сроки и размеры промежуточных выплат по кредиту предусмотрены в графике возврата кредита. В соответствии с п. 8 поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и поручителем ФИО2 заключено соглашение о внесении изменений в договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» своих обязательств не менее чем 7 850 000 долларов США по договору кредитной линии №V от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между «DnB NORD bankas» (с ДД.ММ.ГГГГ изменившим наименование на ФИО10 Банк АВ) и ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» был заключен кредитный договор №IV, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит заемщику в размере, не превышающем 3 000 0000 долларов США, путем перевода кредитных средств на расчетный счёт в долларах США на счет, открытый в банке ООО КБ «Региональный Кредитный Банк». Целевое назначение использования средств кредита: повторно одолжить средства кредита ООО «Эридан», которое использует средства для строительства складов в Багратионовском районе Калининградской области. Срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между «DnB NORD bankas» и ФИО2 был заключен договор поручительства № G, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Иные условия договора аналогичны приведенному выше договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В дальнейшем в условия кредитного договора №IV от ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанных сторонами соглашений № - № вносились изменения, которыми устанавливался размер непогашенного остатка основного долга и продлевался срок его возврата.

Рассматривая требования финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к АО ФИО10 Банк АС (Luminor Bank AS), ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», ЗАО «Цессия» о признании приведенных выше сделок недействительными, а части из них незаключенными, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (действующей во время заключения оспариваемых договоров и до 01.07.2013 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (действующей после 01.07.2013 г.) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Из данной нормы права следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Как на основание недействительности дополнительных соглашений к кредитным договорам, договоров поручительства, истец ФИО2 ссылается на то, что при заключении оспариваемых сделок Банк, действуя не добросовестно, достоверно зная о сложном финансовом положении заемщика, вынудил общество «Лэндис Трейдинг Калининград» к подписанию дополнительных соглашений, которые не имели для заемщика финансовой целесообразности, осознано манипулировал графиком платежей, суммами и иными условиями. При этом, по мнению истца, такие действия Банка направлены на завладение залогом и имуществом поручителя.

Оценивая условия заключенных оспариваемых сделок, суд исходит из следующего.

Оспариваемым соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки констатировали, что размер полученных заемщиком кредитов составляет 7 850 000 долларов США, при этом стороны договорились, что заемщик больше не вправе брать кредиты за счет лимита и обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1).

В п. 5.8 названного соглашения стороны пришли к договоренности о том, что для обеспечения выполнения предусмотренных договором обязательств на сумму не менее чем 3 000 000 долларов США, банк и ФИО2 заключают приемлемую для банка по своей форме и содержанию сделку о поручительстве, которая должна быть заключена не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ «DnB NORD bankas» и поручитель ФИО2 заключили договор поручительства №.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили маржу по определению процентной ставки за пользование кредитом (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на день подписания соглашения размер кредитов, полученных заемщиком на основании договора, составляет 7 850 000 долларов США, окончательный срок возврата кредитов ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили промежуточные сроки погашения кредита и суммы, не изменяя окончательного срока погашения кредита (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны подтверждают, что размер кредитов, полученных и невозвращенных заемщиком, составляет 7 850 000 долларов США; заемщик обязан обеспечить чтобы не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителем было подписано соглашение о внесении изменений в договор о поручительстве, согласно которому поручитель несет перед банком ответственность за надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по договору без ограничения ответственности поручителя какой-либо суммой (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителем ФИО2 заключено соглашение о внесении изменений в договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

В соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ стороны констатировали, что размер задолженности по кредитному договору составляет 6 978 672,53 долларов США, срок возврата которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что размер кредитов, полученных заемщиком на основании договора, составляет 6 978 672,53 долларов США; а срок возврата установлен не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что размер кредитов, полученных и не погашенных заемщиком, составляет 6 745 176,94 долларов США; а обязанность заемщика по погашению кредитов установлена – до ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 1.1.13 договора: счет заемщика - расчетный счёт в долларах США, открытый в ОАО КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» <адрес> (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны констатируют о том, что размер кредитов, полученных и непогашенных заемщиком на основании договора, составляет 6 545 176, 94 долларов США, окончательный срок погашения кредитов до ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

В соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ отражен размер задолженности по кредиту в размере 6 545 176, 94 долларов США, а срок погашения кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер полученных и не погашенных заемщиком на основании договора о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, кредитов в сумме 6 545 176, 94 долларов США, а окончательный срок погашения кредитов продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Оценивая дополнительные соглашения к кредитному договору №IV от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изложили п. 1.1.4. договора, определяющие проценты и изложили его в иной редакции, изменили промежуточные срока погашения кредита и суммы, не изменяя окончательного срока погашения задолженности, стороны внесли изменения в п. 3.7 регламентирующий меры обеспечения сделки (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял обязательства придерживаться финансовых показателей (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы погашаемого кредита в размере 2 396 484.66 долларов США установлен ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны дополнил договор указанием на залог имущества (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Соглашением № стороны констатируют о том, что размер кредита, полученного и непогашенного заемщиком на основании договора, составляет 2 396 484,66 долларов США, окончательный срок погашения кредитов до ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны констатируют о том, что размер кредита, полученного и непогашенного заемщиком на основании договора, составляет 2 396 484,66 долларов США, окончательный срок погашения кредитов до ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок погашения кредита и срок исполнения других обязательств перед банком установлен ДД.ММ.ГГГГ, а промежуточные сроки и суммы погашения кредита предусмотрены в графике погашения кредита, который является приложением № к договору (п. 2.4). В соответствии с указанным графиком погашения, подписанным также кредитором, заемщиком ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» и поручителем ФИО2, сумма кредита в размере 2396484, 66 долларов США погашается ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об изменении п. 1.1.12, п. 6.1, п. 7.1.12 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых заемщик возвращает банку кредит, платит проценты и др. с открытого в ОАО КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» счета на счёт банка (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны констатировали, что на день его подписания размер кредита, полученного и непогашенного заемщиком на основании договора, составляет 1 459 000 долларов США, и погашается ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ стороны отразили, что размер полученного и непогашенного заемщиком кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 145 530.63 долларов США. Стороны договариваются изменить промежуточные сроки без изменения окончательного срока погашения (ДД.ММ.ГГГГ) и внести изменения в график платежей, который является приложением № к настоящему соглашению (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны констатировали, что на день его подписания размер кредита, полученного и непогашенного заемщиком, составляет 792 220, 49 долларов США. Окончательный срок погашения кредита продлен до 30.06.2017г. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив условия приведенных выше дополнительных соглашений к двум кредитным договорам, оценив условия договоров поручительства, судом не установлено обстоятельств их заключения на крайне не выгодных для заемщика условиях, доказательств чрезмерного превышения цены договора относительно иных договоров такого вида не представлено.

Суд, анализируя обстоятельства заключения дополнительных соглашений к договорам займа, заключения договоров поручительства, каких-либо доказательств недобросовестности действий Банка при заключении указанных договоров, выраженного в преднамеренном навязывании условий таких договоров, навязывания заключения договоров поручительства на всю сумму займа, преднамеренного увеличения срока договоров, создании у заемщика не соответствующего действительности представления о характере сделок, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его волеизъявление, не имеется.

Денежные средства в соответствии с условиями кредитных договоров были предоставлены заемщику в полном объеме. Реальность получения денежных средств подтверждена. Фактически такие сделки были заключены для реструктуризации задолженности общества.

При этом получение Банком обеспечения своих требований от участников группы, каковым и является ФИО2, являющийся в период заключения оспариваемых договоров генеральным директором, президентом заемщика ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», является обычной практикой гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует о наличии признаков кабальности сделок, недобросовестности либо злоупотреблением в поведении банка.

Материалы дела не содержат доказательств вынужденного подписания обществом «Лэндис Трейдинг Калининград» либо поручителем ФИО2 дополнительных соглашений, договоров поручительства. Такие соглашения существенным образом не меняли условия кредитных договоров, напротив, были изменены сроки окончательного погашения кредитной задолженности вследствие затруднительного материального положения заемщика.

Приведенные доводы об отсутствии при подписании дополнительных соглашений для заемщика финансовой целесообразности, осознанным манипулированием графиком платежей, суммами и иными условиями, голословны и ничем не подтверждены.

С учетом декларируемой законом свободы договора, на условиях самостоятельно определяемых сторонами, доказательств вынужденности заключения оспариваемых дополнительных соглашений, договоров поручительства, материалы дела не содержат.

В этой связи оснований для признания 12 дополнительных соглашений к договору о кредитной линии №V от ДД.ММ.ГГГГ, а также 11 дополнительных соглашений к кредитному договору №IV от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по приведенным в исковом заявлении финансового управляющего ФИО1 основаниям, не имеется. Равно как и не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО2 с АО «DnB NORD bankas», АО банк «DnB NORD» - правопредшественником Luminor Bank AС (Luminor Bank AS) недействительными (кабальными) сделками, а право требования к ФИО2, как поручителю по обязательствам ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» прекращенными.

Кроме того, суд отмечает, что заявленные требования финансовым управляющим ФИО9 о недействительности дополнительных соглашений к кредитным договорам, договоров поручительства в виду кабальности сделок, а также требование о признании таких сделок одновременно незаключенными вследствие отсутствия согласия ФИО2 на их заключение, неподписания их, являются взаимоисключающими.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, под которым понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).Судом установлено, что в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области имелось гражданское дело № (№) по иску ЗАО «Цессия» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, и, поскольку, в деле № (№) участвовали те же лица, что и в настоящем деле, а именно, ФИО2, ФИО10 Банк АС, ЗАО «Цессия», ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», решение суда, вопреки доводам истца, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом не имеет значение тот факт, что в деле не участвовал финансовый управляющий ФИО1, поскольку в настоящем деле он действует не своих личных интересах, а в интересах истца ФИО2, представляя его, как представитель в силу закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01.11.2019 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27.05.2019 г. отменено, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ЗАО «Цессия» взыскана задолженность по договору о кредитной линии №IV от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 495 680, 76 долларов США, задолженность по договору о кредитной линии №IV от ДД.ММ.ГГГГ в размере
998 417,22 долларов США, а всего – 9 494 097, 98 долларов США по курсу Банка России на день исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Материалами исследованного гражданского дела № (№) подтверждается, что ФИО10 Банк АБ (Luminor Bank AВ) (ранее наименование АО «DnB NORD bankas»), на основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменил свое название на АО «DnB bankas» и с ДД.ММ.ГГГГ АО «DnB bankas» изменило свое название на ФИО10 Банк АБ, который ДД.ММ.ГГГГ был исключен из реестра юридических лиц Литовской Республики в связи с реорганизацией в форме слияния с ФИО10 Банк АС. На основании договора о трансграничном слиянии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Банк АС (Эстонская Республика) является универсальным правопреемником ФИО10 Банк АБ (Литовская Республика).

В связи с установленной судом апелляционной инстанции реорганизацией юридических лиц, определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01.11.2019 г., принятым по делу № (№), была произведена замена истца ФИО10 Банк АБ его правопреемником ФИО10 Банк АС.

Кроме того, в связи с установлением факта заключения ДД.ММ.ГГГГ договора переуступки прав требований (цессии) между ФИО10 Банк АБ и ЗАО «Цессия», тем же определением судебной коллегии по гражданским делам произведена замена истца ФИО10 Банк АС правопреемником ЗАО «Цессия» (дело № (№) том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> дело №).

Договор переуступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным либо недействительным до настоящего времени не признан.

Решением Вильнюсского окружного суда Литовской республики от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не вступило в законную силу, в удовлетворении требований ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», ФИО2 о признании сделки недействительной отказано (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Согласно условиям договора переуступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ФИО10 Банк АВ» и ЗАО «Цессия» первичный кредитор АО «ФИО10 Банк АВ» переуступает новому кредитору ЗАО «Цессия» все требования, вытекающее из договора о кредитной линии №IV от ДД.ММ.ГГГГ со всеми поправками и/или дополнениями к нему, из кредитного договора №IV от ДД.ММ.ГГГГ со всеми поправками и/или дополнениями к нему (п.п. 2.1.1., 2.1.2), все права на все средства обеспечения (п. 2.3)

Надлежащими ответчиками по настоящему иску являются ЗАО «Цессия» и ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», стороны кредитных договоров. АО «ФИО10 Банк АС выбыл из кредитных правоотношений, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО2, в лице представителя финансового управляющего ФИО1, требованиям, по этим основаниям требования истца к данному ответчику не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Как на основание предъявленных исковых требований в настоящем деле о признании незаключенными дополнительных соглашений к договору о кредитной линии №V от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных соглашений к кредитному договору №IV от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «DnB NORD bankas» и ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», истец ФИО2, в лице своего представителя, ссылается на те обстоятельства, что не подписывал письменных согласий на заключение дополнительных соглашений после ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных документов также не подписывал, находился в Российской Федерации в г. Калининграде, тогда как местом заключения оспариваемых договоров указан <данные изъяты> Литовской Республики. При этом почерковедческое исследование подписей, выполненных от имени ФИО2 в оспариваемых дополнительных соглашений после ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что такие подписи выполнены не им, а воспроизведены с использованием технических приемов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела №, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ответчик ФИО2, возражая против иска, ссылался на те же обстоятельства, как на основание для отказа в удовлетворении требований, которым была дана надлежащая оценка и они отвергнуты судом по приведенным в решении суда мотивам.

Как указал суд в апелляционном определении от 01.11.2019 г., действительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, во все дополнительные соглашения к кредитным договорам было включено условие: «соглашение вступает в силу со дня его подписания и после подписания поручителем согласия на заключение настоящего соглашения, как установлено ниже».

В соответствии с п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Между тем, исходя из буквального содержания приведенного выше условия, вывод о том, что соглашение считается заключенным и вступает в силу только при наличии подписи поручителя, не следует.

Кроме того, на всех соглашениях имеются подписи поручителя ФИО2

Проверяя доводы ответчика о том, что после ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к кредитным договорам он (ФИО2) не подписывал, определением суда от 06.03.2019 г. в рамках дела № была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно внесения изменений к договору № IV; а также в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно внесения изменений к договору №IV от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 вероятнее всего выполнены ФИО2

Давая оценку приведенному заключению судебной экспертизы, в том числе с учетом возражений ответчика ФИО2, судебная коллегия не усмотрела оснований не согласиться с изложенными в нем выводами, приняв экспертизу за надлежащее доказательство по делу.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которых приведена в апелляционном определении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО2, не только был осведомлен о заключенных кредитных договорах, принял на себя поручительство по ним, с учетом внесенных изменений в договор поручительства, но и был информирован обо всех изменениях, вносимых в кредитные договоры, лично подписывал их, соглашаясь отвечать на измененных условиях, а также как участник должника, давал последнему согласие на внесение соответствующих изменений в иные договоры (залога, ипотеки), обеспечивавшие исполнение обязательства ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» перед банком.

Доводам ФИО2 о том, что в даты заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам он не находился в <адрес>, также дана соответствующая оценка. Как указал суд, приводимые ФИО2 доказательства не исключают возможность подписания спорных соглашений ФИО2 и в иную дату, отличную от указанной в них даты составления, что, исходя из общих положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, регулирующих заключение сделки в письменной форме, закону не противоречит.

Также в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения поручительства ФИО2 на основании оспариваемых договоров поручительства и соглашений об изменении договора.

На основании изложенного, оснований для признания дополнительных соглашений к договору о кредитной линии №V от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительных соглашений к кредитному договору №IV от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «DnB NORD bankas» - правопредшественником Luminor Bank AС (Luminor Bank AS) и ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», соглашения о внесении изменений в договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенными не имеется, такие требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Заявленные исковые требования направлены по своей сути на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Довод стороны истца, приведенный в уточненном иске, о недействительности протоколов общих собраний общества «Лэндис Трейдинг Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено при рассмотрении дела №А21-6981-23-2018 Арбитражным судом Калининградской области, что нашло также отражение при рассмотрении иных споров №А21-6981-22-2018, №А21-6981-24-2018, на которые как на доказательства сослался Калининградский областной суд при рассмотрении дела №2-88/2019 (№33-4696/2019), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку как указано выше, судебный акт по делу №2-88/2019 (№33-4696/2019) имеет для настоящего спора преюдициальность и пересмотрен быть не может. Такие доводы могут быть заявлены в качестве основания для пересмотра постановленных судебных постановлений, вступивших в законную силу. Что также относится к доводу истца об отсутствии полномочий на подписание и подачу иска от имени Банка Luminor Bank AВ представителя ФИО11 о взыскании с ФИО2, как с поручителя, кредитной задолженности.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статья 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. N445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), являются оспоримыми.

Статья 181 Гражданского кодекса РФ как в ранее действующей, так и действующей в настоящее время, редакции устанавливает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности.

Положения данной нормы связывают момент начала исчисления давностного срока по оспоримым сделкам с моментом, когда лицо узнало либо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в частности, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9); осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 12 пункта 7 статьи 213.9); обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, проводить анализ финансового состояния гражданина, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац 2, 3, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона); в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона). Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Настоящий иск заявлен финансовым управляющим ФИО1 от имени ФИО2, при этом не имеет значение, какой процессуальный статус данного лица указан в исковом заявлении, поскольку в силу положений абзаца 2 части 3 статьи 40, статей 41, 42, 43, 148 ГПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» именно на суд возложена обязанность при подготовке дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Судом определен статус ФИО2 как материального истца. При этом, подписи на исковом заявлении от ФИО2 не требовалось.

Исчисление срока исковой давности с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, на что ссылается финансовый управляющий ФИО1, применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона» «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном же случае, поскольку исковые требования основаны на общих нормах Гражданского кодекс РФ, срок исковой давности для финансового управляющего ФИО1 течет также как и для истца ФИО2, т.е. когда последний узнал либо должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительными, т.е. с момента их заключения.

Об обстоятельствах совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых дополнительных соглашений, соглашений о поручительстве истца ФИО2 и его условиях, с учетом установленных судом обстоятельств личного подписания таких соглашений, истец ФИО2 знал с момента заключения каждой из них.

В суд за защитой права истец ФИО1 обратился 25.06.2021 г., то есть по истечении предусмотренного законом годичного срока для каждой из оспариваемых сделок. При этом оснований для вывода о перерыве, восстановлении такого срока, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, с учетом разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Таким образом, заявленные требования о признании дополнительных соглашений к кредитным договорам, договоров поручительства недействительными кабальными сделками, не подлежат удовлетворению и по этому основанию.

Что же касается требований истца о признании договора о кредитной линии №IV от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора №IV от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, а платежи уплаченными после этой даты, уплаченными в погашение основного долга по договорам, то такое требование также не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 4).

В силу статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

Пунктом 13.1.1. договора о кредитной линии №IV от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 13.1.1. кредитного договора №IV от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено такое основание расторжения договора, как своевременное невыполнение заемщиком любого своего платежа по договору.

При этом согласно п. 13.4 каждого из договора, при наличии основания для расторжения договора Банк вправе, но не обязан расторгнуть договор.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк воспользовался своим правом расторгнуть кредитные договоры, направил в адрес заемщика соответствующее уведомление, которое было получено адресатом, на таковые стороны не ссылались при рассмотрении дела.

Таким образом, оценивая изложенное, исковое заявление финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах А. Кёлера, удовлетворению не подлежит по приведенным в настоящем решении основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах Андре Кёлера, к АО ФИО10 Банк АС (Luminor Bank AS), ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», ЗАО «Цессия» о признании сделок недействительными, незаключенными, расторгнутыми отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2022 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина