Решение № 2-12/2022 от 31.03.2022 Заволжского районного суда г. Твери (Тверская область)

Дело № 2-12/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 31 марта 2022 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего – судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Лагуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело УИД 69RS0036-01-2021-001688-18 по исковому заявлению публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО1 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога;

- встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № о защите прав потребителей, о признании отсутствующей обязанность по уплате сумм, не предусмотренных графиком №, являющимся приложением к дополнительному соглашению № от 15.11.17 к спорному кредитному договору № от 28.04.17 за период с 10.12.2017 по 10.12.2019;

- признании отсутствующим обязанность уплачивать начиная с 10.01.2021 суммы сверх предусмотренных первоначальным графиком начиная с 10.01.2018 продлив тем самым срок возврата кредита до 11.05.2034, как того требует п. 4.3.8 Общих условий кредитования;

- обязании ПАО «Сбербанк России» незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу произвести учет платежей по спорному договору в соответствии с п. 3.14 и графиком, скорректированным согласно п. 4.3.8 Общих условий кредитования, включая платеж, произведенный Печённым В.В. 25.05.2021.

- взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Тверское отделение № 8607 (сокращённое наименование -ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 28.04.2017, заключенный с ФИО1 и ФИО4, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 2580060 руб.40 коп. за период с 06.05.2020 года по 25.02.2021 год, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27100 руб30 коп., обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42 кв.м., установив начальную цену продажи залога в размере 2205000 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2, ФИО3 в сумме 1 930 000 руб. на срок 180 месяцев под 11.25% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к.н. №, общей площадью 42 кв.м. Пунктом 1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляют кредитору: - Залог (ипотека) объекта недвижимости квартиры по адресу: <адрес>, Залог подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств. Проведена государственная регистрация обременения предмета залога, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Заемщик обязался производить погашение кредита в соответствии с п.4.1 Кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п.4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Пунктом 4.3 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.10 кредитного договора залоговая стоимость заложенного имущества устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости ответственность поручителя. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта стоимость объекта недвижимости составляет: 2 450 000 руб., следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена 2 205 000 руб. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 06.05.2020 по 25.02.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 2 580 060,40 руб. в том числе: неустойка за просроченные проценты-6014,86 руб.; неустойка за просроченный основной долг- 2362,23 руб.; просроченные проценты-562 169,15 руб.; просроченный основной долг- 1 888 158,25 руб.; неустойка за неисполнение условий договора- 121 355,91 руб.

Протокольным определением от 25.10.2021 года принято к производству утонённое исковое заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором банк окончательно просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28.04.17 по состоянию на 18.10.2021 в размере 2715822.54 руб., в том числе: неустойку за непредставленные вовремя документы 121355 руб. 91 коп., учтенная неустойка за предоставление кредита, признанная в дату реструктуризации 4.54 руб., просроченная задолженность по процентам 535129,73 руб., неустойка по просроченным процентам 6007.93 руб., проценты на просроченный кредит 6401.63 руб., неустойка по просроченному основному долгу 2357,69 руб., просроченная ссудная задолженность 1888158.25 руб., просроченные проценты за просроченный кредит 112 на балансе 158727,80 руб., ссудная задолженность фиктивная - 6539,17 руб., а всего сумма к погашению на дату расчета в валюте договора 2724689,58 руб.

В ходе судебного заседания стороной ответчика ФИО1 заявлено встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № 8607 о защите прав потребителей, в котором просил:

- признать отсутствующей обязанность истца по уплате ответчиком сумм, не предусмотренных графиком №, являющимся приложением к дополнительному соглашению № от 15.11.17 к спорному кредитному договору № от 28.04.17 за период с 10.12.2017 по 10.12.2019;

- признать отсутствующим обязанность истца уплачивать начиная с 10.01.2021 суммы сверх предусмотренных первоначальным графиком начиная с 10.01.2018 продлив тем самым срок возврата кредита до 11.05.2034, как того требует п. 4.3.8 Общих условий кредитования;

- обязать ПАО «Сбербанк России» незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу произвести учет платежей по спорному договору в соответствии с п. 3.14 и графиком, скорректированным согласно п. 4.3.8 Общих условий кредитования, включая платеж, произведенный Печённым В.В. 25.05.2021

- взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов на масштабирование предоставленной ответчиком истории операций по спорному договору в размере 192 руб.

- взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения компенсации морального вреда 30000.00 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 15000.00 руб.

В обоснование иска указано, что 15.11.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № к спорному кредитному договору. Пунктом 5 дополнительного соглашения № график платежей № от 28.04.2017 утрачивает свое действие и вместо него вводится график №, прилагаемый к указанному дополнительному соглашению № от 15.11.2017. Соответственно, при таких обстоятельствах ответчик не вправе требовать уплаты сумм, предусмотренных графиком № от 28.04.2017. Между тем, в первоначальном иске они вне всяких сомнений присутствуют, так как согласно графика № сумма просроченных процентов по состоянию на 05.04.2021- дату обращения ответчика суд с

первоначальным иском не превышала 31000.00 руб. Не имеется также правовых оснований для уплаты ответчику неустойки за нарушение ФИО1 условий спорного договора, так же они не значатся в досудебной претензии и остановление исполнений ФИО1 обязательств по спорному кредиту вызвано отказом ответчика принимать платежи в соответствии с графиком №, а также уклонением от передачи ФИО1 оригинала дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями к нему. Действия ответчика по отказу принимать платежи в счет погашения кредита по согласованному графику № и настаивании на взыскании в судебном порядке не предусмотренных (графиком №) сумм нарушают имущественные интересы ФИО1, так как направлены на получение с него средств не причитающихся ответчику по праву, что причиняет ФИО1 нравственные и физические страдания, оцениваемые им в 30000.00 руб. и портит ему кредитную историю.

Протокольным определением суда от 02.06.2021 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тверское отделение № 8607, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судебная корреспонденции направленная по месту жительства и регистрации, возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просили удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что банком в одностороннем порядке изменены условия договора, при этом не был учтен второй график, согласованный между сторонами, по которому у ФИО1 отсутствуют просрочки платежей, следовательно, основании для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на квартиру не имеется. Также указали на пропуск срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденции направленная по месту жительства и регистрации, возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, ходатайств и возражений не представило.

В соответствии со ст. 113, 115, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, 28.04.2017 года между ПАО «Сбербанк» в лице Тверского отделения № 8607, с одной стороны, и ФИО1, ФИО4, с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 930 000.00 рублей под 11.25 % годовых со сроком возврата кредита по истечение 180 месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно п. 4 Договора кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к.н. №, общей площадью 42 кв.м.

Согласно пункта 6 договора, погашение кредита осуществляется заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №. Платежная дата 28 число месяца, начиная с 29 мая 2017 года

В силу п. 11 Договора цель использования кредита приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Документ – основание приобретения объекта недвижимости договор купли-продажи № б\н от 28.04.2017.

Согласно п. 12 Договора за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 9,75% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиями договора кредит предоставлен созаёмщикам на условиях солидарной ответственности на приобретение готового жилья в соответствии с индивидуальными условиями, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.

ФИО1 и ФИО4 с содержанием Общих условий предоставления и обслуживания кредита ознакомились и согласились, что подтверждается их личной подписью в кредитном договора.

28.04.2017 года между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) также был заключен договор залога имущественных прав № б/н, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от 28.04.2017 года, объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив 11.05.2017 на расчетный счет заемщика ФИО1 №, денежные средства в размере 1930000.00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и не оспаривается стороной ответчика.

Судом также установлено, что ФИО1 за счет заемных средств приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42 кв.м, за 1000000.00 руб., что подтверждено договором купли -продажи от 28.04.2017 года.

Проведена государственная регистрация обременения предмета залога, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2021 года, из которой следует, что право собственности ФИО1 зарегистрировано на спорное жилое помещение 04.05.2017 года, с ограничением прав и обременением объекта недвижимости сроком действия с 04.05.2017 на 180 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк».

Дополнительным соглашением № от 15.11.2017 года, заключенным между банком и заемщиками, установлен льготный период погашения кредита: на период с 10.12.2017 до 10.12.2019 года установлен льготный период погашения кредита, кредитором предоставлена созаемщикам отсрочка в погашение основного долга. На период с 10.01.2018 года по 10.01.2020 кредитором предоставлена созаемщикам отсрочка в погашение начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитываемых процентов на дату платежа. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с 10.12.2017 по 11.05.2032 и подлежат ежемесячной уплате созаемщиками по графику платежей.

Погашение кредита производиться созаемщиками ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от 15.11.2017 к кредитному договору № от 28.04.2017.

В силу п. 5 Дополнительного соглашения график платежей № от ДД.ММ.ГГГГ считать прекратившим свое действие с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения, график № к Соглашению, является неотъемлемой частью кредитного договора № от 28.04.2017.

В силу п. 7 Дополнительного соглашения, кредитор, созаемщики обязуются в течение 45 дней с даты подписания дополнительного соглашения к кредитному договору № от 28.04.2017 провести мероприятия по регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии соглашения о внесении изменений в закладную договора ипотеки.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от 28.04.2017 (п.8). По всем остальным вопросам, не урегулированным настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями кредитного договора № от 28.04.2017 ( п. 9).

Дополнительным соглашением № от 15.11.2017 года к закладной б\н, подписанным между банком и ФИО1 также внесены изменения в закладную в п. 6, которым постановлено считать верным на период с 10.12.2017 по 10.12.2019 (24 мес.) установлен льготный период погашения кредита. Кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашение основного долга. На период с 10.01.2018 до 10.01.2020 кредитором предоставила заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с 10.12.2017 по 11.05.2032 и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей.

Погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от 15.11.2017 к кредитному договору № от 28.04.2017 (п. 2).

Согласно графику платежей №, подписанному сторонами, ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно 10 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно общих условий кредитования, Льготный период - период времени, в течение которого приостанавливается исполнение Заемщиком/Созаемщиками своих обязательств или уменьшается размер платежей на основании требования Заемщика/Созаемщиков, поданного в соответствии с п.5.1. Общих условий кредитования. Даты начала и окончания Льготного периода, а также вариант изменения условий Договора определяются Заемщиком/Созаемщиками в требовании об изменении условий Договора. В случае если срок действия Льготного периода не определен Заемщиком/Созаемщиками в требовании, Льготный период считается равным 6 (шести) месяцам, а датой начала Льготного периода считается дата направления требования Кредитору.

Согласно п 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом Заемщик/Созаемщики уплачивает(ют) Кредитору неустойку в размере, указанном в Договоре. При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно)( п. 3.5.).

Согласно п. 4.3.4. Общих условий кредитования кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком/Созаемщиками его(их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней; б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; в) при грубом нарушении Заемщиком/Созаемщиками, членами его(их) семьи правил эксплуатации Объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу его утраты или повреждения; г) при необоснованном отказе кредитору в проверке предметов залога, переданных в обеспечение исполнения обязательств по Договору; д) при обнаружении незаявленных обременений на предметы залога; е) отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по Договору, в соответствии с Договором и п. 4.4.2. Общих условий кредитования; ж) расторжения и/или не заключения договора купли-продажи Объекта недвижимости (при предоставлении кредита на цели приобретения Объекта недвижимости с использованием индивидуальных сейфов кредитора для проведения расчетов по сделкам купли-продажи); з) неисполнения Заемщиком/Созаемщиками его(их) обязательств в части подтверждения целевого использования кредитных средств и надлежащего оформления кредитуемого объекта недвижимости в залог после выдачи Кредита в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.3.6 Общих условий кредитования при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена Заемщиком/Созаемщиками в установленные договором сроки: - отказаться от предоставления кредита (при выдаче кредита единовременно); - отказаться от предоставления кредита полностью или частично (при выдаче кредита частями). Риск возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отказа Кредитора в предоставлении Заемщику/Созаемщикам кредита, несет(ут) Заемщик/Созаемщики

Согласно п. 4.3.8 Общих условий кредитования по заявлению Заемщика/Титульного созаемщика предоставить отсрочку в погашении кредита (с увеличением срока кредитования) или увеличить срок кредитования, с одновременным оформлением дополнительного соглашения к договору и предоставлением любым из способов, предусмотренных Договором (за исключением телефонного, SMS-сообщений и push-уведомлений), нового графика платежей, в котором дата, с которой производится увеличение срока кредитования, совпадает с ближайшей платежной датой, в случаях предоставления Кредита:

- 4.3.8.1 Общих условий кредитования «Молодым семьям»: на срок не более чем до достижения ребенком (детьми) возраста 3 (Трех) лет, при рождении ребенка (детей) в период действия договора и при условии предоставления кредитору свидетельств(а) о рождении ребенка (детей);

Согласно п. 5.1. Общих условий кредитования Заемщик/Созаемщики в любой момент в течение времени действия договора вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения Заемщиком/Созаемщиками своих обязательств либо уменьшение размера платежей Заемщика/Созаемщиков на срок, определенный Заемщиком/Созаемщиками, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер кредита, предоставленного по Договору, не превышает максимальный размер кредита, установленный Правительством Российской Федерации для кредитов, по которому Заемщик/Созаемщики вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита для кредитов, по которому Заемщик/Созаемщики вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;

- Заемщик/Созаемщик на день направления требования об изменении условий договора находится в трудной жизненной ситуации.

Согласно п.5.1.1. под трудной жизненной ситуацией Заемщика/Созаемщика понимается любое из следующих обстоятельств:

- регистрация Заемщика/Созаемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы;

- признание Заемщика/Созаемщика инвалидом и установление ему федеральными учреждениями медикосоциальной экспертизы I или II группы инвалидности;

- временная нетрудоспособность Заемщика/Созаемщика сроком более двух месяцев подряд;

- снижение среднемесячного дохода Заемщика/Созаемщика (совокупного среднемесячного дохода Созаемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения Заемщика/Созаемщика с требованием, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом Заемщика/Созаемщика (совокупным среднемесячным доходом Созаемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения Заемщика/Созаемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед Кредитором в соответствии с условиями договора и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения Заемщика/Созаемщика, превышает 50 процентов от среднемесячного дохода Заемщика/Созаемщика (Созаемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения Заемщика/Созаемщика;

- увеличение количества лиц, находящихся на иждивении у Заемщика/Созаемщика (определенных в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации несовершеннолетних членов семьи, и (или) членов семьи, признанных инвалидами I или II группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и (или) лиц, находящихся под опекой или попечительством Заемщика/Созаемщика), по сравнению с количеством указанных лиц, находившихся на иждивении Заемщика/Созаемщика на день заключения Договора, с одновременным снижением среднемесячного дохода Заемщика/Созаемщика (совокупного среднемесячного дохода Созаемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения Заемщика/Созаемщика с требованием, более чем на 20 процентов по сравнению со среднемесячным доходом Заемщика/Созаемщика (совокупным среднемесячным доходом Созаемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения Заемщика/Созаемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед Кредитором у Заемщика/Созаемщика в соответствии с условиями договора и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения Заемщика/Созаемщика, превышает 40 процентов от среднемесячного дохода Заемщика/Созаемщика (Созаемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения Заемщика/Созаемщика.

Согласно п.6.1 Общих условий кредитования в случае, указанном в п. 4.3.6. Общих условий кредитования, в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ с даты направления кредитором соответствующего извещения Заемщику/Созаемщикам (заказным письмом с уведомлением о вручении) договор считается: - расторгнутым (при выдаче кредита единовременно); - расторгнутым или измененным (при выдаче кредита частями).

Согласно п 6.2 Общих условий кредитования договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в п. 2.5. Общих условий кредитования, с даты, следующей за датой окончания срока, указанного в п. 2.4. Общих условий кредитования.

Согласно п.7.1 Общих условий кредитования договор действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Изменения и дополнения к Договору, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3.10.4., 3.10.7., 3.12.1., 4.1.5., 4.1.6., 4.1.7., 4.3.1., 4.3.2., 4.3.9., 4.3.11., 4.4.12.1 Общих условий кредитования, действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны Заемщиком/Созаемщиками и уполномоченным лицом кредитора ( п. 7.2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем допускались просрочки начиная с 10.10.2017 года, что последний платеж произведен стороной ответчиков 10.12.2020 года, а также дополнительный платеж 25.05.2021 в размере 1000.00 руб., что отражено в лицевом счете, в связи с чем образовалась задолженность.

07 декабря 2020 года ФИО4 и ФИО1, банком направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, установлен срок для добровольного погашения задолженности не позднее 06.01.2021 года, а также требование о расторжении договора, которое не было исполнено ответчиками.

25 января 2021 года ФИО1, направлено банком повторное требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в добровольном порядке не позднее 24.02.2021 года, а также требование о расторжении договора, которое не было исполнено ответчиками.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом п. 1 и 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями банка ФИО1 поданы встречные исковые требования о признании отсутствующим обязанности уплачивать начиная с 10.01.2021 суммы сверх предусмотренных первоначальным графиком начиная с 10.01.2018 продлив тем самым срок возврата кредита до 11.05.2034, как того требует п. 4.3.8 Общих условий кредитования;

- обязании ПАО «Сбербанк» незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу произвести учет платежей по спорному договору в соответствии с п. 3.14 и графиком, скорректированным согласно п. 4.3.8 Общих условий кредитования, включая платеж, произведенный ФИО1 25.05.2021

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Согласно условиям дополнительного соглашения № от 15.11.2017 года, заключенного между банком и заемщиками, установлен льготный период погашения кредита: кредитором на период с 10.12.2017 до 10.12.2019 года, в связи с чем предоставлена созаемщикам отсрочка в погашение основного долга. При этом на период с 10.01.2018 года по 10.01.2020 кредитором предоставлена созаемщикам отсрочка в погашение начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитываемых процентов на дату платежа. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с 10.12.2017 по 11.05.2032 и подлежат ежемесячной уплате созаемщиками по графику платежей.

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО4 при заключении договора приняли на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором с учётом заключенного дополнительного соглашения от 15.11.2017. При этом из условий дополнительного соглашения не следует, что ответчики в полном объеме освобождены от оплаты задолженности по кредиту, в том числе неустоек, штрафных санкций, на дату заключения дополнительного соглашения. Образовавшаяся на момент заключения дополнительного соглашения задолженность по кредиту распределена банком на весь оставшийся период кредитования до 2032 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об изменении срока кредитования до 2034 года, поскольку стороны свободны в заключении договора, которым установлен срок кредита до 2032 года. При этом условиями договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору, действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны Заемщиком/Созаемщиками и уполномоченным лицом Кредитора в силу п. 7.2 Общих условий кредитования.

Доказательств заключения письменного соглашения об изменении срока кредитования между сторонами договора в материалах дела не имеется.

Ссылки ФИО1 на то, что действия ответчика по отказу принимать платежи в счет погашения кредита по согласованному графику № и настаивании на взыскании в судебном порядке не предусмотренных (графиком №) сумм нарушают имущественные интересы ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку какими - либо надлежащими доказательствами данные утверждения не подтверждены.

Сам факт направления ФИО1 заявления об изменении условий договора в адрес банка не может являться основанием для изменения условий договора в одностороннем порядке, поскольку это право банка, а не обязанность изменить согласованные ранее условия договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики самостоятельно заключили кредитный договор на изложенных условиях, тогда как были вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовались предоставленными денежными средствами.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности на определенную дату, иного размера задолженности, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании отсутствующим обязанности уплачивать начиная с 10.01.2021 суммы сверх предусмотренных первоначальным графиком начиная с 10.01.2018 продлив тем самым срок возврата кредита до 11.05.2034, как того требует п. 4.3.8 Общих условий кредитования, а также требований о признании отсутствующей обязанность истца по уплате ответчиком сумм, не предусмотренных графиком №, являющимся приложением к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к спорному кредитному договору № от 28.04.17 за период с 10.12.2017 по 10.12.2019.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязать ПАО «Сбербанк» незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу произвести учет платежей по спорному договору в соответствии с п. 3.14 и графиком, скорректированным согласно п. 4.3.8 Общих условий кредитования, включая платеж, произведенный ФИО1 25.05.2021 также не имеется, поскольку из представленной банком выписки по лицевому счету, открытого на имя ФИО1 № № усматривается, что все внесенные ФИО1 распределены в счет погашения задолженности по кредиту, в том числе платеж в размере 1000.00 руб. внесенный ФИО1 25.05.2021 года в счет погашения долга.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк» в счет возмещения судебных расходов, а именно расходов на масштабирование предоставленной ответчиком истории операций по спорному договору в размере 192.00 руб., что подтверждено чеком-ордером от 25.11.2021, взыскании в счет возмещения компенсации морального вреда 30000.00 рублей, а также штрафа за нарушение прав потребителя в размере 15000.00 руб. являются производными от основных в удовлетворении которых отказано в полном объеме, то оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

Рассматривая заявленные банком требования о расторжении кредитного договора № от 28.04.2017 г., суд приходит к следующему.

При заключении кредитного договора № от 28.04.2017 г. истец ПАО «Сбербанк» рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему.

Однако ответчики в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по договору заемщики не выполняют, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В настоящее время банк не получает прибыли, установленной условиями заключенного кредитного договора.

Таким образом, суд установил, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы ответчиками, влечет за собой возникновение у ответчиков обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является существенным нарушением условий договора, что является основанием для удовлетворения иска о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки. При этом требования банка о расторжении кредитного договора является правом банка, предусмотренного законом и договором.

Согласно расчета банка по состоянию на 18.10.2021 задолженность ответчиков составляет по кредитному договору № от 28.04.2017 в размере 2715822.54 руб., из которых: неустойка за непредоставленные вовремя документы 121355 руб. 91 коп., учтенная неустойка за предоставление кредита, признанная в дату реструктуризации 4.54 руб., просроченная задолженность по процентам 535129,73 руб., неустойка по просроченным процентам 6007.93 руб., проценты на просроченный кредит 6401.63 руб., неустойка по просроченному основному долгу 2357,69 руб., просроченная ссудная задолженность 1888158.25 руб., просроченные проценты за просроченный кредит 112 на балансе 158727,80 руб., ссудная задолженность фиктивная - 6539,17 руб., а всего сумма к погашению на дату расчета в валюте договора - 2724689,58 руб.

В ходе судебного разбирательство сторона ответчика по первоначальному иску не согласилась с размером задолженности, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-аналитической экспертизы.

Определением суда от 17 декабря 2021 года по делу назначена судебная финансово-аналитическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательская судебно-экспертная группа «Содействие» эксперту ФИО6

Согласно выводам заключения финансово-аналитической экспертизы АНО «Научно-исследовательская судебно-экспертная группа «Содействие» эксперта ФИО6 № от 03 марта 2022 года, согласно проведенному анализу материалов гражданского дела, экспертом может быть сделан объективный вывод о том, что по состоянию на 18.10.2021 сумма основного долга по кредитному договору № от 11.05.2017, согласно данным дополнительного соглашения № от 15.11.2017 составляет 1756392,97 руб., сумма просроченных платежей составляет 627273,37 руб., сумма неустойки по просроченным платежам- 59003,52

руб. Итого общая сумма обязательств на 18.10.2021 составляет 2442669,86 руб.

Согласно проведенному анализу материалов гражданского дела, экспертом может быть сделан объективный вывод о том, что по состоянию на 18.10.2021 сумма основного долга по кредитному договору № от 15.11.2017, согласно данных дополнительного соглашения № от 15.11.2017 по скорректированному графику платежей составляет 1805456,12 руб., сумма просроченных платежей составляет 575598,61 руб. сумма неустойки по просроченным платежам – 51523,68 руб. Итого общая сумма скорректированных обязательств на 18.10.2021 составляет 2432578,41 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения также следует, что учитывая, что с даты первого платежа по кредиту (10.06.2017) до отсрочки прошло 6 месяцев. а общий срок кредита должен быть 180 месяцев, то после отсрочки график платежей составлен на 174 месяца. Первоначальный ежемесячный платеж (по первой версии договора) составлял 22307 руб. 20 коп., но при реструктуризации кредита Дополнительным соглашением предлагается гашение отложенных процентов на общую сумму 13,71 руб. и гашение неустоек в дату реструктуризации на общую сумму 393589 руб. 85 коп., в связи с чем ежемесячный платеж увеличен до 24564 руб. 17 коп. При заданных условиях (процентной ставке по кредиту и сроку кредита) не представляется возможным оставить неизменным ежемесячный платеж.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 79,84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта ФИО6 у суда не имеется. Лицами, участвующими в деле, выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Само по себе ухудшение материального положения заемщика в силу положений ст. 451 ГК РФ не является основанием для изменения условий кредитного договора и освобождения заемщика от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств связано также с поджогом автомобиля, денежными средства от продажи которого он хотел погасить задолженность по кредиту, в связи с чем возбуждено уголовное дело, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что банк злоупотребил своими правами, поскольку, зная о тяжелом материальном положении ответчика, отказал в реструктуризации задолженности, также обоснованной не является, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает ФИО1 от обязанности выплатить банку задолженность по кредитному договору, а ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для одностороннего прекращения заемщиком выполнения условий кредитного договора.

Определяя размер задолженности суд исходит из заключения судебной экспертизы, которой установлено, что сумма задолженности по состоянию на 18.10.2021 года составляет 2442669,86 руб., из которых: сумма основного долга -1756392,97 руб., сумма просроченных платежей составляет 627273,37 руб., сумма неустойки по просроченным платежам- 59003,52 руб.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из п. 1 ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО4, что не противоречит условиям договора от 28.04.2017 и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных банком требований и их удовлетворении частично о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2442669,86 руб.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Ссылаясь на неисполнение заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском к ответчикам, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщики существенно нарушили условия кредитного договора, в результате чего кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик обеспечивает предоставление кредитору до выдачи кредита:

-объект недвижимости ( в т.ч. указанный в п. 11 Договора) в залог квартира, находящаяся по адресу: <адрес> залогодателя ФИО1

Залоговая стоимость объекта устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету ИП ФИО7 № от 08.04.2017 года, произведенного по инициативе Печённого В.В., рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, к.н. №, - по состоянию на 08.04.2017 года составляет 2450000.00 руб., в случае ускоренной реализации объекта, ликвидационная стоимость может составлять 1870000.00 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с залоговой суммой, определенной в договоре, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 02.07.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тверской центр судебных экспертиз» эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «Тверской центр судебных экспертиз» ФИО8 № от 31.08.2021 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к.н. № на дату проведения судебной экспертизы составляет 2755000.00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется. Лицами, участвующими в деле, выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на день вынесения настоящего решения обеспечивается залогом жилого помещения (квартирой). При этом залогодателем является ФИО1

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом, исходя из установленного обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору, неисполнения ответчиками требований о возврате долга, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, подлежат удовлетворению.

С учетом положений п. 1 ст. 350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества необходимо установить путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства имелся спор о стоимости залогового имущества, и в ходе судебного разбирательство установлена действительная стоимость залогового имущества в размере 2755000.00 руб. на основании судебной экспертизы на день рассмотрения спора, то суд приходит к выводу установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 90%, установленный условиями договора, равной 2479500.00 руб. (2755000.00 руб. х90 % ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Банком заявлены имущественные требования в сумме 2715822.54 руб., оплаченные госпошлиной в размере 21779.11 руб., а также неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, оплаченное госпошлиной в размере 6000 руб. Удовлетворено имущественное требование в размере 2442669,86 руб. и неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и Печенной В.Л. подлежит взысканию в пользу банка в равных долях государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19601.19 рублей 2442669,86 руб./2715822.54 руб.=90%, а также с ответчика ФИО1 за требование неимущественного характера подлежит взысканию в пользу банка государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.04.2017 г., с учётом дополнительного соглашена от 15.11.2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.04.2017, заключенному между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1 и ФИО4, за период с 06.05.2020 года по 18.10.2021 год в размере 2442669,86 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в равных долях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по госпошлине 19601.19 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, однокомнатную квартиру общей площадью 42 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 2479500.00 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по госпошлине 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, а именно:

- признать отсутствующей обязанность истца по уплате ответчиком сумм, не предусмотренных графиком №, являющимся приложением к дополнительному соглашению № от 15.11.17 к спорному кредитному договору № от 28.04.17 за период с 10.12.2017 по 10.12.2019.

- признать отсутствующим обязанность истца уплачивать начиная с 10.01.2021 суммы сверх предусмотренных первоначальным графиком начиная с 10.01.2018 продлив тем самым срок возврата кредита до 11.05.2034, как того требует п. 4.3.8 Общих условий кредитования;

- обязать ПАО «Сбербанк России» незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу произвести учет платежей по спорному договору в соответствии с п. 3.14 и графиком, скорректированным согласно п. 4.3.8 Общих условий кредитования, включая платеж, произведенный ФИО9 25.05.2021

- взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов на масштабирование предоставленной ответчиком истории операций по спорному договору в размере 192 руб. 00 коп.

- взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения компенсации морального вреда 30000.00 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 15000.00 руб.

- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд города Твери в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий А.Ю. Никифорова

.