Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, (третьих лиц ИП ФИО2, ООО «ТТС «Рокада») ФИО3, представителя истца по встречному иску ООО «Компания «Промтехнология» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Компания «Промтехнология» об обязании совершить действия по оборудованию въездной группы на земельный участок, по встречному иску ООО «Компания «Промтехнология» к ФИО1 об установлении постоянного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Компания «Промтехнология» об обязании совершить действия по оборудованию въездной группы на земельный участок, просила суд: обязать ООО «Компания «Промтехнология» оборудовать въездную группу на своем земельном участке, не используя земельный участок истца, в срок до ДД.ММ.ГГГГг.; в случае неисполнении ответчиком судебного акта в установленный срок, взыскать с ответчика в адрес истца денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта; в случае неисполнения в установленный срок решения суда, обязывающего ответчика оборудовать въездную группу на своем земельном участке, не используя земельный участок истца, обязанность по оборудованию въездной группы возложить на истца, с последующим взысканием расходов истца с ответчика.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 ссылалась на то, что ей – истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603017:212, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ООО «Компания «Промтехнология» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0603017:150, 50:16:0603017:152, 50:16:0603017:7 и 50:16:0603017:8, имеющие общие границы с земельным участком истца. На участке истца ведется коммерческая деятельность. Ранее (претензии от 16.07.2015г, 12.03.2019г. ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу оборудования отдельного входа (въезда) на территорию ответчика. Ответы на обращения истца от ООО «Компания «Промтехнология» поступали и каких-либо действий по оборудованию въездной группы на своём земельном участке ответчик не совершал. Сотрудники и партнеры ответчика продолжают пользоваться въездными воротами, которые расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. В досудебной претензии от 07.10.2021г. истец оповестила ответчика о начале работ по установке заграждения по границам земельных участков с ответчиком, об оборудовании силами ответчика въездной группы, не используя земельный участок истца.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Компания Промтехнология» к ФИО1 об установлении постоянного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, в котором истец по встречному иску ООО «Компания Промтехнология» просило суд: установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603017:212, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку ответчика согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории. В обоснование встречных требований, истец по встречному иску ссылался на то, что принадлежащие ООО «Компания «Промтехнология» на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0603017:7 и 50:16:0603017:8 не имеют отдельного прохода и проезда на <адрес>, являющейся дорогой общего назначения. При проведении межевых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603017:212, кадастровый инженер не учел вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0603017:7 и 50:16:0603017:8 «для производство изделий из листового и профильного металла», который предполагает использование в производственном и технологическом процессе специального транспорта с определенными техническими характеристиками. Иные способы прохода (проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:16:0603017:7 и 50; 16:0603017:8 через территории общего пользования отсутствуют.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, приостановлено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП ФИО5 и ООО «ТТС Рокада», Администрация Богородского городского ОКРУГА <адрес>, ГБУ <адрес> «Мосавтодор».

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал первоначально заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылался на то, что в силу норм действующего законодательства юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление возможности или не возможности проезда ответчику – ООО «Компания «Промтехнология» на свой земельный участок без использования земельного участка истца – ФИО1 По мнению представителя истца по первоначальному иску поставленные судом на разрешения экспертов вопросы при проведении экспертизы не отразили исковые требования истца. Представленное экспертное заключение, согласно выводам которого, возможность свободного заезда (выезды) на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0603017:7, 50:16:0603017:8 с земель общего пользования для использования земельных участков в соответствии с видами разрешенного использования, без использования части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603017:212, принадлежащего на праве собственности ФИО1, отсутствует, представитель истца оценивает критически, считает недопустимым доказательством по делу. Эксперт в заключении руководствовался Распоряжением ГБУ «Мосавтодор» №-Р от 22.08.22г. «Об утверждении Регламента предоставления услуг», а именно, п. 10.3.5 и ответом ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России о нецелесообразности строительства примыкания в одном уровне в непосредственной близости друг от друга по причине негативного воздействия на безопасность дорожного движения на рассматриваемом участке улично-дорожной сети. В пункте 10.3.5 указанного Регламента указано, что устройство примыкания, пересечения (присоединения) к автомобильной дороге не соответствует требованиям ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования», СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений», составленных к главе «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89*». На странице 12 своего заключения, эксперт дает обоснование невозможности устройства съезда требованиям ГОСТ Р 58653-2019, в частности, что проезд на участки ответчика невозможно организовать далее 40 метров от въезда на участок истца, при этом эксперт не обосновал свой вывод. Устанавливая ограничение между съездами, эксперт ссылается на пункт 4.5.1 указанного ГОСТа, где указано, что на дорогах категорий III пресечения и примыкания допускается предусматривать не чаще чем через 600 метров, однако в п.1 настоящего ГОСТа указано, что настоящий стандарт устанавливает требования к геометрическим элементам регулируемых и нерегулируемых пересечений и примыканий автомобильных дорог общего пользования в одном уровне и предназначен для использования при подготовке проектной документации строительства новых и реконструкции существующих автомобильных дорог общего пользования (далее — автомобильные дороги), расположенных вне пределов населенного пункта. Таким образом, делая вывод, эксперт не учел, что исследуемые земельные участки находятся на территории <адрес>, а на территории городских поселений действует не ГОСТ про автомобильные дороги, а Свод Правил СП 396Л325800.2018 «Улдицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, где никаких ограничений на расстояния между выездами на улицу с территорий предприятий и домовладений нет. Данный Свод правил не устанавливают ограничений на организацию выездом с территории предприятий, а наоборот, обязательные доступ с улицы на территорию предприятия для погрузки разгрузки, устройство дорожной сети регулируется градостроительными нормами. Возражал представитель истца и в части выводов эксперта относительно оценки рыночной стоимости размера платы за сервитут, указал, что чтобы был наложен сервитут должны быть рассчитаны и возмещены убытки от его наложения в связи с невозможностью пользования своим земельным участком - данный факт экспертом не учтен в расчетах, экспертом не произведен размер убытков, которые понесет владелец земельного участка, а без этого не может быть наложен сервитут.

Представитель истца по встречному исковому заявлению ООО «Компания «Промтехнология» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление, указал, что доказательством отсутствия возможности организации заезда с автомобильной дороги на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603017:8 по адресу: <адрес>, городской округ Электроугли, <адрес>, помимо экспертного заключения являются ответ Администрации Богородского городского округа, ответ ГУ МВД России «Ногинское», ответ ГБУ МО «Мосавтодор» на запрос ООО «Компания «Промтехнология» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьих лиц ИП ФИО2, ООО «ТТС «Рокад» ФИО3 в судебном заседании поддержал первоначального заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представители третьих лиц Администрация Богородского городского округа <адрес>, ГБУ <адрес> «Мосавтодор» в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей Администрация Богородского городского округа <адрес>, ГБУ <адрес> «Мосавтодор».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, который может быть срочным или постоянным и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5 ст. 274 ГК РФ).

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п.1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 9310 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0603017:212, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования- для организации мебельного производства, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, вблизи <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.6-8), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9), сведениями о характеристиках объекта недвижимости (л.д.10-16). Из договора аренды земельного участка №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора субаренды земельного участка №ИП-20ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603017:212 находится в аренде у ИП ФИО2 и в субаренде у ООО «ТТС-Рокада».

Истцу по встречному иску (ответчику по первоначальному иску) ООО «Компания «Промтехнология» принадлежат на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603017:8 площадью 2344 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования- под производство изделий из листового и профильного металла, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, <адрес> (л.д.30-47, 72-77); земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603017:7 площадью 5606 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - под производство изделий из листового и профильного металла, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, вблизи <адрес>, (л.д.78-81). Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 50:16:0603017:7 (л.д.153оборот- 157), выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603017:150 (л.д.47-53) судом установлено, что ООО «Компания «Промтехнология» произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603017:7 на три земельных участка с кадастровыми номерами 50:16:0603017:150, 50:16:0603017:151, 50:16:0603017:152.

Из искового заявления, объяснений представителей истца по первоначальному и истца по встречному искам, заключения судебной землеустроительной экспертизы, судом установлено, что доступ автотранспортных средств с земель общего пользования – дороги по <адрес>, на земельные участки, принадлежащие ООО «Компания «Промтехнология», осуществляется с использованием земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603017:212, принадлежащего ФИО1

Как следует из искового заявления, представленных суду письменных претензий ФИО1 в адрес руководителя ООО «Компания «Промтехнология», ФИО1 неоднократно предлагала истцу по встречному иску в досудебном порядке оборудовать самостоятельный въезд на свои земельные участки, без использования части территории участка с кадастровым номером 50:16:0603017:212 (л.д.20,-22). Претензии ФИО1 были оставлены ООО «Компания «Промтехнология» без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В целях определения возможности доступа на земельные участки, принадлежащие ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ООО «Компания «Промтехнология» с земель общего пользования для использования земельных участков в соответствии с видами разрешенного использования, без использования части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603017:212, принадлежащего на праве собственности ФИО1, судом в рамках рассмотрения настоящего спора была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 ООО «Мегалэнд».

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603017:212 на местности закреплены ограждением частично, установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о местоположении границ данного земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0603017:7, 50:16:0603017:8 на местности закреплены ограждением частично, установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о местоположении границ данных земельных участков содержатся в ЕГРН. В связи с отсутствием ограждений по всему периметру земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0603017:212, 50:16:0603017:7, 50:16:0603017:8 эксперт не смог определить их фактические площади и границы.

Вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0603017:7, 50:16:0603017:8 - «под производство изделий из листового и профильного металла». Данный вид разрешенного использования предполагает доставку материалов для изготовления изделий грузовым автотранспортом и доставку готовой продукции до потребителя.

На момент проведения экспертом натурного обследования заезд (выезд) на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0603017:7, 50:16:0603017:8 с земель общего пользования осуществляется с существующего примыкания к автомобильной дороге с земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603017:212. Устройство дополнительного примыкания к автомобильной дороге, проходящей вдоль исследуемых земельных участков, невозможно.

Согласно выводам эксперта, возможность свободного заезда (выезды) на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0603017:7, 50:16:0603017:8 с земель общего пользования для использования земельных участков в соответствии с видами разрешенного использования, без использования части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603017:212, принадлежащего на праве собственности ФИО1 отсутствует.

Экспертом определены границы и площадь земельного участка, необходимого для заезда (выезда) с использованием земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603017:212 с учетом параметров подъездных путей для длинномерных грузовых автомобилей, согласно выводам эксперта площадь участка составляет 263 кв.м. Рыночная стоимость размера платы за сервитут составляет 7101 руб. в месяц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертного заключения, дополнительно указал, что в процессе проведения экспертизы им использовался ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования», поскольку земельные участки истца и ответчика расположены в производственной зоне и на границе населенного пункта, при этом указал, что вопрос использования или не использования данного нормативного документа никак не влияет на выводы эксперта поскольку, в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» устройство примыканий к автомобильным дорогам осуществляется только с письменного согласия владельца автомобильной дороги, в силу п 5.1. указанной статьи данное согласие должно содержать технические условия, являющиеся обязательными к исполнению. В экспертном заключении указано о невозможности организации устройства дополнительного примыкания к автомобильной дороге по причине отсутствия согласия ГБУ <адрес> «Мосавтодор», в оперативном управлении которого находится данный участок дороги, а также по причине наличия в материалах гражданского дела отрицательных позиций ОГИБДД по Богородскому городскому округу. В данном случае устройство примыкания невозможно. В ГОСТ Р 58653-2019 не указаны минимальные расстояния примыкания от одного до другого и возможность устройства примыкания с дороги общего пользования определяется расчетным путем с учётом класса дороги, местных условий, треугольника видимости, и т.д., указанный расчет в отсутствии ГБУ «Мосавтодор» не производился.

Также эксперт пояснил, что при наличии согласия ГБУ «Мосавтодор» и при наличии технических условий, технически возможна организация заезда на участок ответчика ООО «Компания «Промтехнология» с земель общего пользования- дороги по <адрес>.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальным познаниями, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора суд не представлены, а судом не установлены.

Согласно пп.1, 4 ст. 20 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог (п.1). Капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ (ч.4).

В силу п.5.1 ст. 20 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>» к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> отнесена автомобильная дорога общего пользования 46Н-14001- дорога по <адрес>.

Судом установлено, что ООО «Компания «Промтехнология» в процессе судебного разбирательства

обратилось в ГБУ МО «Мосавтодор» за получением госуслуги «выдача согласия владельцем автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения <адрес> на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечения, примыкания (присоединения) к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> другой автомобильной дороги, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения <адрес>».

Решением ГБУ <адрес> «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Компания «Промтехнология» отказано в предоставлении госуслуги на основании п. 10.3.5 административного регламента, на том основании, что устройство примыкания, пересечения (присоединения) к автомобильной дороге не соответствует требованиям ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования», СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений», составленных к главе «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Разъясняя причины отказа, ГБУ МО «Мосавтодор» указало, что в результате изучения представленных документов выявлено, что устройство нового примыкания к автомобильной дороге «Автомобильная дорога общего пользования» (учетный №Н-14001) противоречит СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», ГОСТ Р 58653 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования».

Также истцу по встречному иску было разъяснено, что согласно п. 6.5 СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги» расстояния между пересечениями и примыканиями в одном уровне следует принимать по ГОСТ Р 58653. Согласно п. 4.5.2 ГОСТ Р 58653 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования» пересечения и примыкания на дорогах вне пределов населенных пунктов для дорог категории IV следует предусматривать не чаще чем через 100 м, категории V - не чаще чем через 50 м друг от друга. Согласно п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» строительство пересечений (примыканий) в одном уровне для автомобильных дорог IV технической категории допускается не чаще чем через 100 м. Расстояние от планируемого примыкания до ближайшего существующего примыкания составляет 25 м. ООО «Компания «Промтехнология» было рекомендовано рассмотреть возможность устройства примыкания с учетом требований действующих нормативных документов.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства из анализа представленных суду доказательств установлено, что у ООО «Компания «Промтехнология» на дату судебного разбирательства отсутствует техническая возможность организации примыкания со стороны дороги общего пользования для организации выезда «въезда» на принадлежащие ей земельные участки без использования земельного участка истца по первоначальному истцу с кадастровым номером 50:16:0603017:212, а потому суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить встречные исковые требования и установить постоянный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603017:212, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, вблизи <адрес>, для заезда (выезда) на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0603017:7, 50:16:0603017:8, расположенные по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ООО «Компания Промтехнология» общей площадью 263 кв.м., в границах, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы (схема №)

Т.1 Х 466399.85 У2233703.85

Т.2 Х 466408.66 У2233714.04

Т.3 Х 466418.65 У2233715.57

Т.4 Х 466422.39 У2233718.58

Т.5 Х 466424.57 У2233724.37

Т.6 Х 466423.15 У2233730.63

Т.7 Х 466410.86 У2233727.11

Т.8 Х 466411.11 У2233724.72

Т.9 Х 466396.43 У2233706.78

Т.1 Х 466399.85 У2233703.85.

Довод представителя истца ФИО1 о неправомерном применении при рассмотрении спора ГОСТ Р 58653 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования» суд находит несостоятельным, основанном на неправильном толковании норм действующего законодательства, на примыкание, хоть и расположенное на улице населенного пункта, распространяются требования ГОСТ Р 58653, ввиду того, что дорога 46Н-14001- дорога по <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>, утвержденный Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и закреплена на праве оперативного управления за ФГБУ «Мосавтодор».

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603017:212, принадлежащего на праве собственности ФИО1, отсутсвуют основания для удовлетворения требования истца по первоначальному иску ФИО1 к ООО «Компания «Промтехнология» об обязании совершить действия по оборудовании въездной группы на земельный участок.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства, приходит к выводу, об установлении рыночной стоимости размера платы за сервитут общей площадью 253 кв.м. части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603017:212, в размере определенном судебной экспертизой в сумме 7101 руб.в месяц.

Доказательства тому, что при установление сервитута части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603017:212, будут причинены убытки собственнику земельного участка, истец ФИО1 суду не представила, при этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств причинения убытков собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603017:212 в связи с установлением сервитута, размер платы за сервитут может быть пересмотрен.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Компания Промтехнологи» об обязании совершить действия по оборудованию въездной группы на земельный участок отказать.

Встречный иск ООО «Компания «Промтехнология» к ФИО1 об установлении постоянного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) удовлетворить.

Установить постоянный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603017:212, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, вблизи <адрес>, для заезда (выезда) на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0603017:7, 50:16:0603017:8, расположенные по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ООО «Компания «Промтехнология» общей площадью 263 кв.м., в границах, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы (схема №)

Т.1 Х 466399.85 У2233703.85

Т.2 Х 466408.66 У2233714.04

Т.3 Х 466418.65 У2233715.57

Т.4 Х 466422.39 У2233718.58

Т.5 Х 466424.57 У2233724.37

Т.6 Х 466423.15 У2233730.63

Т.7 Х 466410.86 У2233727.11

Т.8 Х 466411.11 У2233724.72

Т.9 Х 466396.43 У2233706.78

Т.1 Х 466399.85 У2233703.85

Установить рыночную стоимость размера платы за сервитут общей площадью 253 кв.м. части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603017:212 стоимостью 7101 (семь тысяч сто один) руб. в месяц.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья