Гражданский кодекс часть 1

Осмоловской Р. А. к индивидуальному предпринимателю Бубенову А. М. о понуждении к выполнению гарантийных обязательств по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между Осмоловской и индивидуальным предпринимателем Бубеновым заключен договор на оказание услуг по замене шиферного настила кровли на металлочерепицу в жилом доме <адрес>

Осмоловская обратилась в суд с иском к ИП Бубенову о возложении обязанности осуществить гарантийный ремонт кровли дома <адрес>, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере <данные изъяты> р., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> р.

В обоснование истец сослалась на то, что по заключенному с ответчиком <дата> договору о замене настила кровли она в течение августа-сентября <дата> г. уплатила ответчику <данные изъяты> р., но работы по замене кровли произведены ответчиком некачественно, что подтвердилось заключением ООО «<данные изъяты>». Она обратилась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, ответчик выдал ей гарантийное письмо на завершение всех строительных работ до <дата>, однако до настоящего времени указанные работы не произведены.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», а также правилами главы 37 ГК РФ «Подряд» (в целом стст.702-768 ГК РФ) и ее параграфа второго «Бытовой подряд» (стст.730-739 ГК РФ).

Так, по возникшему спору подлежат применению, в частности, нормы п.1 ст.702 ГК РФ, в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, и п.3 ст.730 ГК РФ, указывающей, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что <дата> сторонами заключен договор подряда на замену шиферного настила кровли на металлочерепицу в жилом доме <адрес>

На основании п.2 договора стоимость заказа определена в размере <данные изъяты> р., которая была внесена истцом в полном объеме.

Ответчиком не оспорено, что в <дата> г. произошло протекание перекрытой кровли дома.

Для проверки качества выполненных работ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» и получила заключение (л.д. 18-44).

Согласно выводам в составленном указанной организацией заключении о фактически выполненных работах по устройству кровельного покрытия выявлены конструкционные дефекты и недостатки, влияющие на эксплуатационную способность строительных конструкций жилого дома, а именно:

- перед началом работ не выполнено выравнивание скатов крыши;

- кровельное покрытие уложено на обрешетку, которая не соответствует данному типу кровельного покрытия при существующем стропильном каркасе;

- листы кровельного покрытия уложены без устройства гидроизоляционной защиты каркаса крыши и внутреннего пространства чердака от проникающих дождевых, снежных масс и подкровельного конденсата;

- при выполнении работ неправильно организованы ендовы в примыканиях кровельных скатов;

- при выполнении работ некачественно обустроены линейные примыкания разных типов кровельного покрытия, трубные разделки и коньковые завершения.

В итоге специалист пришел к выводу, что выявленные недостатки способствуют проникновению водных потоков при косых дождях, снежных масс при метелях через неплотные примыкания конструкций внутрь чердачного пространства, уменьшая нормативный срок эксплуатации несущих и ограждающих конструкций каркаса крыши и кровельного покрытия и способствуют преждевременному износу конструкций здания жилого дома. Дальнейшая эксплуатация кровли без устранения выявленных дефектов опасна.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Истец обращалась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки и ответчиком ей выдано гарантийное письмо на завершение всех строительных работ до <дата> (л.д.10).

Ответчик не представил суду доказательств выполнения работ по гарантийному письму до настоящего времени.

Поскольку ответчиком недостатки выполненной работы не устранены, требования истца об осуществлении гарантийного ремонта кровли подлежат удовлетворению.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с тем, что требование об устранении недостатков выполненной работы ответчиком не исполнено, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки истцом приведен неверно (один вместо трех процентов в день) и применению подлежит законная неустойка (три процента).

Но поскольку неустойка от стоимости выполненных работ с <дата> по день предъявления иска <дата> превышает сумму договора, взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> р., то есть по цене договора.

В соответствии со стст.151, 1099-1101 ГК РФ и ст.15 Закона ответчик должен компенсировать истцу моральный вред.

Вместе с тем, оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд по обстоятельствам дела считает достаточным ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> р.

С учетом положений пп.2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании п.6 ст.13 Закона суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% взыскиваемой в пользу истца суммы по требованию о взыскании неустойки (<данные изъяты> р.) и по компенсации морального вреда (<данные изъяты> р.), что составляет <данные изъяты> р.

Поскольку в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину по требованию о взыскании неустойки и по нематериальным требованиям о понуждении к выполнению гарантийных обязательств и взыскании компенсации морального вреда, всего государственная пошлина с ответчика взыскивается в размере <данные изъяты> р.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Осмоловской Р. А. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Бубенова А. М. осуществить гарантийный ремонт кровли дома <адрес>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бубенова А. М.:

- в пользу Осмоловской Р. А. неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере <данные изъяты> р., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> р., штраф – <данные изъяты> р., всего в пользу Осмоловской Р. А. взыскать <данные изъяты> р.;

- в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> р.

В удовлетворении требований в оставшейся части Осмоловской Р.А. отказать.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд в течение месяца после принятия судом решения в окончательной форме, а также индивидуальным предпринимателем Бубеновым А.М. в Ковровский горсуд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

Судья подпись А.А.Бондаренко

ВЕРНО.

Судья А.А.Бондаренко

Секретарь А.В.Кириллова

Справка: заочное решение суда вступило в законную силу 18 января 2014 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-4270-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья А.А.Бондаренко

Секретарь А.В.Кириллова