Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове заявление Корчагина А. Ю. об оспаривании постановления о наложении дисциплинарного взыскания, и признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, создающих препятствие в реализации права на обращение в суд,

у с т а н о в и л :

Корчагин А.Ю. обратился в Ковровский городской суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 16 августа 2012 года, и признании незаконными действий администрации учреждения, создающих ему препятствие в реализации права на обращение в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области. Работал в должности электрика по ремонту и обслуживанию электрооборудования швейного участка №2 цеха №1 промышленной зоны ФКУ ИК-6. С 16 августа 2012 года его перестали выводить на работу, из чего он сделал вывод, что приказом начальника ФКУ ИК-6 от 15 августа 2012 года он был уволен в связи с нарушением трудовой дисциплины, имевшим место 9 августа 2012 года. Приказом начальника ФКУ ИК-6 от 16 августа 2012 года он был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение, имевшее место 9 августа 2012 года. Полагает постановление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 16 августа 2012 года о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку нарушены нормы Конституции РФ и Трудового кодекса РФ. Кроме того, администрацией ФКУ ИК-6 ему был ограничен доступ в правосудии. Он 5 августа 2012 года написал ходатайство в Ковровский городской суд об условно-досрочном освобождении. Однако, после того, как ходатайство было опущено им в почтовый ящик, исчезло. На его неоднократные обращения в отдел специального учета по поводу судьбы его ходатайства, ответ им не получен до настоящего времени. Просил суд признать действия администрации ФКУ ИК-6, создающие ему препятствие в реализации права на обращение в суд, незаконными. Просил суд восстановить пропущенный им процессуальный срок на обращение в суд с данным заявлением, поскольку он ранее обращался в суд с аналогичным заявлением, но оно было возвращено судом.

В судебное заседание Корчагин А.Ю., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не доставлен в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Своего представителя заявитель в судебное заседание не направил, об отложении разбирательства не просил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Карпунина А.О. с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что взыскание 16 августа 2012 года на осужденного Корчагина А.О. было наложено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Корчагиным А.О. было допущено нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, которые обязательны для исполнения осужденными, выразившееся в том, что 9 августа 2012 года он в рабочее время, без разрешения администрации учреждения, пользовался оборудованием, инструментом, электроэнергией и материалами не для производственных нужд, а именно, он изготавливал усилитель для радиоприемника. 15 августа 2012 года за данное нарушение к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Доводы Корчагина А.Ю. о том, что 5 августа 2012 года им направлялось ходатайство в Ковровский городской суд, которое не дошло до адресата, являются голословными. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления корреспонденции, им не представлено. Его обращений в адрес начальника отдела специального учета по вопросу исчезновения корреспонденции не имелось. Просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы личного дела осужденного Корчагина А.Ю., суд приходит к следующему.

Права и обязанности осужденных к лишению свободы определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания этого вида наказания в соответствующем исправительном учреждении (статья 10 УИК РФ), конкретный вид которого наряду со сроком наказания устанавливается, как следует из части первой статьи 308 УПК Российской Федерации, судом в постановляемом им приговоре.

В соответствии с пунктами 2 и 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ на осужденных возложена обязанность по соблюдению требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года N 205, осужденные обязаны выполнять требования настоящих Правил.

Согласно положениям части 15 пункта 15 § 3 указанных выше Правил осужденным запрещается пользоваться без разрешения администрации ИУ

заточным оборудованием, инструментом, электроэнергией, механизмами и материалами не для производственных нужд.

Статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определен перечень взысканий, которые могут быть применены к осужденным за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в числе которых указана мера взыскания – выговор.

Факт нарушения установленного порядка отбывания наказания Корчагиным А.Ю., выразившийся в том, что 9 августа 2012 года в 18.00 час. осужденный в рабочее время, без разрешения администрации учреждения, пользовался оборудованием, инструментом, электроэнергией и материалами не для производственных нужд, а именно, изготавливал усилитель для радиоприемника, имел место, он полно и объективно подтверждается материалами личного дела, обозревавшимися в ходе судебного разбирательства, а именно, рапортом инспектора-дежурного ПС от 9 августа 2012 года, объяснительной самого осужденного (л.д. 166 тома №7 личного дела осужденного Корчагина А.Ю.).

Нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания не допущено, до наложения взыскания 9 августа 2012 года от Корчагина А.Ю. получено письменное объяснение (л.д. 167 тома №7 личного дела осужденного Корчагина А.Ю.).

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что к осужденному Корчагину А.О. обоснованно применена мера дисциплинарного взыскания, вид дисциплинарного взыскания избран в соответствии с характером совершенного нарушения, а также с учетом предыдущего поведения осужденного. Доводы заявителя о том, что за нарушение, имевшее место 9 августа 2012 года, он был привлечен к дисциплинарной ответственности 15 августа 2012 года и к нему применена мера взыскания – увольнение, являются несостоятельными.

Материалы личного дела осужденного, обозревавшиеся в ходе судебного разбирательства, не содержат сведений о том, что он привлекался 15 августа 2012 года к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень взысканий, которые могут быть применены к осужденным за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Данный перечень не содержит такого вида взыскания как увольнение.

Доводы заявителя о том, что при наложении дисциплинарного взыскания начальником учреждения нарушены нормы трудового законодательства, также являются несостоятельными, поскольку нормы трудового законодательства, определяющие порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий, не распространяться на осужденных, отбывающих наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, заявителем пропущен установленный ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области.

Его ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Корчагин А.Ю. обращался в установленный законом срок с аналогичным заявлением в Ковровский городской суд. Однако, данное заявление было подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, и определением Ковровского городского суда от 22 октября 2012 года, вступившим в законную силу, было оставлено без движения, Корчагину А.Ю, было предложено устранить недостатки (л.д. 7). Однако, заявитель данной возможностью не воспользовался и заявление было ему возвращено.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что у заявителя не имелось препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права в установленный Законом срок, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 16 августа 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.

Применение меры взыскания не нарушает конституционные права Корчагина А.Ю. и не выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан, закрепленных Конституцией Российской Федерации.

Требования Корчагина А.Ю. о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-6, создающих ему препятствие в реализации права на обращение в суд, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы Корчагина А.Ю., изложенные в обоснование заявления, о наличии препятствий в отправке корреспонденции, чинящихся администрацией учреждения, являются несостоятельными.

Осужденным Корчагиным А.Ю. не представлено суду бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт отправки 5 августа 2012 года письма в адрес Ковровского городского суда.

Из материалов личного дела, обозревавшегося в судебном заседании, следует, что в период с 3 августа 2012 года по 13 августа 2012 года Корчагин А.Ю. направлял письменные обращения в различные инстанции, в частности, в адрес председателя Ковровского городского суда, в адрес председателя Московского областного суда, в Генеральную прокуратуру РФ, в Европейский суд по правам человека, в Главное следственное управление по Московской области, в адрес председателя Ногинского городского суда (л.д. 155, 157, 158, 159, 160, 161, 163, 164 тома №7 личного дела осужденного Корчагина А.Ю.). Данные обращения на основании положений пункта 62 Административного регламента предоставления государственной услуги по организации рассмотрения предложений заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного приказом Минюста России от 29 июня 2012 года, прошли регистрацию и отправлены адресатам, что объективно подтверждается записями в журнале №1089 учета предложений, заявлений и жалоб осужденных, подлинник которого обозревался в судебном заседании.

Кроме того, из содержания справки, выданной временно исполняющим обязанности начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Ковровского городского суда, следует, что ходатайство осужденного Корчагина А.Ю. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, датированное им 25 октября 2012 года, поступило в Ковровский городской суд 6 ноября 2012 года и рассмотрено по существу 21 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Корчагина А. Ю. об оспаривании постановления о наложении дисциплинарного взыскания, и признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, создающих препятствие в реализации права на обращение в суд, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Н.В. Клокова

ВЕРНО:

07.03.2013г.

Судья Н.В. Клокова

Секретарь Е.А.Исакова

Справка: решение суда вступило в законную силу 01 марта 2013 года. Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела № 2-13-563-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Клокова

Секретарь Е.А.Исакова