Гражданский кодекс часть 1

ООО «КрасВудЭкспо» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 164189руб. задолженности. Свои требования мотивирует тем, что произвело ремонт автомобиля ответчика ТС 1 Стоимость ремонта составила 164189руб., ответчик автомобиль из ремонта забрал, оплату не произвел. . направило ФИО2 претензию об оплате стоимости ремонтных работ, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их: взыскать с ФИО2 164189 руб. стоимость выполненных работ по договору подряда, 9500 руб. расходов по экспертизе.

Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от 27.01.2011 г.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 11.03.2010 г.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО4 (доверенность от 11.03.2010г.) возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьи лиц ООО «Рента Кар Красноярск», ОАО СГ «МСК» (правопреемник ЗАО СГ «Спасские ворота) в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что с . автомобиль ТС 1 принадлежал на праве собственности ФИО2 31.10.2006г. ФИО1 заключил с ООО «Рента Кар Красноярск», учредителем которого является, договор аренды автомобиля сроком до Договор от имени арендатора подписан директором и вторым учредителем общества По условиям договора арендодатель обязался содержать транспортное средство в исправном техническом состоянии, использовать с соблюдением правил технической эксплуатации, Правил дорожного движения, застраховать за свой счет.

между ООО «Рента Кар Красноярск» и заключен договор страхования автомобиля ТС 1 по рискам «хищение + ущерб». Страховая сумма определена сторонами в размере 200000 руб.

(заказчик) заключило с ООО «КрасВудЭкспо» (исполнитель) договор, по которому исполнитель обязался осуществить ремонт транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами - клиентами, получившими повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязался оплатить стоимость работ по договору.

выдала ФИО5 направление на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиля ТС 1 принадлежащего ФИО2

Согласно заказу-наряду от выданному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 составляет 166789руб.

ФИО2 подписал акт приема-сдачи выполненных работ по ремонту автомобиля, в соответствии с которым работы выполнены в срок в полном объеме, претензий нет.

ООО «КрасВудЭкспо» обратилось в Арбитражный суд с иском к о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Решением Арбитражного суда Красноярского установлено, что ООО «КрасВудЭкспо» не доказано согласие на проведение восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 отсутствие у ФИО2 полномочий действовать в отношениях с ООО «КрасВудЭкспо» от имени Подписание ответчиком заказа-наряда оценено арбитражным судом как заключение самостоятельной сделки, в иске отказано.

ООО «КрасВудЭкспо» направило ФИО2 претензию с требованием произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, подпись в заказе-наряде ООО «КрасВудЭкспо» от . в строке от заказчика, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Из материалов дела следует, что производились осмотры повреждений автомобиля ТС 1, составление актов, в соответствии с которыми автомобиль получил многочисленные повреждения передней части. Копии документов, на основании которых производился осмотр, не сохранились.

По данным , ДТП с участием автомобиля ТС 1 не зафиксированы.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, повреждения указанные актах осмотра соответствуют характеру повреждений. Объемы работ, материалов и деталей, указанных в акте осмотра Предприятия «Бюро независимой оценки» больше чем в акте Центра экспертизы в связи с тем, что осмотр автомобиля ТС 1 проводился экспертом повторно на предмет определения скрытых дефектов, в том числе повреждений передней подвески, тормозной системы, рулевого управления, оборудования моторного отсека. Объемы работ, материалов и запасных частей в заказе-наряде, калькуляции, акте приема-передачи являются необходимыми для восстановления работоспособности поврежденного автомобиля и могут являться недостаточными в случае обнаружения скрытых дефектов в процессе эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 по состоянию на январь составляла 342254 руб., восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 226040 руб.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, в судебном заседании пояснила, что ответчик передал в ремонт автомобиль ТС 1. Автомобиль был отремонтирован, ФИО2 забрал автомобиль в исправном состоянии, претензий по объему и качеству работ не имел. Страховщик ответчика отказался произвести оплату стоимости ремонта автомобиля в рамках договора КАСКО, так как ремонт не согласовывал, заказ-заряд не подписывал, акт подписан собственником автомобиля лично без согласия страховщика. Решением Арбитражного суда в иске к страховщику ответчика о взыскании стоимости ремонта отказано, установлено наличие самостоятельных обязательств между ООО «КрасВудЭкспо» и ответчиком. Обратились к ФИО2 с претензией, в которой предлагали произвести оплату стоимости ремонта. Претензия осталась без ответа и удовлетворения. Ответчик обязан произвести оплату фактических затрат на ремонт его автомобиля. Просит взыскать с ответчика 164189 руб. задолженности, 9500 руб. судебных расходов.

Ответчик, не признавая исковые требования, суду пояснял, что автомобиль ТС 1 принадлежал ему на праве собственности, в был передан ООО «Рента-Кар Красноярск» по договору аренды без экипажа, в период аренды был снят им с учета и продан. Автомобиль был застрахован по КАСКО в Автомобиль был старый, оценен страховщиком в 200 тыс. руб., попал в ДТП. По направлению страховой компании автомобиль был передан в ремонт ООО «КрасВудЭкспо». Объем, стоимость работ с ним не согласовывалась, истцом были выполнены ремонтные работы, автомобиль получил по акту, он был на ходу. Расчет с истцом за ремонт обязан произвести страховщик в рамках договора КАСКО. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика, возражая против требований истца, суду пояснил, что обязательства по поддержанию исправного технического состояния автомобиля с нес арендатор ООО «Рента Кар Красноярск», который обязан нести расходы по восстановительному ремонту автомобиля. Размер фактических расходов истца по восстановлению автомобиля документально не подтверждаются. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что автомобиль ТС 1 с принадлежал на праве собственности ФИО2 . автомобиль был передан истцу в ремонт, получен ответчиком по акту из ремонта в исправном состоянии.

Данные обстоятельства подтверждаются: ПТС, сведениями , о том что с автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 Направлением на ремонт автомобиля. Актами приема-передачи выполненных работ. Объяснениями истца о том, что с автомобиль ответчика находился у ООО «КрасВудЭкспо», которое произвело восстановительные работы автомобиля. Автомобиль был передан ответчику по окончанию ремонта, в технически исправном состоянии. Объяснениями ответчика о том, что автомобиль был поврежден, работы по восстановлению проводил ответчик, лично подписал акты приема-передачи работ.

Из представленного суду полиса следует, что автомобиль ТС 1 застрахован по рискам хищение + ущерб с 00 часов 00 минут на условиях Правил страхования средств автотранспорта в редакции от

Первый акт осмотра поврежденного автомобиля ответчика составлен (т. 1 л.д. 204), т.е. за 1,5 месяца до заключения договора страхования. Повреждения, перечисленные в акте от по характеру, локализации соответствуют последующим актам от объему выполненных истцом работ.

В соответствии с п.п. 3.2.2, 8.6.2. – 8.6.7,9.3 Правил страхования средств автотранспорта в редакции от страховыми случаями по риску «ущерб» являются повреждения или уничтожения транспортного средства, либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в результате: ДТП; противоправных действий третьих лиц; пожара, молнии, взрыва; падения инородных предметов, в т.ч. снега, льда, стихийных бедствий. Факт наступления страхового случая по риску «ущерб» подтверждается справками органов ГИБДД, УВД, МЧС, госоргана.

По данным ДТП с участием автомобиля ТС 1 не зафиксированы. Ни ответчик, ни третьи лица ФИО5, ООО «Рента Кар Красноярск» не предоставили суду сведения о времени, месте, способе повреждения автомобиля, водителе автомобиля на момент повреждения. По данным страховщика выплатное дело не заводилось, заявление ответчика, третьих лиц о наступлении страхового случая отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования, соблюдение страхователем условий и порядка получения страхового возмещения, возникновение у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение на условиях оплаты ремонта суду не представлено.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда вступившим в законную силу установлено, что согласие на проведение восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 отсутствовало, между истцом и ответчиком сложились самостоятельные обязательства, связанные с ремонтом автомобиля.

Следовательно, довод ответчика о том, что обязанность по оплате стоимости работ по ремонту автомобиля лежит на страховщике, несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам.

Суд критически оценивает позицию ответчика о том, что лицом, обязанным возместить истцу расходы по ремонту автомобиля является арендатор ООО «Рента Кар Красноярск».

Из устава ООО «Рента Кар Красноярск», выписки и ЕГРЮЛ следует, что учредителями общества в равных долях являются ФИО2, ФИО5

. между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Рента Кар Красноярск» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля ТС 1, по которому арендодатель обязался передать арендатору безвозмездно на срок по автомобиль. Акт приема передачи автомобиля в аренду суду не представлен.

В соответствии со ст. ст. 606, 614 ГК РФ договор аренды является возмездным. Поскольку договор аренды между ответчиком и ООО «Рента Кар Красноярск» заключен на условиях безвозмездности, он не соответствует закону, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 106-108), объяснений ответчика в судебном заседании следует, что он лично передавал автомобиль в ремонт и забирал из ремонта.

С учетом изложенного выводов арбитражного суда о наличии между истцом и ответчиком самостоятельных обязательств, связанных с ремонтом автомобиля, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО2

Суд учитывает, что ФИО2 лично передал истцу автомобиль ТС 1 для производства ремонтных работ с использованием материалов истца, следовательно, их отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Из системного толкования ст. ст. 434,438,708 ГК РФ, следует, что сроки начала и окончания работ по договору подряда могут определяться совершением сторонами обязательства действий по выполнению данных существенных условий договора и существом обязательства.

Судом установлено, что . ФИО2 передал, а ООО «КрасВудЭкспо» получило автомобиль ТС 2 сроком до восстановления технического состояния автомобиля, автомобиль получен ответчиком из ремонта. Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 106-108) следует, что работы по ремонту автомобили выполнены в срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы начальный срок выполнения работ – с момента передачи автомобиля и конечный – в момент восстановления технического состояния автомобиля.

В связи с чем, довод представителя ответчика о несогласовании сторонами существенного условия договора подряда – сроков несостоятелен, противоречит существу обязательства, фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан произвести оплату истцу стоимости ремонтных работ.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом представлена суду калькуляция стоимости работ по ремонту автомобиля истца, согласно которой стоимость работ составляет 166789 руб.

Поскольку данная калькуляция с ответчиком не согласована, заказ-наряд ответчиком не подписан, что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы, цена договора подлежит определению по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 по состоянию на январь без учета износа составляла 342254 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 226040 руб.

Истцом заявлено о взыскании 166789 руб. Данная сумма не превышает обычно взимаемую за аналогичную работу цену, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом стоимость ремонта.

В соответствии со ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование стоимости работ по восстановлению автомобиля ответчика в объеме калькуляции, истцом представлен суду отчет за составление которого оплачено 2500руб.

Суд считает данные расходы обоснованными, разумными, непосредственно направленными на восстановление нарушенного права получения оплаты выполненных работ, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Определением от по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Согласно квитанции истцом произведена оплата экспертному учреждению расходов по экспертизе в размере 7000руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению полностью, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КрасВудЭкспо» 164189 руб. задолженности, 2500 руб. убытков, 7000руб. судебных расходов, всего 173689 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 11.05.2011г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук