Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указала, что ФИО2 неосновательно получил от ООО «Петролюкс» денежные средства в размере рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей. Неосновательно полученные денежные средства ФИО2 в адрес ООО «Петролюкс» возвращены не были. Ее право на обращение в суд обусловлено договором уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петролюкс» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право (требования) в размере рублей к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу , адрес: , ИНН №, а также другие права, связанные с правами требования, включая уплату процентов за пользование, по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей. Оплата за полученное право требования была произведена ФИО3 в момент подписания договора путем передачи наличных денежных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ей по договору уступки права требования в полном объеме право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме рублей (ИНН №) по перечисленным выше платежным поручениям.

Сама она статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной суммы на расчетный счет ответчика в выписке из его банковского счета, т.е. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и так далее, соответственно.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет , что подтверждается расчетом, произведенным на день обращения с иском, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У).

На основании вышеизложенного, руководствуясь на ст.ст. 382-390, 395, 1102-1105 ГК РФ ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .

В дальнейшем ФИО1 уточнила заявленные требования, при этом увеличила их размер. Указала, что в первоначальном иске была допущена ошибка в связи с неполным указанием заявленных требований. Право требования истца основано на договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. К данному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, стороны решили:

- Пункт 1.1. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции:

«1.1. В соответствии с условиями настоящего договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования киндивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу , адрес: , ИНН № (Далее -Должник):

А) в сумме рублей (ИНН №) по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за дизельное топливо»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за дизельное топливо».

Настоящим Цедент сообщает, что денежные средства, указанные в настоящем подпункте Должником возвращены не были».

Б) в сумме рублей согласно расписке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , адрес: , ИНН №, имеющей дату ДД.ММ.ГГГГ».

- Пункт 1.2. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции:

«1.2. Указанное в подпункте «А» пункта 1.1. настоящего договора требование к Должнику возникло у Цедента из Договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и ООО «Петролюкс» (ИНН №), и подтверждается указанным договором. Указанное в подпункте «Б» пункта 1.1. настоящего договора требование к Должнику возникло у Цедента из расписки о получении ФИО2 денежных средств в сумме рублей, имеющей дату ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 (паспорт №) ФИО3.

- Пункт 1.4. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции:

«1.4. 3а уступку права требования, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, Цессионарий оплачивает Цеденту в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора денежную сумму в размере рублей. Оплата может быть произведена любым не запрещенным законом способом, который бы устроил обе Стороны».

- Пункт 2.2. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции:

«2.2. С даты подписания настоящего договора Цедент полностью утрачивает передаваемое право требования, вытекающее из Договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и ООО «Петролюкс» (ИНН №), из расписки, выданной ФИО2 (паспорт №) ФИО3 и датированной ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, сумма неосновательно полученных ФИО2 денежных средств, составляет: рублей

Проценты за пользование денежными средствами: рублей.

С учетом изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.03.2011 года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. При этом указала, что денежные средства, полученные ФИО2 по платежным поручениям и по расписке, выданной ФИО3 являются неосновательным обогащением, поскольку получены были при отсутствии к тому установленных законом или договором оснований. Денежные средства по указанному в платежных поручениях основанию «возврат по договору займа» ООО «Петролюкс» перечисляло ошибочно, не являясь должником по договору займа. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «Петролюкс» выступал созаемщиком, был подписан сторонами, но не исполнен, фактически он не действовал. По расписке ФИО3 передавал денежные средства ФИО2 также без оснований.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 16.03.2011 года, также поддержала заявленные исковые требования, при этом пояснила, что денежные средства по платежным поручениям ООО «Петролюкс» перечисляло не по договору займа. Почему стоит ссылка в основаниях платежа, как по договору займа, неизвестно. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ имел место только между ООО и ИП «ФИО2», соответственно, обязанность по возврату денежных средств была у ООО По данному договору ООО «Петролюкс» не должно был перечислять денежных средств. Многосторонний договор займа, в котором на стороне заемщиков выступали ООО ООО «Петролюкс» и физические лица ФИО3, К. не был исполнен сторонами, передачи денег по данному договору не было, соответственно, не должно быть и их возврата. ООО «Петролюкс» перечислял денежные средства ошибочно. Указание в платежных поручениях о перечислении денежных средств в качестве основания платежа оплаты за ГСМ не соответствовало действительности, ИП «ФИО2» не осуществлял поставку ГСМ ООО «Петролюкс», это был вывод денежных средств с предприятия, поскольку ООО «Петролюкс» предполагалось закрывать. Таким образом, данные денежные средства ФИО2 также были получены безосновательно. По долговой расписке деньги были переданы ФИО2 за долю в ООО », которую он не вернул.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что оба договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и многосторонний, и двусторонний им были исполнены, денежные средства переданы путем перечисления на счет ООО «Петролюкс» и путем передачи векселей. Только по двухстороннему договору денежные средства были переданы не в сумме рублей, а меньше на рублей. Денежные средства возвращены ему по двустороннему договору в сумме рублей. По многостороннему договору денежные средства не были возвращены. По нему он заявлял требования о возврате путем направления претензии в ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке. По платежным поручениям, представленным в материалы дела расчет с ним производился по двустороннему договору ООО Перечисление денежных средств было на ООО «Петролюкс», возврат производился также через ООО «Петролюкс» на основании письма ООО к ООО «Петролюкс» и ИП «Моисеев» о возврате денежных средств. По платежным поручениям, где основание платежа указано «за ГСМ», расчет был именно за поставку ГСМ. По расписке, выданной им ФИО3 о получении от него рублей, фактической передачи денежных средств не было. В такой форме они договорились о погашении обязательств по многостороннему договору займа, по которому ФИО3 и родственником его К.В.Ф. было передано ему имущество. Таким образом, он принял от ФИО3 исполнение обязательств по многостороннему договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по многостороннему договору ему остались должны только проценты. ДД.ММ.ГГГГ было заключено три договора займа. Один договор на рублей, второй на рублей и третий на рублей. Многосторонний договор на рублей был исполнен, деньги были переданы ООО «Петролюкс». По двустороннему договору деньги были переданы: рублей векселями, и рублей были перечислены ООО «Петролюкс». За ООО возвращались денежные средства по двустороннему договору. Им осуществлялись поставки ГСМ ООО «Петролюкс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с ним и производились расчеты. Просил в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 12.11.2011 года, заявленные исковые требования нашла необоснованными, при этом указала, что факт получения денежных средств от ООО «Петролюкс» по платежным поручениям ответчик не отрицает, при этом утверждает, что перечисление денежных средств имело место во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ. Имели место договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ двусторонний, между ИП «Моисеев» и ООО на сумму рублей и многосторонний, между ИП «Моисеев» и ООО «Петролюкс», ООО », ФИО3 и К. на сумму рублей. Платежными поручениями денежные средства перечислялись по двустороннему договору займа №. Также между ИП «Моисеев» и ООО «Петролюкс» существовал договор о поставке ГСМ. По представленным товарным накладным денежные средства ООО «Петролюкс» были перечислены ФИО2 за поставку ГСМ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ФИО3, фактической передачи денежных средств на сумму рублей не было. Между ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность по многостороннему договору займа, о погашении задолженности путем передачи последим недвижимого имущества. Недвижимость была передана, в связи с этим была написана расписка. ФИО2 написал расписку ФИО3, а тот рассчитался недвижимостью с ФИО2 При этом представитель ответчика критически отнеслась к представленным стороной истца договорам уступки права требования, ввиду отсутствия доказательств перехода соответствующих прав на момент их заключения, а также уведомления должника об уступке права требования к нему до обращения к нему в суд с соответствующим иском. Кроме того, по мнению стороны ответчика, подпись в договоре уступке права требования, заключенном между ООО «Петролюкс» и ФИО3 не принадлежит директору ООО «Петролюкс» Г., а договор уступки права требования, заключенный ФИО3 со своей супругой ФИО1 представляется мнимым. Также указала, что ссылки стороны истца и третьего лица на вывод денежных средств с предприятия ООО «Петролюкс» посредством перечисления их ФИО2 указывают на отсутствие оснований требовать возврата данных денежных средств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку в таком случае лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, ФИО3 иск поддержал, при этом пояснил, что ФИО1 действительно является его , хотя фактически они вместе не живут. Договор уступки он заключил с по ее требованию, ввиду того, что из-за него она потеряла свою заправку. ООО «Петролюкс» и ООО фактически являлись его предприятиями и директор данных предприятий К. в своей деятельности подчинялся ему. С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на рублей, где заимодавцем являлся ИП «Моисеев», а заемщиками выступали ООО «Петролюкс», ООО он и К. Денежные средства по данному договору не были переданы. К. испугался, что будет нести солидарную ответственность и без его ведома уговорил ФИО2 перезаключить договор с ООО на сумму рублей. Денежные средств по данному договору были перечислены на ООО «Петролюкс» двумя платежными поручениями на сумму рублей. В обеспечении возврата долга он переписал % своей доли в ООО оцененной в тот период времени в рублей, на ФИО2 На момент перевода денежных средств владельцем % процентов доли в ООО уже являлся ФИО2 Поэтому ФИО2 фактически передал денежные средства себе, перечислив их ООО рублей, перечисленные ООО «Петролюкс», пустили в оборот, но что конкретно пояснить затрудняется. При этом они договорились с ФИО2 как партнеры, что он вернет ему рублей, а тот вернет ему бизнес. Денежные средства были перечислены ФИО2 платежными поручениями в порядке исполнения обязательств по договору займа неосновательно, поскольку на тот момент ФИО2 фактически уже был собственником данного предприятия. Денежные средства перечислялись за возврат доли в ООО а основание платежа «по договору займа» указали для банка, что тот пропустил платеж. Поставку ГСМ в ООО «Петролюкс» ФИО2 также не осуществлял. Поставка ГСМ осуществлялась им позднее уже ИП К. с которым они сейчас составили не соответствующие действительности товарные накладные и представили их в материалы дела в целях подтверждения факта оплаты за ГСМ. Однако фактически имела место не оплата ГСМ, а вывод денежных средств из компании. Все полученные по платежным поручениям денежные средства ФИО2 должен был учесть и обратно переписать на него долю в ООО что тот не сделал. Договоренность об этом между ними была в устной форме, письменных договоров они не подписывали. Также за свою долю в ООО он передал ФИО2 наличными рублей по расписке. Указанные деньги ФИО2 также не учел. Сначала он пытался мирно договориться с ФИО2, но этого сделать не удалось. Тогда в ДД.ММ.ГГГГ он подписан договор уступки права требования к ИП ФИО2 с новым директором ООО «Петролюкс» Г., заплатив ему за уступленное право рублей. Никаких документов при подписании настоящего договора ему не передавалось, так как платежные поручения ООО «Петролюкс» находились у него. Об уступке права требования он устно проинформировал ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ и попросил его вернуть рублей. Имущество в счет погашения долга он ФИО2 не передавал. К.В.Ф. является , к совершенным им сделкам он никакого отношения не имеет.

Третье лицо ООО «Петролюкс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, что не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч. 2 ст. 385 ГК РФ).

Из смысла вышеприведенных норм в их совокупности следует, что существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско - правого обязательства. Предметом договора уступки права (требования) выступает обязательство должника, на основании которого кредитор имеет право требования. По своей правовой природе договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны обозначить обязательство. Это необходимое условие определения предмета договора. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе был заключен договор уступки права (требования) между обществом с ограниченной ответственностью «Петролюкс» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) о нижеследующем.

Цедент (ООО «Петролюкс») уступает, а цессионарий (ФИО3) принимает в полном объеме (требования) в размере рублей к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу , адрес: , ИНН , (далее - должник), а также другие права, связанные с правами требования, включая уплату процентов за пользование, по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за дизельное топливо»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за дизельное топливо.». Права цедента к цессионарию переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на день подписания договора.

Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право (требование) и сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора. Цедент гарантировал действительность и передачу всех уступленных цессионарию требований. Стоимость уступаемого Цедентом Цессионарию права (требования), указанного в пункте 1 договора составила рублей. Оплата произведена Цессионарием в момент подписания договора путем передачи наличных денежных средств. Факт подписания договора означает факт получения оплаты.

С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором должника. Цедент обязуется в разумный срок после подписания договора уведомить должника об уступке своего права (требования) в соответствии с договором.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент (ФИО3) уступает, а Цессионарий (ФИО1) принимает в полном объеме право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу , адрес: , ИНН , (далее - должник), а также другие права, связанные с правами требования, включая уплату процентов за пользование, по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за дизельное топливо»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за дизельное топливо».

Согласно п. 1.2 указанное в п.1.1 договора требование к должнику возникло у Цедента из договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и ООО «Петролюкс».

Требование переходит к Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату совершения уступки права требования. Вместе с требованием к Цессионарию переходят все права, связанные с уступаемым требованием, в том числе право на начисление штрафных санкций за неисполнение обязательства, право на возмещение убытков, вызванных неисполнением обязательств Должником

За уступку права требования, указанного в п. 1.1 договора, Цессионарий оплачивает Цеденту в течении пяти календарных дней с момента заключения договора денежную сумму в размере 300 000 рублей. Оплата может быть произведена любым не запрещенным законом способом, который бы устроил обе стороны.

С даты подписания настоящего договора Цедент полностью утрачивает передаваемое право требования, вытекающее из Договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и ООО «Петролюкс».

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили дополнительное соглашение о нижеследующем:

Пункт 1.1. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции:

- 1.1. В соответствии с условиями настоящего договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу , адрес: , ИНН (Далее - Должник):

А) в сумме рублей (ИНН ) по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ» ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за дизельное топливо»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за дизельное топливо.»

Б) в сумме рублей согласно расписке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , адрес: , ИНН , имеющей дату ДД.ММ.ГГГГ».

Пункт 1.2. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции:

«1.2. Указанное в подпункте «А» пункта 1.1. настоящего договора требование к Должнику возникло у Цедента из Договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и ООО «Петролюкс» (ИНН ), и подтверждается указанным договором. Указанное в подпункте «Б» пункта 1.1. настоящего договора требование к Должнику возникло у Цедента из расписки о получении ФИО2 денежных средств в сумме рублей, имеющей дату ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 (паспорт №) ФИО3.

- Пункт 1.4. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции:

Плата может быть произведена любым не запрещенным законом способом, который бы устроил обе Стороны».

Пункт 2.2. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции:

«2.2. С даты подписания настоящего договора Цедент полностью утрачивает передаваемое право требования, вытекающее из Договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и ООО «Петролюкс» (ИНН ), из расписки, выданной ФИО2 (паспорт №) ФИО3 и датированной ДД.ММ.ГГГГ

Анализ вышеприведенных договоров уступки права (требования) и дополнительного соглашения позволяет сделать вывод об отсутствии в них указания на предмет данных договоров, а именно, какое конкретно право (требование) передается Цедентом Цессионарию. Ни из первого, ни из второго договора не следует, что предметом договора является передача права требования неосновательного обогащения.

При отсутствии подобного указания не соблюдены требования ст. 432 ГК РФ о том, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ссылки в договоре об уступке права требования на то, что право (требование) передается в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора, для определения самого права недостаточно.

При рассмотрении вопроса о том, является ли договор цессии заключенным, необходимо исходить из того, что предмет такого договора - уступаемое право, основанное на гражданско-правовом обязательстве. Если невозможно установить, из какого гражданско-правового обязательства возникло право требования, то договор цессии считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением установленных случаев.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, следовательно, право требования может быть передано и по обязательству вследствие неосновательного обогащения. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств.

Таким образом, передача по договору цессии права требования исполнения обязательства по сделке не свидетельствует о наличии права цессионария требовать сумму неосновательного обогащения, в связи с чем, при передаче права требованиями сторонами договора цессии должно быть однозначно определено, что предметом соответствующего договора является передача права требования суммы неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела договоров уступки права (требования) нельзя сделать вывод о передаваемом праве, что вопреки требованиям действующего гражданского законодательства предполагает возможность их неоднозначного, расширительного толкования.

Кроме того, как было установлено в процессе судебного разбирательства, никаких претензий и требований к ИП ФИО2, связанных с перечислением ему денежных средств по указанным в договорах уступки права (требования) платежным поручениям ООО «Петролюкс» не предъявлял и не мог предъявлять, поскольку указанные платежные поручения находились у ФИО3, что следует из пояснений самого ФИО3 в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля К. (бывший директор ООО «Петролюкс»), пояснившего, что ООО «Петролюкс» многим было должно и его надо было закрывать, продал он предприятие за рублей, передав при этом только учредительные документы на него, без бухгалтерской документации.

Договорами уступками права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена обязанность цедента уведомить должника об уступке права требования в разумный срок после подписания договоров.

Однако, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 письменно был уведомлен об уступке права (требования) только после обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (сразу после заключения договора уступки права требования) в суд с соответствующим иском.

При данных обстоятельствах в их совокупности договоры уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать заключенными и, соответственно, порождающими для сторон вытекающие из них права и обязанности.

Также суд полагает необходимым отметить, что в процессе судебного разбирательства также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора займа за № на разные суммы Займодавцем по которым выступал предприниматель ФИО2

Заемщиками по договору на сумму рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ выступали ООО «Петролюкс», ООО К., ФИО3

Заемщиком по договору на сумму рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ выступало ООО

Факт подписания данных договоров участники процесса не отрицали. Недействительными данные договоры не признаны, по безденежности не оспорены.

В материалах дела имеются копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ за № и № о перечислении ФИО2 на счет ООО «Петролюкс» денежных средств в сумме рублей.

При этом в материалы дела представлено письмо ООО от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное руководителю ООО «Петролюкс» и ИП ФИО2 с просьбой о перечислении денежных средств в сумме рублей поступивших ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям на расчетный счет ООО «Петролюкс» обратно ИП ФИО2 с указанием в назначении платежа «возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ», что согласуется с назначением платежа, указанным в представленных стороной истца платежных поручениях.

В подтверждение указанного в платежных поручениях назначения платежа «оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за дизельное топливо» суду представлен обозначенный договор, где ИП ФИО2 выступал в качестве продавца, а ООО «Петролюкс» покупателя ГСМ (Бензины автомобильные и Топливо дизельное).

В подтверждение факта поставки ГСМ представлены товарные накладные, где поставщиком выступал ИП ФИО2, а грузополучателем и плательщиком ООО «Петролюкс».

Будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу бывший директор ООО «Петролюкс» К. подтвердил наличие соответствующего договора и поставку ГСМ на основании него, подписание им представленных в материалы дела товарных накладных.

Свидетель К.В.А. , являвшийся менеджером в ООО «Петролюкс» отрицал факт приобретения ООО «Петролюкс» ГСМ у ИП ФИО2, при этом критически отнесся к представленным в материалы дела товарным накладным.

В материалы дела представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ФИО3 рублей в счет возврата долга.

Факт написания им соответствующей расписки ФИО2 не отрицал, но при этом указывал, что фактически денежные средства ФИО3 ему не передавал. Данная расписка была выдана им в подтверждение прекращения обязательств ФИО3 по многостороннему договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на рублей, во исполнение которого родственниками ФИО3 на его родственников было переоформлено имущество.

Оценив собранные по делу доказательства также на предмет правомерности получения ФИО2 денежных средств от ООО «Петролюкс» по платежным поручениям как возврат платежа по договору займа и как оплату за дизельное топливо, а также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, суд отмечает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пояснений третьего лицо ФИО3, являвшегося фактическим руководителем ООО «Петролюкс» и ООО что следует, как из пояснений лиц, участвующих в деле, так и их свидетелей, усматривается, что денежные средства перечислялись ФИО2 с его ведома в качестве оплаты за возврат переданной ему доли в ООО и в целях вывода денежных средств с ООО «Петролюкс». Основания платежа указывались для банка, что тот пропустил платеж.

Также из пояснений ФИО3 следует, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей он передал не в счет возврата долга, а с целью возвращения им своей доли в ООО при отсутствии соответствующего письменного договора между сторонами, по устной договоренности.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют полагать о перечислении денежных средств во исполнение несуществующих обязательств, о чем лицу, перечислившему (передавшему) денежные средства, было известно.

В данной ситуации даже неосновательное обогащение не подлежит возврату, вследствие чего, правомерность получения приобретателем денежных средств не является юридически значимым обстоятельством.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 21 марта 2012 года. а