Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Торгово-Строительная Компания «Надежда» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТСК «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Континент-Ойл» о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что истцом за период с .... г. на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере ., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Согласно ст. 1102 ГК РФ денежные средства, полученные ФИО2 от истца, являются неосновательным обогащением ФИО2, поскольку получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и, соответственно, подлежат возврату Обществу. .... г. между ООО ТСК «Надежда» и ООО «Континент-Ойл» заключен договор поручительства, в соответствии, с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником – ФИО2 его обязательств по возмещению неосновательного обогащения кредитору в размере коп., возникшего в связи с перечислением кредитором должнику денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (п.п. 1.1, 1.2 Договора). В соответствии с п. 2.1 Договора Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по возврату суммы неосновательного обогащения. Поэтому просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Континент-Ойл» в пользу ООО ТСК «Надежда» неосновательное обогащение в размере копейки.

ФИО2 обратился со встречным иском к ООО ТСК «Надежда», ООО «Континент-Ойл», ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что заключенный между ООО ТСК «Надежда» и ООО «Континент-Ойл» договор поручительства от .... является ничтожной сделкой, поскольку у него долга в виде неосновательного обогащения перед ООО ТСК «Надежда» никогда не существовало, тем более об этом не могло быть известно поручителю ООО «Континент-Ойл» в момент подписания данного договора поручительстьва, поскольку как следует из представленной истцом проверки, проведенной бухгалтером ФИО5, самому истцу (кредитору) об этом стало известно только .... Договор поручительства от .... подписан от имени ООО «Континент-Ойл» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, не имеющего полномочий подписывать от имени Общества. Кроме того, ООО «Континент-Ойл» на момент подписания данного договора находилось в стадии наблюдения. В соответствии со ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника не вправе без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, заключать сделки, связанные с выдачей поручительства, тем более на крупную сделку. При совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, следует руководствоваться ст. 168 ГК РФ. Поэтому просит признать договор поручительства от ...., заключенный между ООО ТСК «Надежда» и ООО «Континент-Ойл» ничтожной сделкой и применить последствия ее недействительности.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску ФИО2 отказался от иска к ООО ТСК «Надежда», ООО «Континент-Ойл», ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в полном объеме, в связи с чем, производство по делу определением суда от .... было прекращено.

Кроме того, определением суда от .... в соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от .... ст.ст. 134, 220 ГПК РФ было прекращено производство по делу по иску ООО ТСК «Надежда» к ООО «Континент-Ойл» о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ООО ТСК «Надежда» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также поддержал пояснения, ранее данные в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми ООО ТСК «Надежда» договор займа с ФИО2 не заключало, последний денежные средства в качестве заемных истцу не предоставлял. Каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора займа, зачисления денежных средств на счет истца, не имеется. Считает, что представленные ответчиком договор беспроцентного займа от ...., акт приема-передачи денежных средств к договору займа, квитанция к приходному кассовому ордеру являются подложными доказательствами. Номер расчетного счета ООО ТСК «Надежда», указанный в представленном договоре займа, был открыт в феврале 2008 г., в то время как договор датирован .... Оттиск печати, проставленный на договоре займа, акте приема-передачи, квитанции к приходному кассовому ордеру, не соответствует оттиску печати ООО ТСК «Надежда». Сами оттиски на указанных документах были проставлены не ранее 2010 г. Дополнительно указал, что ответчик на декабрь 2007 г. не располагал необходимыми свободными денежными средствами, чтобы предоставить их в качестве заемных, поскольку сам являлся должником по кредитным договорам. Соответственно, перечисленные ФИО2 истцом денежные средства за период с .... по .... в размере 9 261 334 рубля 92 копейки является неосновательным обогащением ответчика, которые ООО ТСК «Надежда» просит взыскать в их пользу.

Ответчик ФИО2, его представители – адвокат Якушева О.Ф., действующая на основании ордера, ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ООО ТСК «Надежда» о взыскании неосновательного обогащения не признали в полном объеме ввиду их необоснованности, подтвердили ранее данные пояснения, в соответствии с которыми фактически в феврале 2008 г. между ФИО2 и ООО ТСК «Надежда» был заключен договор беспроцентного займа, по которому ответчик предоставил истцу наличными 14 590 000 рублей, о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств, была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Документы были подписаны ФИО2 и директором ООО ТСК «Надежда» ФИО7 То, что указанные документы были датированы 14.12.2007 г., т.е. задним числом, объяснили тем, что это было сделано по просьбе бухгалтера ФИО8, чтобы не приходовать данные деньги в 2007 г. Начиная с марта 2008 г., ООО ТСК «Надежда» вплоть до декабря 2009 г. произвело возврат заемных денежных средств и рассчиталось с ним в полном объеме. Поэтому, требования ООО ТСК «Надежда» о взыскании неосновательного обогащения считают необоснованными и просят в их удовлетворении отказать

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, эксперта, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) Имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствовали правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Стороной истца в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения представлены копии платежных поручений (т. 1 л.д. 9-143), в соответствии с которыми, ООО ТСК «Надежда» за период с 24.03.2008 г. по 02.12.2009 г. перечислило на банковские счета ФИО1 коп. Назначением платежей в указанных поручениях возврат по договору беспроцентного займа № от 14.12.2007 г.

Кроме того, истцом представлена справка от 27.05.2010 г. (т. 1 л.д. 210-218), составленная бухгалтером ФИО8 по результатам проверки ООО ТСК «Надежда» в части расчетов по кредитам и займам за период с 01.01.2007 г. по 31.05.2010 г. Из указанной справки следует, что при анализе бухгалтерской отчетности в результате проверки кредитов и займов выявлены нарушения, основными из которых являются факты перечисления денежных средств на расчетные счета физических лиц без правовых оснований. В частности указано, что ответчику ФИО2 за период с 24 марта 2008 г. по 02 декабря 2009 г. ста тридцати пяти платежными поручениями перечислена общая сумма в размере 9 226 334 рубля 92 копейки. Также в данной справке указано, что в ООО ТСК «Надежда» отсутствуют документы, подтверждающие получения займа, при этом, по выпискам банка отражено перечисление денежных средств в погашение займа. В организации не проводилась своевременно инвентаризация кредитов и займов.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что перечисленные ему ООО ТСК «Надежда» денежные средства не является неосновательным обогащением, поскольку являлись возвратом долга по указанному договору займа.

Ответчиком ФИО2 в обоснование своих возражений против иска ООО ТСК «Надежда» в ходе судебного разбирательства были предоставлены оригиналы следующих документов: договор беспроцентного займа № 10 от 14.12.2007 г., подписанный между ООО ТСК «Надежда» в лице директора ФИО7 и ФИО2, акт приема-передачи от 14.12.2007 г. к договору беспроцентного займа № № от 14.12.2007 г., подписанный между ООО ТСК «Надежда» в лице директора ФИО17 и ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 14.12.2007 г. на сумму 14 590 000 рублей. Копии указанных документов приобщены к материалам гражданского дела (т. 2 л.д. 6-7, 8, 9).

Так, из договора беспроцентного займа № от .... следует, что ФИО1 (займодавец) передал ООО ТСК «Надежда» (заемщик) беспроцентный заем на сумме 14 590 000 рублей, а ООО ТСК «Надежда» приняло на себя обязательство вернуть указанную сумму в установленный договором срок (п. 1.1 Договора). Займодавец передает, а заемщик принимает указанную сумму в момент подписания настоящего договора (п. 2.1 Договора). Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить, как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом, сумма должна быть возвращена не позднее 15.05.2010 г. Указанная сумма займа может быть возращена заемщиком досрочно (п. 2.2 Договора) (т. 2 л.д. 6-7).

Согласно акту приема-передачи от 14.12.2007 г. к договору беспроцентного займа № № от 14.12.2007 г. займодавец ФИО2 передал, а ООО ТСК «Надежда», будучи заемщиком, приняло от займодавца 14 590 000 рублей (т. 2 л.д. 8).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 14.12.2007 г. следует, что ООО ТСК «Надежда» от ФИО2 принята сумма 14 590 000 рублей в качестве займа денежных средств по договору беспроцентного займа № № от 14.12.2007 г. (т. 2 л.д. 9).

В обоснование своих доводов против возражений ФИО2 сторона истца в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что указанный договор займа между ФИО2 и ООО ТСК «Надежда» не заключался, денежные средства по данному договору в ООО не поступали. При этом полагает, что представленный ФИО2 договор беспроцентного займа был изготовлен после обращения ООО ТСК «Надежда» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, печать на договоре займа, акте приема-передачи денежных средств и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО ТСК «Надежда» не принадлежит, т.е. фактически заявлено о подложности доказательств. Кроме того, указал, что у ответчика ФИО2 отсутствовали денежные средства, которые он мог бы передать в качестве заемных ООО ТСК «Надежда».

Вместе с тем, суд указывает следующее.

Из содержания ст. 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и в этом смысле указанные действия могут быть только правомерными, не противоречащими законодательству.

Сделка представляет собой юридический факт, влекущий за собой возникновение именно тех гражданско-правовых последствий, наступления которых желают ее субъекты.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа относится к разряду реальных договоров, т.е. считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как указано выше, ответчиком ФИО2 представлены не только договор займа, заключенный между ним и ООО ТСК «Надежда», но и акт приема-передачи денежных средств и квитанция к приходному кассовому ордеру в подтверждение заключения договора займа.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9, являвшийся директором ООО ТСК «Надежда» до 26.07.2010 г. (т. 1 л.д. 178, 179), показал, что указанный договор займа, акт приема-передачи денежных средств и квитанция к приходному кассовому ордеру были им подписаны от лица ООО ТСК «Надежда» в момент передачи ФИО2 денежных средств (т. 2 л.д. 66-73 - протокол судебного заседания от 25.11.2010 г.).

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что действительно в их присутствии в момент передачи денежных средств ФИО2 и директор ООО ТСК «Надежда» ФИО9 подписывали договор займа, акт приема-передачи денежных средств и приходный кассовый ордер (т. 2 л.д. 41-47 – протокол судебного заседания от 17.11.2010 г.).

Согласно заключению эксперта № №1 от 21.02.2011 г. (т. 3 л.д. 152-163) установить соответствие фактических дат изготовление (печати текстов) и дат проставления оттисков печати и подписи в договоре беспроцентного займа № № от 14.12.2007 г., в акте приема-передачи от 14.12.2007 г. к договору беспроцентного займа № № от 14.12.2007 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 14.12.2007 г., подписанных между ООО ТСК «Надежда» в лице директора ФИО18 и ФИО2, указанным в их реквизитам датах, а именно 14 декабря 2007 г., а также установить когда были распечатаны, подписаны и скреплены печатями договор беспроцентного займа № № от 14.12.2007 г., акт приема-передачи от 14.12.2007 г. к договору беспроцентного займа № № от 14.12.2007 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 14.12.2007 г., не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № № от 15.03.2011 г. (т. 3 л.д. 164-176), время выполнения оттисков печатей в договоре беспроцентного займа № № от 14.12.2007 г., в акте приема-передачи от 14.12.2007 г. к договору беспроцентного займа № № от 14.12.2007 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 14.12.2007 г. не соответствует датам, проставленным в документах, оттиски печати выполнены позднее, не ранее мая 2010 г. Установить время выполнения печатных текстов, подписей от имени ФИО19 ФИО2 в договоре, акте, квитанции не представляется возможным. Признаков искусственного старения (термическое, агрессивное световое воздействие) документов: договора беспроцентного займа № № от 14.12.2007 г., акта приема-передачи от 14.12.2007 г. к договору беспроцентного займа № № от 14.12.2007 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 14.12.2007 г., обнаружено не было.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что тексты договора беспроцентного займа № № от 14.12.2007 г., акта приема-передачи от 14.12.2007 г. к договору беспроцентного займа № № от 14.12.2007 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 14.12.2007 г. были выполнены после обращения ООО ТСК «Надежда» в суд с иском к ФИО2, т.е. после 13.08.2010 г., как на то указывает сторона истца.

Что касается выводов экспертизы о том, что время выполнения оттисков печатей в договоре беспроцентного займа № № от 14.12.2007 г., в акте приема-передачи от 14.12.2007 г. к договору беспроцентного займа № № от 14.12.2007 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 14.12.2007 г. не соответствует датам, проставленным в документах, и оттиски печати выполнены не ранее мая 2010 г., суд отмечает следующее.

Эксперт ГУ « лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО20 проводивший вышеуказанную экспертизу, при его допросе в ходе судебного заседания 25.04.2011 г. показал, что выводы о времени выполнения оттисков печати на исследуемых документах не ранее мая 2010 г. сделаны на основании исследования убывания летучих растворителей в красящем составе оттисков печати на представленных документах. Методика экспертного исследования построена на том, что с течением времени эти летучие растворители уходят из оттиска печати. При этом указал, что способ хранения документа, безусловно, влияет на наличие летучих веществ в красящем составе оттиска. По имеющейся методике при проведении настоящей экспертизы предполагалось, что исследуемые документы хранились при обычных условиях хранения - хранение в темном месте при температуре 20 градусов (сейф, ящик стола). В случае, если условия хранения документа были изменены и отличались от обычных, в том числе, его хранение в файловом вкладыше, пластиковой папке, среди большого объема документов прижатый другими бумагами, с низким количеством попадания воздуха, при иной температуре, результаты экспертного исследования были бы иными. Поскольку при проведении экспертизы у него отсутствовали данные об иных условиях хранения исследуемых документов, он предполагал, что они хранились в обычных условиях.

Из пояснений ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства следует, что представленные им в обоснование своих возражений документы хранились в файловом полиэтиленовом вкладыше для документов в железном сейфе, а затем в банковской ячейке.

Поскольку указанные обстоятельства не были известны эксперту, экспертное исследование документов проводилось, исходя из обычных условий их хранения, в связи с чем, указанный вывод эксперта носит вероятностный (предположительный) характер, поэтому с учетом отсутствия совокупности объективных доказательств о времени выполнения печатных текстов, подписей от имени ФИО9 и ФИО2 не может служить безусловным основанием полагать, что представленные ответчиком письменные доказательства были изготовлены после обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, согласно заключению специалиста №/ТЭД-11 от 15.04.2011 г. способ и место хранения документа влияет на определение давности его изготовления в рамках экспертного исследования. Документа с учетом особенностей его хранения в упаковке с низким процентом попадания света и воздуха в рамках экспертного исследования не представляется возможным. Методики, на основании которой можно с точностью определить давность изготовления документа с учетом места хранения документа, а именно, при условии нахождения документа в файловом полиэтиленовом вкладыше, в закрытой пластиковой папке и закрытом железном сейфе без доступа света с низким процентом проникновения воздуха не существует. Условия хранения документов, содержащих штрихи штемпельных красок, в файловом полиэтиленовом вкладыше, в закрытой пластиковой папке и закрытом железном сейфе без доступа света с низким процентом проникновения воздуха, влияют на содержание летучих растворителей, с помощью которых определяется «возраст» документа, и, в частности, возраст нанесения реквизитов экспертом фактически занижается.

При этом в заключении также указано, что условия хранения документов до их поступления на экспертизу оказывают влияние на результаты исследований. В Патенте РФ № от 30.06.2009 г. отмечалось, что при несоблюдении правил хранения документа, экспертом может быть дан только условно-категорический вывод о времени выполнения штрихов.

Вместе с тем, согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, прямо законодательно не предусмотрено, что для соблюдения простой письменной формы сделки, заключенной юридическим и физическим лицом, необходимо обязательное проставление на договоре печатей юридического лица.

Кроме того, надлежит указать, что по заключению эксперта № № от 21.02.2011 г. было установлено несоответствие оттисков печати ООО ТСК «Надежда», проставленных в договоре беспроцентного займа № № от 14.12.2007 г., в акте приема-передачи от 14.12.2007 г. к договору беспроцентного займа № № от 14.12.2007 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 14.12.2007 г. и на других документах, представленных ответчиком (т. 2 л.д. 62), оттискам печати ООО ТСК «Надежда», представленных истцом по описи (т. 2 л.д. 64). Однако указанное обстоятельство свидетельствует только о наличии в ООО ТСК «Надежда» два разных клише с оттиском печати Общества, что прямо законом не запрещено.

Что касается указания стороны истца на подложность договора займа по тем основаниям, что в данном договоре, датированном 14.12.2007 г., указан расчетный счет ООО ТСК «Надежда», который был открыт лишь с 13.02.2008 г., суд указывает следующее.

Из названного договора видно, что у ООО ТСК «Надежда» в Филиале «ТрансКредитБанка» г. Омска имелся расчетный счет № №

Действительно, согласно справке Филиала «ТрансКредитБанка» г. Омскаот 18.11.2010 г. (т. 2 л.д. 52) у ООО ТСК «Надежда» имелся расчетный счет №, который был открыт ...., т.е. до дня, которым датирован договор займа.

Изначально ответчик ФИО2 пояснял, что договор займа был заключен именно в декабре 2007 г. Впоследствии он уточнил, что договор займа фактически был заключен и деньги были переданы в феврале 2008 г.

Суд находит данные доводы убедительными, поскольку ФИО2 не являлся сотрудником, участником ООО ТСК «Надежда» и ему на момент предоставления копии данного договора в суд в судебном заседании 17.11.2010 г. (т. 2 л.д. 46) не могли быть известны данные расчетного счета истца. При этом, с материалами гражданского дела, согласно данным справочного листа, ФИО2 ознакомился лишь 27.12.2010 г., его представитель 28.03.2011 г. Более того, следуя доводам стороны истца, представленный ответчиком договор займа, а также акт приема-передачи к нему и квитанция к приходному кассовому ордеру, были составлены после подачи настоящего иска, т.е. после 13.08.2010 г. Вместе с тем, на указанный момент, ФИО9, подписавший данные документы, не являлся руководителем ООО ТСК «Надежда» и, соответственно, не обладал сведениями о наличии либо отсутствии именно такого расчетного счета и в таком банке, более того, у него не могла находиться печать Общества, что дополнительно подтверждает наличие у истца клише печати не в единственном экземпляре.

Подписание от имени ООО ТСК «Надежда» уполномоченным лицом – его директором (в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 10.8 Устава ООО ТСК «Надежда») - договора займа, а также акта приема-передачи денежных средств и квитанции к приходному кассовому ордеру является достаточным основанием считать, что договор займа был заключен, денежные средства по нему получены.

Относительно доводов стороны истца о том, что отсутствие у него соответствующей бухгалтерской документации (приходный кассовый ордер, отражение поступления денежных средств в кассовой книге предприятия, оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета 50-касса, бухгалтерская отчетность), отсутствие факта оприходования денежных средств и их не поступление на расчетный счет организации свидетельствует об отсутствии факта реального заключения с ответчиком договора займа и об отсутствии передачи заемных денежных средств, суд указывает, что в силу положений ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центробанка России от 22.09.1993 г. № 40, обязанность по ведению бухгалтерского учета, правильность оформления первичных бухгалтерских документов, ведение кассовых операций в организации возлагается непосредственно на организацию. Ненадлежащее исполнение юридическим лицом обязанностей, предписанных законом иными актами, не может являться основанием для возникновения у ответчика какой-либо обязанности по отношению к юридическому лицу, в том числе, по возмещению денежного обязательства. Более того, положения ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут регулировать отношения сторон, вытекающие из договора займа.

Кроме того, суд, оценивая показания свидетеля ФИО13, осуществлявшей обязанности бухгалтера ООО ТСК «Надежда», полагает необходимым указать следующее.

Исходя из показаний названного свидетеля, она после того, как приступила к исполнению своих обязанностей бухгалтера ООО ТСК «Надежда» в июне 2008 г. по договору оказания услуг, она увидела факт необоснованного перечисления, в том числе, ФИО2 денежных средств, поскольку отсутствовал договор займа, заключенный между ООО ТСК «Надежда» и ФИО2, а также факт отсутствия поступления от него заемных денежных средств. Вместе с тем, она производила перечисление денежных средств ФИО12 на его счета в различных банках по указанию действующего тогда директора ООО ФИО9

Указанное свидетельствует о том, что перечисление денежных средств ФИО2 производилось непосредственно истцом в подтверждение ранее заключенного договора займа.

Об этом же и свидетельствуют представленные истцом платежные поручения, в которых, как указано выше, имеется указание на возврат ФИО2 денежных средств по договору беспроцентного займа № от ....

Помимо этого, суд полагает необходимым указать, что перечисление юридическим лицом на имя ответчика на различные счета в различные банковские организации более 9 000 000 рублей на протяжении 1 года 9 месяцев (нередко по нескольку перечислений в день) без правовых оснований, как на то указывает истец, с точки зрения здравого смысла нельзя признать необоснованными перечислениями, а соответственно неосновательным обогащением при наличии совокупности исследованных доказательств.

Что касается указания стороны истца о том, что у ФИО2 на декабрь 2007 г. отсутствовали необходимые денежные средства, которые он мог бы предоставить в качестве заемных, суд отмечает, что наличие у ответчика перед банками обязательств по кредитным договорам и отсутствие у него же денежных средств на расчетных счетах объективно не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 денежных средств при наличии доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО ТСК «Надежда» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в полном объеме.

Согласно определению Советского районного суда адрес от .... ООО ТСК «Надежда» при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок 6 месяцев. Вместе с тем, до настоящего времени государственная пошлина истцом не уплачена. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО ТСК «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 506 рублей 67 копеек.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с определением Советского районного суда адрес от .... по ходатайству ООО ТСК «Надежда» по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза. При этом, обязанность по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы возложена на ООО ТСК «Надежда».

Согласно заявлений ГУ « ЛСЭ Минюста РФ», счетам № от .... и № от ...., актам выполненных работ (т. 3 л.д. 129, 130, 131, 133, 134, 135) указанным экспертным учреждением проведены экспертизы, стоимость услуг по проведению исследований составила 16 003 руб. 32 коп. и 16 845 руб. 60 коп. соответственно, которые экспертное учреждение просит возместить, что свидетельствует о том, что до настоящего времени проведение исследований по данному делу ООО ТСК «Надежда» не оплачено.

Таким образом, с учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО ТСК «Надежда», в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ГУ « ЛСЭ Минюста РФ» 32 848 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Торгово-Строительная Компания «Надежда» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Торгово-Строительная Компания «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 54 506 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Торгово-Строительная Компания «Надежда» в пользу Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 32 848 (тридцать две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья