Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда и соглашений к нему, взыскании денежной компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей», встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании соглашений к договору подряда, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда и соглашений к нему, взыскании денежной компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей», согласно которому указал, что 28.04.2008 года, он заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2, договор на укладку тротуарной плитки на территории его домовладения. Сумма договора составила 150000 рублей. ФИО2 произвела необходимые замеры и указала в договоре общую площадь укладки - 240 кв.м.. Бетонный бордюр и тротуарную плитку обязалась поставить непосредственно из цеха собственного производства. Все расходные материалы были учтены стоимостью договора.ФИО2, в день заключения договора была передана сумма в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 28.04.08 года. Согласно пункту 3 договора, ФИО2 обязалась завершить работы до 30 июня 2008 года, однако, фактически приступила к выполнению обязательства, 11 июня. В этот день им была передана противной стороне по делу сумма в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 11.06.2008 года. Сумму в размере 48000 рублей ФИО2 получила в день завершения работ - 08.08.2008 года, что подтверждается квитанцией от 08.08.2008 года. Сумма в размере 12000 рублей была передана по просьбе ФИО2 бригадиру ФИО3, сверх суммы договора. Однако, приходный ордер выписан не был, так как ФИО2 сослалась на свою занятость. Таким образом, с учётом доплаты денежные средства, переданные ФИО2, составили сумму в размере 160000 рублей. Эта сумма зафиксирована в соглашениях сторон от 26.05.09года, 31.10.2009 года и 01.06.2010 года. В соответствие ст.4 «Закона о защите прав потребителей» «Продавец (Исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется».Данное требование закона ФИО2 было нарушено: поставленная на объект тротуарная плитка ни по внешнему виду, ни по эксплуатационным качествам, техническим условиям, не соответствует. Уже с первых месяцев эксплуатации плитка под воздействием атмосферных осадков начала разрушаться. В связи с этим была достигнута договорённость о полном демонтаже недоброкачественной плитки, её замене на новую и повторной укладке в прежних объёмах.В соглашении сторон от 26 мая 2009 года, по просьбе ФИО2 был установлен срок устранения недостатков и сдача работ к 31 октября 2009 года. ФИО2 работу не выполнила и попросила установить новый срок.Соглашением от 31 октября 2009 года, срок устранения недостатков был перенесён на 01 июня 2010 года. Тем не менее, ФИО2 вновь соглашение нарушила и попросила ещё раз перенести сроки.Соглашением от 01 июня 2010 года, такой срок был установлен до 01 ноября 2010 года и ФИО2 при этом заверила, что в течение летних месяцев произведёт предварительную подготовку к работам и завезёт на территорию домовладения ФИО1 необходимое для замены количество плитки, однако, и на сей раз принятые на себя в добровольном порядке обязательства ФИО2, не выполнила. ФИО1 не видит возможным устанавливать ФИО2 новые сроки и намерен выполнить работы силами профессиональных специалистов, а качественную плитку приобрести у надёжного производителя.Просит суд: взыскать с ФИО2 в его пользу, в соответствие п.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» сумму фактической оплаты по договору от 28.04.2008 года, в размере 160000 рублей; в соответствие п.5. ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 160000 рублей; в соответствие ст.15 Закона «О защите прав потребителей» сумму в размере 10000 рублей, в качестве денежной компенсации морального вреда; в соответствие п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заказчика сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу ФИО1.

В судебном заседании ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, подал заявление об уточнении исковых требований, согласно которому указал, что в связи с проведением специалистом лаборатории Славянского завода «Стройматериалы» технического анализа и испытаний бетонных тротуарных плит по установлению качества тротуарной плитки, уложенной ИП ФИО2 на территории его домовладения, в соответствие договору от 26.04.2008 года, считает необходимым внести уточнение в перечень заявленных им исковых требований.В соответствие п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Из выводов специалиста от 24.01.2011 года, видно, что недостатки являются существенными, а именно: зерновой состав заполнителя требованиям ГОСТ 17608-91, не соответствует; класс бетона по прочности на сжатие требованиям ГОСТ 17608-91, не соответствует;область применения тротуарных плит, согласно классу прочности требованиям ГОСТ 17608-91, не соответствует;пигменты, применяемые в производстве требованиям ГОСТ 17608-91, по стабильности окраски, не соответствуют, перпендикулярность граней плит требованиям ГОСТ 17608-91, не соответствуют;водопоглощение плит требованиям ГОСТ 17608-91, не соответствует;отклонение геометрических параметров требованиям ГОСТ 17608-91, не соответствует; трещины на поверхности плит требованиям ГОСТ 17608-91, не соответствуют.Таким образом,специалистом сделан вывод о существенных недостатках, установленных в результате испытаний, измерений и внешнего осмотра тротуарных бетонных плит.О несоответствии уложенной тротуарной плитки качественным параметрам ФИО1 указывал в своём исковом заявлении от 02.11.2010 г., а также в устных пояснениях суду. Просит суд; согласно п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ФИО2 в его пользу сумму в размере 160000 рублей; согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ФИО2, за нарушение сроков выполнения работы сумму неустойки в размере 160000 рублей; согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ФИО2 сумму денежной компенсации за причинённый моральный вред в размере 10000 рублей; взыскать с ФИО2, в соответствие приходному ордеру №00000050 от 28.01.2011 года, сумму в размере 4768 рублей, за услуги специалиста, предоставившего заключение о качестве уложенной плитки.Общая сумма к взысканию составляет 334768 рублей.

ФИО2, не признав исковые требования ФИО1 в полном объёме, подала в суд встречное исковое заявление, согласно которому указала, что 26.04.2008 года, между сторонами по делу заключён договор подряда, согласно которому подрядчик (ФИО2) обязалась выполнить для заказчика (ФИО1), по его заданию, укладку тротуарной плитки.08 ноября 2010 года, ФИО4 подал исковое заявление о взыскании убытков и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и соглашений к нему, компенсации за причиненный моральный вред. В исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. ФИО1 ссылается на соглашения к указанному договору от 26 мая 2009 года, от 31 октября 2009 года, от 01 июня 2010 года.Считает данные соглашения недействительными по следующим основаниям. Согласно ст.160 ГК РФ, «Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами». Договор подряда от 26 апреля 2008 года, совершён в простой письменной форме.В соответствие ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.Таким образом, все соглашения и дополнения к первоначальному договору должны быть совершены в той же форме и подписаны лицами, совершающими сделку, однако, данные соглашения от 26 мая 2009 года, от 31 октября 2009 года, от 01 июня 2010 года, ФИО2, не подписывались. На копиях соглашений имеющихся в материалах дела, стоит не её подпись. Просит суд, признать оглашения к договору сторон от 26 апреля 2008 года, от 26 мая 2009 года, от 31 октября 2009 года, от 01 июня 2010 года, недействительными. В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать в полном объёме.

Свидетель Ч.И.В. суду показал, что у него с ФИО1 неприязненные отношения, что действительно, он получал от ФИО1 сумму в размере 12000 рублей, но приходный ордер на указанную сумму, не выписывался, так как ФИО2 отказалась его выдавать, что указанные денежные средства свидетель получил от ФИО1 не в рамках основного договора, а так как он выполнял работы по просьбе ФИО1 и когда стало известно о том, что квадратура по укладке плитки будет превышать 240 кв.м., ФИО1 об этом был поставлен в известность, и велел продолжать работу, и за работу, которая превышала квадратуру, согласно договору в 240 кв.м., производила расчёт с рабочими, ФИО2.

Свидетель П.В.И. суду показал, что у него с ФИО1 также неприязненные отношения, что ФИО5 является супругом ФИО2, с которой вместе работают, что подписи и печати в договоре подряда от 26.04.2008 года и соглашениях к нему, ставил он от имени ФИО2, потому как они работают вместе и печать, которой последняя заверяет свои подписи на документах, находится у них дома на кухне, на подоконнике и свидетель ФИО5, имеет к печати свободный доступ. Когда ФИО1 стало известно о том, что объём укладки платки вырос с 240 кв.м. до 292 кв.м., он сообщил чтобы продолжали работу, что по окончании работы будет произведёт полный расчёт по объёму сверх уложенной плитки и установке бордюра, однако, после окончания работ ФИО1 отказался доплачивать, и указал, что так как его не уведомили в письменной форме об увеличении объёмов работ, то он ничего оплачивать, не намерен, а 12000 рублей были заплачены ФИО1 Ч.И.В. за то, что последний делал ФИО1 цветник.

Свидетель Ю.С.В. суду показала, что работает начальником лаборатории ЗАО Славянский завод «Стройматериалы». Их лаборатория аттестована, они производят тротуарную плитку, производят анализ и испытания строительных материалов. К ним обратился ФИО1, так как ему необходимо было заключение о соответствии ГОСТу тротуарной плитки, которая уложена у него в домовладении и за подписью свидетеля по делу Ю.С.В. по договору №6.11 от 24.01.2011 года, на выполнение лабораторных испытаний и инжиниринговых услуг, выдан документ, имеющий название «Технический анализ и испытания», согласно выводам которого, плиты бетонные тротуарные, не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-91 (с изм) Плиты бетонные тротуарные. Технические условия. Кроме того, тротуарные плиты имеют солевую форму коррозии, поверхность более 50% тротуарных плит имеют высолы на лицевой поверхности, по этой причине на некоторых плитах отмечено шелушение поверхности, на других разрушение поверхностных слоев. Плиты бетонные тротуарные имеют факт потери цветности и неоднородности окраски из-за несоблюдения технологии изготовления тротуарных плит, применения некачественных пигментов.

Суд, выслушав стороны по делу, представителя ФИО2 - ФИО7, свидетелей Ч.И.В., П.В.И., Ю.С.В., не находит оснований для удовлетворения исковых требований заявленных ФИО1, а также встречных исковых требований, завяленных ФИО2 по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами по делу 26 апреля 2008 года, заключён договор подряда, который неоднократно пролонгировался соглашениями сторон к указанному договору от 26 мая 2009 года, 31 октября 2009 года, 01 июня 2010 года, чего не оспаривается сторонами по делу, следовательно, утверждение ФИО2, что она не имеет никакого отношения к указанному договору и соглашениям к нему, несостоятельно, потому как опровергается показаниями свидетеля ФИО5, который суду показал, что он является супругом ФИО2, работает у неё, имеет свободный доступ к печати ИП ФИО2, договор и соглашения к нему подписывал, и ставил печати, от её имени, он, ФИО2 знала о том, что указанный договор и соглашения к нему, имеют место быть, так как плитка была произведена на её предприятии, которая впоследствии была уложена её работниками и у ФИО1 к качеству укладки плитки претензий, нет, так как оно идеальное, однако, качество самой плитки, его не устраивает и не соответствует ГОСТу 17608-91 (с изм) Плиты бетонные тротуарные. Технические условия, в соответствие техническому анализу и испытаниям, проведённым начальником строительной лаборатории ЗАО «Славянский завод стройматериалы» Ю.С.В., которая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждалась, документов, дающих строительной лаборатории полномочия проводить подобного рода экспертизы, не представлено, противная сторона к участию в проведении экспертизы, не привлекалась, неизвестно, на какие вопросы Ю.С.В. отвечала, какой литературой пользовалась, на какие нормативные документы ссылалась, на каком оборудовании проводились исследования, каков объём некачественной плитки, подлежащей замене, какова стоимость, а также стоимость работ, в указанном техническом анализе и испытаниях, не указано.

Судом сторонам по делу разъяснялись положения действующего законодательства, а именно, ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также то, что для разрешения поставленных в иске вопросов необходимы специальные познания, которыми суд, не обладает, следовательно, необходимо назначить и провести по делу экспертизу, так как без заключения эксперта невозможно вынести законное и обоснованное решение по делу, то есть в соответствие положению ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, следовательно, по смыслу указанной нормы закона, отказ стороны от проведения по делу экспертизы, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, потому как стороны от проведения указанной экспертизы отказались и ФИО1 суду указал, что инициатором проведения экспертизы является противная сторона по делу, что он не желает оплачивать расходы по проведению экспертизы, однако, не против того, чтобы экспертизу оплачивала противная сторона, ФИО2, в свою очередь указала суду, что она не согласна на проведение экспертизы, и не согласна оплачивать экспертизу, сославшись на обязанность доказывания противной стороной заявленных ею исковых требований, следовательно, суд самостоятельно не может определить объём работ, их стоимость, количество некачественной плитки, так как не обладает специальными познаниями, и без заключения эксперта, который при проведении экспертизы предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использует специальное оборудование, руководствуется и использует при проведении экспертизы специальную литературу, отвечает на поставленные перед ним вопросы, чего при проведении технического анализа и испытаний, согласно договору №6.11 от 24 января 2011 года, выполнено, не было, таким образом, суд не имеет оснований вынести законное и обоснованное решение по делу. Ю.С.В., проводя такой анализ, не привлекла к участию ФИО2, не указала объём дефектной плитки, подлежащей замене, стоимость дефектной плитки и работ по её демонтажу и замене, какие испытания проводились и на каком оборудовании при определении не соответствия ГОСТу 17608-91 (с изм) спорной тротуарной плитки, следовательно, технический анализ и испытания без номера и даты, за подписью начальника лаборатории Ю.С.В., к договору №6.11 от 24.01.2011 года, нельзя признать допустимым доказательством, так как указанный анализ проведён не уполномоченным лицом, доказательств, дающих эксперту полномочия на его проведение, суду не представлено, анализ проведён с нарушением положений действующего законодательства, следовательно, данный технический анализ, не является доказательством, подтверждающим доводы ФИО1, согласно заявленным им исковым требованиям, так как ни экспертиза, ни технический анализ и т.д., и т.п., не имеют для суда заранее обязательной силы, следовательно, исковые требования ФИО1, согласно просительной части иска, не доказаны и оснований, в соответствие закону для их удовлетворения, нет.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, договор подряда от 26 апреля 2008 года, заключённый между сторонами по делу имел место быть, действие которого неоднократно продлялось по разным причинам путём составления соглашений к договору, о чём ИП ФИО2, знала, против чего стороны по делу, не возражали, стороны действовали добровольно, требований о расторжении указанного договора, друг к другу, не заявляли, договор исполнен, следовательно, сомнений в природе заключённого договора и соглашений к нему, нет, потому как ФИО2 лично отвечала по обязательствам данного договора, о чём свидетельствуют ответы за её подписью, адресованные ФИО1 о возможном урегулировании возникшего спора по качеству плитки и другим работам, связанным с договором, поэтому доводы ФИО2 о признании соглашений к договору сторон от 26 апреля 2008 года, недействительными, являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами дела, показаниями сторон, свидетелей.

В соответствие ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать сторонам в полном объёме в удовлетворении заявленных ими исковых требований, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда и соглашений к нему, взыскании денежной компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей», оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании соглашений к договору подряда, недействительными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вынесения.

Копия верна:

Справка: Решение вступило в законную силу

31 марта 2011 года

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.