Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Лимб» об устранении недостатков выполненной работы – устранении кадастровой ошибки, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор на выполнение кадастровой съемки земельного участка, формирование и согласование межевого дела, но в дальнейшем было установлено наличие кадастровой ошибки, что является недостатком выполненной работы, просит безвозмездно произвести межевание по фактической границе земельных участков № и № с установкой опорных межевых знаков и оформлением акта передачи знаков на хранение, изготовить межевой план без выявленной кадастровой ошибки(уточнение от ДД.ММ.ГГГГ).

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности исковые требования поддерживают.

Представитель ЗАО «Лимб» - исковые требования не признал, ходатайствует о применении сроков исковой давности.

3-и лица ФИО2., ФИО3 – в судебное заседание не явились, о явке извещались по указанному ими адресу.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему: из материалов дела следует, что между ФИО1 и ЗАО «Лимб» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровой съемки земельного участка по адресу <адрес>, формирование и согласование межевого дела (л.д.9).

Истицей были заявлены требования об устранении недостатков выполненной работы - просит безвозмездно произвести межевание по фактической границе земельных участков № и № с установкой опорных межевых знаков и оформлением акта передачи знаков на хранение, изготовить межевой план без выявленной кадастровой ошибки.

По существу исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей», так как договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором на оказание возмездных услуг, одной из сторон которого является гражданин, использующий услуги для личных бытовых нужд.

Ответной стороной ЗАО «Лимб» заявлено о применении пропуска срока исковой давности, так как общий срок исковой давности 3 года истицей пропущен, первоначальное исковое заявление поступило в <данные изъяты> районный суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем три года после заключения договора и выполнения работ.

Материальный результат услуг должен соответствовать условиям договора о качестве в течение гарантийного срока, предусмотренного законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота. Если такой срок не установлен, то результат услуг должен быть пригоден для использования по назначению в течение разумного срока с момента его передачи заказчику (ст. 783, п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Заказчик не вправе предъявлять требования в связи с недостатками результата услуг, выявленными по истечении двух лет со дня его передачи (ст. 783, п. п. 1, 3 ст. 723, п. 2 ст. 724 ГК РФ).

Если недостатки обнаружены в пределах установленного п. 2 ст. 724 ГК РФ срока, заказчик может обратиться в суд только в течение срока исковой давности, исчисляемого согласно ст. 725 ГК РФ, т.е. одного года с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о ненадлежащем качестве оказанных услуг (ст. 783, п. 2 ст. 197, абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ). При пропуске этого срока заказчику может быть отказано в иске по заявлению исполнителя (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В представленной копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок договора установлен в <данные изъяты> с даты проведения оплаты, подлинник договора и какие либо платежные документы, подтверждающие дату оплаты, суду не представлены, в связи с чем суд считает возможным при установлении начала исчисления срока исковой давности исходить из даты представления кадастрового плана в территориальный отдел по <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147), что свидетельствует о выполнении работ кадастровой съемки.

Таким образом, срок исковой давности два года и общий срок исковой давности 3 года истицей пропущены, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Руководствуясь требованиями ст.199 ч.2, 200 ч.2 ст. 783, п. 1 ст. 722 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ЗАО «Лимб» об устранении недостатков выполненной работы - кадастровой ошибки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.