Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Юлии Николаевны к Романенко Евгению Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору бронирования, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Ю.Н. обратилась в суд с иском к Романенко Е.В., в котором просила взыскать с Романенко Е.В. , неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки в размере и штраф за отказ добровольно удовлетворить исковые требования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор бронирования недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 583 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу:п и объект незавершенного строительства, расположенный на указанном данном земельном участке, характеристики которого зафиксированы в Спецификации № 1 (приложение к договору бронирования) за В качестве первоначального взноса истец оплатила Ответчик в установленный договором бронирования недвижимого имущества срок не передал истцу объекты недвижимого имущества, на претензию истца не ответил. Истец основывает исковые требования на Законе «О защите прав потребителей» и указывает на нарушение своих прав потребителей. Определением Красносельского районного суда г. Санкт -Петербурга от 28.07.2021 г. гражданское дело по иску истца к ответчику было передано на рассмотрение Прикубанского районного суда г. Краснодара по месту регистрации ответчика. Ответчик иск не признал, представил письменные возражения. В обоснование возражения ответчик сослался на преамбулу Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поскольку договор бронирования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключён между двумя физическими лицами (стороны по делу), ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, Закон «О защите прав потребителей» не применяется. Ответчик в своих письменных объяснениях указал, что истец не доказала осуществление ответчиком предпринимательской деятельности и систематическое получение ответчиком прибыли от этой деятельности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чкадуа В.Т. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца также пояснил, что поскольку ответчик ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность, к взаимоотношениям сторон по настоящему делу применяется закон «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика по доверенности Смык О.А. в судебном заседании частично признала исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца , оплаченных истцом по договору бронирования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части просила истцу отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 г. между истцом и ответчиком заключён договор бронирования недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец (ответчик) бронирует для покупателя (истца) в целях заключения в дальнейшем договора купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок и объект незавершенного строительства) на срок до 6.11.2020 г. В качестве предварительной оплаты истцом внесена сумма в размере , что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает частичное признание иска представителем ответчика, по доверенности Смык О.А., в части требований истца о взыскании с ответчика , оплаченных истцом по договору бронирования недвижимого имущества от 24.08.2020 г. Судом проверены полномочия представителя ответчика на частичное признание иска на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продавцом в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Истец, как следует из материалов дела, основывает свои требования на том, что 24.08.2020 г. между ней и ответчиком заключён договор бронирования недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец (ответчик) бронирует для покупателя (истца) в целях заключения в дальнейшем договора купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок и объект незавершенного строительства) на срок до 6.11.2020 г. В качестве предварительной оплаты истцом внесена сумма в размере , что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

Материалами настоящего дела установлено, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи товара, а равно договор о выполнении работ, оказании услуг, не заключались.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» лишь по указанным видам договоров возможно применение законодательства РФ о защите прав потребителей вне зависимости от иных обстоятельств, поскольку характер правоотношения преимущественен перед субъективным составом и того, как стороны поименовали свои правоотношения.

Заключённый между сторонами договор бронирования недвижимого имущества от 24.08.2020 г. содержит в себе положения различных договоров, то есть по своей сути представляет смешанный договор, содержащий признаки предварительного договора, а также соглашения о задатке.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании ч. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения истца и ответчика возникли из общих положений об обязательствах, а не из специального закона. При этом ст. 429 ГК РФ подлежит более широкому толкованию, чем Закон «О защите прав потребителей» в части заключения договоров о передаче имущества, так как ст. 429 ГК РФ не требует, чтобы между сторонами был заключён договор о передаче имущества в собственность, возможно заключение предварительного договора найма жилого помещения, то есть договора о передаче имущества в пользование.

Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона «О защите прав потребителей» и регулируются общими нормами гражданского права.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Договор бронирования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключён между истцом и ответчиком как между физическими лицами. Предметом данного договора являлся земельный участок с кадастровым номером №, площадью 583 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу:, принадлежащий ответчику на праве собственности как физическому лицу (л.д. 61-63). Во исполнение п. 5 договора бронирования оплата первоначального взноса в размере производилась истцом на банковский счёт продавца (ответчика), открытый на его имя как на физическое лицо, что подтверждается представленными ответчиком реквизитами в ПАО «Сбербанк» по счёту №.

На основании ч. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик фактически осуществляет (осуществлял) предпринимательскую деятельность по продаже (бронированию (предварительной продаже)) гражданам недвижимого имущества, то есть оказывал услуги на постоянной основе и систематически извлекал прибыль.

Согласно имеющихся в деле документов (справка ИФНС от 27.07.2021 г. и выписка из ЕГРИП на 29.01.2022 г.) ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2012 г. На основании выписки из ЕГРИП, будучи индивидуальным предпринимателем, ответчик ранее осуществлял деятельность: розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; производство строительных металлических конструкций; розничная торговля металлическим и неметаллическими конструкциями.

Осуществление ответчиком предпринимательской деятельности по продаже недвижимого имущества опровергается представленными ответчиком документами: справкой АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ№ об отсутствии оборота денежных средств по расчётному счёту № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерским балансом ООО «Август Строй Дом» на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у организации выручки за 2020 г.; соглашением на показ для продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Команда Кравченко». В соответствии с п.п. 1.1., 1.3 данного соглашения ООО «Команда Кравченко» (Агент) приняло на себя обязательство организовать показ Клиенту (истцу) объект недвижимости Продавца (ответчик) по адресу:, земельный участок с кадастровым номером №, подготовить предварительный договор купли-продажи, оформить задаток, содействовать в подписании основного договора.

Истцом в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих то, что Ответчик, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию аналогичных услуг по бронированию (продаже) недвижимого имущества систематически, с целью извлечения прибыли, не представлено.

Учитывая, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ (доказательств обратного в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без получения соответствующего статуса), что между сторонами заключался договор бронирования недвижимого имущества, который по правовой природе является смешанным договором с признаками предварительного договора и соглашения о задатке, то в настоящем деле положения Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

При вынесении решения суд учитывает, что вынесенное по настоящему делу определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.07.2021 г. о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара истцом обжаловано не было, вступило в законную силу (судом указано, что правоотношения сторон Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются).

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко Юлии Николаевны к Романенко Евгению Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору бронирования, неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко Евгения Валерьевича в пользу Романенко Юлии Николаевны , уплаченные по договору бронирования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Романенко Евгения Валерьевича в доход государства государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодар в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2022.

Председательствующий: