Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингазетдиновой Надежды Михайловны к индивидуальному предпринимателю Степанову Эдуарду Альбертовичу о взыскании двухкратной стоимости поврежденной вещи, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мингазетдинова Н.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Э.А.(далее ИП Степанов Э.А.) о взыскании двухкратной стоимости поврежденной вещи, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 05.12.2019 истец заключила договор на химическую чистку женской норковой шубы белого и черного цвета, что подтверждается квитанцией-договором .... Стоимость услуги согласно квитанции составила 3300 рублей, истец оставила задаток 1000 рублей, срок исполнения заказа, установленный договором 11.12.2019. В указанный в квитанции срок работа по чистке шубы не была выполнена, и истцу прислали смс 12.12.2019, что вещи из химчистки можно забрать. При приеме шубы истец обнаружила, что ответчик нарушил условия договора на оказание услуг по химической чистке шубы. Шуба не очистилась, желтые пятна расползлись по всей шубе - шуба в целом приобрела желтоватый оттенок, испорчена несъемная фурнитура. Указанные дефекты сильно испортили внешний вид изделия, ухудшили его потребительские свойства, сделали шубу непригодной к эксплуатации, поэтому истец отказалась забрать шубу, в устной форме предъявила ответчику претензию о возврате денег, уплаченных за некачественно выполненную работу, результатом которой явилось повреждение имущества потребителя и о возмещении стоимости поврежденной шубы. 17.12.2019 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о повреждении имущества и потребовала в 10-тидневный срок расторгнуть заключенный договор химической чистки норковой шубы и вернуть денежные средства в размере 1000 рублей. В ответе на претензию указано, что шубу не испортили, чистили по технологии, а выгор - без гарантии. 30.01.2020 истец повторно направила претензию, в которой потребовала расторгнуть договор, возместить понесенный ущерб в размере частичной оплаты услуги по химчистке и двукратную цену испорченной вещи. В ответе на претензию ответчиком отказано в удовлетворении требований, мотивировав тем, что стандартным договором оказания услуг, которым является квитанция № ... от 05.12.2019, оговорены последствия химической чистки: "Все возможные последствия химической чистки, а именно: выгор + желтизна без гарантии отмечены в договоре". В ответе не было сказано ничего относительно недостатков работы, на которые указано в претензии (а именно, о том что образовались больше пятен, желтые пятна расползлись по всей шубе). Истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 200000 рублей, убытки, связанные с частичной оплатой некачественно выполненной работы, в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец Мингазетдинова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ИП Степанов Э.А. в судебном заседании не соглашается с иском.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Статьей 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 3 приведенной статьи установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы(оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что 05.12.2019 между Мингазетдиновой Н.М. и ИП Степановым Э.А.(Итальянская химчистка RENZACCI) заключен договор №... на оказание услуги по химчистке шубы.

Согласно договору при приемке вещь имела общую степень загрязнения, среднюю степень выгорания, дефекты: свалянность меха, истончение кожи, поредение меха, потертость, потосолевые вытравки(не удаляются), дефекты покрытия: сход покрытия, наличие пятен: выгар, желтизна без гарантии полного удаления, наличие рискованных элементов отделки: меховой воротник, несъемная фурнитура, дата приема 05.12.2019, дата выдачи 11.12.2019.

12.12.2019 после выполнения услуг химчистки при приеме шубы истец обнаружила, что шуба не очистилась, желтые пятна расползлись по всей шубе - шуба в целом приобрела желтоватый оттенок, была испорчена несъемная фурнитура, указанные дефекты сильно испортили внешний вид изделия, ухудшили его потребительские свойства. Истец отказалась забрать шубу, в устной форме предъявив ответчику претензию о возврате денег, уплаченных за выполненную работу.

17.12.2019 истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, в которой указывала, что после получения шубы из химчистки увидела, что пятна не исчезли, а наоборот, вся шуба стала в пятнах и желтая, просила вернуть шубу и уплаченные 1000 рублей за услугу.

27.12.2019 ответчиком дан ответ о надлежащем исполнении обязанностей по договору оказания услуг химчистки, указав, что при приемке шубы на химчистку истец была предупреждена выгар-желтизна без гарантии полного удаления.

30.01.2020 истец вручила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор, возместить оплату услуги по договору, двукратную стоимость испорченной вещи.

06.02.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований повторной претензии.

Для определения наличия в изделии недостатков и причин их образования, соответствия способа чистки изделия требованиям и технологии по ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Центру независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей». Согласно заключению эксперта ... от 08.06.2021 на женском меховом пальто, выполненном из шкур норки, имеются (недостатки): проявление желтизны, желтого оттенка на волосяном покрове(остевом и пуховом волосе). Данный дефект произошел от воздействия окружающей среды, атмосферных условий(осадков и влияния солнечных лучей). Данный дефект является результатом естественного износа изделия. Данный дефект допускается после химической чистки, согласно п. 5.19 ГОСТ Р51108-2016: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки;проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода кретения деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации. Данный дефект является скрытым дефектом эксплуатационного характера. После химической чистки дефект на изделии(наличие желтизны и желтого оттенка на волосяном покрове натурального меха норки) стал ярко выраженным. Данный дефект «наличие выгара, жетлизны» был отражен в п. 12 квитанции-договора ... от 05.12.2019. Так же на изделии присутствуют иные дефекты: на съемной декоративной фурнитуре-украшениях, расположенных по низу рукавов, частичное разрушение металлических конструкций, отсутствие страз, выполненных из полимерных материалов. Данные дефекты являются скрытыми дефектами производственного характера, возникшие после химической чистки и являются конструктивной недоработкой изготовителя п. 42 ГОСТ 15467-79. Нарушений технологического процесса обработки изделия не наблюдается. Пальто женское меховое, выполненное из натурального меха шкур норки, согласно маркировки, вшитой в левый боковой соединительный шов подкладки, подлежит сухой химической чистки в профессиональной химчистке в среде гетрохлорэтилена и во всех растворителях, внесенных в список для символа F - обычный режим. Согласно ГОСТ 19878-2014 п.3.24 «Изделие, выполненное из натурального меха норки, подлежит химической чистки в профессиональной химчистке в тетрохлорэтилене и во всех растворителях, внесенных в список для символа F -мягкий режим», по которому и производилась обработка пальто. П. 3.24 ГОСТ 19878-2014 «В зависимости от вида меха, из которого изготовлено изделие, проставляются следующие символы: ?- для изделий, изготовленных из шкурок кролика, меховой и шубной овчины, мехового велюра; ? для изделий, изготовленных из пушнины и каракуля». Метод обработки изделия был выбран правильно, согласован с клиентом(истцом), прописан в квитанции-договоре в п. 2 и п.3, что подтверждается подписью клиента-истца. Согласно маркировки изделия, вшитой в левый боковой соединительный шов подкладки, изделие подлежит профессиональной сухой химической чистки в тетрохлорэтилене и во всех растворителях, внесенных в список для символа F - обычный режим. Согласно ГОСТ 19878-2014 «Изделия, изготовленных из пушнины и каракуля(мех норки является разновидностью пушнины) подлежат обработки в профессиональной химчистке в тетрохлорэтилене и во всех растворителях, внесенных в список для символа F -мягкий режим. Маркировка на изделии не соответствует ГОСТу 19878-2014, так как является недостоверной информацией. ИП Степанов Э.А. обрабатывал данное изделие методом профессиональной сухой чистки, согласно ГОСТ Р ISO 3758-2014 «в профессиональной химчистке в тетрохлорэтилене и во всех растворителях, внесенных в список для символа F -мягкий режим». Обработка изделия, переданного ИП Степанову Э.А. по квитанции-договору ... от 05.12.2019, не соответствует маркировки, вшитой в боковой соединительный шов подкладки от изготовителя(сопровождающей это изделие от товаропроизводителя). Нарушения технологического процесса обработки изделия ИП Степановым Э.А. не имеются, так как изделие обрабатывалось по ГОСТу 19878-2014, ГОСТ 51108-2016. После обработки изделия чистое, общие загрязнения удалены, кожевая ткань мягкая и эластичная. ИП Степановым Э.А. были учтены условия проведения обработки для данного вида изделия, учитывая его особенности и свойства. Дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку и прописанные в квитанции-договоре ... от 05.12.2019 «наличие выгора и желтизна-без гарантии», после обработки стали ярко выраженными и являются проявлением скрытых дефектов эксплуатационного характера. Обработка изделия производилась согласно технологической карты чистки изделий в машине химической чистки по мягкому режиму: загрузка изделий, продолжительность составляет 1 мин.; залив растворителя и первая мойка, продолжительность составляет 4 мин.; температура мойки №1 составляет 10-15°С; слив растворителя и промежуточный отжим составляет 4 мин.; залив растворителя и вторая мойка, продолжительность составляет 5 мин; температура мойки №2 составляет 10-15°С; слив растворителя и промежуточный отжим составляет 5 мин.; сушка, продолжительность составляет 30 мин.; температура сушки составляет 50°С; проветривание, продолжительность составляет 10 мин.; температура составляет 50°С; выгрузка изделий, продолжительность составляет 1 мин. Общая продолжительность процесса составляет 60 мин., что соответствуют технологическому процессу данного ассортимента. Данная программа технологического процесса мехового пальто в машине химической чистки «RENZACCI PLANET 30» выбрана правильно и соответствует ассортименту из меха норки, кролика, песца, соболя. Машина химчистки «RENZACCI PLANET 30» является профессиональным оборудованием, согласно предоставленного сертификата соответствия № ..., что соответствует п.4.6.ГОСТ Р 51108-2016. Обработка мехового пальто производилась в органическом растворителе тетрохлорэтилене(перхлорэтилене) - производитель Германия, что соответствует п.4.7.1 ГОСТ Р 51108-2016. На тетрохлорэтилен (перхлорэтилен) предоставлена справка на тетрахлорэтилен(перхлорэтилен), стабилизированный для использования химической чистки исх.... от 28.03.2014. Нарушение технологического процесса чистки пальто женского, выполненного из шкур норки белого цвета, переданной ИП Степанову Э.А. по договору-квитанции ... от 05.12.2019 не имеется. Согласно маркировке изделия, вшитой в левый боковой соединительный шов подкладки, изделие подлежит химической чистки в профессиональной сухой чистки в тетрохлорэтилене и во всех растворителях, внесенных в список для символа F -обычный режим. Согласно ГОСТ 19878-2014 изделий, изготовленных из пушнины и каракуля(мех норки является разновидностью пушнины), подлежит обработке в профессиональной сухой чистки в тетрохлорэтилене и во всех растворителях, внесенных в список для символа F -мягкий режим. Маркировка на изделии не соответствует ГОСТу 19878-2014 и является недостоверной информацией. Технолог правильно выбрал метод обработки. Изделие не утратило свой товарный вид и соответствует п.5.1, п.5.2, п.5.6 ГОСТ Р 51108-2016. При заключении квитанции-договора №... от 05.12.2019 были выявлены и прописаны особые свойства шубы, которые могут утратить товарный вид изделия: п.... степень загрязнения - общая; п.... степень выгорания, побурения - средним, разнооттеночности кусков изделия не имеется. Данный дефект не устраним, в процессе химической чистки может проявиться сильнее особенно на светлом мехе, крашение(тонирование) изделий с данном дефектом не дает хорошего результата - выгор остается(для замшевых изделий), п.... разнооттеночность кусков изделия: не имеется, п.... наличие клеевых швов (карманы, втачные элементы, петли и др.): имеются, п.... дефекты изделия, проявляющиеся в процессе носки: свалянность меха; поредение меха; истончение кожи; потосолевые вытравки(не удаляются), в местах сильной загрязненности, засаленности, потертости, возможно проявление белесости, вымывание красителя, сход красителя, п. 11 дефекты покрытия изделия: сход красителя возможно изменение цвета и внешнего вида изделия вследствие вымывания красителя, схода слабо закрепленного покрытия и т.д.п., п.12 наличие пятен: выгор, желтизна без гарантии, без гарантии полного удаления, пятна от крови, чернил, слюны животных, застарелые, белкового или неизвестного происхождения- и т.д. без гарантии выведения, п.13 отделочные элементы/количество фурнитуры на изделии: пуговицы, пряжки, молнии, зажимы отсутствуют, крючки и бижутерия имеются, несъемная фурнитура без гарантии целостности, п.14 наличие рискованных элементов отделки: меховой воротник; несъемная фурнитура. Согласно п. 12 квитанции-договора №... от 05.12.2019 пальто женское, имеющее выгор и желтизну, принималось на договорных условиях и без гарантии, о чем клиент (истец) был уведомлен, что подтверждается его подписью. Согласно п. 13 квитанции-договора №... от 05.12.2019 пальто женское, имеющее отделочные элементы декоративной фурнитуры: крючки, бижутерия, которые являются несъемной фурнитурой, несъемная фурнитура без гарантии целостности. После химической чистки проявились скрытые дефекты пальто, которые были выявлены при приеме(желтизна, выгор). После обработки данные дефекты стали более выраженными. Декоративная фурнитура - украшения, являющиеся несъемной фурнитурой, утратили свои товарные свойства. Рыночная стоимость шубы из шкур норки белого цвета, с нанесением рисунка темно-серого цвета, трафаретным методом, полученная на основе сравнительного подхода, составляет 56000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что ненадлежаще оказана услуга химчистки шубы истца не нашли своего подтверждения. При приеме вещи – шубы на химическую чистку исполнитель ИП Степанов Э.А. проинформировал надлежащим образом потребителя о возможных негативных последствиях оказания такой услуги. При осуществлении химической чистки ответчиком не были нарушены нормативно-правовые требования к правилам и порядку оказания таких услуг, в связи с чем услуга была оказана надлежащего качества. Выявленные дефекты товара носят производственный характер, прямой причинно-следственной связи между имеющимися дефектами и проведенным процессом химической чистки изделия не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании двукратной стоимости шубы в размере 200000 рублей, стоимости услуг в размере 1000 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей производны от требований иска о взыскании уплаченных денежных средств за проведение химической чистки, взыскании двукратной стоимости вещи, в удовлетворении которых отказано, то основания для их удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Мингазетдиновой Надежды Михайловны к индивидуальному предпринимателю Степанову Эдуарду Альбертовичу о взыскании двухкратной стоимости поврежденной вещи в размере 200000 рублей, убытков в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Решение29.07.2021