Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Банку «Монетный дом» ОАО о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Банку «Монетный дом» ОАО о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 13 750 рублей, процентов 387,82 рубля, компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что 01.12.2005г. между ФИО5 и Банком «Монетный дом» ОАО был заключен трудовой договор №, истец принят в отдел учета операций по счетам юридических лиц и отдельных операций на должность с окладом 3500 рублей. С 01.02.2006г. должностной оклад увеличен до 4000 рублей.

С 01.02.2007г. должностной оклад был увеличен до 4500 рублей,

01.02.2008г. должностной оклад составил 5800 рублей. 18.02.2008 был переведен на должность .

28 октября 2009 года ознакомлен с должностной инструкцией.

Приказом Председателя Правления от 30.08.2010г. было принято решение об увеличении должностных окладов сотрудникам с 01.09.2010г. Истцу установлен оклад в размере 6400 рублей.

Заработная плата выплачивалась сотрудникам путем безналичного зачисления на личный банковский счет.

30.12.2010г. заработная плата за декабрь 2010г. была выплачена по платежной ведомости на бумажном носителе, откуда истцу стало известно, что у его коллеги ФИО1 оклад в размере 8900 рублей, с ФИО1 истец работал в одном отделе, по одинаковому режиму рабочего дня, выполняли равнозначную работу, что закреплено в их трудовых договорах и должностных инструкциях, в соответствии с Приложением 1 к должностным инструкциям, они имеют перечень одних и тех же видов подписываемых документов, один и тот же допуск к банковским документам, взаимозаменяемы.

Полагает, что ответчик подверг его дискриминации, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выплачивая заработную плату меньшую, который им оценен в размере 10000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил взыскать недоначисленную заработную плату за период с сентября по декабрь 2010г. в размере 13 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с октября 2010г. по февраль 2011г. в размере 387,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, ФИО6 ( л.д.21) в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. В обоснование пояснил, что истец работал в должности , занимался архивом по потребительскому кредитованию, ФИО1 состояла в должности архивариуса, за ней был закреплен весь архив банка, должностные обязанности по инструкциям были разные, оклады разные, так как отличались обязанности и уровень ответственности. Заработная плата истцом при увольнении получена в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно представленным уставным документам, ОАО КБ «Мечел-банк» с 29.10 2008г. переименовано в Банк «Монетный дом» ОАО решением Собрания участников от 23.07.2008г., протокол № (л.д. 51-61).

Потому в наименовании работодателя в трудовом договоре с истцом от 2005 года работодатель указан ОАО КБ «Мечел-банк».

Следовательно, 01.12.2005г. между ФИО5 и ОАО КБ Мечел- банк», то есть ответчиком по иску ФИО5 Банком «Монетный дом» ОАО был заключен трудовой договор № (л.д. 6-9), истец принят в отдел учета операций по счетам юридических лиц и отдельных операций на должность , на основании приказа о приеме на работу № от 01.12.2005г. (л.д. 32), с окладом 3500 рублей (п. 6.1).

18.02.2008 был переведен на должность , на основании приказа о переводе работника на другую работу (л.д. 33), о чем имеется запись в трудовой книжке (л.д. 13-15), уволен по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 14.01.2011г.

28 октября 2009 года ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 10-11), ему предоставлено право единоличной подписи на документах отдела бухгалтерского учета по счетам юридических лиц и отдельных операций, в частности на описи документов, актах на уничтожение документов (л.д. 12).

С 01.02.2006г. должностной оклад увеличен до 4000 рублей.

Дополнительным соглашением истцу установлен оклад согласно штатному расписанию 4 500 руб. с 18.02.2008г. (л.д. 38-40), с 01.02.2008г.- 5800 рублей.

Как установлено в суде и не оспорено сторонами ФИО1 работала у ответчик а в должности архивариуса в одном отделе с истцом.

В качестве доказательства ответчиком в суд представлена копия должностной инструкции архивариуса, в соответствии с которой исполняла должностные обязанности ФИО1 (л.д. 40-43).

Судом проанализированы должностные инструкции истца ( л.д.10.11) и ФИО1, установлено, что должности у них разные, обязанности также не совпадают, объем обязанностей ФИО1 больше.

Так в соответствии с п. 2.9 архивариус ФИО1 осуществляет контроль за сроками хранения документов и подготовку, как описи уничтожаемых документов, так и самих документов для уничтожения с истекшим сроком хранения. В соответствии с п. 2.10 осуществляет контроль за надлежащим ведением архивов, находящихся вне места расположения головного офиса банка. Указанных должностных обязанностей нет в инструкции истца.

Довод истца, что указанная инструкция не та, по которой осуществляла трудовую деятельность свидетель, поскольку на листе 2 нет даты, судом не принят и опровергнут допрошенной в качестве свидетеля ФИО1 ( л.д.63,64), которая признала, что работала именно по данной инструкции ( л.д.40).

Для обозрения суда ответчиком была представлена инструкция свидетеля в подлиннике.

Судом не приняты пояснения истца о том, что у него имеется копия инструкции ( л.д.48-49), по которой работала ФИО1, поскольку истец не дал пояснений суду откуда у него указанный документ, подлинника в суд не представил. Потому в силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не считает копию инструкции доказательством по делу.

Кроме того, указанный документ не признан в суде представителем ответчика и свидетелем ФИО1.

В суд представлены выписки из штатного расписания на архивариуса ФИО1, согласно которым по состоянию на 01.06.2010г. ее оклад составлял 8 000 руб., на 01.09.2010г. составлял 8 900 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что у истца и архивариуса были различные должностные обязанности, а объем обязанностей и ответственности архивариуса превышал объем истца подтвердили в суде свидетели: работавшая в должности главного бухгалтера ФИО2 ( л.д.64,65) и начальник отдела, где работали ФИО1 и ФИО5, ФИО3 ( л.д.173-175). Как пояснили свидетели, ФИО5 в основном работал с документами по кредитованию физических лиц, ФИО1 занималась всей документацией по всем архивам вне места нахождения основного офиса в г. Челябинске.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 ( л.д.78,79) в суде пояснила, что работала архивариусом до мая 2010 года, смогла пояснить должностные обязанности в период своей работы у ответчика, а не в период работы архивариуса ФИО1, потому ее пояснения судом в основание решения не закладываются.

В соответствии с положениями ст.132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно Конвенции МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятости" (1958г.), ратифицированной Российской Федерацией, дискриминация определяется как всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного или социального происхождения (или по любой другой причине, оговоренной государством-членом) и приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения.

Запрещение дискриминации в сфере труда означает, что не могут ограничиваться трудовые права и свободы или устанавливаться какие-либо преимущества по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника и признаваемым дискриминационными, поскольку каждый имеет, согласно ч.1 ст.3 ТК РФ, равные возможности для реализации своих трудовых прав. Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на то, чтобы все граждане имели равные возможности в осуществлении своих способностей к труду.

Заключение с истцом трудового договора на исполнение определенных трудовых функций с оплатой труда в соответствии с выполняемой работой не может свидетельствовать о факте дискриминации со стороны ответчика, поскольку трудовые функции и должность истца отличались от трудовых функций и должности ФИО1.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факты дискриминации не нашли своего достоверного подтверждения в судебном заседании, а каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что факт незаконности действий ответчика не нашел своего достоверного подтверждения суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании, процентов по ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Банку «Монетный дом» ОАО о взыскании недоначисленной заработной платы 13 750 рублей, процентов 387,82 рубля, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.В.Губанова