Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казне Российской Федерации в лице УФК Министерства финансов РФ по Калининградской области о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченное денежное довольствие, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что во время обучения в < адрес >< Дата > заключил контракт о прохождении военной службы на время обучения в училище и 5 лет после его окончания, т.е. до < Дата >. Согласно предписанию в < Дата > по окончанию военного училища прибыл к месту прохождения военной службы в < адрес >, откуда в последующем был направлен в распоряжение командующего < адрес > и с < Дата > по < Дата > проходил военную службу на территории < адрес > в войсковой части №. В соответствии с приказом командующего < адрес >№ от < Дата > был откомандирован в распоряжение командующего < адрес >. Приказом командира в/ч № от < Дата >№ был исключен из списков личного состава с < Дата > и снят со всех видов довольствия, включая денежное довольствие. Исключение из списков в/ч № произошло с нарушением действовавшего на тот момент законодательства РФ (без выплаты дополнительного денежного вознаграждения, положенного за непосредственное участие в составе подразделений в проведении мероприятий контртеррористической операции на территории < адрес > и без предоставления дополнительных суток отдыха за участие в этих мероприятиях, проводившихся без ограничения продолжительности служебного времени), в связи с чем, обращался в военную прокуратуру – в/ч № и < адрес > военный суд. Обязанности военной службы продолжал исполнять по месту дислокации войсковой части № (< адрес >). Прокурорскими проверками были установлены нарушения и в № командиру войсковой части было указано на устранение нарушений закона и наказании виновных лиц. Решением < адрес > военного суда от < Дата > приказ командира в/ч № от < Дата >№ был отменен. Однако нарушение прав командиром в/ч № устранены не были, в списках личного состава истец восстановлен не был, на положенные виды довольствия не поставлен. В связи с обращениями на имя Президента РФ, Министра обороны РФ и к командующему < адрес > о злостном не исполнении решения суда, командиром войсковой части № (непосредственным начальником командира войсковой части №) был издан приказ № от < Дата > об отмене приказа …. № от < Дата >. Однако данный приказ командиром в/ч № исполнен не был. По истечении срока контракта, рапорт о заключении нового контракта не подавал. Однако приказ командующего < адрес > об увольнении с военной службы в связи с истечением срока ее прохождения, до истца доведен не был. Только в < Дата > приказом командира войсковой части № (по личному составу) от < Дата >№ истец был уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы. При этом у Министерства обороны РФ оставалась задолженность по выплате денежного довольствия за период с < Дата > по < Дата >. После многочисленных обращений, в том числе к заместителю Генерального прокурора РФ – Главному военному прокурору с заявлением о невыплате денежного довольствия с < Дата > по < Дата >, < Дата > в адрес истца было перечислено денежное довольствие за период военной службы с < Дата > по < Дата >. Указывает, что денежное довольствие, которое Министерством обороны РФ должно было выплатить < Дата > за период с < Дата >, исчислено по правилам, установленным с < Дата > приказом Минобороны РФ от < Дата >№. Однако на момент выплаты – < Дата > в Вооруженных Силах РФ действовали уже другие размеры должностных окладов военнослужащих, для которых предусмотрен оклад по воинской должности, соответствующий 10-му тарифному разряду. На обращение к военному прокурору Южного военного округа о несогласии с размером выплаченного денежного довольствия, получил ответ, согласно которому расчет денежного довольствия за период с < Дата > по < Дата >, выплаченного < Дата > производился, исходя из размеров окладов денежного содержания военнослужащих, установленных постановлениями Правительства РФ от < Дата >№, от < Дата >№, от < Дата >№, от < Дата >№, относящихся к повышению денежного довольствия и установлению окладов содержания военнослужащих. Указывает, что вследствие незаконных действий должностных лиц Министерства обороны РФ был лишен возможности пользоваться денежными средствами, составляющими денежное довольствие, в размере 63564,14 руб. Полагает, что убытки из-за невыплаченного денежного довольствия могут быть компенсированы путем взыскания неустойки в размере 115236,43 руб. Убытки в связи с невыплатой денежных средств по решению Владикавказского гарнизонного военного суда от < Дата > в размере 16150 руб. могут быть компенсированы путем взыскания неустойки в размере 36674,26 руб. Руководствуясь ст.ст. 208 ГПК РФ, 125, 151, 317.1, 395, 405, 1069, 1071 ГК РФ, просит взыскать за счет казны Российской Федерации через УФК Министерства финансов РФ по Калининградской области в счет компенсации убытков, причиненных неисполнением федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, своего обязательства по выплате причитавшегося денежного довольствия с < Дата > по < Дата >, неустойку в размере 115236,43 руб., проценты за неправомерное удержание денежного довольствия, уклонения от его выплаты и просрочку в уплате в размере 94116,72 руб., проценты в связи с неисполнением денежного обязательства по выплате причитающегося денежного довольствия в размере 23778,05 руб.; в счет компенсации убытков, причиненных неисполнением федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, своего обязательства по выплате причитавшегося денежного довольствия, присужденного к выплате решением Владикавказского гарнизонного военного суда от < Дата >, неустойку в размере 36674,26 руб., проценты за неправомерное удержание суммы денежного довольствия, присужденной к выплате решением суда, уклонения от ее выплаты и просрочку в уплате в размере 29989,77 руб., проценты в связи с неисполнением денежного обязательства по выплате присужденной суммы денежного довольствия в размере 6041,40 руб.; произвести индексацию суммы денежного довольствия за период с < Дата > по < Дата > на основании индекса потребительских цен, определенного в Калининградской области, в период с < Дата > по день его выплаты < Дата > и обязать ответчика дополнительно выплатить 152959,13 руб.; взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц федерального органа исполнительной власти, 16000000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, согласно которому УФК по Калининградской области, а также Министерство финансов РФ считают себя ненадлежащим ответчиками, в связи с чем, представитель просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав иные доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 во время обучения в Нижегородском филиале Военно-Инженерного университета Министерства обороны РФ заключил контракт о прохождении военной службы на время обучения в училище и 5 лет после его окончания, т.е. до < Дата >.

После окончания обучения, согласно предписанию, убыл к месту прохождения военной службы в Приволжский военный округ, откуда в последующем был направлен в распоряжение командующего Северо-Кавказским военным округом.

Приказом командира в/ч № от < Дата >№ ФИО1 был исключен из списков личного состава с < Дата > и снят со всех видов обеспечения.

Решением < адрес > военного суда от < Дата > приказ командира в/ч № от < Дата >№ был признан незаконным и отменен.

< Дата > начальником штаба < адрес > командиру в/ч № дано указание об отмене приказа командира в/ч № от < Дата >№ и восстановлении старшего лейтенанта ФИО1 на военной службе. Обязании командира в/ч № исполнить решение военного суда Владикавказского гарнизона. В последствие, < Дата > командиром в/ч № издан соответствующий приказ №.

Из многочисленной переписки истца с военно-следственными органами, Министерством обороны РФ о несогласии с датой исключения из списков личного состава воинской части, по вопросу невыплаты денежного довольствия следует, что по обращениям истца осуществлялось соответствующее реагирование, по результатам которого, приказом командира в/ч № (правопреемник войсковой части №) от < Дата > (с последующими изменениями) ФИО1 с < Дата > уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта. С целью недопущения нарушения прав на обеспечение денежным довольствием за период с < Дата > по < Дата > военной прокуратурой ЮВО приняты дополнительные меры. По их результатам на указанный истцом расчетный счет в < Дата > перечислены денежные средства в размере 79714,14 руб., из которых по решению < адрес > военного суда от < Дата > – 16150 руб., денежное довольствие < Дата > по < Дата > – 63564,14 руб. При расчете положенной к выплате суммы учитывались требования действующего законодательства. < Дата > по требования военной прокуратуры ОГВ (с) командованием войсковой части № на счет истца перечислены денежные средства в размере 6115 руб. (полевые (суточные) деньги за < Дата > в размере 5115 руб., денежная компенсация взамен продовольственного пайка за < Дата > в размере 1000 руб.). Иных задолженностей по перечисленным выплатам не выявлено.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывает, что вследствие незаконных действий должностных лиц Министерства обороны РФ был лишен возможности пользоваться денежными средствами, составляющими денежное довольствие, в размере 63564,14 руб. В связи с чем, в его пользу подлежат взысканию убытки в виде неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, а также должна быть произведена индексация денежного довольствия.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по таким искам выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, главным распорядителем которого является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по ведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных правовых норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства обороны РФ, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 является Министерство обороны РФ.

Вместе с тем, истцом требования предъявлены к казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

От замены ненадлежащего ответчика истец и его представитель в судебном заседании отказались, настаивали на рассмотрении требований к казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченное денежное довольствие, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2021 года.

Судья