Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о признании договора потребительского займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Золотов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь консалтинг групп», в котором просит признать договор займа № от /дата/, заключенный между ООО МФК «МангоФинанс» и Золотовым И.А., недействительным; обязать ООО «Сибирь консалтинг групп» направить информацию об аннулировании записей по договору займа № от /дата/, заключенному от имени Золотова И.А. и ООО МФК «МангоФинанс» о наличии просроченной задолженности в размере № руб. по указанному договору во все бюро кредитных историй, в которых эта информация размещена; взыскать с ООО «Сибирь консалтинг групп» госпошлину в размере № руб. и представительские расходы в размере № руб.

В обоснование исковых требований указав, что /дата/ ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Золотова И.А. задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО «МангоФинанс» и Золотовым И.А. был заключён договор займа № от /дата/ на сумму № руб. Общая задолженность составляла: № руб. Задолженность образовалась с /дата/ по /дата/. В дальнейшем, МК «МангоФинанс» уступает права требования взыскания долга ООО «Сибирь консалтинг групп», подписав /дата/ договор б/н уступки права (требований). /дата/ мировым судьей судебного участка № было вынесено определение о возврате заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о выдаче судебного приказа о взыскании с Золотова И.А. задолженности по договору займа, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия договора займа, не содержащая подпись должника Золотова И.А., в связи с чем, по мнению мирового судьи, усматривается наличие спора о праве. ООО «Сибирь консалтинг групп» была подана частная жалоба на определение суда от /дата/, однако, указанная жалоба была оставлена без удовлетворения на основании апелляционного определения Ленинскогог районного суда от /дата/. Заявления в порядке искового производства о взыскании с истца задолженности по договору займа со стороны ООО «Сибирь консалтинг групп» подано не было. О том, что у истца заключен договор займа с ООО «МангоФинанс» истец узнал после обращения ООО «Сибирь консалтинг групп» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи со звонками коллекторов истец обращался в полицию о совершении в отношении него мошеннических действий. Считает, что договор займа №, заключенный с ООО «МангоФинанс» является недействительным. Также, считает необходимым исключить записи о предоставленном займе из базы данных бюро кредитных историй. Наличие несуществующего кредита с просроченной задолженностью в Бюро кредитных историй существенно нарушает права истца, как потребителя кредитных услуг. Указанная несуществующая задолженность препятствует в оформление кредитов, в том числе и на покупку жилья. Истец от кредитных организаций получает отказы. Золотов И.А. не подписывал никаких договоров и не получал никаких денежных средств от ООО «МангоФинанс», обращался в органы внутренних дел с заявлением о том, что с него требуют погасить задолженность какие-то коллекторы. Телефон, почтовый адрес, номер карты, указанные в договоре займа, никогда не принадлежали истцу, кому данная микрофинансовая организация переводила денежные средства, с кем связывалась по телефону неизвестно. Данная позиция была доведена до ООО «Сибирь консалтинг групп».

Истец Золотов И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сибирь консалтинг групп» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «МангоФинанс», АО «НБКИ», ООО БКИ «Эквифакс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно кредитной истории Золотова И. А. в кредитной истории отражена информация о том, что у Золотова И.А. имеется договор № от /дата/, заключенный с ООО МК «Мангофинанс», сумма обязательства № руб., ID договора №, по договору имеется просрочка.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора потребительского займа от /дата/, между ООО МК «Мангофинанс» (займодавец) и Золотовым И.А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого сумма кредита (займа) составляет – № руб., срок возврата займа – /дата/, процентная ставка – семьсот девяносто два целых пятьдесят тысячных процентов годовых, количество платежей - 1, размер всех платежей – № руб. При заключении договора заемщиком был указан номер телефона №, IP-адрес заемщика: № электронная подпись заемщика: №, адрес проживания заемщика: № .

Сумма займа была переведена безналичным способом на банковскую карту №, указанную в договоре.

Истец ссылается на то, что несмотря на совпадение в данном договоре данных заемщика с персональными данными истца (ФИО, дата и место рождения), указанный договор с ООО МК «Мангофинанс» истец не заключал, не подписывал, иными способами согласие на его совершение не давал, информация о том, что он являлся и является заемщиком по данному договору, отрицательно характеризует его как заемщика в кредитной истории, что нарушает его права.

Судом установлено, что между ООО «Сибирь консалтинг групп» (далее Цессионарий) и ООО Микрофинансовой компанией «МангоФинанс» (далее - Цедент) был заключен договор цессии от /дата/ (далее - Договор цессии), на основании которого ООО «Сибирь консалтинг групп» было уступлено право требования по Договору № от /дата/ (далее - Договор). Копия договора цессии, выписка к Договору цессии приводятся в приложении.

Оценивая доводы истца о недействительности указанного договора займа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ч. 1, 6 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как указывает ООО «Сибирь консалтинг групп» в своем ответе на запрос суда, факт исполнения ООО МК «Мангофинанс» обязательств по договору займа № от /дата/, подтверждается перечислением денежных средств в размере № руб. безналичным способом на банковскую карту №, указанную в договоре.

Согласно сведений Центрального банка Российской Федерации не представляется возможным достоверно идентифицировать банк, в котором открыт банковский счет и банковская карта №.

Согласно ответа ПАО Банк ВТБ на запрос суда банковская карта № в Банке не выпускалась.

Таким образом, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что банковская карта, указанная в договоре займа, на которую были переведены денежные средства в счет исполнения обязательств по займу, принадлежит Золотову И.А., ответчик суду не представил. Как и не представил доказательств принадлежности номера телефона № и IP-адреса № абоненту Золотову И.А.

Напротив, как следует из ответа ПАО «ВымпелКом», сетевой адрес № не принадлежит адресным пулам ПАО «ВымпелКом» и не выделялся абонентам ПАО «ВымпелКом». Кроме того, ПАО «ВымпелКом» услуги связи с выделением абонентского номера № не оказываются.

Согласно ответа ООО «Т2 Мобайл» информацию до /дата/ об абонентах с номером телефона № не представляется возможным предоставить, поскольку информация об абонентах оператора связи хранится в течение трех лет. IP-адрес является динамичным и по представленным в запросе суда данным точно установить конечного абонента, которому присваивались интересующие IP, не представляется возможным. Это связано с тем, что один внешний IP-адрес может одновременно обслуживать несколько абонентов.

Представленная в материалы дела копия договора займа содержит информацию об адресе жительства заемщика: № , однако согласно ответа Управления миграции МВД России по Золотов И.А. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в и не значится.

Таким образом, перечисление денежных средств на банковскую карту, не принадлежащую Золотову И.А., свидетельствует о том, что в силу ст. 807 ГК РФ Золотова И.А. нельзя считать получившим данные средства и договор займа с ним нельзя считать заключенным.

Обратного во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик ООО «Сибирь консалтинг групп» не представил доказательств собственноручного подписания договора займа истцом либо подписания им соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о не заключении истцом Золотовым И.А. с ООО МК «МангоФинанс» договора займа № от /дата/, поскольку между сторонами договора не достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

В связи с чем, требования истца о признании договора займа № от /дата/. недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно ст.3 ФЗ от /дата/ N 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно ст.4 Закона о кредитных историях, определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории – физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно с. 5 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 3 Закона о кредитных историях, является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.

По смыслу положений Закона о кредитных историях за сведения о кредитной истории субъекта отвечает источник формирования кредитных историй, то есть в рассматриваемом случае – ООО «СКГ».

В силу ч.ч.3, 4.1 и 4.2 ст.8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок – в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Таким образом, по смыслу норм Закона о кредитных историях следует, что удаление кредитной истории субъекта может быть осуществлено только после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории.

Из ответов АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО Бюро кредитных историй «Эквифакс» следует, что в кредитной истории отражена информация о том, что у Золотова И.А. имеется договор № от /дата/, заключенный с МФК «Мангофинанс» (ООО), размер/лимит - № руб., состояние: счет закрыт-переведен на обслуживание в другую организацию, задолженность- № руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Сибирь консалтинг групп» обязанности направить в бюро кредитных историй заявления об исключении информации о наличии между Золотовым И.А. и МФК «Мангофинанс» (ООО) кредитных обязательств по договору потребительского кредита (займа) № от /дата/ на сумму № руб. и о наличии просроченной задолженности по нему в размере № руб.

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что разумным и справедливым будет установление ответчику ООО «Сибирь консалтинг групп» срока для исполнения решения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора поручения от /дата/, заключенного между Радзиховской И.В. и Золотовым И.А., следует, что Радзиховская И.В. обязалась оказать юридические услуги истцу на сумму № руб. для подачи искового заявления от истца к ООО «Сибирь Консалтинг групп». Факт оплаты договора подтверждается актом оплаты от /дата/.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также результат рассмотренного дела, степень сложности дела, его продолжительности, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, стоимости юридических услуг, предоставляемых на рынке услуг, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сибирь консалтинг групп» в пользу Золотова И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о признании договора потребительского займа недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита (займа) № от /дата/ между Золотовым И. А. и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» на сумму № рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй заявления об исключении информации о наличии между Золотовым И. А. и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» кредитных обязательств по договору потребительского кредита (займа) № от /дата/ на сумму № рублей и наличии просроченной задолженности по нему в размере № руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» в пользу Золотова И. А. расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере №., а всего № (№ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.