Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по ФИО1ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированного в реестре №, удостоверенного нотариусом ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса Ломоносовского нотариального округа <адрес>ФИО8, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1004003:27, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, площадью 61,9 кв.м расположенный по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО9, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО10, и применении последствий недействительности сделки,

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №<адрес>ФИО1 о взыскании задолженности в размере 307 238,55 руб. в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ИНТЕР-ПРАЙМ». В результате проведенных исполненных действий установлено наличие у должника указанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП по г. ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации по вышеуказанным объектам, которое направлено должнику посредством электронного портала государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права на указанные объекты недвижимости. Полагая сделки совершенными с целью сокрытия принадлежащего должнику имущества, обратился с настоящим исковым заявлением

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. Ранее направил в суд письменный отзыв, в котором заявленные требования не признал, указал, что постановление о запрете регистрационных действий не получал, на портал государственных услуг не заходит длительное время, в связи с чем приставу-исполнителю следовало выбрать иной способ направления уведомлений. Кроме того, указал, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий только на квартиру, принадлежащую ФИО2, при этом на спорные земельный участок и жилой дом запрет на регистрационные действия не наложен, в ЕГРН соответствующие сигналы отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №<адрес>ФИО1 о взыскании задолженности в размере 307 238,55 руб. в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ИНТЕР-ПРАЙМ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП по г. ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации по вышеуказанным объектам, которое направлено должнику посредством электронного портала государственных услуг.

В силу положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременно принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать, в том числе, исполнительные действия по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно статье 68 ФЗ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО9, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО10 (одаряемым) заключен договор дарения № 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, площадью 61,9 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса Ломоносовского нотариального округа <адрес>ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО10 на указанное недвижимое имущество.

Договор дарения заключен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Оспаривая указанный договор дарения, судебный пристав-исполнитель ссылается на недействительность сделки, поскольку договор был совершен в период осуществления действий по принудительному исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №<адрес>ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ООО «ИНТЕР-ПРАЙМ». Полагает, что сделка по передаче вышеуказанного недвижимого имущества ФИО2 совершена с целью сокрытия принадлежащего должнику имущества, после вынесения постановления о запрете регистрационных действий.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10. ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора дарения доли в недвижимом имуществе должника недействительной сделкой обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника уголовного штрафа, взысканного в доход бюджета. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в рамках исполнительного производства.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что действия ответчика было направлено на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а именно 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, а именно ФИО2 тем самым вывел указанную долю в праве собственности на недвижимое имущество. При этом после реализации доли в имуществе, полученные денежные средства могли пойти на погашения задолженности. Указанные действия ответчика противоречат закону, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), при установлении факта злоупотреблением правом, в силу п. 2.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права такого собственника не подлежат защите.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки и прекращение права собственности одаряемого. При этом указанное решение является основанием для погашения записи о собственности ФИО10 на спорную долю в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по ФИО1ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированный в реестре №, удостоверенный нотариусом ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса Ломоносовского нотариального округа <адрес>ФИО8, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, площадью 61,9 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО9, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО10, применить последствия признания недействительным договора.

Возвратить в собственность ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, площадью 61,9 кв.м расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, площадью 61,9 кв.м расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Всеволожский муниципальный район <адрес> в размере 300 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.