Гражданский кодекс часть 1

06 мая 2014 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Ковальчук А.В., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и Чен-юн-тай С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/14 по иску ФИО1 к ООО «Карта» о назначении нового срока исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Карта» о назначении нового срока исполнения договора, взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год к производству суда принято в уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «Карта» о назначении нового срока исполнения договора, взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ****год между ФИО2 и ответчиком ООО "Карта" был заключен договор на выполнение кадастровых работ № - «вынос границ» земельного участка принадлежащего истцу и с его ведома. ФИО2 действовал без полномочий истца, доверенность не оформлялась, и заключил договор от своего имени. Ответчик знал, что сделка заключается в чужом интересе, т.е. в интересе истца. Ответчику передавались копии документов, оформленных на имя истца: книжка члена <...>"; правоустанавливающие документы на земельный участок; документы удостоверяющие личность правообладателя земельного участка; выписки из государственного кадастра недвижимости на земельный участок, по условиям договора: п.2; п.п.2.2.1, п.п.2.2.2, п.п.2.2.3, п.п.2.2.5. Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство в течение <...> рабочих дней с момента внесения предоплаты произвести вынос границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом был оплачен аванс в размере 100%, а именно <...> руб., который предусмотрен п.4.1 указанного договора. После оплаты ответчик должен приступить к выполнению договорных работ. Однако обусловленные между истцом и ответчиком работы не были сданы в срок. Ответчик определил характерные точки земельного участка на местности и установил в этих точках межевые знаки, проигнорировав тот факт, что два межевых знака попали на земли общего пользования, на проезжую часть между участками и отказавшись перенести их. Буквально в течение месяца, при отсыпке дороги, межевые знаки были уничтожены. Установить межевые знаки вне проезжей части земель общего пользования ответчик отказался. В результате ненадлежащего выполнения работ границы земельного участка с трёх сторон не закреплены, т. е. работы не выполнены. Истец в течение всего лета и осени многократно обращался к ответчику с просьбой выдать истцу документы, предусмотренные условиями договора, но получил отказ. ****год истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой он просит ответчика выдать карту (план) объекта землеустройства в течение <...> дней со дня получения претензии. Согласно уведомлению о вручении данную претензию ответчик получил ****год и до настоящего времени истец на нее ответа не получил. В соответствии с п.2.1 данного договора подряда срок выполнения работ составляет <...> рабочих дней с момента внесения предоплаты. Предоплата истцом произведена ****год Срок выполнения работ ответчиком истек ****год года. В соответствии с п. 2.1 договора подряда срок исполнения работ по договору определен в <...> рабочих дней. Данный срок необходимо назначить ответчику для выполнения определенных договором работ. Кроме того, ответчик должен выплатить ему неустойку за ненадлежащее выполнение работ по договору. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб. Истец заранее начал готовиться к строительству – приобрел участок, в его интересе был заключен договор по восстановлению границ земельного участка. Межевые знаки были установлены ответчиком, но никаких документов (межевой план, акт передачи выполненных работ) он не получил. В результате этого истец был вынужден начать строить не то, что планировал вначале и не в том месте. По настоящее время, т.е. уже ****год истец остаётся в неведении, впишется ли то, что он вынужден был строить из-за невыполнения ответчиком договорных обязательств, в границы земельного участка, которые, необходимо ответчику восстановить согласно заключенному договору. Не имеет возможности возвести ограждение вокруг участка. Истец был вынужден построить дом без капитального фундамента. Свои обязательства по договору истец выполнил. Ответчик же нарушил свои обязательства, в результате чего затягивается запланированное строительство на данном земельном участке. Просит суд назначить ответчику новый срок для исполнения договора подряда на выполнение кадастровых работ № от ****год сроком на <...> рабочих дней с момента вынесения решения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, установленного по договору срока выполнения работы в размере 3 % от цены выполнения работы за каждый день просрочки, начиная с ****год по ****год в размере <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., взыскать компенсацию затрат на услуги юриста в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что он является собственником земельного участка в <адрес>», данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с ****год. От его имени и в его интересе ФИО2 заключил договор с ООО «Карта», по которому ответчик должен был осуществить вынос границ его участка на местности. ООО «Карта» установила межевые знаки (колышки) в срок, предусмотренный договором, но не там где нужно, поскольку эти знаки вышли на проезжую часть. После обращения к ответчику и повторном выезде на его участок, ответчик сообщил, что они свою работу выполнили. ООО «Карта» не выдало ему никаких документов, подтверждающих установку межевых знаков. Считает, что ответчик должен был выдать ему межевой план или карту (план) участка с указанием границ участка. Эти документы не были ему выданы и при неоднократном обращении к ответчику. Полагает, что работа ООО «Карта» выполнена не в полном объеме, так как он не может воспользоваться результатами их работы. Кроме того, ему не предлагали подписывать актов приема-сдачи выполненных работ.

Генеральный директор ООО «Карта» ФИО3 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что суть договора заключалась в том, чтобы закрепить границы земельного участка в натуре на местности. Все координаты участка были взяты ими из кадастровой выписки и перенесены на местность. Изменить эти координаты и установить межевые знаки в ином месте они не вправе. Результат произведенных работ был изложен в акте выполненных работ, который истец подписать отказался, аргументируя это тем, что работу общество не выполнило должным образом, требовал выдать ему карту (план).

Представитель ответчика ООО «Карта» Чен-Юн-тай С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что он в интересах истца заключил договор с ООО «Карта». Сотрудники ООО «Карта» приезжали на земельный участок и установили на местности межевые знаки, работа по договору выполнялась в его присутствии. Акта о приеме работ он не видел, также ему не выдали документы, подтверждающие границы участка. Претензии к ответчику появились через некоторое время после приезда истца, когда выяснилось, что несколько межевых знаков расположены на проезжей части.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 «заказчик» и ООО «Карта» «подрядчик» был заключен договор на выполнение кадастровых работ № от ****год г., по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить вынос границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора сроки выполнения работ составляют <...> рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Согласно п. 4.1 стоимость работ определена в сумме <...> руб. Перед выполнением работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 100%, а именно <...> руб., после чего подрядчик приступает к выполнению договорных работ.

В соответствии с п. 3.1.5, 3.3.3 заказчик обязан в сроки, установленные договором, принять у подрядчика результаты работ и провести их оплату, а подрядчик обязан передать заказчику результаты работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата по договору № от ****год произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ****год и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что ранее ФИО2 обращался в суд с иском к ООО «Карта» о назначении нового срока для исполнения договора подряда, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Карта» обязательств по договору, однако в удовлетворении его требований решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год было отказано.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что договор от ****год был заключен ФИО2 по его просьбе и в его интересе, в связи с чем к нему перешли права и обязанности по данному договору, а учитывая, что ответчиком не исполнены его обязательства по договору, а именно неверно установлены границы земельного участка и не выдан соответствующий документ - межевой план или карта (план) на спорный земельный участок, то он, в силу Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать назначения новых сроков выполнения работы, компенсации морального вреда и взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно ст. 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что у лица, действующего в чужих интересах, не должно быть вытекающих из договора, доверенности, характера профессиональной деятельности полномочий на соответствующие действия, равно как и предварительного согласия на эти действия заинтересованного лица.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что заинтересованное лицо не только не должно делать указанных в статье 980 ГК РФ волеизъявлений, но и не должно знать о произведенных в его интересах действиях.

Однако, из пояснений истца, содержания иска следует, что он сам попросил ФИО2 заключить от его имени сделку и заранее дал согласие на его действия по заключению договора, что свидетельствует о наличии предварительного согласия ФИО1 на действия ФИО2 в его интересах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае правоотношения сторон не подпадают под действия главы 50 ГК РФ «Действия в чужом интересе без поручения» и ссылка истца на данные нормы в качестве основания, подтверждающего наличие у него права на предъявление в суд иска по обязательствам, вытекающим из договора от ****год г., заключенного между ФИО2 и ООО «Карта», не обоснованы.

Сам по себе факт одобрения ФИО1 действий, совершенных в его интересе ФИО2, не является достаточным основанием для применения норм главы 50 ГК РФ, поскольку установлено, что ФИО1 заранее дал поручение ФИО2 на заключение договора подряда.

Не применимы в данном случае и нормы главы 49 ГК РФ, регламентирующей договор поручения, поскольку в нарушении ст. 975 ГК РФ истец не выдавал ФИО2 доверенность на совершение юридических действий от его имени, и представительство в силу ст. 182 ГК РФ не явствует из обстановки, при которой выдача доверенности не обязательна.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у истца права на предъявление требований к ООО «Карта» по договору подряда от ****год на основании норм главы 50 ГК РФ, суд, проверив исполнение сторонами обязательств по договору подряда от ****год г., приходит к следующему.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования содержания договора подряда от ****год следует, что ответчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить вынос границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в течение <...> дней с момента внесения предоплаты.

Из пояснений представителей ответчика, свидетеля ФИО5 следует, что вынос границ земельного участка предполагает собой установление границ участка на местности на основании имеющихся в кадастровой выписке участка координат путем установления межевых знаков.

Установлено и подтверждено пояснениями истца и ответчика, показаниями свидетеля ФИО5, что в установленные договором сроки вынос границ спорного земельного участка ООО «Карта» был осуществлен путем установления межевых знаков (колышек) на участке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ООО «Карта» по договору от ****год исполнены в установленный договором срок.

Доводы стороны истца, изложенные в иске, о том, что работы по договору не были выполнены в срок, опровергнуты материалами дела.

Доводы стороны истца о том, что работы по договору были выполнены ненадлежащим образом, поскольку межевые знаки были установлены неверно, не принимаются судом, поскольку из пояснений стороны ответчика не оспоренных истцом следует, что вынос границ спорного земельного участка заключался в закреплении границы земельного участка в натуре на местности по координатам, указанным в кадастровой выписке, изменить которые и, следовательно, установить межевые знаки в ином месте ответчик был не вправе.

Доводы истца о том, что границы спорного земельного участка не соответствуют месту его расположения на местности, голословны и не подтверждены документально.

Доводы стороны истца о том, что работы по договору были выполнены ненадлежащим образом, поскольку истцу не был выданы соответствующие документы, а именно межевой план и карта (план) не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Так, из содержания условий договора не следует, что ответчик был обязан выдать истцу межевой план и/или карту (план) участка.

Кроме того, из содержания п. 1.3 договора подряда следует, что заказчик обязуется согласовать изготовленный межевой план со смежными землепользователями, однако данное условие договора не свидетельствует о том, что данный межевой план должен был быть изготовлен ответчиком.

Пунктом 3.4.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик имеет право потребовать оплаты в соответствии с утвержденным прайсом за сопутствующие услуги, а также переоформление межевого плана по желанию заказчика или государственных органов не по вине подрядчика, что исходя из буквального толкования условий договора также не свидетельствует о том, что договором было предусмотрено составление ответчиком межевого плана.

Данное условие предусматривает переоформление межевого плана по волеизъявлению заказчика с внесением дополнительной платы, однако наличие волеизъявления истца на проведение дополнительных работ по договору подряда, в том числе и на переоформление межевого плана спорного земельного участка не установлено.

Ссылка истца на то, что межевой план должен был быть выдан ему в соответствии с законом не принимаются судом во внимание, поскольку предмет договора был определен сторонами и в обязанности ответчика входило только осуществление выноса границ участка на местности, что и было осуществлено ответчиком.

При этом само понятие межевого плана, содержащегося в ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предполагает собой осуществление иных действий лицом его составляющим, чем те действия которые являются предметом договора подряда от ****год г.

Оформление выноса границ участка на местности посредством оформления межевого плана и/или карты (плана) участка действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными в ФЗ от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" ФЗ от 13.05.2008 г. N 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", земельные участки исключены из перечня объектов землеустройства, а, соответственно, к землеустроительной документации по конкретным земельным участкам карта (план) не относится.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не был выдан акт приема выполненных работ, в том числе и при обращении истца к ответчику с данным требованием, не влияют на выводы суда, поскольку судом установлено, что фактически результаты работы по договору были приняты ФИО2, который присутствовал при их производстве, а впоследствии работы были приняты и ФИО1, который в течение некоторого времени не имел претензий к их качеству, однако впоследствии просил проверить правильность выполнения работ и закрепить межевые знаки иным способом и в ином месте.

Не влияет на выводы суд довод стороны истца о том, что акт приема-сдачи выполненных работ с ООО «Карта» по договору от ****год ни истцом, ни ФИО2 подписан не был, поскольку данный факт не свидетельствуют о невыполнении ответчиком работ по договору, поскольку факт выполнения работ по договору, а именно установление межевых знаков на местности путем установления колышек стороной истца не оспаривается.

Кроме того, из пояснений истца следует, что, по сути, за актом выполненных работ к ответчику он не обращался, а обращался за выдачей межевого плана и/или карты (плана) участка, что, по его мнению, является подтверждением выполненных работ.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Карта» о назначении нового срока исполнения договора подряда на выполнение кадастровых работ № от ****год сроком на <...> рабочих дней с момента вынесения решения суда, взыскании неустойки за каждый день просрочки установленного по договору срока выполнения работы начиная с ****год по ****год в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату услуг юриста в размере <...> руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2014 года

Судья С.Н. Москвитина