Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандрашовой <.....> к Хомяковой <.....>, Потапову <.....> о признании недействительной сделки применении последствий ее недействительности,

установил:

Кандрашова Т.А. обратилась в суд с иском к Хомяковой А.В., Потапову В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) между ней и Департаментом земельных отношений администрации <АДРЕС> был заключен договор №... аренды земельного участка от (дата). Земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 913 кв.м., расположенный по адресу <АДРЕС>, был предоставлен ей как инвалиду для строительства индивидуального жилого дома. (дата) она выдала ответчику Хомяковой А.В. нотариальную доверенность на участие в судах по делу в качестве еепредставителя, а также во всех компетентных учреждениях г. Перми и Пермского края, по вопросу реализации прав инвалида на получение и приобретение любого земельного участка в собственность и (или) аренду, поставить на учет как лицо, имеющее право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства…, подписать от ее имени договор, за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе договор купли-продажи и соглашение о выделе земельного участка в натуре, и уплатить причитающиеся деньги, получить указанное недвижимое имущество, зарегистрировать указанный договор и соглашение… Однако, ответчик Хомякова А.В. (дата), не имея никаких полномочий, соответственно незаконно, заключила от имени истца Кандрашовой Т.А. договор уступки права требования (цессии) на арендуемый земельный участок со своим отчимом Потаповым В.А. По условиям договора ответчики Хомякова А.В., действуя по доверенности от Кандрашовой Т.А. и Потапов В.А. заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию бесплатно все свои права и обязанности, принадлежащие Кандрашовой Т.А., вытекающие из договора №... аренды земельного участка от (дата). Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. О существовании указанного договора истцу Кандрашовой Т.А. стало известно только (дата), когда она получила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, заверенную копию указанного договора. До этого времени истцу ничего не было известно о данной сделке, указанный договор уступки прав требований она не подписывала, а у Хомяковой А.В. не было таких полномочий по выданной истцом доверенности. Хомякова А.В. имела только право принять выделенный для истца земельный участок, регистрировать его и выкупить, уплатить причитающиеся деньги. Но тем не менее Хомякова А.В. в договоре указала, что действует от имени истца по доверенности. В дальнейшем Хомякова А.В. стала скрываться от истца, давать какие-либо объяснения по вопросу заключения договора уступки прав отказалась, в связи с чем (дата) истец обратилась к нотариусу и отменила доверенность, выданную на имя Хомяковой А.В. В результате действий ответчиков истцу причинен значительный материальный ущерб, ответчики знали, что нарушаются права истца, поскольку земельный участок передан Потапову В.А. по спорному договору безвозмездно. Хомякова А.В. в своих корыстных интересах, не имея соответствующих полномочий в доверенности, вступила в сговор со своим отчимом Потаповым В.А. и заключила с ним спорный договор, не выгодный для истца, противоречащий ее имущественным интересам. При этом, Хомякова А.В. действовала в собственных интересах, тогда как доверенностью была уполномочена представлять интересы истца перед третьими лицами и действовать в интересах истца, а ни в отношении себя. В настоящее время ответчиком Потаповым В.А. вышеназванный земельный участок выставлен на продажу по цене 800 000 рублей.

Просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) по передаче бесплатно всех своих прав и обязанностей, принадлежащих Кандрашовой Т.А. к Администрации г. Перми, вытекающих из договора №... аренды земельного участка от (дата) по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (дата), заключенный (дата) между Хомяковой <.....>, действовавшей по доверенности от имени Кандрашовой <.....> и Потаповым <.....>. Признать недействительной государственную регистрацию договора уступки права требования (цессии) по передаче бесплатно всех своих прав и обязанностей, принадлежащих Кандрашовой Т.А. к Администрации г. Перми, вытекающих из договора №... аренды земельного участка от (дата) по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (дата), заключенный (дата) между Хомяковой <.....>, действовавшей по доверенности от имени Кандрашовой <.....> и Потаповым <.....>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (дата) за №....

Истец Кандрашова Т.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогично изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик Хомякова А.В. была подругой ее сына, они проживали совместно. Затем Хомякова А.В. предложила ей оформить и получить земельный участок как инвалиду, для этого истец ей выдала доверенность, только предупредила нотариуса, чтобы не было оговорки в доверенности на права совершать какие-то действия без ее подписи. Хомякова А.В. провела работу, ей был выделен в аренду земельный участок по адресу <АДРЕС>. Она ездила, смотрела участок, совместно с мужем проводила работы по облагораживанию земельного участка, производила оплату арендной платы за (дата) год. В дальнейшем они с мужем планировали построить на земельном участке дом. В (дата) году ее знакомая сказала истцу, что в сети Интернет видела объявление о продаже ее земельного участка за 800 000 рублей, после чего обратилась в Управление Росреестра, где узнала, что Хомяковой А.В. от ее имени заключен договор уступки прав требований по договору аренду, по условиям которого все права на земельный участок безвозмездно переданы Потапову В.А. Она в доверенности никаких прав по распоряжению земельным участком ответчику Хомяковой А.В. не давала. Кроме того, полагает, что поскольку Потапов В.А. приходится отчимом Хомяковой А.В., то между ними присутствует сговор, данная сделка совершена незаконно, нарушены ее права, поскольку она не изъявляла намерения отчуждать земельный участок, тем более бесплатно.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец выдала на имя ответчика Хомяковой А.В. доверенность в (дата) году для представления ее интересов в суде и других государственных органах, на получение в собственность или аренду земельного участка как инвалиду. Позднее из квитанции об уплате налогов истцу стало известно, что ей предоставлен в аренду земельный участок по адресу <АДРЕС>. Истец ездила на земельный участок, оплачивала налог. Об отчуждении земельного участка истец узнала случайно в (дата) году, в Управлении Росреестра ей стало известно, что Хомякова А.В., действуя по доверенности от ее имени, заключила договор с Потаповым В.А., по условиям которого уступила безвозмездно все права на указанный земельный участок. В выданной истцом доверенности отсутствуют полномочия по распоряжению земельным участком. Полагает, что Хомякова А.В. вступила в сговор со своим отчимом Потаповым В.А. и заключила оспариваемый договор, не имея для этого полномочий, чем нарушила права истца. В настоящее время проводится проверка и решается вопрос о возбуждении уголовного дела, в том числе и в отношении сотрудников Управления Росреестра по Пермскому краю, которые допустили регистрацию договора лицом, не имеющим на это полномочий. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Потапов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что является супругом матери Хомяковой А.В., они проживают и зарегистрированы по одному адресу. О том, что Хомякова А.В. выступала по доверенности от имени Кандрашовой Т.А. по вопросу предоставления земельного участка как инвалиду, ему ничего не было известно. Поскольку он собирался строить дом и искал земельный участок, Хомякова А.В. предложила ему перевести права на участок и подписать договор, он согласился. Откуда у Хомяковой А.В. земельный участок он не спрашивал. Договор уступки прав (требований) с Хомяковой А.В. он подписал, они вместе ходили в Управление Росреестра, договор зарегистрировали, у сотрудников регистрирующего органа не возникло вопросов к указанному договору. Продавать участок он не намерен, желает строить дом. Полагает, что никаких нарушений закона при заключении договора уступки прав требования допущено не было, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Хомякова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменном отзыве по иску указала, что считает требования Кандрашовой Т.А. необоснованными. Оспариваемой сделкой осуществлена передача прав и обязанностей по договору: права владеть, пользоваться земельным участком, обязанность своевременно оплачивать арендную плату, содержать участок надлежащим образом, осуществлять строительство жилого дома. Ввиду того, что с момента заключения договора аренды и до момента совершения оспариваемой сделки, истец не приступила к освоению земельного участка, но при этом, была обязана нести расходы по уплате арендной платы, совершенная сделка не может быть признана причиняющей ущерб Кандрашовой Т.А., а также сделкой, совершенной на невыгодных условиях. Поскольку истец не приступила к строительству жилого дома на участке (целевое использование участка), и на момент заключения оспариваемой сделки не проявляла интереса к использованию арендованного имущества, ответчик Потапов В.а. не мог знать о возможном причинении какого-либо вреда истцу. Более того, ни до, ни после совершения сделки истец не обращалась к ответчику Хомяковой А.В. с вопросом о передаче ей договора аренды и иных документов, не оплачивала за аренду земли, расходы по внесению арендной платы нес Потапов В.А. Факт сговора между ответчиками истцом не доказан. Ответчики родственниками не являются, совершение сделки выгоды Хомяковой А.В. не принесло. В удовлетворении требований просила отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у ответчика Хомяковой А.В. были все полномочия на совершение сделки по заключению договора уступки прав требований, которые были оформлены в доверенности, выданной Кандрашовой Т.А. на имя Хомяковой А.В. Данный участок Потапов В.А. приобретал, для себя, продавать его не собирался. С момента заключения договора аренды истец Кандрашова Т.А. не проявляла интереса к данному участку, не оплачивала аренду, к ответчику для передачи договора аренды также не обращалась, поэтому Хомякова А.В. могла в полной мере распоряжаться данным земельным участком. В момент подписания договора Потапову В.А. было известно, кто такаяКандрашова Т.А., и о том, что земельный участок принадлежит ей. Полагает, что между Хомяковой А.В. и Потаповым В.А. не было никакого сговора, а предъявление иска продиктовано только личной неприязнью истца, поскольку между ответчиком Хомяковой А.В. и сыном истца не сложилась личная жизнь.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв по иску.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Хомяковой А.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 3 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, (дата) Кандрашовой Т.А. на имя Хомяковой А.В. выдана доверенность №..., удостоверенная нотариусом ПГНО Широких Л.Д. и зарегистрированная в реестре за №..., которой Хомякова А.В. уполномочена быть представителем Кандрашовой Т.А. во всех компетентных организациях и учреждениях Пермского края, г. Перми и соответствующего района… по вопросу реализации прав инвалидана получение и приобретение в Пермском крае любого земельного участка в собственность и/или аренду, поставить на учет как лицо, имеющее право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства, для чего предоставила Хомяковой А.В. право на сбор и оформление документов, ведение дел во всех судебных инстанциях…. (л.д. 49).

(дата) Орджоникидзевским районным судом г. Перми вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Кандрашовой Т.А., признано незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предоставлении Кандрашовой Т.А. в аренду сроком на 20 лет без проведения торгов земельного участка по адресу <АДРЕС> и возложена обязанность предоставить земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства в границах муниципального образования <АДРЕС> в первоочередном порядке без проведения торгов, конкурсов, аукционов.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы Кандрашовой Т.А. представляла Хомякова А.В. на основании доверенности от (дата).

(дата) между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Кандрашовой <.....>, в лице Хомяковой <.....>, действующей на основании доверенности от (дата), зарегистрированной в реестре за №..., заключен договор аренды земельного участка №... (л.д. 19-23).

По условиям договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый №..., площадью 913,00 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <АДРЕС>, для строительства индивидуального жилого дома. Договор аренды заключен на срок с (дата) по (дата) (п. 4.1 Договора).

(дата) между Хомяковой А.В., действующей по доверенности от имени Кандрашовой Т.А. от (дата) (Цедент) и Потаповым В.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию бесплатно все свои права и обязанности, принадлежащие Кандрашовой <.....> к Администрации г. Перми, вытекающие из договора №... аренды земельного участка от (дата), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (дата).

Согласно п. 2.1 Договора Цедент обязуется в соответствии с п. 1 Договора передать принадлежащее ему право требования на аренду земельного участка, имеющего кадастровый №... площадью 913 кв.м., расположенного по адресу <АДРЕС> для строительства индивидуального жилого дома Цессионарию. Цессионарий обязуется принять от Цедента указанное в предмете Договора право и обязанности, а также все необходимые документы, подтверждающие право.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (дата).

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости по адресу <АДРЕС> следует, что документы на регистрацию Договора уступки прав требований (цессии) от (дата) были сданы представителем заявителя Кандрашовой Т.А. – Хомяковой А.В., действовавшей по доверенности от (дата) и Потаповым В.А., из представленных материалов следует, что лично Кандрашова Т.А. при подаче документов на регистрацию договора, не присутствовала (л.д. 46-62).

Истец в обоснование своей позиции указывает, что о заключенном договоре уступки прав требования (цессии) от (дата) она ничего не знала, намерений отчуждать земельный участок не имела, собиралась на участке построить жилой дом, оплачивала арендную плату, кроме того, полномочия на распоряжение земельным участком в доверенности, выданной на имя Хомяковой А.В., отсутствуют.

Согласно выписки из реестра регистрации нотариальных действий за (дата) год нотариуса Широких Л.Д., за №... от (дата) имеется запись о выдаче Кандрашовой Т.А. доверенности на имя Хомяковой А.В. на ведение судебных дел и оформление права собственности на любой земельный участок в <АДРЕС>, сроком на 3 года (л.д. 18).

Заверенные копии договора аренды земельного участка №... от (дата) и договора уступки прав требований (цессии) от (дата) Кандрашова Т.А. получила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (дата).

(дата) Кандрашова Т.А. у нотариуса ПГНО Широких Л.Д. оформила распоряжение об отмене доверенности, выданной (дата) на имя Хомяковой А.В. (л.д. 17), о чем уведомила Хомякову А.В. заказным письмом с уведомлением (л.д. 16).

(дата) Кандрашовой Т.А. оплачена арендная плата в размере 1 741,68 рублей на основании Уведомления к договору аренды от (дата)№... о размере платежа от (дата), что подтверждается чеком-ордером №....

Арендная плата за (дата) годы в размере 4 879,01 рублей, оплачена уже Потаповым В.А., что подтверждается чеком-ордером №... от (дата).

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель <.....> Н.В. пояснил, что истец его супруга, ответчиков также знает, Хомякову А.В. как бывшую девушку его сына, Потапова В.А. как отчима Хомяковоа В.А. Указал, что в (дата) году Хомякова А.В. рассказала его супруге, что ей как инвалиду полагается земельный участок и предложила свою помощь по оформлению документов. В (дата) году истцу земельный участок был предоставлен по <АДРЕС>. Он с женой присутствовал на межевании земельного участка, вырубал деревья. В (дата) году узнали, что участок им уже не принадлежит, а принадлежит Потапову В.А., когда об этом спросили Хомякову А.В., она пояснила, что все сделала по доверенности. Потапов В.А. и раньше интересовался, не желает ли истец продать участок, он знал, что земля принадлежит Кандрашовой Т.А. Истец разрешения на отчуждение земельного участка не давала, на данном участке планировали построить дом.

Свидетель <.....> В.Н. пояснил, что истец его мать, ответчик Хомякова А.В. его бывшая сожительница, Потапов В.А. – это отчим Хомяковой А.В. В период их совместного проживания с Хомяковой А.В. ей стало известно, что инвалиды имеют право на внеочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, предложила истцу помощь в оформлении документов. Он и Хомякова А.В. совместно нашли земельный участок, она оформила документы, в <.....> году Кандрашовой Т.А. был предоставлен земельный участок в аренду. Они всей семьей были на участке, расчищали его, собирались на участке построить дом. Потапов В.А., будучи отчимом Хомяковой А.В., также бывал на участке, спрашивал, что они собираются делать на участке, хотел его выкупить. Истец не собиралась распоряжаться земельным участком, была намерена построить на участке дом, платила арендную плату, никаких полномочий по реализации участка Хомяковой А.В. не давала, в доверенности таких полномочий нет.

Свидетель <.....> Г.В. пояснил, что знает истца и ответчика Хомякову А.В., Потапова В.А. не знает. Указал, что в (дата) года приехал в гости к <.....>, супругу истца. В момент его посещения слышал разговор <.....> с каким-то мужчиной. В ходе разговора мужчина говорил о кредитах и о земле, также сказал, что очень доволен, что земельный участок принадлежит ему и чтоо он заставил <.....> Хомякову оформить на него земельный участок.

Свидетель <.....> В.В. пояснил, что Кандрашова Т.А. мать его друга, Хомякову А.В. знает, жили в одном районе, Потапов В.А. – отчим Хомяковой А.В. Суду пояснил, что в (дата) года он обращался к юристам по поводу личного дела, в этот момент узнал о разбирательстве Кандрашовой Т.А., там присутствовал <.....>, и девушка <.....>. <.....> Д. разговаривала с юристом, и он (свидетель) слышал, как она рассказала, что была в гостях у Хомяковой А.В. и слышала как Потапов В.А. уговаривал Хомякову А.В. переоформить землю на него, из чего он понял, что речь идет о земельном участке который принадлежит Кандрашовой Т.А. При этом, Потапов В.А. говорил, что необходимо быстро все сделать, Хомякова А.В. отвечала, что надо на это иметь доверенность, а доверенности у нее нет.

Из содержания доверенности от (дата), выданной Кандрашовой Т.А. на имя Хомяковой А.В., следует, что воля доверителя, была направлена только на решение вопроса о реализации прав инвалида на получение и приобретение в Пермском крае любого земельного участка в собственность и/или аренду, в доверенности указаны полномочия, передаваемые представителю, эти полномочия изложены полно и ясно, они не вызывают различное понимание и толкование, при этом, полномочия на отчуждение полученного земельного участка в доверенности отсутствуют.

Суд, проанализировав текст представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом, и с учетом положений ст. 431 ГК Российской Федерации, установленных обстоятельств, доказательств исследованных в совокупности, приходит к выводу о том, что полномочия представленные истцом в доверенности, выданной Хомяковой А.В., не позволяли ей подписать от имени доверителя Кандрашовой Т.А. договор уступки прав требований (цессии) в отношении права аренды земельного участка, что подтверждается отсутствием в тексте доверенности полномочий по распоряжению предоставленным Кандрашовой Т.А. земельным участком и его отчуждению, а значит при подписании договора уступки прав требования (цессии) от (дата) Хомякова А.В. вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,

Из представленных доказательств, пояснений истца и показаний свидетелей следует, что у Кандрашовой Т.А. отсутствовали намерения по отчуждению земельного участка, тем более безвозмездно.

Учитывая изложенное, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что сделка по заключению и регистрации договора уступки прав требований (цессии) от (дата) совершена Хомяковой А.В. с нарушением прав истца Кандрашовой Т.А., на невыгодных для нее условиях, в отсутствие в тексте доверенности полномочий по распоряжению имуществом.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка уступки нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы истца, является недействительной в силу положений п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Таким образом, заявленные исковые требования Кандрашовой Т.А. о признании недействительной сделки применении последствий ее недействительности, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный (дата) между Хомяковой <.....>, действовавшей по доверенности от имени Кандрашовой <.....> и Потаповым <.....>, по передаче бесплатно всех своих прав и обязанностей, принадлежащих Кандрашовой <.....> к Администрации г. Перми, вытекающих из договора №... аренды земельного участка от (дата) по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (дата).

Признать недействительной государственную регистрацию договора уступки права требования (цессии) по передаче бесплатно всех своих прав и обязанностей, принадлежащих Кандрашовой Т.А. к Администрации г. Перми, вытекающих из договора №... аренды земельного участка от (дата) по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (дата), заключенный (дата) между Хомяковой <.....>, действовавшей по доверенности от имени Кандрашовой <.....> и Потаповым <.....>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (дата) за №....

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

(<.....>)

Судья <.....> О.В. Лузина

<.....>.

<.....>