Гражданский кодекс часть 1

с участием истца-ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика ФИО2 (согласно ч.6 ст. 53), представителя ответчика-истца ФИО3 (доверенность от <дата>), старшего помощника прокурора Яковлевского района Капустина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-групп» о признании приказа незаконным, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп» к ФИО1 о признании трудового договора незаключенным.

установил:

На основании трудового договора <номер> от 23.08.2017 года и приказа от 23.08.2017 года, подписанных от имени работодателя Ч.В.В., ФИО1 (далее – истец-ответчик) принят на работу в ООО «Металл-групп» (далее – ответчик-истец, общество) в должности старшего контролера службы контроля.

Директором ООО «Металл-групп» Р.Е.А. 25.10.2017 года был издан приказ <номер> об аннулировании трудовых договоров на основании ч.1 ст. 67.1 ТК РФ, в связи с допуском к работе неуполномоченным лицом. Среди указанных в приказе лиц значится ФИО1

Дело инициировано иском ФИО1, который просит признать приказ <номер> от 25.10.2017 года в отношении него незаконным и отменить его, установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Металл-групп» в период с 25.08.2017 года по 25.10.2017 года, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.09.2017 ода по 25.10.2017 года в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 2508,80 рублей. В обоснование иска указал, что фактически был допущен ответчиком к осуществлению трудовой деятельности, за что частично получил заработную плату.

В свою очередь ООО «Металл-групп» обратилось со встречным иском, в котором, ссылаясь на подписание трудового договора с ФИО1 от имени общества неуполномоченным лицом, заявлены требования о признании незаключенным трудового договора <номер> от 23.08.2017 года, подписанного от имени ООО «Металл-групп» Ч.В.В. Также в иске общество ссылается на то, что должность, на которую принят ФИО1, отсутствует в штатном расписании. Какая-либо работа в интересах общества истцом не выполнялась, условия трудового договора с ним не согласовывались.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 просили первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Указывали, что порученную работу он выполнял согласно правилам трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка, за что получил заработную плату за август в полном объеме, за период его работы обществом уплачивались соответствующие взносы в пенсионный фонд. Полагает наличие корпоративного спора в обществе о полномочиях директора не должно влиять на его трудовые права.

Представитель ответчика-истца ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что лицами, имеющими право от имени общества заключать трудовые договоры, были Р.Н.В., а затем с 10.08.2017г. Р.Е.А. Полагал, что истец-ответчик обеспечивал контроль над предприятием для лиц, которые пытались осуществить его незаконный захват. Вся деятельность ФИО1 на территории ООО «Металл-групп» осуществлялась не в интересах общества, а сводилась к недопущению на территорию легитимного руководства. В трудовые отношения с ним общество не вступало, и руководство не было осведомлено о его допуске к работе.

Третье лицо временный управляющий ООО «Металл-групп» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению. Указала, что ФИО1 не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей в интересах ООО «Металл-групп».

Представитель третьего лица МИ ФНС № 2 России по Белгородской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, отношение к иску не сообщила, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 необоснованным, встречный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Частью 6 ст. 20 ТК РФ определено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что 23.08.2017 года в <адрес> между работодателем ООО «Металл-групп», от имени которого действовал директор Ч.В.В. и ФИО1 подписан трудовой договор <номер>. По условиям указанного договора последний принят на работу, на должность контролера службы контроля. Договором установлен размер должностного оклада 10800 рублей, а также содержится условие об испытательном сроке равном 3 месяца (т.1 л.д. 186-188).

В этот же день Ч.В.В. издан приказ о приеме ФИО1 на работу, на должность старшего контролера службы контроля с окладом 12200 рублей (т. 1 л.д. 185).

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

По общему правилу право издавать приказ, а равно и его подписывать принадлежит лицу, пользующемуся правом приема и увольнения - руководителю организации или лицу, которому такое право делегировано. Правом подписи приказов может быть наделен и штатный заместитель руководителя организации.

Согласно п. 12 Устава ООО «Металл-групп» органами управления Общества являются: общее собрание участников общества, совет директоров и директор. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Директором общества. Согласно подпункту 5 пункта 15.3 Устава ООО «Металл-групп» директор общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (т.1 л.д. 53-74).

В судебном заседании установлено, что Ч.В.В. в период подписания оспариваемого трудового договора и издания приказа о принятии ФИО1 на работу, не являлся директором ООО «Металл-групп», т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом, имеющим полномочия, в том числе на заключение трудовых договоров от имени общества, а так же не являлся работником ООО «Металл-групп».

Указанное следует из выписок из ЕГРЮЛ от 16.06.2017, 24.11.2017, протоколов совета директоров ООО «Металл-групп» № 5 от 08.09.2016 и № 6 от 10.08.2017, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Металл-групп» № 1 от 10.08.2017. Согласно перечисленным доказательствам до 10.08.2017 директором ООО «Металл-групп» являлся Р.Н.В., а с 10.08.2017 по настоящее время директором является Р.Е.А. (т.1 л.д. 83-87, 93-102).

В материалы дела также представлен протокол № 5 от 31.07.2017 заседания Совета директоров общества, на котором было принято решение о прекращении полномочий директора ООО «Металл-групп» Р.Н.В., директором был избран П.А.А.

В последующем решением совета директоров общества, оформленных нотариальным свидетельством от 21.08.2017 года полномочия П.А.А., прекращены, директором избран Ч.В.В.

Относительно указанных документов суд отмечает следующее.

Решением <номер> от 14.08.2017 г. ИФНС по г. Белгороду отказано во внесении сведений в ЕГРЮЛ о назначении П.А.А. на должность руководителя общества, в связи с поступившими возражениями заинтересованных лиц (т.1 л.д.119-120).

Материалы дела не содержат доказательств о том, что в ЕГРЮЛ вносились изменения о директорах П.А.А. и Ч.В.В.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2017 года по иску ООО «<данные>», ООО «<данные>» к ООО «Металл-групп», ПАО «<данные>» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников, решение совета директоров ООО «Металл-групп», оформленное протоколом № 5 заседания совета директоров ООО «Металл-групп» от 31.07.2017, которым был избран директором общества П.А.А. и решение совета директоров ООО «Металл-групп», оформленное протоколом № 7 заседания совета директоров ООО «Металл-групп» от 21.08.2017, которым был избран директором общества Ч.В.В., признаны недействительными (т.1 л.д. 121-144, т.2 л.д. 80-113).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 года и 06.10.2017 года, приняты обеспечительные меры, которыми исполнительным органам и участникам ООО «Металл-групп» и другим лицам запрещено чинить препятствия к допуску и нахождению Р.Е.А. и уполномоченных им лицам на территории объектов недвижимости и в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Металл-групп».

Принятые вышеприведенными определениями арбитражного суда обеспечительные меры исполнены судебными приставами-исполнителями УФССП России по Белгородской области лишь 24.10.2017 года (т. 1 л.д. 167-168).

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что на 23.08.2017 года Ч.В.В. директором Общества не являлся, в связи с чем у него отсутствовали полномочия на заключение трудовых договоров, приказов и иных документов от имени ООО «Металл-групп», а также на фактический допуск кого-либо к работе.

В ходе судебного заседания также установлено, что в ООО «Металл-групп» имелся корпоративный спор, препятствующий нормальному функционированию общества и его единоличного исполнительного органа, неправомерно были установлены пункты охраны, через которые не допускали на территорию объекта директора общества Р.Е.А. и законных представителей ООО «Металл-групп».

Допрошенный в качестве свидетеля Б.Г.М. подтвердил доводы иска ФИО1 и показал, что в конце августа, он и еще порядка 60 сотрудников ЧОП «<данные>», по предложению руководства, перешли на работу в ООО «Металл-групп». При этом от имени общества все документы с ними подписывал П.А.А. Он вместе с истцом, осуществлял пропускной режим на территории предприятия и присутствовал при попытках ФИО6 совместно с судебными приставами попасть на территорию.

Суд не принимает показания данного свидетеля в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу и не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что он фактически был допущен к работе, а также о том, что он осуществлял трудовые функции, связанные с сохранностью товарно-материальных ценностей, выявлением нарушений пропускного режима, несостоятельны.

Представленные табели учета рабочего времени за период с августа по октябрь 2017 года, утвержденные не уполномоченным лицом, бесспорно не подтверждают факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 мая 2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Судом установлено, что кадровых решений в отношении ФИО1 ООО «Металл-групп» не принималось, он с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда ознакомлен не был, расчетные листки не выдавались.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.

Так, свидетель советник директора по обеспечению безопасности в ООО «Металл-групп» А.А.В., суду пояснил, что до 08.08.2017г. штат сотрудников службы безопасности составлял 7 человек, основная задача службы состояла в минимизации рисков предприятия: экономических, производственных, обеспечение режима сохранности имущества, каждый сотрудник службы безопасности работал в определенном направлении, необходимости в расширении службы безопасности не было, пропускной режим и охрану предприятия осуществляли сотрудники ЧОП «<данные>». Должность «старший контролер службы контроля» в штатном расписании отсутствует, ФИО1 на работу не принимался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля советник директора по правовым вопросам ООО «Металл-групп» Т.Ф.А., пояснил, что 08.08.2017 года группа лиц во главе с Ч., П. и другими, заехали на территорию предприятия, захватив над ним контроль, заблокировали доступ на предприятие его директору Р.. Видел ФИО1 на контрольно-постовом пункте, где он не пропускал директора Р.Е.А. и других уполномоченных лиц на территорию предприятия.

Свидетель П.Ю.В. в судебном заседании также подтвердила захват контроля над предприятием Ч и П., а также те обстоятельства, что истец-ответчик был принят на работу в указанный период.

Свидетельские показания А.А.В., Т.Ф.А., П.Ю.В. являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они по существу последовательны, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, которые имеются в материалах дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается объяснениями самого ФИО1, он, будучи охранником ЧОП «<данные>» с начала 2017 года работал на территории ООО «Металл-групп». В августе 2017 года большинство сотрудников ЧОП «<данные>» по предложению руководства было уволено и принято на работу в ООО «Металл-групп», при этом род его деятельности и выполняемые им функции на территории ответчика-истца остались прежними.

В соответствии с ч.1 ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, т.е. работы по должности в соответствии со штатным расписанием.

Трудовая функция, т.е. работа по должности в соответствии со штатным расписанием с позиции ст.57 ТК РФ является существенным условием трудового договора, без достижения соглашения по которому договор не может считаться заключенным.

Согласно представленной выписки из штатного расписания руководителей, специалистов и служащих ООО «Металл-групп» по состоянию на 23.08.2017 года в штат общества не входят должности «контролер, старший контролер службы контроля», должностная инструкция отсутствует (т. 1 л.д. 76).

Доводы представителя ответчика-истца и свидетельские показания А.А.В., Т.Ф.А., П.Ю.В. о том, что ФИО1 не осуществлял трудовые функции в интересах предприятия, а осуществлял деятельность в интересах других лиц, направленных на недопущение директора Р.Е.А. и уполномоченных лиц на территорию предприятия, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, суд считает убедительными, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Более того, общество было не заинтересовано в увеличении штатной численности сотрудников, поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 года в отношении ООО «Металл-групп» введена процедура наблюдения сроком до 06.04.2018 года (т. 1 л.д. 169-184).

Из письменных пояснений временного управляющего ООО «Металл-групп» ФИО4 следует, что ООО «Металл-групп» находится в тяжелом финансовом положении и отвечает признакам неплатежеспособности (т.1 л.д. 39).

Согласно информации о потребности в работниках и наличии свободных рабочих мест от 08.08.2017 года, передаваемых в центр занятости населения специалисты на вышеуказанные должности ООО «Металл-групп» не требовались (т.1 л.д. 77-82).

Таким образом, трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен в период неблагоприятного финансового положения предприятия, истец-ответчик не имел возможности исполнять какие-либо трудовые обязанности в ООО «Металл-групп» в должности старшего контролера службы контроля, фактически их не исполнял, ввиду отсутствия рабочего места.

Доводы ФИО1 о том, что ему ООО «Металл-групп» была выплачена заработная плата за август 2017 года опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.

На лицевом счете истца-ответчика сведения о начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2017 года от ООО «Металл-групп» отсутствуют (т.1 л.д. 69).

Действительно, из выписки по счету истца-ответчика следует, что 19.10.2017 года на его банковскую карту зачислены денежные средства в размере 21208,23 рублей. При этом, в назначении платежа указано «заработная плата по трудовому договору за сентябрь 2017 года. НДФЛ удержан и перечислен за ООО «Металл-групп». Выписка содержит также сведения о зачислении заработной платы ФИО1 от ООО «ЧОП «<данные>» в августе и октябре 2017 года (т.2 л.д. 17).

Вместе с тем, в материалы дела представлен агентский договор <номер> от 21.09.2017 года на реализацию железной руды в 2017-2018 гг, заключенный между ООО «Металл-групп» в лице директора Ч.В.В. и ООО «<данные>» (т.2 л.д. 62-64).

Из письма Ч.В.В. от 18.10.2017 года адресованного исполнительному директору ООО «<данные>» следует, что первый просит в счет расчетов по агентскому договору <номер> от 21.09.2017 года осуществить выплаты третьим лицам. При этом просит в назначении платежа указывать – заработная плата по трудовому договору за сентябрь 2017 года. НДФЛ удержан и перечислен за ООО «Металл-групп» (т.2 л.д 65-71).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что Ч.В.В., не имея полномочий на заключение каких-либо договоров и подписание приказов и иных документов от имени ООО «Металл-групп» фактически попросил третье лицо оплатить оказанные ему услуги рядом физических лиц, среди которых и ФИО1 Следовательно, перечисленные на счет истца-ответчика средства не являются заработной платой.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей в судебном заседании, следует, что ФИО1, задания получал от неуполномоченных лиц, действия которых были направлены на обеспечение собственного контроля за предприятием и недопуска директора и иных уполномоченных лиц на территорию предприятия, он без каких-либо оснований находился на территории ООО «Металл-групп».

При этом суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что стороной истца-ответчика не представлено суду вообще никаких убедительных доказательств выполнения работы в интересах работодателя, которым являлся ООО «Металл-групп».

Трудовой договор аннулирован приказом директора ООО «Металл-групп» <номер> от 25.10.2017 на основании ч.1 ст.67.1 ТК РФ.

Статьей 67.1 ТК РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу ст. 61 ТК РФ, регулирующей порядок вступления трудового договора в силу, предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1). Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч. 2). Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ч. 3). Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 или ч. 3 настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4).

При этом порядок аннулирования работодателем трудового договора трудовым законодательством не определен.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, о том, что он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, выполнял трудовые функции.

С учетом изложенного, работодатель обоснованно принял решение об аннулировании трудового договора, так как ФИО1 не приступил к исполнению трудовых обязанностей в интересах предприятия. Каких-либо нарушений закона при аннулировании договора ответчиком не допущено, следовательно, требование о признании приказа <номер> от 25.10.2017 года «Об аннулировании трудовых договоров» незаконным, не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Металл-групп» не установлен, оснований для удовлетворения остальных требований истца-ответчика о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, у суда также не имеется.

В свою очередь, на основании положений ст. 432 ГК РФ, ст.ст. 15, 56, 57, 61 ТК РФ встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку трудовой договор с истцом-ответчиком был заключен не уполномоченным лицом в нарушение норм трудового законодательства, трудовые отношения между сторонами отсутствовали.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-групп» о признании приказа незаконным, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп» к ФИО1 о признании трудового договора незаключенным – удовлетворить.

Признать трудовой договор <номер> от 23.08.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Металл-групп» и ФИО1 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов