Гражданский кодекс часть 1

ООО «Магнус» обратилось в суд с иском к Пак А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указав, что платежными поручениями № ... от 21.11.2019 г. на сумму ... руб., № ... от 16.01.2020 на сумму ... руб., № ... от 19.01.2020 на сумму ... руб. с расчетного счета <данные изъяты>» на расчетный счет Пак А.Г. были перечислены денежные средства в общей сумме ... руб., с назначением платежа «Оплата по договору». С момента перевода денежных средств по настоящее время никакие услуги для <данные изъяты>» не оказаны. Возврата денежных средств не последовало. Денежные средства в размере ... руб., полученные Пак А.Г., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. 11.01.2021 г. между <данные изъяты>» и ООО «Магнус» был заключен Договор №... возмездной уступки прав требования долга (цессии). Таким образом, Кредитором по возврату денежных средств становится ООО «Магнус».

Определением суда от 25.05.2021 г. в данном гражданском деле произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты><данные изъяты> года рождения, на надлежащего Пак А.Г., <данные изъяты> года рождения.

Протокольным определением суда от 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АФ Групп».

Протокольным определением суда от 06.09.2021 к участию в деле привлечен уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма – <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Магнус» ФИО2, гендиректор организации <данные изъяты> не явились, от гендиректора организации поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает, просит удовлетворить.

Ответчик Пак А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причин не явки не указал, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск, доводы которого сводятся к тому, что ответчик никогда, не в письменной, не в устной форме договор оказания услуг с ООО «АФ Групп» не заключал, какие-либо обязательства, связанные с исполнением договора, не принимал. О существовании договора оказания услуг ответчику стало известно только из искового заявления. Об отсутствии встречных обязательств у ответчика свидетельствуют: не соблюдение простой письменной формы договора (требования п. 2 ст. 161 ГК РФ); отсутствие действий со стороны истца направленных на надлежащее и своевременное оказание услуг ответчиком, в т.ч. отсутствие претензионной работы; неоднократное перечисление денежных средств; отсутствие претензионной работы со стороны ООО «АФ Групп» направленной на понуждение к заключению договора, оказанию услуг или возврату денежных средств; в назначение у платежей отсутствует указание на возвратный характер платежа. Из сведений с личного кабинета налогоплательщика – Пак А.Г. истец не являлся источником дохода ответчика по договору оказания услуг, оплата по которому осуществлена в ... гг. Договор уступки права требования от 11.01.2021 по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, т.к. по нему были уступлены несуществующие права требования. Уведомление о переуступке прав требований в адрес надлежащего ответчика не направлялось, сам договор уступки не заключался, поскольку как следует из публикации в «<данные изъяты> ИФНС России по <данные изъяты> принято решение № ... о предстоящем исключении ООО «АФ Групп» как не действующего, основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ является отсутствие финансово-хозяйственных операций в течение года и не предоставление отчетности в налоговый орган. Таким образом, налоговым органом было установлено, что никаких сделок за период с 01.01.2020 по 05.05.2021 ООО «АФ Групп» не совершало. Сам факт перечисления денежных средств в отсутствии встречных обязательств не порождает права требования долга.

Представитель третьего лица ООО «АФ Групп» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин не явки не указал, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель уполномоченного органа - МРУ Росфинмониторинга по ДФО в суд не явился, о дате судебного заседания извещен, от него в суд поступил письменный отзыв на иск, который также содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно доводам отзыва указывает, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 №808, Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, исключительно в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. В целях выполнения возложенных на Росфинмониторинг задач и функций, он осуществляет, в частности сбор, обработку и анализ информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих контролю в соответствии с законодательством о противодействий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. При этом, обязательному контролю подлежат также сомнительные сделки.

В Росфинмониторинге отсутствует информация о финансовых операциях между истцом и ответчиком, относящиеся к предмету иска.

ООО «Магнус» (ИНН ...), основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Руководителем/учредителем организации является <данные изъяты>

Согласно данным «<данные изъяты> также является руководителем и учредителем с долей 100% 2-х организаций: <данные изъяты> и руководителем <данные изъяты>

Ранее <данные изъяты> являлся руководителем/учредителем в 4-х организациях, 3 из которых ликвидированы по решению ФНС.

В отношении ООО «Магнус» в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (с характеристикой «конец схемы "транзит", запрашиваемые документы не предоставлены», «зачисление д/средств от организаций-клиентов сторонних банков с последующим перечислением на счета физических лиц; запрашиваемые документы не предоставлены»).

Согласно данным «<данные изъяты>», в отношении ООО «Магнус» имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам по неуплате налогов (от ...

Также имеются сведения о текущем исполнительном производстве на сумму <данные изъяты>

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «АФ Групп» является <данные изъяты> Согласно данным информационного ресурса «<данные изъяты> ООО «АФ Групп» не предоставляет налоговую отчётность больше года, сведения о компании в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, находится в стадии исключения из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «АФ Групп» в Росфинмониторинге имеются сообщения, представленные кредитными организациями о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (зачисление д/средств от организаций с последующим перечислением на счета физических лиц», «зачисление д/средств от организаций с последующим снятием в наличной форме», «запрашиваемые документы не предоставлены»).

В отношении ООО «Магнус» и ООО «АФ Групп» имеется информация об участии их в качестве сторон (третьих лиц) по делам в массовой подаче в суды Хабаровского края исков о взыскании неосновательного обогащения. Указанные иски объединяют общие признаки: аналогичный предмет спора, небольшая цена исков, права требования переданы по договору цессии, одни и те же лица участвуют в делах, заявления составлены по однотипному шаблону, представителем истцов, как правило, является одно и то же лицо. Участников судебных процессов объединяет между собой наличие общих бенефициаров, финансовых связей, общих контрагентов по приходным и расходным операциям, частичное совпадение адресов регистрации, а также совершение операций, возможно целью которых может являться вывод безналичных денежных средств в наличный оборот с использованием судебных решений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пп. 6 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить наличие обогащения на стороне приобретателя, происхождение этого обогащения за счет потерпевшего, отсутствие установленного законом или договором основания обогащения и случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно материалам дела, судом установлено, что ООО «АФ Групп» перечислило на расчетный счет Пак А.Г. по платежному поручению № ... от 21.11.2019 ... руб., по платежному поручению № ... от 16.01.2020 г. – ...., по платежному поручению № ... от 19.01.2020 – ... руб., в качестве назначения платежей указано «оплата по договору».

11.01.2021 г. между ООО «АФ Групп» в лице генерального директора <данные изъяты> (цедент), и ООО «Магнус», в лице генерального директора <данные изъяты> (цессионарий), заключен договор № ... уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к <данные изъяты> (должник), возврата переведенных денежных средств платежными поручениями № ... от 21.11.2019, № ... от 16.01.2020 г., № ... от 19.01.2020

19.01.2021 г. в адрес Пак А.Г., проживающего ****, ООО «Магнус» направлено уведомление о переуступке права требования долга, с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере ... руб.

Как установлено судом, уведомление о переуступке права требования, а затем и направление настоящего искового заявления были осуществлены в адрес ненадлежащего лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом также установлено, что истцом допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений и перечисление денежных средств в бухгалтерских документах ООО «Магнус», ООО «АФ Групп»; документов, подтверждающих проведение расчетов по договору уступки права требования долга (цессии), не представлено. Не представлены также доказательства экономической целесообразности перечисления ООО «АФ Групп» денежных средств Пак А.Г.

Вместе с тем, в связи с поступлением в апелляционную инстанцию гражданских дел по аналогичным рассматриваем спорам, объединенным общими признаками как то обращение в суд юридических лиц, к которым по договорам цессии с юридическими лицами, впоследствии ликвидированными или находящимися в стадии ликвидации, перешло право требования неосновательного обогащения на основании платежных поручений с назначением платежа «оплата по договору» в отсутствие иных документов, Хабаровским краевым судом было направлено соответствующее обращение в МРУ Росфинмониторинга по ДФО. Истцами по таким искам выступают ООО «Магнус», в том числе одноименные организации с одним руководителем <данные изъяты> и разными ИНН, ООО «Сириус», <данные изъяты>» по договорам цессии, заключенным, с <данные изъяты> При этом представителем истцов, как правило, является ФИО4.

Согласно ответу МРУ Росфинмониторинга по ДФО от 29.07.2021 г. указанные в обращении сведения могут свидетельствовать о том, что организации в отношении которых приняты решения о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, (в том числе ООО «Магнус») были созданы не с целью осуществления реальной финансовой деятельности, а в качестве «транзакционной» единицы, выступающей транзитным звеном в схеме, целью которой может являться «обналичивание» денежных средств. В отношении указанных лиц кредитными организациями представлены сообщения в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, обладают признаками фиктивных сделок, имеют транзитный характер с целью дальнейшего «обналичивания» денежных средств. Также в отношении указанных организаций банками неоднократно применялись заградительные меры в виде отказов в открытии счетов и проведении операций, в связи с возникновением подозрения, что операции могут совершаться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Анализ выписок из ЕГРЮЛ юридических лиц, между которыми заключены договоры цессии, дает достаточные основания полагать, что их учредители являются родственниками, аффилированными лицами (вероятность 99 %). Все эти обстоятельства в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота, института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых возможно является «обналичивание» денежных средств в обход законных ограничений.

Данные обстоятельства также подтверждаются поступившим в настоящее гражданское дело отзывом Росфинмониторинга по ДФО, согласно которому Росфинмониторинг ссылается на то, что в отношении ООО «Магнус» и ООО «АФ Групп» представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (с характеристикой «конец схемы "транзит", запрашиваемые документы не предоставлены», «зачисление д/средств от организаций-клиентов сторонних банков с последующим перечислением на счета физических лиц; запрашиваемые документы не предоставлены»; зачисление денежных средств от организаций с последующим перечислением на счета физических лиц», «зачисление денежных средств от организаций с последующим снятием в наличной форме», «запрашиваемые документы не предоставлены»).

Согласно ст.ст.1,10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 N 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

Учитывая не предоставление стороной истца ООО «Магнус», третьим лицом ООО «АФ Групп» доказательств на предмет осуществления хозяйственных взаимоотношений, доказательств, подтверждающих проведение расчетов по договору уступки прав требований долга, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений указанных сторон сделки, наличия у уполномоченного органа сведений о подозрительных операциях, не имеющих экономического смысла и очевидной законной цели, что дает суду прийти к выводу о недобросовестности поведения участников сделки и обоснованных сомнений в законности заключения договора уступки.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствовали, поскольку ни истец, ни третье лицо о существе обязательства ответчика доказательств не представили, в связи с чем истец не имел обязательств перед ответчиком производить оплату по договору, однако добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке на банковский счет ответчика были неоднократно перечислены платежи, целью которых по утверждению истца являлась оплата за услуги, которая не была оказана.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика Пак А.Г. в пользу ООО «Магнус» спорных сумм, полученных во исполнение несуществующего обязательства, у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования ООО «Магнус» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Магнус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения - 01 ноября 2021 года.

Председательствующий Е.И. Бараненко

...