Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, действующего в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО12, к РФ в лице ФССП России, министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО13., обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил (л.д. 8-14, 133) к РФ в лице ФССП России, министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Офис продаж» заключен договор № № о реализации туристического продукта, согласно которого он приобрел тур с ДД.ММ.ГГГГ в Турцию, стоимостью 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в аэропорту <адрес>ФИО19ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в вылете в связи с принятием постановления о временном ограничении на выезд от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочное. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления являются незаконными, так как она незаконно возбудила исполнительное производство в отношении малолетнего ребенка и приняла меры по ограничению его выезда из РФ, в связи с чем он не смог вылететь на отдых. В связи с необоснованным отказом в выезде им были понесены убытки в виде расходов на такси в размере 1300 рублей, на авиабилеты – 23912.73 рублей, на нотариальное согласие -1000 рублей, на регистрацию на рейс-4000 рублей, а всего 30 212.73 рублей, которые он просит взыскать в свою пользу с ответчиков, а также расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 106.38 рублей и в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела был извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, обеспечил явку представителя Долгую Е.В., которая в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на рейс регистрировали сопровождающее лицо- ФИО4 и троих детей, включая ФИО3

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было, истцом не представлено доказательств обоснования необходимости оплаты онлайн-регистрации для ФИО3 и троих сопровождающих. Заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерна, поскольку отдых состоялся, меры по организации выезда ребенка были предприняты незамедлительно, не представлено доказательств несения расходов на представителя.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 5 ст. 15 вышеупомянутого ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1, ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

Статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (п.10).

Как видно из материалов дела ФИО2 приобрел на себя и на несовершеннолетних детей, включая <данные изъяты> тур в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 120 000 рублей по договору № № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вручено уведомление об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП России (л.д. 34).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № № о взыскании в солидарном порядке, в том числе с ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 56 694.43 рублей (л.д. 61).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 63-64).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не привлек к участию в исполнительном производстве для защиты прав и интересов несовершеннолетнего должника его законных представителей, не направил им копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства при наличии задолженности в размере 34 598.54 рублей в отношении несовершеннолетнего ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляют в исполнительном производстве его законный представитель, а ФИО3 на момент вынесения постановления было 8 лет, то судебный пристав-исполнитель ФИО6 незаконно вынесла в отношении него постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, отменено временное ограничение на выезд из РФ и прекращено исполнительное производство (л.д. 67, 69, 70).

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3 улетел <адрес> на отдых с сопровождающим лицом, на которого было оформлено нотариальное согласие (л.д. 42,88).

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что исполнительное производство № №-ИП в отношении несовершеннолетнего должника ФИО16 возбуждено законно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было. Вместе с тем, установив, что должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. является несовершеннолетним, судебный пристав-исполнитель ФИО6 в нарушении ч. 1 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» не привлекла к участию в исполнительном производстве для защиты прав и интересов несовершеннолетнего должника его законных представителей, не направила им копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также незаконно в отношении несовершеннолетнего ФИО20 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, ФИО17 незаконно был лишен возможности выезда на отдых, а ФИО2 понес убытки в виде расходов на такси в размере 1300 рублей, на авиабилеты по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ– 23 912.73 рублей, на оформление нотариального согласия -1000 рублей, на регистрацию на рейс-2000 рублей (на несовершеннолетнего ФИО18 и сопровождающее лицо, чтобы места были рядом), а всего 28 212.73 рублей (л.д. 47, 48, 49, 50, 88, 89).

Таким образом, сумма убытков в размере 28 212.73 рублей, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО2

Правовых оснований для взыскания расходов на регистрацию на рейс в размере 2 000 рублей не имеется, т.к. эти расходы понесены на иных лиц, летевших вместе с сопровождающим лицом, и эти расходы не состоят в причинно-следственной связи незаконности действий судебного пристава-исполнителя и причиненных истцу убытков.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3, суд, учитывая нарушение незаконными действиями судебного пристава -исполнителя личных неимущественных прав ребенка на свободу передвижения, полагает их подлежащими удовлетворению частично в размере 2 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных ему нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, объем выполненной работы: консультация, подготовка иска, участие представителя в четырех судебных заседаниях, исходя из категории дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, размер которых суд находит разумными и справедливыми в размере 17 000 рублей.

Также с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 106.38 рубля, в пределах заявленной ко взысканию суммы.

Требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленные к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю не подлежат удовлетворению, так как в силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО21 убытки в размере 28 212.73 рублей, расходы на представителя в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 106.38 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу малолетнего ФИО22 в лице законного представителя ФИО1 ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчику министерству РФ в лице УФК по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 31.08.2020