Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития в Ленинградском районе о возмещении инфляционных убытков, причиненных ответчиком в результате неправильно проведенной индексации суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении инфляционных убытков, причиненных ответчиком в результате неправильно проведенной индексации суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки за период с января 2002 года по декабрь 2009 года в сумме 103523 руб. 27 коп. за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своего доверителя и просит суд удовлетворить указанные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Управления социальной защиты населения в Ленинградском районе исковые требования истца не признал, представив в суд отзыв в письменном виде, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявлений и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, сторонами не заявлено. Суд принимает решение по представленным доказательствам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 пунктом 16 определено, что индексироваться на ИПЦ могут назначенные и невыплаченные своевременно суммы возмещения вреда. «По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации».

Из вышеизложенного следует, что для индексации на ИПЦ должны быть соблюдены несколько условий, в частности, невыплаченная своевременно сумма должна быть либо назначена, либо установлена законом.

Размеры суммы задолженности с января 2002 года по март 2009 года, которые истец требует проиндексировать на ИПЦ, впервые установлены решением Ленинградского районного суда от 11 марта 2009 года, т.е. названные суммы впервые назначены истцу 11 марта 2009 года и вопрос о взыскании инфляционных убытков может рассматриваться не ранее 11 марта 2009 года (даты установления судом права истца на получение нового размера суммы денежной компенсации).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2008 года № 18-В08-62 подтверждено, что индексация присужденных судом сумм на ИПЦ за период с 1 января 1998 года по октябрь 2007 года основана на неправильном толковании судами положений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35: в пункте 16 названного постановления говорится об индексации на ИПЦ задолженности, образовавшейся в результате выплаты сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации, однако все назначенные ответчиком суммы возмещения вреда выплачивались в соответствии с законодательством Российской Федерации в размерах, определенных законом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 74-Г08-11 установлено, что при индексации взысканных судом денежных сумм исходя из ИПЦ следует руководствоваться статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и индексировать названные суммы на -день исполнения решения суда. При этом суд указал, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником его обязательства (пункт 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, опубликованный на стр. 26 Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации № 8 за 2008 год).

Таким образом, суммы, взысканные судом, могут быть проиндексированы судом на ИПЦ за период с даты вынесения судом такого решения (то есть со дня присуждения судом денежных сумм) до дня исполнения решения.

В решении суда от 11 марта 2009 года судом применена ежегодная индексация денежной выплаты с 1 января 2002 года - 2,085 (пропорционально росту величины прожиточного минимума), с 1 января 2003 года - 1, 222 (пропорционально росту величины прожиточного минимума), с 1 января 2004 года - 1,186 (пропорционально росту величины прожиточного минимума). В исковом заявлении истец вновь индексирует взысканную судом сумму за этот же период - на ИПЦ.

Применение истцом ИПЦ привело к «двойной» индексации одних и тех же сумм, не основанной ни на каких нормах материального права. Недопустимость индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период подтверждена пунктом 8.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года №35.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (решение от 11 марта 2009 года), обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд не вправе производить новую индексацию сумм денежной задолженности, применяя при этом за один и тот же период индексы, отличные от индексов по ранее принятым решениям судов.

1. Утверждение истца о том, что управление социальной защиты населения производило ему выплату суммы возмещения вреда с января 2002 года в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Индексация суммы возмещения вреда с 1 января 2002 года осуществлялась управлением социальной защиты населения в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, с 1 июля 2000 года сумма возмещения вреда выплачивалась в ранее установленном размере без ее индексации, а с 1 января 2001 года -проиндексирована в 1,2 раза (исходя из базовой суммы, равной 100 рублям) на основании федеральных законов от 7 августа 2000 года № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» и от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 июля 2000 года установлен размер минимальной оплаты труда - 132 рубля. Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры обязательных социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, их выплата производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп, с 1 января 2001 года - из 100 руб.

Федеральным законом Российской Федерации от 7 августа 2000 года № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» определены твердые суммы обязательных социальных выплат, которые ранее исчислялись из минимального размера оплаты труда. Пунктом 3 статьи 4 названного Закона внесены изменения в Закон от 15 мая 1991 года № 1244-1, в том числе и в пункт 25 части первой статьи 14, определяющий порядок выплаты компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы. Статья 3 Федерального закона от 7 августа 2000 года № 122-ФЗ установила, что в 2000 году выплата обязательных социальных выплат, указанных в статье 4 этого Закона, производится в размерах, действующих на 30 июня 2000 года, а с 1 января 2001 - исходя из базовой суммы 100 рублей.

Федеральный закон от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 15 февраля 2001 года установил твердые размеры суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и сохранил ранее установленный на 15 февраля 2001 года размер суммы возмещения вреда, если он оказался выше твердого размера.

Поскольку истец на 15 февраля 2001 года получал сумму возмещения вреда в размере, не превышающем твердый размер, сумма возмещения вреда ему с указанной даты установлена в твердом размере.

Дальнейшая индексация указанной суммы осуществляется управлением социальной защиты населения с 19 июня 2002 года в строгом соответствии с частью третьей статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1, частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ и статьей 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ. Указанными нормами предусмотрено, что размеры сумм возмещения вреда ежегодно индексируются, начиная с 19 июня 2002 года, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названных норм приняты постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 847, от 7 мая 2005 года № 292, от 25 мая 2005 года № 326, от 25 апреля 2006 года № 246, от 21 марта 2007 года № 171, от 21 декабря 2007 года № 914, от 16 декабря 2009 года № 1024, и так далее, которыми предусмотрена индексация ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда с применением коэффициента 1,12 - с 19 июня 2002 года; 1,12 - с 1 января 2003 года; 1,1 - с 1 января 2004 года; 1,11 - с 1 января 2005 года; 1,09 - с 1 января 2006 года; 1,08 - с 1 января 2007 года; 1,105 -с 1 января 2008 года; 1,13 - с 1 января 2009 года; 1,1 - с 1 января 2010 года.

Указанная индексация сумм возмещения вреда производилась управлением социальной защиты населения в сроки, установленные перечисленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и в полном объеме.

В обоснование своих требований истец ссылается на статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающую возмещение убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Истцом не учтена норма статьи 2 Закона от 15 мая 1991 года № 1244-1:

«Отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются настоящим Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих настоящему Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними».

Закон от 15 мая 1991 года № 1244-1 и другие нормы действующего законодательства Российской Федерации не предусматривают индексацию взысканных судом сумм на ИПЦ за период до вынесения судебного решения.

Истец осуществляет расчет инфляционных убытков за якобы допущенную органами социальной защиты населения задержку выплаты проиндексированной суммы возмещения вреда, не учитывая, что с 1 января 2002 года органы социальной защиты населения самостоятельно не устанавливали ему размер суммы возмещения вреда. Выплата суммы возмещения вреда с указанной даты производилась истцу в размере, установленном решением Ленинградского районного суда от 11 марта 2009 года.

Управление социальной защиты населения было не вправе назначить истцу сумму возмещения вреда в размере, не соответствующим названным судебным постановлениям.

Истец может требовать индексацию в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, которые ему установлены законом или судом, т.е. на которые он имеет право.

На 1 января 2002 года размеры суммы возмещения вреда, индексируемые истцу, не были установлены. Следовательно, нет оснований для расчета инфляционных убытков с указанной даты. Право истца на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом с 1 января 2002 года, возникло только после индивидуального рассмотрения в суде иска инвалида-чернобыльца. Это право определено решением Ленинградского районного суда от 11 марта 2009 года.

Учитывая, что право на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом, возникло в 2009 году, требование истца о взыскании инфляционных убытков с января 2002 года вследствие якобы несвоевременной выплаты этих сумм является необоснованным.

Право истца на взысканную с 1 января 2002 года по март 2009 года сумму ни законом, ни судом не было установлено, поэтому ни на чем не основано его требование об индексации этой суммы на ИПЦ в целях компенсации инфляционных убытков в связи с ее неполучением до даты вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 индексироваться на ИПЦ могут назначенные и невыплаченные своевременно суммы возмещения вреда. «По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации».

Как указано в приведенном пункте Верховным Судом, для индексации на ИПЦ должны быть соблюдены несколько условий, в частности, невыплаченная своевременно сумма должна быть либо назначена, либо установлена законом.

Истец ошибочно применил разъяснение, данное в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35, к взысканным судом с 1 января 2002 года суммам, т.к. эти суммы в период с 1 января 2002 года до даты вынесения судебного постановления не были определены им ни законодательством Российской Федерации, ни управлением социальной защиты населения, ни судебным постановлением. Размеры суммы возмещения вреда с 1 января 2002 года, которые истец требует проиндексировать на ИПЦ, впервые установлены решением Ленинградского районного суда от 11 марта 2009 года, т.е. названные суммы впервые назначены истцу 11 марта 2009 года и вопрос о взыскании инфляционных убытков может рассматриваться не ранее 11 марта 2009 года (даты установления судом права истца на получение нового размера суммы возмещения вреда).

Не было и отказа управления социальной защиты населения установленной законодательством Российской Федерации индексации суммы возмещения вреда, о котором говорится в пункте 16 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35, так как эта индексация осуществлялась в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации (см. пункт 1 и пункт 6 настоящего заключения).

Истец необоснованно утверждает, что суммы взысканные судом, управление социальной защиты населения обязано было установить ему добровольно.

Порядок индексации социальных выплат с 1 июля 2000 года и с 1 января 2001 года определен федеральными законами от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ и от 7 августа 2000 года № 122-ФЗ (см. пункт 1 настоящего заключения). Применение управлением социальной защиты населения, иного порядка индексации суммы возмещения вреда, повлекло бы нарушение управлением названных федеральных законов.

Законодательством Российской Федерации не предусматривалась индексация ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года и с 1 января 2001 года в 1,581 и 1,515 раза соответственно, поэтому органы социальной защиты населении не вправе были провести такую индексацию самостоятельно, без законного обоснования.

С 15 февраля 2001 года Федеральный закон от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрел возможность индексации суммы возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П признана неконституционной неопределенность механизма индексации из роста величины прожиточного минимума, в связи с чем Конституционный Суд предоставил право судам выносить индивидуальные решения об индексации сумм возмещения вреда до определения законодателем механизма индексации.

Данная конституционно-правовая мера была адресована исключительно судебным органам и носила временный характер. Необходимые изменения были внесены Федеральным законом от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ.

Согласно пункту 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 692-0-0, положение пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П, согласно которому суды могут принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, должно рассматриваться как адресованное исключительно судебным органам и представляет собой конституционно-правовую меру временного характера, установленную на период до внесения федеральным законодателем* изменений в правовое регулирование.

Управления социальной защиты населения полномочиями самостоятельно определять и применять индексацию исходя из роста величины прожиточного минимума наделены не были.

Таким образом, управление социальной защиты населения было не вправе осуществить истцу индексацию суммы возмещения вреда с 1 января 2002 года - из прожиточного минимума. Такое решение мог принять только суд - в индивидуальном порядке. Следовательно, утверждение истца о том, что действия управления причинили ему инфляционные убытки, что управление не исполняло закон и не индексировало ему сумму возмещения вреда, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу данной нормы для ее применения необходимо установить определенный промежуток времени между взысканием денежной суммы и реальным ее получением взыскателем, то есть проиндексировать взысканные судом суммы возможно лишь после исполнения решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 74-Г08-11 установлено, что при индексации взысканных судом денежных сумм исходя из ИПЦ следует руководствоваться статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и индексировать названные суммы на день исполнения решения суда. При этом суд указал, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведение присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником его обязательства (пункт 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, опубликованный на стр. 26 Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации № 8 за 2008 год).

Таким образом, суммы, взысканные судом, могут быть проиндексированы судом на ИГЩ за период с даты вынесения судом такого решения (то есть со дня присуждения судом денежных сумм) до дня исполнения решения.

9. В решении суда от 11 марта 2009 года судом применена ежегодная индексация суммы возмещения вреда с 1 января 2002 года - 2,085 (пропорционально росту величины прожиточного минимума), с 1 января 2003 года - 1, 222 (пропорционально росту величины прожиточного минимума), с 1 января 2004 года - 1,186 (пропорционально росту величины прожиточного минимума). В исковом заявлении истец вновь индексирует взысканную судом сумму за период с 1 января 2002 года по март 2009 года - на ИПЦ.

10. Компенсации, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1, являются полномочиями Российской Федерации и финансируются за счет средств федерального бюджета (ст. 5 названного Закона). Если рассматривается вопрос об индексации сумм возмещения вреда на ИПЦ, то должен использоваться указанный индекс по Российской Федерации, а не по субъекту Российской Федерации, так как механизм расчетов по выплатам, устанавливаемым федеральным законодательством, должен быть единым на всей территории Российской Федерации, независимо от места жительства инвалида вследствие чернобыльской катастрофы.

Из последнего абзаца пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 усматривается, что ранее суды осуществляли индексацию исходя из ИПЦ, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1. Однако статьей 3 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 предусматривалось, что для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется ИПЦ на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, который рассчитывался нарастающим итогом ежеквартально с начала года на базе статистических данных, полученных в результате наблюдений за изменением розничных цен в государственной, кооперативной и частной торговле, а также в сфере услуг на основе фактически сложившегося уровня потребления на предыдущий год в РСФСР по фиксированному набору основных потребительских товаров и услуг.

Названная норма устанавливала применение федерального индекса роста потребительских цен. Таким образом, применение истцами ИПЦ, рассчитанного для Краснодарского края, ни на каких нормах материального права не основано.

Истец требует взыскать инфляционные убытки, по его мнению причиненные ему управлением с 1 января 2002 года по декабрь 2009 года. В месте с тем в силу статьи 208 ГК РФ выплаты, за прошлое время взыскиваются не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1). Взыскание за больший период допускается при условии установления вины ответчика, которая по данному делу полностью отсутствует.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалах дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития в Ленинградском районе о возмещении инфляционных убытков, причиненных ответчиком в результате неправильно проведенной индексации суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с января 2002 года по декабрь 2009 года в сумме 103523 руб. 27 коп. за счет средств федерального бюджета, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение месяца.

Судья Ленинградского

районного суда В.Г. Юхименко.