Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Газпромбанк Моргидж Фалдинг 3 С.А. Акционерная Компания в лице представителя - ЗАО «Регион Ипотека» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Газпромбанк Моргидж Фалдинг 3 С.А. Акционерная Компания в лице представителя ЗАО «Регион Ипотека» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ...............

В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указала, что Решением Минераловодского городского суда исковые требования Gazprombank Mortgage Funding 3 S. А. Societe аnоnуmе (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания) удовлетворены частично. Взыскано с наследников ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 S. А. Societe аnоnуmе (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 с.А., акционерная компания) сумма долга (по состоянию на 28 октября 2011 года) в размере .............. рублей. В требованиях о взыскании долга сверх этой суммы было отказано. В требовании о взыскании с наследников ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу Gazprombank Mortgage Funding 3 S. А. Societe аnоnуmе (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 с.А., акционерная компания) процентов за пользование заемными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере .............. рублей за период с 29 октября 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно было отказано. Было обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 47,7 кв.м., кадастровый номер .............., расположенную по адресу: .............., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при ее реализации в размере .............. рублей.

Также с ФИО5 и ФИО6 в пользу Gazprombank Mortgage Funding 3 S. А. Societe аnоnуmе (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания) были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере .............. рублей расходов по оплате услуг за проведение оценки с каждого. Решение было принято судом в окончательной форме 21 февраля 2012 года.

Обращение взыскания на предмет ипотеки было осуществлено в связи с тем, что её гражданский муж не платил банку по договору займа обеспеченного вышеозначенной квартирой. Брак между ними официально зарегистрирован не был. При этом платежи по договору займа осуществляла она, т.е. лицо, не являвшееся стороной по вышеуказанному договору займа, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Всего ею было выплачено банку .............. за период с ноября 2007 по июль 2009 года. Однако, учитывая сроки исковой давности в три года, считает возможным взыскать с банка неосновательно приобретенные денежные средства, выплаченные ею за период с марта 2009 года по июль 2009года, что составит сумму в размере .............., исходя из следующего расчёта:

.............. .............. Просит взыскать с Gazprombank Mortgage Funding 3 S. А. Societe аnоnуmе (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания) в пользу ФИО3 сумму в размере .............. в счёт возмещения убытков, причинённых неосновательным обогащением, а также взыскать с Gazprombank Mortgage Funding 3 S. А. Societe аnоnуmе (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 СА., акционерная компания) в пользу ФИО3 сумму в размере .............. в счет оплаты госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности – ФИО1. Исковые требования просила удовлетворить в полном объёме.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в предыдущих судебных заседаниях истец ФИО3 поясняла, что она проживала в гражданском браке с ФИО4, который умер ............... 14.08.2007 года, на основании договора купли-продажи ФИО4 была приобретена квартира, в которой она проживает до настоящего времени. При жизни ФИО4 брал ипотечный кредит, на приобретение указанной в иске квартиры, поручителем она при этом не была. Наследником она не является. Участником договора между ФИО4 и Банком она хоть и не была, но производила оплату по ипотечному кредиту от своего имени. Поскольку они вели с ФИО4 совместное хозяйство, вместе работали, поэтому она и оплачивала ипотечный кредит. Оплаты она производила, так как считала себя гражданской женой ФИО4 Банк от неё принимал эти платежи. ФИО4 так же производил платежи от своего имени. Наследниками после смерти ФИО4 являются его мать и один из сыновей, которые и вступили в наследство.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы истца ФИО3 в полном объёме, при этом пояснил, что требования к Газпромбанк Моргидж Фандинг з С.А. АК в лице представителя ЗАО « Регион Ипотека» обоснованы тем, что для получении денежных средств должны быть законные основания. Одной из сторон договора ипотеки является ныне покойный ФИО4, второй стороной договора выступает Банк. ФИО3 при этом стороной договора не являлась, правопреемником так же не является. Она оплачивала ипотечный кредит от своего имени, так как они с ФИО4 проживали совместно. ФИО3 считала, что они с ФИО7 супруги и должны оплачивать ипотечный кредит вместе. Квартиру она рассматривала, как объект их совместной собственности и считала, что исполняет свои обязательства, поэтому и платежи оплачивала от своего имени. Она не знала, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед Банком. Просит исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – Газпромбанк Моргидж Фандинг з С.А.АК в лице представителя ЗАО « Регион Ипотека» - ФИО2 указала, что исковые требования ФИО3 не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Истец ФИО3 исполняла обязательства по Договору целевого займа .............. от 14.08.2007г. за ФИО4 путем осуществления платежей в период с марта по июль 2009 года, согласно платежных документов, приложенных к иску. В соответствии со ст. 313 ГК РФ законом предусмотрено исполнение обязательства третьим лицом. Согласно данной норме исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Ст. 1102 ГК РФ установлена обязанность лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое приобретено без установленных законом оснований. В связи с установленной законом обязанностью кредитора принять исполнение обязательства третьим лицом, данное исполнение не может быть определено как неосновательное обогащение, со всеми вытекающими последствиями. Никакие денежные средства Банк с ФИО3 не взыскивал, она производила оплату в добровольном порядке. ФИО3 и ФИО7 проживали как одна семья, вели общее хозяйство. Закон предусматривает обязанность Банка принять деньги. На сегодняшний день имеется решение Минераловодского городского суда от 16.02.2012 года, ни кем не оспоренное и вступившее в законную силу. При этом, Банк не должен доказывать факт наличия письменного обязательства между ФИО3 и ФИО7. Спорная квартира в настоящее время не реализована, было возбуждено исполнительное производство. Излишнюю сумму от реализации квартиры судебные приставы должны вернуть наследникам. Банк может получить только .............. рублей по указанному решению суда, но не больше. 3-е лицо имеет право требовать от наследников. Поскольку ФИО3 производила оплату кредита по просьбе своего гражданского мужа и добровольно, то она имеет полное право требовать свои денежные средства от наследников ФИО4 Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности пришел к выводу о том, что требования истца заявлены не обосновано, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2007 года между Закрытым акционерным обществом "Регион Ипотека Ставрополь" и ФИО4 заключен договор целевого займа .............. сроком на 312 месяцев - на приобретение в собственность заемщика ФИО4 квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью квартиры 47,7 кв.м., в том числе жилой площадью 29,0 кв.м., находящейся по адресу: ...............

Права как залогодержателя вышеуказанного предмета ипотеки ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и заимодавца по договору займа удостоверены закладной, оформленной заемщиками и выданной 24 августа 2007 года.

14 августа 2007 года ФИО4 на основании договора купли-продажи приобретена вышеуказанная квартира, о чем 31 августа 2007 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права .............. /л.д.22/.

24 сентября 2007 года ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" передало права по вышеуказанной Закладной Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (Закрытое акционерное общество).

25 января 2008 года АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладных б/н от 25 января 2008 года передал права по закладной "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.", акционерная компания, зарегистрированная в Торговом реестре компаний Люксембурга.

.............. ФИО4 умер.

В связи с имеющейся задолженностью по указанному договору ипотеки от 14 августа 2007 года, Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 C.A., акционерная компания) обратился в суд за взысканием долга по договору займа к наследственному имуществу заемщика ФИО4

Решением Минераловодского городского суда исковые требования Gazprombank Mortgage Funding 3 S. А. Societe аnоnуmе (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания) удовлетворены частично. Взыскано с наследников ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу истца сумма долга (по состоянию на 28 октября 2011 года) в размере .............. рублей. В требованиях о взыскании долга сверх этой суммы было отказано. В требовании о взыскании с наследников ФИО4 ФИО5 и ФИО6 в пользу Gazprombank Mortgage Funding 3 S. А. Societe аnоnуmе (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 с.А., акционерная компания) процентов за пользование заемными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере .............. рублей за период с 29 октября 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно было отказано.

Было так же обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 47,7 кв.м., кадастровый номер .............., расположенную по адресу: .............., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при ее реализации в размере .............. рублей.

В соответствии со ст. 10 Семейного кодекса РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО3 и ФИО4, умершим 10.03.2010 года в установленном законом порядке зарегистрирован не был, следовательно, наследником имущества умершего ФИО4 истец ФИО3 не является. При этом платежи по договору займа в период с марта 2009 года по июль 2009 года осуществляла ФИО3, т.е. лицо, не являвшееся стороной по вышеуказанному договору займа, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями, имеющимися в материалах дела /л.д. 23-28/.

При предъявлении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Истец ФИО3 исполняла обязательства по Договору целевого займа .............. от 14.08.2007г. за ФИО4 путем осуществления платежей в период с марта по июль 2009 года, по устному соглашению со своим гражданским мужем – ФИО4, с которым она на тот момент проживала и вела совместное хозяйство. Данный факт самой истицей не отрицается. Однако, ФИО3 не представлено суду доказательств о том, что вносимые ею в счёт погашения кредита денежные средства, являлись именно её личными средствами, а не переданными ей ФИО4

В соответствии со ст. 313 ГК РФ законом предусмотрено исполнение обязательства третьим лицом. Согласно данной норме исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Статьей 1102 ГК РФ установлена обязанность лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое приобретено без установленных законом оснований. В связи с установленной законом обязанностью кредитора принять исполнение обязательства третьим лицом, данное исполнение не может быть определено как неосновательное обогащение, со всеми вытекающими последствиями.

Судом установлено, что никакие денежные средства Банк с ФИО3 после смерти ФИО4 не взыскивал, что подтверждается решением Минераловодского городского суда от 16.02.2012 года, согласно которого, задолженность по ипотечному кредиту была взыскана солидарно с ответчиков. Указанное решение ни кем не оспорено и вступило в законную силу. Кроме того, ФИО3 производила оплату в добровольном порядке, что ею и не отрицается.

Установленных Законом оснований отказать в приеме денег по в связи с поступлением их от лица, не являющегося стороной по договору, у Банка не имелось, поскольку в самом договоре не имеется оговорок о возложении обязанности по оплате по ипотечному кредиту на ФИО4 лично, либо через определенных лиц.

Суд, приходит к выводу, что внесение ФИО3 оплаты по ипотечному кредиту от 14.08.2007 года было её добровольным волеизъявлением и волеизъявлением ФИО4 При этом, Банк не должен доказывать факт наличия письменного обязательства между ФИО3 и ФИО4 Кроме этого, из смысла ст. 313 ГК РФ следует, что исполнение обязательства третьим лицом не требует письменного получения.

В связи с этим, данное исполнение обязательства ФИО4 перед банком третьим лицом ФИО3 не может быть определено как неосновательное обогащение, а, следовательно, требования истца о взыскании с Газпромбанк Моргидж Фалдинг 3 С.А. Акционерная Компания в лице представителя ЗАО «Регион Ипотека» в её пользу суммы неосновательного обогащения в размере .............. рубля .............., удовлетворению не подлежат при этом и требования истца о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов в виде госпошлины в размере .............. копеек, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 313, 1102 ГК РФ, 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Газпромбанк Моргидж Фалдинг 3 С.А. АК в лице представителя ЗАО «Регион Ипотека» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 87303 рубля 73 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, которое составлено 13 августа 2012 года.

Судья