Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Абинского городского поселения Абинского района к Скориной Т.В. об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту, обнаруженных в пределах гарантийного срока,

установил:

Администрации Абинского городского поселения обратилась в суд с указанным выше иском к Скорина Т.В., в котором просит:

Обязать Скорина Т.В. безвозмездно устранить недостатки работ, допущенных при выполнении работ по обустройству остановочных пунктов в городе Абинске по <адрес>№, по <адрес>№, <адрес>№ выполненных в рамках муниципального контракта № от 17 июля 2020 года, своими силами и за собственный счет в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 17.07.2020 года между администрацией Абинского городского поселения (и индивидуальным предпринимателем Скорина Т.В. был заключен муниципальный контракт №, по которому ответчик обязался выполнить работы по обустройству остановочных пунктов в городе Абинске по <адрес>№, <адрес>№, по <адрес>№. Согласно полученной с сайта https://egrul.nalog.ru выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.10.2021 года ИП Скорина Т.В. 30.09.2021 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. На основании пункта 6.1 контракта гарантия качества по сданным работам распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные по контракту. В соответствии с пунктом 6.2. муниципального контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ по обустройству остановочных пунктов подписан сторонами 25.12.2020 года. Так пунктом 6.3 муниципального контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объектов. Заключая контракт, администрация планировала во исполнение муниципальной программы Абинского городского поселения «Доступная среда» на 2019-2023 годы обеспечить организацию безопасности дорожного движения в городе Абинске, тем самым реализовав полномочия органов местного самоуправления в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В настоящее время администрацией обнаружено, что общее обустройство площадок на остановочных пунктах в городе Абинске по <адрес>№, Толстого № и <адрес>№ потеряло прочность, образовались просадки в асфальтобетонном покрытии. 14.10.2020 года администрацией в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить в рамках гарантийной эксплуатации объектов, выявленные недостатки, допущенные при выполнении работ по обустройству остановочных пунктов в городе Абинске по <адрес>№, Толстого № и <адрес>№ до состояния, соответствующего строительным нормам и правилам. Ответчиком на указанную претензию сообщено, что ИП Скорина Т.В. ликвидировано, финансовую деятельность не ведет, устранить выявленные недостатки работ по обустройству указанных остановочных пунктов не может, в виду отсутствия денежных средств, как физическое лицо от настоящего обязательства не уклоняется. Вместе с тем, независимо от того, зарегистрирован ли он в качестве индивидуального предпринимателя, приобретает, осуществляет права и обязанности под своим именем, и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Соответственно, гражданские права и обязанности, приобретенные гражданином в период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, сохраняются в полной мере и после государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, после прекращения деятельности в качестве предпринимателя физическое лицо должно исполнить свои обязательства по договорам с контрагентами. Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам статьи 756 ГК РФ составляет 5 (пять) лет. Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного контрактом, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом. В связи с чем администрация городского поселения была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца уточнила свои исковые требования и просила суд обязать Скорину Т.В. безвозмездно устранить недостатки работ, допущенных при выполнении работ по обустройству остановочных пунктов в городе Абинск по <адрес>, выполненных в рамках муниципального контракта № от 17.07.2020г., а именно:

1) остановочный пункт по <адрес>: устранить просадки в асфальтобетонном покрытии на подъезде к остановке; закрепить листы плоского с полимерным покрытием, примененного для облицовки стен каркаса остановочного павильона; устранить коррозию на конструкции каркаса остановочного пункта, а также на конструкции металлического пешеходного ограждения;

2) остановочный пункт по <адрес>: устранить просадки в асфальтобетонном покрытии на подъезде к остановке; устранить коррозию на конструкции каркаса остановочного пункта, а также на конструкции металлического пешеходного ограждения;

3) остановочный пункт по <адрес>: устранить просадки в асфальтобетонном покрытии на подъезде к остановке; а также на площадке под установочным пунктом; устранить коррозию на конструкции каркаса остановочного пункта, а также на конструкции металлического пешеходного ограждения; своими силами и за собственный счет в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчик Скорина Т.В. в судебном заседании против иска возражала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что все работы выполнены в строгом соответствии с контрактом, в полном объеме, соответствие с заданием Заказчика, приняты без замечаний, в том числе скрытые работы, имели потребительскую ценность для истца, результатами работ истец пользовался на протяжении почти двух лет, с учетом уточненных требований, а указанные недостатки, указанные истцом, не являются гарантийным случаем, носят эксплуатационный характер.

Представитель ответчика Михеева М.Ю. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что истцом нарушены обязательные требования закона о проведении экспертизы результата работ, в связи с чем действия истца носят недобросовестный характер имеют признаки злоупотребления правом, поэтому в иске просит отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2020 года между администрацией Абинского городского поселения (и индивидуальным предпринимателем Скориной Т.В. был заключен муниципальный контракт №, по которому ответчик обязался выполнить работы по обустройству остановочных пунктов в городе Абинске по <адрес>№, <адрес>№, по <адрес>№.

Согласно пункта 1.2 Контракта место выполнения работ: <адрес>№, <адрес>№, <адрес>№.

Цена составила 748665 (семьсот сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 33 копейки (пункт 2.1.)

Срок выполнения работ – 60 дней с даты заключения муниципального контракта (пункт 3.1.).

Из уточненного иска следует, что после приемки выполненных работ Заказчиком выявлены недостатки, а именно: обустройство площадок на остановочных пунктах потеряло прочность, образовались просадки в асфальтобетонном покрытии, не закреплены листы плоского с полимерным покрытием, примененного для облицовки стен каркаса остановочного павильона; образовалась коррозия на конструкции каркаса остановочного пункта, а также на конструкции металлического пешеходного ограждения. Поскольку данные недостатки выявлены в течение гарантийного срока, то данные недостатки должна устранить ответчик.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Так, из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Администрация МО Абинский район не предоставило доказательств нарушения либо существенного нарушения ответчиком при исполнении контракта положений Технического задания (Приложение №1 Контракта).

Из материалов дела следует, что истец пользовался результатом выполненных работ после принятия данных работ в течение 20 месяцев.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано, что заявленные им недостатки связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком муниципального контракта.

В соответствие с пунктом 4.2.4. заказчик обязан своевременно сообщать в письменном виде Подрядчику о выявленных недостатках в ходе выполнения работ или при приемке выполненных работ.

Заказчик вправе (пункт 4.3.2.) производить любые измерения, испытания, отборы образцов для контроля качества работ, материалов и конструкций, выполненных, произведенных или поставленных по настоящему контракту, в любое время проверять сроки выполнения работ, ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность (пункт 4.3.3), вправе на этапе выполнения работ привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы выполненных работ, предусмотренных контрактом (пункт 4.3.6).

Согласно пункта 4.4.2 Контракта подрядчик обязан обеспечить обязательное ведение журнала производства работ, предоставлять акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную документацию с предоставлением сертификатов и паспортов на применяемые материалы.

Представленными и приобщенными к делу письменными доказательствами: акты выполненных работ (КС-2), справка стоимости выполненных работ (КС-3), акты освидетельствования скрытых работ, подтверждается, что все работы выполнены надлежащим образом и приняты Заказчиком без возражений, исполнительная документация, сертификаты, паспорта качества переданы Заказчику.

Данное обстоятельство подтвердил истец в судебном заседании.

При этом все акты освидетельствования скрытых работ подписаны как со стороны Заказчика, так и привлеченным Заказчиком уполномоченного представителя Технического контроля инженером Шпаком Д.Ю.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что порядок сдачи и приемки работ осуществлен в соответствии с условиями контракта.

В соответствие с пунктом 5.2. для оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по настоящему контракту Заказчик назначает и уполномочивает своего представителя на период проведения работ по настоящему контракту, который от своего имени совместно с Подрядчиком осуществляет надзор и контроль за выполнением работ и имеет право беспрепятственного доступа на объект в течение всего периода выполнения работ.

Порядок фиксации обнаруженных недостатков регламентирован пунктом 5.3.6 Контракта, в соответствии с которым Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от настоящего контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Такое извещения в адрес Подрядчика направлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Контрактом также в пункте 6.5. предусмотрено, что при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт и направляет его в адрес Подрядчика.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий Контракта, акт обнаруженных дефектов не составлялся.

При этом судом установлено, что все акты освидетельствования скрытых работ на предмет выявления скрытых недостатков подписаны со стороны Заказчика без замечаний, объем и качество выполненных работ, в том числе и скрытых подтвержден.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Следовательно, исходя из положений ст. 720 ГК РФ факт невыполнения вышеуказанных работ должен был установлен заказчиком при непосредственной приемке выполненных работ и подписании актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент приемки работ фактические объемы услуг полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных услуг. Оплата выполненных услуг произведена заказчиком по результатам принятых без замечаний работ на основании утвержденной документации Контракта, предусматривающей объем и стоимость услуг.

При этом, принимая результаты работ, Заказчик в силу вышеуказанных положений части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ был обязан провести экспертизу, в том числе на предмет соответствия объемов работ, указанных в актах сдачи-приемки, фактически выполненным объемам.

Неисполнение данного требования закона накладывает на Заказчика риск наступления неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ, в том числе акты скрытых работ, подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний о наличии недостатков, в том числе по объему работ.

Доказательства обратного, подтверждающих, что обнаруженные истцом недостатки не могли быть им установлены при обычном способе приемке, в материалах дела отсутствуют.

Согласно подписанным Актам сдачи-приемки оказанных услуг недостатков оказанных услуг не выявлено Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел.

Следовательно, ответчиком были исполнены обязательства по договору надлежащим образом, в соответствии с условиями технического задания.

Материалами дела подтверждается, что, на протяжении 11 месяцев с момента акта приемки-передачи от Исполнителя Заказчику каких-либо претензий со стороны истца по выполненной работе не поступало.

В судебном заседании 12.08.2022 года истец увеличил исковые требования, указав, что 10.08.2022 года был проведен осмотр остановочных пунктов и выявлены дополнительные недостатки, которые также должны быть устранены ответчиком, а именно: не закреплены листы плоского с полимерным покрытием каркаса, примененного для облицовки стен; имеется коррозия на конструкциях каркаса остановочного пункта, а также коррозия на конструкции пешеходного металлического ограждения.

С момента принятия работ (декабрь 2020 года) до момента обнаружения данных недостатков прошло 20 месяцев.

Как пояснил истец в судебном заседании, данные недостатков в момент принятия работ не было, листы каркаса были закреплены надлежащим образом, все металлические конструкции были покрыты краской, указанные в уточненном иске недостатки появились в период эксплуатации остановочных пунктов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец воспользовался результатом выполненных работ после принятия данных работ.

При таких обстоятельствах, истец не предоставил доказательств нарушения либо существенного нарушения ответчиком при исполнении контракта положений Приложения №1, ненадлежащее выполнение работ ответчиком, не доказало причинно-следственную связь между недостатками, установленными истцом, и работами, выполненными ответчиком в рамках спорного контракта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 (пункт 1) положения Гражданского Кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что при приемке результата работ истцом нарушены нормы Закона 44-ФЗ (часть 3 ст. 94) и не проведена обязательная экспертиза результата выполненной работы, суд находит основания для отказа в иске.

Кроме того, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденным Президиумом Верховного Суда РВ 16.05.2018г. подтверждается, что наличие факта недобросовестности со стороны истца является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, учитывая требования указанных норм права, допущенные самим заказчиком нарушения, не могут быть положены судом в основу решения суда об обязании Скорины Т.В. устранить недостатки при исполнении муниципального контракта по иску, предъявленному таким заказчиком.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается истцом, надлежащее исполнение условий Контракта со стороны ответчика, принятие исполнения в полном объеме без возражений со стороны истца, отсутствие экспертизы со стороны истца при приемке работ, отсутствие извещения Скорины Т.В. об обнаруженных недостатках, отсутствие акта выявленных недостатков с последующим направлением его Скорине Т.В., наличие подписанных актов, в том числе актов скрытых работ без каких-либо замечаний и полной оплате выполненной работы.

Доводы истца о том, что для надлежащего исполнения ответчиком условий контракта, между Администрацией и МКУ «Абинкапстрой» был заключен муниципальный контракт по осуществлению строительного контроля за результатом работ со стороны Скорины Т.В., для чего от 29.07.2020г. был назначен инженер Шпак Д.Ю. уполномоченным истцом лицом, который проверял качество и объемы выполненной ответчиком работы и подписывал все акты выполненных работ (КС-2), а также акты освидетельствования скрытых работ от имени истца, в связи с чем требование ч.3 ст. 94 ФЗ-44 об обязательной экспертизе результата работ соблюдены, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Шпак Д.Ю. показал, что он работает в должности инженера в МКУ «Абинкапстрой». Ему было поручено осуществить приемку работ у Скорины Т.В. по контракту, а также подписать все акты выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ, что он и сделал. В ходе приемки выполненных работ у Скорины Т.В., никаких замечаний у него не было, все работы полностью соответствовали по качеству и объему заключенному с ней контракту и его приложениям, кроме того, он не является экспертом, никаких экспертиз результата работ при приемке не проводилось, никаких экспертных комиссий не создавалось, ни он, ни кто-либо еще не выступали экспертом и не давали своих заключений относительно качества и объема работ по контракту. МКУ «Абинкапстрой» не является экспертным учреждением.

В соответствие с письмом от 27.10.2017 года №24-03-07/71512 Министерства финансов Российской Федерации департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы рассмотрел обращение по вопросу о разъяснении положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ в части проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, силами заказчика, и дал следующее разъяснение.

В соответствие с частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствие с Законом №44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 94 Закона №44-ФЗ по решению заказчика для приемки выполненной работы может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Таким образом, заказчик обязан провести экспертизу и вправе возложить ее проведение на приемочную комиссию.

В судебном заседании установлено, что контракта на проведение экспертизы результата работ Скорины Т.В. в соответствие с Законом №44-ФЗ истец не заключал, приемочную комиссию для проведения экспертизы своими силами не создавал, никаких распоряжений об утверждении порядка проведения экспертизы результата работ в соответствие с ч.3 ст. 94 Закона 44-ФЗ не издавал, состав комиссии не формировал, что также подтвердил в судебном заседании допрошенный свидетель, в связи с чем суд приходит к выводу, что экспертиза результата выполненных Скориной Т.В. работ не проводилась ни экспертами по отдельно заключенному муниципальному контракту, ни силами истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, высказанную в определении №307-ЭС22-9192 от 20.06.2022г. в соответствии с которой, если заказчиком не доказано, что заявленные недостатки связаны с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, при этом учтено использование заказчиком результатов оказанных услуг (работ) после их принятия, то в соответствие с положениями статьей 309, 310, 720, 721, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом Верховный суд РФ указывает, что при этом заказчик обязан был в силу требований закона провести экспертизу, в том числе на предмет соответствия объемов работ, указанных в актах сдачи-приемки, фактически выполненным объемам, однако этого не сделал, а неисполнение данного требования влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на момент приемки работ фактические объемы услуг полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных услуг; оплата выполненных услуг произведена заказчиком по результатам принятых без замечаний работ на основании утвержденной документации контракта, предусматривающей объем и стоимость услуг; принимая результаты работ, заказчик обязан был в силу требований закона провести экспертизу, в том числе на предмет соответствия объемов работ, указанных в актах сдачи-приемки, фактически выполненным объемам, однако этого не сделал, а неисполнение данного требования влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

Для корректной работы остановочных пунктов, с учетом того, что они расположены на открытых улицах, вдоль дороги, подвержены постоянному воздействию внешних факторов (природного, техногенного, человеческого характера), требуется постоянное сопровождение их эксплуатации, в том числе обслуживание, текущий ремонт, однако контракт не включал в себя условия по обязательному последующему обслуживанию объектов строительства со стороны ответчика, в связи с чем требования истца об устранении образовавшихся недостатков в период эксплуатации остановочных пунктов (коррозия металлических конструкций, восстановление креплений на каркасе остановки и др.) не связаны с ненадлежащим выполнением работ ответчика, в связи с чем положения закона и контракта о гарантийном сроке применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 720, 721, 723, 779, 783 ГК РФ, статьи, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать администрации Абинского городского поселения Абинского района в заявленных исковых требованиях к Скориной Т.В. об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту, обнаруженных в пределах гарантийного срока, в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья Сурмач Н.А.