Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Горунович А. Ю., Захаровой М. А., третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, об изъятии земельного участка и продаже с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Горунович А.Ю., Захаровой М.А., третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, об изъятии земельного участка и продаже с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.09.2013 (дело № 2-105/2013) удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Захаровой М.А., Ф.И.О. о сносе самовольного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ...

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.11.2013 данное решение оставлено без изменения.

В Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону поступило обращение прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону ...№ по вопросу исполнения решений судов о сносе вольных построек на территории г. Ростова-на-Дону, в частности, объекта, расположенного по адресу: ....

Установленные законом сроки для добровольного исполнения решения суда и для совершения необходимых исполнительных действий истекли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ...-на-Дону, ... являются на праве общей долевой собственности являются Горунович А.Ю. (номер регистрации № от ...) – 1/2, Захарова М.А. (номер регистрации №...) - 2/4.

Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке расположен объект капитального строительства с КН № - жилой дом площадью 57,4 кв.м., количество этажей - 1, в том числе подземных – 0.

В связи с изложенным истец просил изъять у Горунович А.Ю., Захаровой М.А. земельный участок с кадастровым номером № площадью 726 кв.м, распложенный по адресу: ..., под самовольно возводимым объектом в периоде строительства 4-этажным строением и продажи торгов, прекратить право собственности Горунович А.Ю. на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Ростов-на-Дону, ... путем погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости от ...№ в отношении Горунович А.Ю., прекратить право собственности Захаровой М.А. на 2/4 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., путем погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости от ...№ в отношении Захаровой М.А.

Протокольным определением суда от 21.04.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением суда от 21.04.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Представители истца – Шаповалова И.В., Полякова И.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики Горунович А.Ю., Захарова М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Направленная в адрес ответчиков почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 63 данного постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 указанного постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также ответчики извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что были предприняты все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Горунович А.Ю. – Лупшин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону – Куприянова М.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – Мищенко Е.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом N 340-ФЗ от 03.08.2018, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда (ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ).

В силу п. 1 ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если указанными в ч. 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного ч. 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов (п. 2 ч. 12 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением о сносе самовольной постройки лица, указанные в ч. 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные ч. 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2013 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Литвиненко А.Ю. к Ф.И.О., третьи лица: администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора г.Ростова-на-Дону о сносе строения, по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Захаровой М.А., Ф.И.О., третьи лица: администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенной постройки, по исковому заявлению Ереминой Е.А. к Захаровой М.А., Ф.И.О., третьи лица: администрация г.Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управление Росреестра по Ростовской области, о сносе самовольно возведенной постройки, по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Захаровой М.А., Ф.И.О., третьи лица: администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки суд обязал Ф.И.О., Захарову М.А. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... вышеназванное решение суда от ... оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Ворошиловским районным судом ...-на-Дону исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2017 произведена замена стороны в исполнительном производстве №-ИП по иску Литвиненко А.Ю. к Ф.И.О., третьи лица: администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора г.Ростова-на-Дону о сносе строения, по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Захаровой М.А., Ф.И.О., третьи лица: администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенной постройки, по исковому заявлению Ереминой Е.А. к Захаровой М.А., Ф.И.О., третьи лица: администрация г.Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управление Росреестра по Ростовской области, о сносе самовольно возведенной постройки, по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Захаровой М.А., Ф.И.О., третьи лица: администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки, а именно ответчика Ф.И.О., на правопреемника – Фомичева С.Ю., в связи со смертью ...Ф.И.О.

Определением Ворошиловского районного суда ...-на-Дону от ... произведена замена стороны в исполнительном производстве №-ИП по иску Литвиненко А.Ю. к Ф.И.О., третьи лица: администрация ...-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства ...-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора ...-на-Дону о сносе строения, по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства ...-на-Дону к Захаровой М.А., Ф.И.О., третьи лица: администрация ...-на-Дону, Управление Росреестра по ..., ГУ МЧС России по ..., Региональная служба государственного строительного надзора по ..., администрация ...-на-Дону о сносе самовольно возведенной постройки, по исковому заявлению Ереминой Е.А. к Захаровой М.А., Ф.И.О., третьи лица: администрация ...-на-Дону, администрация ...-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства ...-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по ..., ГУ МЧС России по ..., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управление Росреестра по ..., о сносе самовольно возведенной постройки, по исковому заявлению прокурора ...-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Захаровой М.А., Ф.И.О., третьи лица: администрация ...-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства ...-на-Дону о сносе самовольной постройки, а именно ответчика Ф.И.О., на правопреемника – Фомичева С.Ю., в связи со смертью ...Ф.И.О.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2017 произведена замена стороны в исполнительном производстве №-ИП по иску Литвиненко А.Ю. к Ф.И.О., третьи лица: администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора г.Ростова-на-Дону о сносе строения, по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Захаровой М.А., Ф.И.О., третьи лица: администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенной постройки, по исковому заявлению Ереминой Е.А. к Захаровой М.А., Ф.И.О., третьи лица: администрация г.Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управление Росреестра по Ростовской области, о сносе самовольно возведенной постройки, по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Захаровой М.А., Ф.И.О., третьи лица: администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства ...-на-Дону о сносе самовольной постройки, а именно ответчика Ф.И.О., на правопреемника – Фомичева С.Ю., в связи со смертью ...Ф.И.О.

Судом также установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ... являются на праве общей долевой собственности являются Горунович А.Ю. (номер регистрации № от ...) – 1/2, Захарова М.А. (номер регистрации №...) - 2/4.

Согласно выписке из ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства с КН № - жилой дом площадью 57,4 кв.м., количество этажей - 1, в том числе подземных – 0.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Горунович А.Ю. в судебном заседании пояснил, что объект на спорном земельном участке сносится на основании договора подряда, работы выполняются, но в связи с тяжелым материальным положением в ускоренном темпе не представилось возможным снести объект.

Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих исполнение решения суда, в контексте требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалы дела представлена фотография спорного земельного участка, из которой видно, что на земельном участке расположен объект капитального строительства.

Кроме того, представитель ответчика Горунович А.Ю. в судебном заседании также пояснил, что были демонтированы лишь крыша и пятый этаж.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что решение суда о сносе самовольной постройки не исполняетсяс 2013 года до настоящего времени, то есть более восьми лет.

При вынесении решения суд учитывает, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Суд учитывает то, что решение должно быть исполнимым, его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения, снижает эффективность судебного постановления, что противоречит общим принципам правосудия. Ввиду не исполнения решения суда не будет достигнута конечная цель судопроизводства. Суд считает, что волокита исполнения решения суда нарушает не только правовые нормы, но и права взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Частью 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен аналогичный перечень лиц, обязанных осуществить снос самовольной постройки.

При этом законодателем в качестве правового последствия неисполнения в установленные сроки решения суда о сносе самовольной постройки установлено изъятие земельного участка и продажа с публичных торгов.

Так, в соответствии со ст. 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Согласно ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

Хотя в решении суда не установлен срок для сноса самовольной постройки, суд полагает, что не исполнением решения суда в течение восьми лет ответчикнарушил все разумные сроки исполнения решения суда.

Доказательств исполнения решения суда ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 12 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если указанными в ч. 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, и предусмотренные ч. 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района выполняет одно из следующих действий:

направляет в течение семи рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного ч. 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, уведомление об этом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности;

обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного ч. 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 13 настоящей статьи;

обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного ч. 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его передаче в государственную или муниципальную собственность при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, и такой земельный участок расположен в границах территории общего пользования, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 13 настоящей статьи.

Согласно п. 52 Положения о Департаменте, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» к полномочиям Департамента относится проведение мероприятий, предусмотренных утвержденным постановлением Администрации города от 11.04.2019 № 269 порядком взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону.

Следовательно, Департамент как отраслевой (функциональный) орган местного самоуправления уполномочен на предъявление настоящего иска.

Особенности изъятия земельного участка и проведения публичных торгов, а также определении его начальной продажной стоимости урегулированы ст. 54.1 ЗК РФ. В частности, в случае, если принято решение об изъятии земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, начальная цена изъятого земельного участка определяется с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. В этом случае расходы на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями также определяются в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (п. 4).

В случае, если принято решение об изъятии земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, и расходы на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, а также затраты на подготовку и проведение публичных торгов превышают рыночную стоимость земельного участка, начальная цена земельного участка устанавливается равной одному рублю (п. 5).

При этом суд отмечает, положения закона, предусматривающие возможность изъятия земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, имеют обратную силу. Так, согласно ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 года №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), пункта 4 статьи 11.2, пункта 2 статьи 45, пунктов 4-7 статьи 46, пунктов 6.1 - 6.3 статьи 54, статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

На основании изложенного, учитывая длительность неисполнения должниками возложенных на них решением суда обязательств по сносу самовольной постройки, в целях исполнения решения суда и достижения конечной цели судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об изъятии земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, прекращении права собственности на указанный земельный участок являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Горунович А. Ю., Захаровой М. А., третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, об изъятии земельного участка и продаже с публичных торгов – удовлетворить.

Изъять у Горунович А. Ю., Захаровой М. А. земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 726 кв.м, распложенный по адресу: ..., под самовольно возводимым объектом капитального строительства в периоде строительства - 4 этажным строением путем продажи с публичных торгов земельного участка.

Прекратить право собственности Горунович А. Ю. на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ... путем погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости от ...№ в отношении Горунович А. Ю..

Прекратить право собственности Захаровой М. А. 2/4 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., путем погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости от ...№ в отношении Захаровой М. А..

При поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 726 кв.м, распложенный по адресу: ..., вид разрешенного использования: «...», расположенного по адресу ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2022 года.