Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (Адрес) заключенного между М.Г.М. и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры (Адрес), заключенный 02.12.2016 между М.Г.М. и ФИО2, ссылаясь на то, что после смерти М.Г.М., умершей 23.04.2018, он является наследником по завещанию от 16 декабря 1994 года на спорную квартиру. При сборе документов для вступления в наследство, выяснилось, что в данной квартире проживают не известные ему лица, которые сослались на то, что приобрели данную квартиру у М.Г.М. по договору купли-продажи от 02.12.2016 года. Договор купли-продажи был заключен между М.Г.М. и ФИО2

Поскольку подпись в договоре купли-продажи спорной квартиры была выполнена не продавцом М.Г.М., ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области по факту фальсификации договора купли-продажи квартиры. Впоследствии было возбуждено уголовное дело № 11801560042000196. В рамках расследования уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись в договоре купли-продажи спорной квартиры не принадлежит М.Г.М.

Таким образом, поскольку М.Г.М. не заключала и не подписывала договор купли-продажи квартиры, денежных средств по договору не получала, просит суд признать договор купли-продажи (Адрес), заключенный между М.Г.М. и ФИО2 недействительным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителей по доверенности.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Слово для дачи объяснений по делу просила предоставить представителю ФИО1 по доверенности – ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Слово для дачи объяснений по делу просил предоставить представителю ФИО1 по доверенности – ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в материалах уголовного дела №11801560042000196 содержатся результаты почерковедческой экспертизы, которая установила, что подпись от имени М.Г.М. и буквенная запись: «М.Г.М. в графе «подпись завещателя» в завещании 58АА0660632 от 22.04.2016 года выполнены М.Г.М., а аналогичная подпись и буквенная запись в договоре купли-продажи квартиры от 02.12.2016 – выполнены не М.Г.М. Следовательно, оспариваемый договор купли- продажи М.Г.М. не заключала, такого волеизъявления у нее не было, в связи с чем, такая сделка является недействительной. Поскольку в ходе рассмотрения дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в заключении которой содержались выводы о принадлежности подписи в договоре купли- продажи М.Г.М., что противоречит экспертизе, проведенной в рамках следствия, просил суд назначить повторную экспертизу.

Также пояснил, что оспариваемая сделка является безденежной и не логичной. Отсутствуют и сведения о наличии у ФИО2 оплаченной по договору суммы, с учетом уровня ее доходов. Кроме того, после смерти М.Г.М., по месту ее жительства ФИО1 не были обнаружены денежные средства, полученные от продажи квартиры. Данные по ее счетам в банках также не содержали сведений о зачислении вырученной суммы на такие счета. Просил суд обратить внимание на то, что М.Г.М. оформила на имя ФИО2 завещание от 22.04.2014 года №58АА0660632 в отношении спорной квартиры. Данное завещание было удостоверено нотариусом С.В.Н. Поскольку на имя ФИО2 уже имелось завещание, следовательно, действия по заключению договора купли- продажи от 02.12.2016 года между этими же лицами по поводу этой же квартиры являются не логичными и не обоснованными, что дает основание сомневаться в действительности такой сделки.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры (Адрес), заключенный 02.12.2016 между М.Г.М. и ФИО2 является законным, и направленным на действительное волеизъявление сторон. Данный договор был собственноручно подписан сторонами и представлен впоследствии в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество от М.Г.М. на ФИО2 Наличие завещания, оформленного наследодателем М.Г.М. от 22.04.2014 года на имя ФИО2 в отношении всего принадлежащего ей имущества, в том числе спорной квартиры, не препятствовало реализации воли собственника названной квартиры по ее продаже. Данная сделка по купле-продаже не противоречила ни действующему законодательству, ни содержанию завещания на имя ФИО2 Заключая сделку по купле-продаже квартиры, М.Г.М., таким образом, реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом. В соответствии с п. 2,3 оспариваемого договора купли- продажи квартиры от 02.12.2016, цена договора составляла 1 000 000 руб., и расчет между сторонами был произведен в момент подписания договора. Претензий по расчету стороны не имели. В соответствии с п. 6 названного договора, акт приема-передачи квартиры сторонами не составлялся.

Основания для наличия сомнений в действительном волеизъявлении сторон сделки по купле-продаже квартиры отсутствуют, поскольку в процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель – специалист МФЦ - А.Ю.Ю., принимавшая документы для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, пояснившая, что все права лицам, подающим такие документы разъяснялись и их личность устанавливалась.

По факту назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы возражал, а заключение экспертизы в рамках следствия не стоит принимать во внимание, поскольку по уголовному делу отсутствует соответствующий приговор. Заключение такой экспертизы в основу приговора не принималось, оценка такому доказательству не давалась. Кроме того, уголовное дело прекращено постановлением от 17.01.2019 года за истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Свидетель А.Ю.Ю., допрошенная в процессе рассмотрения дела, пояснила, что с 2011 года по настоящее время она является специалистом МФЦ г. Заречного Пензенской области. Она занимается приемом документов, заносит их в опись, проверяет подлинность документов, устанавливает личность лиц, подающих документы, проверяет полномочия представителей. Пояснила, что по сделкам, в частности по купле-продаже объектов недвижимости, всегда выясняется произведен ли расчет. Отметка об осуществлении расчета по сделке должна присутствовать в договоре. При принятии документов на регистрацию сделки могут действовать от имени сторон сделки их представители. В таком случае, доверенность обязательно прилагается и впоследствии содержится в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости. В данном случае, поскольку доверенность в таком деле отсутствует, следовательно, действовали сами стороны, а именно продавец (М.Г.М.) и покупатель (ФИО2) лично, предъявив паспорта для удостоверения их личностей. Подписание же договора купли-продажи и расчет по такому договору могут и не осуществляться в ее присутствии, поэтому сторонам сделки, подающим документы для государственной регистрации перехода права собственности всегда разъясняются правовые последствия такой сделки и дальнейшего перехода.

После оказания названной государственной услуги по регистрации, документы, на основании описи, были выданы М.Г.М., о чем представлена ее подпись в разделе «наименование лица, получившего документы». При выдаче документов также проверялась личность их получателя.

Поскольку отсутствует в деле правоустанавливающих документов доверенность на представление интересов М.Г.М. следовательно приходила она лично. При работе с гражданами их личность проверяется специалистом, в противном случае, документы бы не были приняты.

Сомнений в том, что поведение сторон было не соответствующим действительной обстановке, у нее не имелось, в противном случае, она была бы обязана доложить о таком обстоятельстве руководству и наложить на объект обременение. Пояснила, что на практике ее работы, случаев, вызывающих сомнение в том, что сторону сделки обманывают или вводят в заблуждение, пользуясь беспомощным состоянием такой стороны или состоянием опьянения или преклонным возрастом и неграмотностью не было.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Кроме этого, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.По правилам пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя – оплата товара.

Так, судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01.03.1999 №99004315 (л.д. 56) М.Г.М. принадлежала квартира (Адрес).

16.12.1994 М.Г.М. оформила на имя ФИО1 завещание всего принадлежащего на момент ее смерти имущества, в том числе квартиры (Адрес). Завещание было удостоверено нотариусом З.О.Н. (л.д. 7)

22.04.2014 М.Г.М. оформила очередное завещание всего принадлежащего ей имущества, в том числе и спорной квартиры, на имя ФИО2 Завещание было удостоверено нотариусом С.В.Н. (л.д. 31).

02.12.2016 М.Г.М. заключила с ФИО2 договор купли-продажи этой же квартиры. Данный договор и является предметом оспаривания истца. Исходя из буквального толкования содержания договора купли-продажи, в соответствии с п. 2 и 3 договора, его цена квартиры (Номер) составляла 1 000 000 руб., а расчет между сторонами был произведен в момент подписания договора. Претензий по расчету стороны не имели. В соответствии с п. 6 названного договора, акт приема – передачи квартиры сторонами не составлялся (л.д. 61).

В этот же день, а именно 02.12.2016, все необходимые документы для оказания государственной услуги по регистрации сделки были поданы специалисту МФЦ г. Заречного Пензенской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

15.12.2016 М.Г.М. лично под роспись получила результаты оказания государственной услуги по регистрации (л.д. 64).

На основании выписки из ЕГРН, ФИО2 является собственником квартиры (Адрес) (л.д. 34-36).

На основании свидетельства о смерти от 24.04.2018 установлено, что 23.04.2018 М.Г.М. умерла (л.д. 29).

06.09.2018 нотариусу С.В.Н. поступило заявление от ФИО2 о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 30).

25.10.2018 нотариусом С.В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении прав на денежные средства и всех компенсационных выплат (л.д. 42).

20.06.2018 в МО МВД Россиипо ЗАТО Заречный поступило заявление от ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации договора купли-продажи от 02.12.2016 года квартиры (Адрес).

Постановлением от 11.07.2018 года возбуждено уголовное дело №11801560042000196 по факту подделки договора купли-продажи квартиры.

Постановлением следователя СО МО МВД России по ЗАТО г. Заречный от 24.06.2018 года в рамках расследования уголовного дела была назначена почерковедческая экспертиза.

По результатам данной экспертизы было дано заключение №537 от 25.06.2018которым было установлено, что подпись от имени М.Г.М. и буквенная запись: «М.Г.М.» в графе 6 «подпись завещателя» в завещании 58АА0660632 от 22.04.2016 выполнены М.Г.М., а аналогичная подпись и буквенная запись в договоре купли-продажи квартиры от 02.12.2016 выполнены не М.Г.М., а другим лицом.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный от 06.08.2018 в рамках расследования уголовного дела была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.

По результатам дополнительной экспертизы было дано заключение №93 от 08.08.2018 о том, что подпись в договоре купли-продажи спорной квартиры от 02.12.2016 выполнена ни ФИО2, ни К.О.В., а в отношении Р.В.И. – установлено, что установить ее причастность не представляется возможным.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный от 17.01.2019 уголовное дело № 11801560042000196 было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Данные обстоятельства установлены судом и следуют из материалов дела.

Так, истец, ссылаясь на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела № 11801560042000196 обратился в суд с настоящим иском, оспаривая подлинность договора купли- продажи от 02.12.2016 года спорной квартиры (Номер), вместе с тем, приговор по названному уголовному делу отсутствует, в связи с чем, по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Требованиям действующего законодательства назначение судебной экспертизы в рамках рассмотрения уголовного дела не противоречит, а наоборот соответствует. Аналогичная правовая позиция изложена также в Определении Верховного суда РФ от 19.12.2017 года №53-КГ17-25. Из названного определения следует, что Экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении гражданского дела. Сторона истца (в лице его представителей) против назначения судебной экспертизы по данному делу не возражала, оставив выбор экспертного учреждения на усмотрение суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие преюдициальной силы почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, а также дополнительной экспертизы, определением суда от 20.12.2018 была назначена судебная экспертиза. Судебному эксперту, в целях соблюдения принципа объективности и законности, в качестве объектов исследования подписи и почерка М.Г.М., помимо тех, которые были переданы эксперту (в рамках следствия), в свою очередь, были переданы дополнительные объекты, полученные в результате запросов суда, а именно дополнительно исследовалось пенсионное дело №024110, а также дело правоустанавливающих документов на спорную квартиру. В связи с тем, что названные дополнительные объекты исследования содержат большое количество почерка и подписей М.Г.М., не исследованных экспертом в рамках следствия, изучение таких документов позволит в целях всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств данного дела, более точно составить заключение судебного эксперта.

Так, по результатам исследования судебной почерковедческой экспертизы было дано заключение № 436/1 от 10.01.2019 с указанием в выводах на то, что рукописная запись фамилии, имени, отчества в графе «Продавец» договора купли-продажи квартиры от 02.12.2016, а также подпись от имени М.Г.М. в данном договоре выполнены самой М.Г.М. Вывод был дан однозначный (л.д. 97-103).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения ходатайства представителя истца о проведении по данному гражданскому делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, в связи с противоречивостью выводов эксперта В.Н.В. и судебного эксперта - Ж.А.С., суд пришел к выводу об отклонении такого ходатайства исходя из следующего.

Учитывая вышеназванные нормы права, а также позицию Верховного Суда РФ, экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела. В данном случае приговор суда по уголовному делу №11801560042000196 отсутствует и имеется постановление от 17.01.2019 года о прекращении уголовного дела. Следовательно, результаты такой экспертизы не были оценены судом по правилам процессуального права как доказательство.

Довод ходатайства о том, что выводы экспертов противоречивы, суд также отклоняет, поскольку в качестве основания для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру были переданы в регистрирующий орган три экземпляра договора купли-продажи от 02.12.2016. Данные экземпляры были приняты регистрирующим органом, стали объектом его исследования, а именно проведения правовой экспертизы в отношении них, и как следствие - основанием для государственной регистрации. Один из трех экземпляров находится в материалах дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру. Дело прошито и пронумеровано за подписью и печатью ответственно регистратора. Остальные экземпляры договора возвращены сторонам сделки. Экземпляр оспариваемого договора, находящийся в деле правоустанавливающих документов является подлинным, в связи с чем, исследование только данного экземпляра договора позволит эксперту, а впоследствии и суду установить фактические обстоятельства дела.

К данному выводу суд приходит в связи с тем, что оставшиеся два экземпляра договора купли - продажи были переданы в свободное распоряжение участников сделки. В целях исключения любой фальсификации по делу, судебному эксперту для исследования было передано все дело правоустанавливающих документов на спорную квартиру с оспариваемым договором.

Вместе с тем, на исследование в рамках уголовного дела эксперту В.Н.В. был передан лишь один договор купли-продажи от 02.12.2016 года. Данное обстоятельство отражено на второй странице экспертного исследования №537 от 25.06.2018 года. Предметом экспертного исследования стал лишь один договор купли-продажи на одном листе. Сведений об исследовании дела правоустанавливающих документов на квартиру и договора, в нем содержащегося, экспертное заключение не содержит, хотя протоколом изъятия от 06.07.2018 года установлено, что дело правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры было изъято и опечатано в рамках расследования уголовного дела. В постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 24.06.2018 года также отсутствуют сведения о направлении эксперту в качестве объекта исследования дела правоустанавливающих документов. В постановлении указано на передачу договора на одном листе. В экспертном заключении №537 содержится аналогичное указание, что при вскрытии упаковки документов, переданных для исследования, было извлечено завещание №58АА0660632 на одном листе и договор купли-продажи – также на одном листе.

Учитывая изложенное, для исследования эксперту В.Н.В. был представлен один из оставшихся у сторон сделки договор купли-продажи спорной квартиры, который мог быть подвержен любому воздействию, поскольку находился в свободном распоряжении сторон сделки.

Исследование экземпляров договоров, находящихся у сторон, в данном случае не может быть объективным по названным выше причинам.

Аналогичный договор купли- продажи, на одном листе, а не в виде части дела правоустанавливающих документов, был передан и эксперту Л.Е.Б. для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы. В заключении №93 также указано на то, что объектом исследования был договор купли-продажи от 02.12.2016 года на одном листе, упакованный в прозрачный пакет – файл, который опечатан листом бумаги.

Вместе с тем, судом, для объективного исследования, судебному эксперту Ж.А.С. было передано все дело правоустанавливающих документов на спорную квартиру с подлинным договором купли-продажи от 02.12.2018. Данный экземпляр договора, содержащийся в деле, прошитом и пронумерованном за подписью и печатью государственного регистратора исключает какое-либо внешнее воздействие заинтересованных в исходе дела лиц на договор, как объект исследования, что в наибольшей степени будет способствовать принципу законности и объективности.

Кроме того, на исследование судебному эксперту были представлены и дополнительные образцы почерка и подписей М.Г.М., не ставшие объектом исследования экспертов в рамках расследования уголовного дела.

При такой совокупности обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку судебным экспертом был исследован подлинный экземпляр договор купли-продажи, воздействие на которое было исключено. Помимо исследования разных объектов (договора купли-продажи спорной квартиры, представленного на одном листе стороной сделки и договора купли-продажи, содержащегося в деле правоустанавливающих документов) стаж работы эксперта В.Н.В., составляет 9 лет, эксперта Л.Е.Б.- 13 лет, а эксперта Ж.А.С. – более 25 лет.

Довод представителя истца о том, что судебный эксперт заинтересован в исходе дела ничем не подтвержден и является голословным. При назначении судебной экспертизы представители истцов оставили выбор экспертного учреждения на усмотрение суда и вовсе не возражали против проведения почерковедческой экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение №436/1 от 10.01.2019 суд принимает в качестве доказательства по данному делу, считает его понятным, логичным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела. На исследование судебного эксперта были представлены дополнительные объекты в виде образцов почерка и подписей М.Г.М. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Поскольку выводы эксперта однозначные и не позволяют их по разному толковать или в них усомниться, суд принимает экспертное заключение №436/1 от 10.01.2019 в основу своего решения.

Всесторонне и полно исследуя обстоятельства данного дела, суд приходит также к следующему.

Так, довод истца о том, что оспариваемый договор купли- продажи квартиры (Номер)М.Г.М. не подписывала суд отклоняет, поскольку экспертным заключением установлено, что рукописная запись фамилии, имени, отчества в графе «Продавец» договора купли- продажи квартиры от 02.12.2016 года, а также подпись от имени М.Г.М. в данном договоре выполнены самой М.Г.М.

Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что согласно описи документов, представленных для государственной регистрации, имеется также подпись М.Г.М. о подаче таких документов, а после оказания государственной услуги – подпись с указанием фамилии в получении пакета документов.

Допрашивая в судебном заседании свидетеля А.Ю.Ю., пояснившую, что лица, обратившиеся с документами для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость могли действовать и по доверенности, которая была бы в деле правоустанавливающих документов. Поскольку такие лица обратились за оказанием государственной услуги лично, доверенность в деле отсутствует. Личность же таких граждан была обязательно удостоверена, права и последствия такой регистрации были разъяснены, сомнений в наличии поведения не соответствующего действительной обстановке у свидетеля, при приеме документов не было.

Данные показания свидетеля суд считает правдивыми, соответствующими письменным доказательствам по делу, а также фактическим обстоятельствам дела и принимает их в качестве доказательства. Кроме того, учитывает и то, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку личность лиц, подающих документы, была удостоверена, порядок и факт расчета по сделке был специалистом МФЦ уточнен, претензий со стороны М.Г.М. представлено не было, суд приходит к выводу о наличии действительной воли сторон на заключение сделки по купле-продаже квартиры.

Довод представителя истца о том, что не логично продавать уже завещанный объект недвижимости судом также отклоняется, поскольку отчуждение завещанного, в данном случае, объекта недвижимости не противоречит действующему законодательству, а наоборот, направлено на реализацию правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Довод представителя истца о том, что основанием для признания сделки недействительной является ее безденежность, судом также отклоняется как необоснованный. В соответствии с названными выше условиями договора купли-продажи от 02.12.2016 спорной квартиры, денежные средства переданы продавцу, стороны сделки претензий по расчету не имеют. Свидетель указал на то, что денежные средства и подписание договора купли- продажи могут осуществляться и не при специалисте МФЦ, в таком случае, обстоятельства расчета по возмездной сделке уточняются у сторон. Поскольку претензии у граждан при регистрации сделки у специалиста МФЦ, допрошенного в качестве свидетеля, за период ее работы не были зафиксированы, суд приходит к выводу о наличии расчета между сторонами.

Обстоятельства отсутствия денежных средств у ответчика для расчета по договору суду не представлены и не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Доводы о том, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, не были найдены истцом по месту жительства умершей М.Г.М., судом также отклоняются как необоснованные.

Обстоятельство указания в договоре формальной суммы объекта продажи объясняется свободой договора и волей сторон по заключению сделки по купле-продаже.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, всесторонне и полно их исследовав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку основания для признания сделки по купле-продаже спорной квартиры недействительной отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), заключенного между ФИО7 и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья Р.В. Шандрин