Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора коммерческого найма, взыскании арендных платежей, возмещении убытков, причиненных пожаром, возложении обязанности передать ключи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 указав, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес> Жилое помещение вместе с мебелью, бытовой техникой и домашней утварью было предоставлено ответчикам по договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, имуществу истца причинен материальный ущерб. Ремонт в квартире производился силами ответчиков, которые, не имея опыта и соответствующей квалификации, провели его некачественно, без согласования материалов по цвету, качеству, виду. Обои поклеены криво, откосы на окнах имеют щели и кривые стыки. Ламинат частично заменен другого цвета и качества, замененная люстра не подходит к торшеру, розетки заменены на дешевые пластмассовые. Подоконники, микроволновую печь, холодильник покрасили белой краской. Диван, кресла, телевизор пришли в негодность и отсутствие возможности дальнейшего использования, в связи с чем истцу пришлось приобретать новые взамен старых. Ремонт в ванной комнате произведен не был. С целью устранения последствий пожара истцу необходимо приобрести подоконники и откосы, оплатив их монтаж, ковер, зеркало, микроволновую печь, ламинат, холодильник на общую сумму 63 849 руб. Размер уже приобретенного нового имущества – телевизор, натяжной потолок, диван и кресло, а также ремонт ванной составила 46390 руб. таким образом, убытки составляют 110 239 руб. Кроме того, истец указывает на отсутствие арендных платежей за период сентября 2019г. по май 2020г., размер упущенной выгоды от сдачи квартиры в аренду в сумме 99000 руб. Ссылается на наличие предполагаемых расходов в размере 6 500 руб., подлежащих возмещению ею, как собственником квартиры, в пользу третьего лица за причинение ущерба в виде залива соседней квартиры при тушении пожара.

С учетом увеличения исковых требований просит о расторжении договора коммерческого найма, взыскании арендных платежей в сумме 99000 руб., возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 110239 руб., расходов по возмещению вреда третьим лицам – 6500 руб., возложении обязанности по передаче ключей и квартиры по акту приема-передачи (том 1, л.д. 3-4, 189-190).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с опиской истца в исковом заявлении, на основании сведений Отдела ГУ МВД России по Пермскому краю, произведено уточнение фамилии ответчика – ФИО3 (л.д. 62).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявлении настаивала, приводила доводы, изложенные в иске и уточнении к нему. Дополнительно пояснила, что предъявляет к взысканию убытки, которые понесены фактически при приобретении новой мебели взамен пришедшей в негодность, а также расходы, которые предполагаются к несению, ввиду необходимости проведения определенных ремонтных работ по восстановлению имущества, в том числе в пользу третьих лиц. Настаивала, что стоимость испорченного имущества и восстановительного ремонта квартиры составила 110239 руб., просила взыскать данную сумму. Полагала, что с ответчиков должны быть взысканы арендные платежи, убытки, связанные с невозможностью сдавать квартиру в аренду за период сентября 2019г. по май 2020г., ввиду того, что договор найма считает расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебной экспертизы. Просила удовлетворить требования полностью. О том, что ФИО3 выехал в Пермь, ей сообщила ФИО2 только после пожара. ФИО3 договор аренды с ней не расторгал, квартиру не передал. В период совместного проживания ФИО3 и ФИО4 испорчена отделка стен в ванной комнате, при том, что в договоре квартира передана со «свежим» ремонтом. Для восстановления стен она вынуждена было понести затраты по отделки стен плиткой. Также фактически ею сделан натяжной потолок на кухне, приобретен телевизор, ковер. Диван и кресла от пожара пострадали, запах не исчез, она вынуждена приобрести была новую мебель. Договором предусмотрена обязанность возмещения ущерба за счет арендатора. Согласие на проведение ремонтных работ силами ответчика, она не давала. В результате использования ответчиком для отмывки от копоти хлорсодержащего вещества, испорчен холодильник и микроволновая печь. В результате пожара пострадала и отделка стен, электроплита, гардина, шторы, сушка, гладильная доска. В этой части требования не предъявляет.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, чтоне отрицает обстоятельства возникновения пожара, установленные в материалах проверки ОВД, в связи с возгоранием оставленного ею утюга. Не согласна с возмещением ущерба в результате пожара на восстановительный ремонт, т.к. по согласованию с истцом в квартире произвела ремонт собственными силами, за счет собственных средств и помощи ФИО3. Пояснила, что телевизор был в нерабочем состоянии, и они им не пользовались. После пожара произвела химчистку мягкой мебели от запаха стоимостью 4000 руб., мебель в результате пожара не пострадала, приобретение новой мебели явилось решением собственника. Холодильник был отмыт от копоти, микроволновая печь почищена и окрашена. В квартире был произведен текущий ремонт и последствия пожара были устранены. Полагала, что оснований для возмещения ущерба нет. Передачу одного комплекта ключей от квартиры не отрицает, что второй комплект ключей находится у нее, не возражает передать их истцу. Согласна с арендными платежами за предъявленный период частично в сумме 66000 рублей, поскольку в квартире не проживала.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях ссылался на то, что проживал в квартире истца по договору коммерческого найма вместе с ФИО2 После прекращения отношений в сентябре 2019г. и его отъезда в г. Пермь, ФИО2 осталась занимать арендованное жилье единолично, тем самым взяв обязательства по его содержанию и сохранности имущества на себя. После пожара в квартире был произведен ремонт силами ФИО5 по согласованию собственника. Полагал, что его вины в произошедшем пожаре и причинении истцу ущерба не имеется. Считал, что иск в отношении него удовлетворению не подлежит (том 1, л.д. 57-59). Кроме того, выразил несогласие с заключением эксперта, указал, что после комплексной химчистки мебель была в хорошем состоянии, зеркало заменено на новое. Потолок был очищен и побелен, от замены потолочных плиток ПВХ истец отказалась, указав, что за счет собственных средств установит натяжной потолок. Напольный плинтус и ламинат был частично заменен на новый, откосы оконного блока установлены новые и замены не требуют, все деревянные конструкции восстановлены. При заключении договора найма стены в ванной комнате были в неудовлетворительном состоянии, при пожаре не пострадали, отделочные работы согласно договору в обязанность нанимателя не включены, заявлены истцом необоснованно. Клининговая уборка помещения не требуется, квартира была приведена в порядок и последствия пожара устранены полностью. Просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в том числе заключение экспертизы ООО «Независимая экспертиза» №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1). Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры с кадастровым №, общей площадью 29,90 кв.м., расположенной по <адрес>, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор коммерческого найма жилого помещения по <адрес> с установленной ежемесячной платой в размере 11000 руб. (том 1 л.д. 11).

Согласно п.п. 1.1, 1.3 данного договора Наниматель ФИО3 принимает во временное пользование сроком на один год указанное жилое помещение для проживания вместе с ФИО2, с которой находился в отношениях.

Обязанность нанимателя в виде внесения платы за пользование жилым помещение не позднее 25 числа каждого месяца (квартала) предусмотрена п. 2.3 договора. По истечении срок найма жилого помещения наниматель обязан в пятидневный оплачиваемый срок освободить нанимаемое жилое помещение (п. 2.4 договора).

Кроме того, из п.п. 2.5 договора следует, что при причинении повреждений арендуемому жилому помещению, а также третьим лицам по вине нанимателя, последний за свой счет производит ремонт и восстановление поврежденных конструкций квартиры, мебели и бытовой техники.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора наймодатель и наниматель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, регулирующим взаимоотношения по найму жилых помещений (п. 5.1).

Передача жилого помещения как от наймодателя к нанимателю, так и от нанимателя к наймодателю производится по акту приема-передачи жилого помещения, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6.7).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим пролонгированием (п. 5.4).

Жилое помещение вместе с мягкой мебелью, кухонным гарнитуром, телевизором, стиральной машиной, холодильником, гладильной доской, сушкой, микроволновой печью, шкафом для белья и 2 полными комплектами ключей от квартиры были переданы наймодателем в пользование нанимателю ФИО3, согласно п. 6.7 договора, по акту приема-передачи имущества, согласно которому сантехническое оборудование, электропроводка и оборудование, телевизионный кабель исправны, общее состояние квартиры – свежий ремонт (том 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по <адрес>, произошел пожар.

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пожар произошел в результате неосторожного обращения ФИО2 с источником повышенной опасности (бытовым электронагревательным прибором), которое выразилось в оставлении без присмотра утюга, что привело к воспламенению горючих элементов, расположенных вблизи утюга. Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления в деянии ФИО2 (том 1, л.д. 24-42).

Заявляя исковые требования, с учетом их уточнения, истец просит о защите нарушенного права собственника, возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании арендных платежей, возложении обязанности по передаче ключей от квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы судом в судебном заседании (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Сторонами не оспаривается заключение договора коммерческого найма между ФИО1 и ФИО3 на вышеуказанных условиях, вселение и фактическое проживание в квартире последнего вместе с ФИО2, а также пролонгацию данного договора до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется личная подпись наймодателя и нанимателя.

Несмотря на отсутствие в договоре найма дополнительной записи о пролонгировании договора после ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того обстоятельства, что между истцом и ответчиками - физическими лицами имелись длящиеся правоотношения по договору коммерческого найма, срок действия которого не определен, т.е. в силу закона считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Фактическое проживание в квартире по сентябрь 2019г. подтверждено и пояснениями самих ответчиков.

Поскольку между ФИО1 и ФИО3 имелись гражданско-правовые отношения по пользованию спорным жилым помещением, то основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

Не проживание ФИО3 в арендованной квартире с первых дней сентября 2019г., несмотря на наличие объяснений ФИО1 об осведомленности проживания в квартире только ФИО2 (том 1 л.д. 35), так и ответчика ФИО2, ссылавшейся на единоличный съем и проживание в квартире (том 1 л.д. 36), данных ими ДД.ММ.ГГГГ в ходе ведения проверки по факту возникновения пожара (КУСП №), не свидетельствует о расторжении договора найма с ФИО3 в установленном его условиями и законом порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют лишь об информированности собственника о проживании в квартире ФИО2 в отсутствие фактического нанимателя жилого помещения и согласие на дальнейшее проживание последней в арендованном жилье на основании ранее заключенного с ФИО3 договора найма.

Фактический выезд ФИО3 из арендованной квартиры в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ, основанием для освобождения его, как нанимателя жилья, от несения обязательств по договору не являются. Передача ФИО3 комплекта ключей ФИО2, подтверждает лишь его согласие на проживание в ней других лиц, и не освобождает от обязательств, принятых по договору найма.

Следует учесть, что ответчик ФИО2 сонанимателем или членом семьи нанимателя по договору найма не является, договор не заключала, следовательно, обязанность по оплате аренды квартиры, не приобрела.

Фактическая передача ключей и квартиры по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что после окончания очередного срока договора ДД.ММ.ГГГГ, ответчики жилое помещение не освободили, проживали, производили ежемесячно оплату.

Ответчик ФИО3 не представил суду доказательств, что после проонгации договора ДД.ММ.ГГГГ, он передал квартиру Арендодателю по акту приема-передачи, как предусмотрено в п. 6.7. договора (том 1 л.д. 11 оборот). Ответчик также не представил доказательств, что расторг договор аренды досрочно, т.к. в силу закона договор прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Ответчик не представил доказательств, что предупредил о расторжении договора за 30 суток согласно п. 6.5 договора (том 1 л.д. 11 оборот).

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование условий договора (ст. 431 ГК РФ), суд полагает, что договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем и нанимателем ФИО3 на май 2020 года (окончание периода взыскания арендных платежей, определенного истцом) являлся действующим в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Истцом заявлено о возмещении убытков в виде арендных платежей с сентября 2019г. по май 2020г., исходя из размера ежемесячной арендной платы 11000 руб. и периода просрочки 9 мес.

Руководствуясь ст. 606, ч. 1 ст. 614, п. 2 ст. 622 ГК РФ, суд исходит из п. 3.1 договора найма и отсутствия доказательств расторжения данного договора по май 2020 года (дата взыскания арендных платежей), фактической передачи квартиры и одного комплекта ключей ДД.ММ.ГГГГ истцу, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании арендной платы с сентября 2019г. по май 2020г.. Несмотря на не проживание в арендованном помещении, оснований для освобождения нанимателя ФИО3 от несения арендных платежей, равно как и возникновение данной обязанности у ответчика ФИО2, не имеется.

Доказательства надлежащего исполнения нанимателем принятых обязательств по договору найма в части внесения арендных платежей в материалах дела отсутствуют.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд взыскивает в пользу истца с ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 99000 руб.. Поскольку между истцом и ФИО2 договорных отношений не имеется, а обязательства по оплате арендных платежей возникли только у Арендатора, то в иске к ФИО2 в этой части должно быть отказано.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности по передаче ключей. Согласно акту приема-передачи пункт 7 (том 1 л.д. 11), Арендатору передано 2 комплекта ключей от квартиры.

В судебном заседании установлено, что 1 комплект ключей от квартиры возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Второй комплект ключей находится у ФИО2, который она согласна передать истцу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку имущество может быть истребовано только у владеющего лица, в данном случае ФИО2, то именно на нее должна быть возложена соответствующая обязанность.

Заявляя требования о возмещении ущерба, ФИО1 ссылается на необходимость приобретения материалов для выполнения ремонтных работ испорченной отделки квартиры, а также несение расходов по приобретению новой мебели и бытовой техники, пришедших в негодность после пожара.

Данные обстоятельства подтверждает платежными документами по приобретению телевизора – 7990 руб., мебели – 16400 руб., установке натяжного потолка – 12000 руб., ремонту в ванной комнате – 10000 руб. (том 1 л.д. 153-160). Расходы по приобретению ковра, зеркала, микроволновой печи, ламината, холодильника, замене подоконников и откосов (в т.ч. их монтаж) на общую сумму 63849 руб. (том 1 л.д. 149).

В опровержение позиции истца, ответчик ФИО2 указывает на проведение текущего ремонта квартиры на общую сумму 21516,48 руб., приобретение материалов: откос оконный – 794,75 руб.; обои – 150 руб., клей для обоев – 52 руб., клей полимерный – 480 руб.; обои, валик, малярная лента – 1740 руб.; ламинат, кант – 2748,73 руб.; эмаль – 407 руб.; откос оконный, саморез, откос оконный, заглушка пластиковая для подоконника – 1444 руб.; розетка, рамки, перчатки – 675 руб.; пропитка, эмаль, розетка, выключатель, кисть – 5050 руб.; углы пластик, откосы оконные – 2694 руб.; нож, клей, обои – 4945 руб.; набор валик полиакриловый, эмаль, перчатки, кисть, краска для стен – 891 руб.; плитка потолочная – 768 руб.; пена монтажная, пистолет для монтажной пены – 574 руб.; растворитель, пена монтажная, плинтусы – 797 руб.; ножовка по металлу, подложка, полотно по металлу, лента клейкая, лезвия – 538 руб.; пленка, валик – 505 руб.; выключатель, рамка – 264 руб. и 218 руб.; рамка, розетка, контейнер для мусора – 307 руб.; а также покупку сушилки и гладильной доски – 1307 руб., карнизов – 1103 руб., штор – 798 руб., люстра – 1746 руб. (платежные документы в томе 1 л.д. 69-95), использованных при восстановлении квартиры, проведение химчистки мягкой мебели.

Судом отклоняются доводы истца о взыскании ущерба по фактическим расходом на приобретение мебели, бытовой техники, отделки плиткой ванной комнаты и натяжного потолка. Так как работы по восстановлению отделки оплаченные истцом произведены иного качества. В ванной положена плитка, до сдачи квартиры стены были покрыты краской. На кухне потолок был поклеен плитками ПВХ, в настоящее время сделан натяжной потолок. Мебель и бытовая техника переданы по договору бывшие в употреблении.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для устранения противоречий позиций сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, осуществляющим деятельность в ООО «Независимая экспертиза» г. Ижевск (том 1, л.д. 174-179).

Заключением ООО «Независимая экспертиза» № (том 2, л.д. 4-87) установлено следующее:

1) Размер ущерба, причиненного мебели и бытовой технике, поврежденной в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, в том числе: телевизора Филипс, СВЧ печи Самсунг, холодильника, зеркала в деревянной оправе, ковра, дивана, 2 кресел составляет 24768,08 руб.

Оценка объектов исследования представленных на вторичном рынке произведена сравнительным подходом, не представленных на вторичном рынке – затратным подходом.

Расчет рыночной стоимости мебели и бытовой техники по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведен:

- сравнительным подходом с учетом скидки «на торг», даты «цены предложения» и индекса потребительских цен на непродовольственные товары и инвентарь (ДД.ММ.ГГГГ – дата пожара, декабрь 20020г. – дата оценки), технического состояния, удельного веса. Рыночная стоимость холодильника Indesit ST14ДД.ММ.ГГГГ руб., мебели (диван + 2 кресла) – 5699 руб., ковра – 1779 руб., зеркала – 3317 руб., СВЧ печи Samsung ME712AR- 3005 руб.,

- затратным подходом (с учетом ценообразующего фактора) в основу которого положен принцип замещения, т.е. определение восстановительной стоимости объекта оценки, установление величины накопленного совокупного износа (потеря стоимости, признаваемая рынком, вызываемая физическими разрушениями, функциональным устареванием, внешним устареванием или комбинацией этих факторов) и его рыночная стоимость (с учетом устранимого и неустранимого износа). Рыночная стоимость телевизора Phillips 19PFL5522, рассчитанная затратным подходом, составила 4560,08 руб.

2) В результате анализа материалов дела, представленных экспертам, а также результатов экспертного осмотра, установлено, что рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту отделки квартиры по <адрес>, по устранению повреждений потолка, пола, подоконников и откосов, а также стен ванной комнаты данной квартиры по состоянию на день пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 69939,35 руб.

По результатам визуального и инструментального исследования установлены следующие виды работ и материалов по устранению повреждений потолка, пола, подоконников и откосов, а также стен ванной комнаты квартиры (с указанием объема работ) (таблица № 7):

- потолки: замена потолочных плиток ПВХ (с учетом материалов) – 27,17 кв.м., расчистка потолка от сажи – 27,17 кв.м., грунтовка потолка – 27,17 кв.м.,

- пол: замена напольного плинтуса ПВХ – 30,0 м.п., замена ламината (8 мм) – 27,17 кв.м.,

- окна: замена подоконной доски ПВХ (1,495*0,6) – 1 шт., демонтаж и установка откосов оконного блока сэндвич панель (с сохранением материала) – 2,33 кв.м., замена подоконной доски ПВХ (1,510*0,6) – 1 шт., демонтаж и установка откосов оконного блока сэндвич панель (с сохранением материала) – 2,34 кв.м., замена подоконной доски ПВХ (2,295*0,59) – 1 шт., демонтаж и установка откосов оконного блока сэндвич панель (с сохранением материала) – 4,63 кв.м., демонтаж и монтаж уголком ПВХ 50*50 мм (с сохранением материала) – 13,0 м.п.,

- стены ванной комнаты: расчистка старой краски стен до 30% - 15,81 кв.м., шпаклевание под окраску стен за 2 раза – 15,81 кв.м., окраска стен за 2 раза водоэмульсионными составами – 15,81 кв.м.,

- стены: клининговая уборка помещения – 30,09 кв.м.

Определение рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту отделки квартиры произведено затратным подходом, с учетом от цели оценки, исходной информации по объекту оценки, его технических параметров, назначения и текущего использования, рыночной ситуации региона, в котором расположен объект оценки, и т.д. Экспертами при определении стоимости работ затратным подходом были применены метод количественного анализа (составлен смет затрат на все виды работ, в т.ч. труда, материалов, средств механизации, накладных расходов), поэлементный метод расчета (модификация количественного метода), метод сравнительной единицы (сравнение стоимости единицы потребительских свойств оцениваемого объекта со стоимостью аналогичной единицы подобного типового сооружения), индексный метод (определение восстановительной стоимости объекта путем умножения балансовой стоимости на соответствующий индекс переоценки).

Доходный и сравнительный подходы, с учетом объекта оценки, экспертами не применялся.

Локальный сметный расчет № 1 рыночной стоимости работ по восстановительном ремонту отделки квартиры, произведенный на основании вышеприведенных данных таблицы № 7, составил 69939,35 руб., исходя из стоимости отделочных работ – 28198,85 руб., малярных работ (ремонтно-строительные) – 3236 руб., полов (ремонтно-строительные) – 398,04 руб., полов – 21653,04 руб., проемов (ремонтно-строительные) – 1065,35 руб., проемов (ремонтно-строительные) – 3731,51 руб., деревянных конструкций – 58282,79 руб., в том числе материалы – 22465,76 руб., машины и механизмы – 186,98 руб., Фот – 13471,21 руб., накладные расходы – 14247,65 руб., сметная прибыль 7934,89 руб., НДС 20% - 11656,56 руб.

Согласно отдельному расчету стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты квартиры истца по смете составляет 3048,26 руб. (в расчете имеется опечатка «3048,26 (три тысячи сорок восемь) рублей 35 коп.»).

Экспертное заключение № подготовлено и проведено экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8, обладающими специальными познаниями в области оценки, имеющими соответствующее образование и опыт работы.

Исследование проводилось с выездом на объект исследования, проведением натурного осмотра и инструментальных измерений, в том числе с использованием измерительного оборудования и предмета фотофиксации, в присутствии сторон по делу.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ.

Указанное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного пожаром, поскольку оно соответствует требованиям ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы ответчика ФИО3, выражающего несогласие с выводами, сделанными в экспертном заключении, относительно определения размера восстановительного ремонта квартиры подлежат отклонению, поскольку не отражают иной действительной стоимости как размера ущерба, так и восстановительных работ в квартире.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих данные выводы, в том числе иные экспертные заключения, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Оценив выводы Экспертного заключения № в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного истцу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, суд исходит из того, что ФИО2 не соблюдала меры пожарной безопасности, не обеспечила сохранность имущества в помещении, оставила без присмотра включенный в электрическую сеть бытовой электронагревательный прибор (утюг) в помещении, в результате чего произошел пожар и был причинен материальный ущерб собственнику, что подтверждается материалами КУСП. Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2, причинно-следственной связи между ее действиями и причиненными ущербом, т.е. правовых оснований для возмещения истцу ущерба, причиненного пожаром, за счет средств данного ответчика. Оснований для взыскания ущерба, исходя из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ с ответчика ФИО3 не имеется, т.к. его вина в причинении ущерба от пожара не установлена.

Несение ФИО2 расходов, связанных с приобретением материалов и частичным проведением ремонтных работ в квартире, не влечет уменьшение исчисленного экспертным путем размера ущерба. Доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере, чем определено экспертным заключением, суду не представлено. ФИО2 также не представлено доказательств, что данные расходы понесены ею в связи с возмещением ущерба и приняты истцом. Кроме этого, убытки по отделке стен - обои, клей, поврежденного имущества - розетки, сушилка, гладильная доска, карнизы, шторы, истцом не предъявляются.

Определяя размер имущественной ответственности ответчика ФИО2, суд руководствуется заключением №, размером ущерба, причиненного поврежденной в результате пожара мебели и бытовой технике, а также стоимостью работ по восстановительному ремонту отделки квартиры, без учета расходов по восстановительному ремонту ванной комнаты (так как от пожара не пострадала). Размер взыскиваемого ущерба в пользу истца с данного ответчика составит 91659,17 руб. (24768,08 руб. + (69939,35 руб. - 3048,26 руб.).

Поскольку вины ФИО3 в причинении ущерба от пожара не установлено, то в иске к нему в этой части должно быть отказано.

Расходы по восстановительному ремонту ванной комнаты квартиры суд полагает необходимым отнести на счет обоих ответчиков в силу ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, поскольку арендованное помещение находилось в фактическом пользовании проживавших в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что действительно, стены ванной комнаты, имея покрытие краской, в результате пожара не пострадали. Причина отслоения штукатурки и краски - попадания воды на стену. Ответчик ФИО2 признала, что на стене в ванной комнате в период их проживания более двух лет с ФИО3, в результате попадания воды, происходило отслоение краски. Таким образом, отделка стен пострадала по вине ответчиков.

Из условий договора и акта, подписанного ФИО3, следует, что в квартире свежий ремонт (том 1 л.д. 12). Каких-либо претензий, либо замечаний нарушенной отделки в квартире, в акте приема-передачи не отражено. На фотографиях видно, что на стене ванной комнаты имеется отслоение краски (том 1 л.д. 136, 137). Из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств, что на момент передачи квартиры стены ванной комнаты имели повреждения отделки. Также ответчиками не представлено доказательств, что повреждения отделки произошли не по их вине.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доказательств возмещения ущерба, ответчиками не представлено.

Судом отклоняются доводы истца в обоснование размера ущерба 10000 рублей, расходы, которые понесены ею фактически по отделке ванной комнаты плиткой (том 1 л.д. 153), т.к. на момент пожара отделка стен – краска. Кроме этого, из представленной квитанции не усматривается, кем произведена оплата и за какие работы.

Таким образом, с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту ванной комнаты квартиры в размере 3048,26 руб.

В возмещении истцу расходов в размере 6500 руб., определенных актом управляющей компании ТСЖ «Мой дом» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105), председателем которого является супруг истца, должно быть отказано. Заявленные расходы являются предполагаемыми, сметой расходов не подтверждены, фактически истцом не понесены и в добровольном порядке третьему лицу – собственнику пострадавшей квартиры по <адрес> не компенсированы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам 99000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 91 659 руб. 17 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по восстановительному ремонту ванной комнаты квартиры в размере 3 048 руб. 26 коп.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от квартиры по <адрес>

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: подпись А.А.Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 21 /2021

УИД 59RS0040-01-2020-002859-19

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края