Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Моисеенко Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Моисеенко Д.Н., в котором просит взыскать с ответчика 55 616 рублей 76 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года, 19 389 рублей 80 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на 26 августа 2014 года, 122 025 рублей 88 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27 августа 2014 года по 02 декабря 2020 года, 50 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 02 декабря 2020 года, проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 55 616 рублей 76 копеек за период с 03 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 55 616 рублей 76 копеек за период с 03 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Моисеенко Д.Н. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 56 276 рублей 60 копеек на срок до 25 июня 2018 года из расчета 35 % годовых. Моисеенко Д.Н. обязывался возвратить полученный кредит и уплатить займодавцу проценты, но принятых на себя обязательств не выполнил.

Истец ссылается, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 25 августа 2014 года.

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01 сентября 2014 года переименовано в ООО «Финансовый советник») и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29 октября 2019 года.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № № от 20 ноября 2020 года.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к Моисеенко Д.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А. не явилась, о слушании дела извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в своей отсутствие.

Ответчик Моисеенко Д.Н. в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 25 июня 2013 года Моисеенко Д.Н. подписал заявление-оферту №, в котором просил КБ «Русский Славянский банк» ЗАО заключить с ним кредитный договор и предоставить потребительский кредит в сумме 56 276 рублей 60 копеек на период с 25 июня 2013 года по 25 июня 2018 года под 35 % годовых.

В заявлении указано, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться Моисеенко Д.Н. равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 25 числа каждого календарного месяца, а также то, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязывается уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Также в заявлении отражено согласие Моисеенко Д.Н. на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Право Банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора, отражено и в п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), с которыми Моисеенко Д.Н., ознакомлен, что следует из заявления-оферты.

Данным заявлением также подтверждено, что Моисеенко Д.Н. получил банковскую карту 525814****0366.

25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому право требования по кредитному договору № от 25 июня 2013 года, заключенному с Моисеенко Д.Н., перешло к ООО «ИКТ ХОЛДИНГ».

29 октября 2019 года между ООО «Финансовый Советник» (ранее ООО «ИКТ ХОЛДИНГ») и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по кредитному договору № от 25 июня 2013 года, заключенному с Моисеенко Д.Н., перешло к ИП Инюшину К.А.

20 ноября 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому право требования по кредитному договору № от 25 июня 2013 года, заключенному с Моисеенко Д.Н., перешло к истцу.

Согласно ответу Конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 27 января 2021 года, поступившему на запрос суда, 25 июня 2013 года между Банком и Моисеенко Д.Н. заключен кредитный договор №, права по которому на основании договора уступки прав требования № № от 25 августа 2014 года были уступлены ООО «Финансовый советник». Также указано, что с даты отзыва у Банка лицензии (10 ноября 2015 года) по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору. В подтверждение получения Моисеенко Д.Н. 25 июня 2013 года кредитных денежных средств представлена выписка по счету.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В ходе рассмотрения дела Моисеенко Д.Н. факт заключения 25 июня 2013 года кредитного договора №, как и факт ненадлежащего исполнения по нему принятых обязательств, не оспаривал, доказательств неправильности расчета задолженности, представленного истцом, суду не предоставил. При этом допущенные Моисеенко Д.Н. нарушения условий кредитного договора, выраженные в длительном отсутствии погашения по нему задолженности, являются существенными.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП Соловьевой Т.А., а потому иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С Моисеенко Д.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А. надлежит взыскать 55 616 рублей 76 копеек – сумму основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года, 19 389 рублей 80 копеек – сумму процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на 26 августа 2014 года, 127 248 рублей 11 копеек - сумму процентов по ставке 35 % годовых за период с 27 августа 2014 года по 10 марта 2021 года, 77 252 рубля 21 копейка – неустойка (50 000 рублей за период с 27 августа 2014 года по 02 декабря 2020 года, размер которой добровольно снижен истцом с 636 811 рублей 90 копеек + 27 252 рубля 21 копейка за период с 03 декабря 2020 года по 10 марта 2021 года, по ставке 0,5 % в день, начисленная на сумму основного долга), а всего 279 506 рублей 88 копеек.

С 11 марта 2021 года проценты в размере 35 % годовых и неустойка в размере 0,5 % в день, начисленные на сумму основного долга 55 616 рублей 76 копеек подлежат взысканию с Моисеенко Д.Н. по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 995 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Моисеенко Дмитрия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору в сумме 279 506 рублей 88 копеек.

Взыскать с Моисеенко Дмитрия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты по ставке 35 % годовых, начисленных на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 55 616 рублей 76 копеек, начиная с 11 марта 2021 года и по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Взыскать с Моисеенко Дмитрия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку в размере 0,5 % в день, начисленную на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 55 616 рублей 76 копеек, начиная с 11 марта 2021 года и по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Взыскать с Моисеенко Дмитрия Николаевича в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 5 995 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев