Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 работал в ООО «Белгородская автомобильная компания» (далее - ООО «Белавтоком») с <дата1> в должности продавца-консультанта запасных частей, аксессуаров и дополнительного оборудования в отделе запасных частей.

Дело инициировано иском ООО «Белавтоком» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 555714 рублей 63 коп. Мотивировано тем, что с ответчиком по указанной должности был заключен договор о полной материальной ответственности. <дата2> проведена была инвентаризация и обнаружена недостача материальных ценностей в размере 555714 рублей 63 коп. В объяснении ответчик признал, что, получая товар, не ставил его на приход, продавал клиентам автосалона, деньги забирал себе, не проводя их через кассу. Возместить ущерб добровольно отказался. В ходе поверки правоохранительными органами факт недостачи подтвержден протоколом явки с повинной от <дата3>.

Также истец подал заявление о восстановлении срока исковой давности, указывая на уважительность причин пропуска, которыми считал длительность рассмотрения правоохранительным органом обращения по факту недостачи, где была допущена утрата материала, содержащего оригиналы инвентаризационных документов, подтверждавших недостачу. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела получено <дата4>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск и ходатайство о восстановлении срок обращения в суд по изложенным в них основаниям.

Ответчик и его представитель Печинога В.А. иск не признали, возражали по восстановлению истцу срока обращения в суд. ФИО2 пояснил, что склад не принимал, только передали ключи и объяснили, что будет входить в круг обязанностей, после чего приступил к работе. За период работы дважды ездил в командировки на курсы повышения квалификации. Первый раз уехал в <адрес> на неделю, и передал ключи от склада К.А., второй раз уезжал в <адрес> и также передавал ключи от склада запасных частей, только З.Д.В.. Доступ к этому складу имели еще поставщики, разгружавшие товар.

Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им полученных по разовому документу.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приказом руководителя ООО «Белавтоком» от <дата5>-к ФИО2 принят на должность продавца-консультанта запасных частей, аксессуаров и дополнительного оборудования в отделе запасных частей на основное место работы постоянно с окладом 8000 рублей (лд.12). В тот же день с ним заключен трудовой договор № № (лд.13-118).

Кроме того, <дата5> между ООО «Белавтоком» и работником ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (лд.19-20).

Приказом генерального директора ООО «Белавтоком» от <дата2> № № было назначено комиссионное проведение инвентаризации склада запасных частей, аксессуаров и дополнительного оборудования (лд.52).

Суду представлены инвентаризационные № № от <дата2> описи товарно-материальных ценностей подотчета ФИО2, а также сличительные ведомости № № от <дата2> (лд.53,62,74,108).

По сличительной ведомости № № установлен излишек товаров в сумме 90539 руб. 09 коп. и недостача 307603 руб. 08 коп. Согласно сличительной ведомости № излишек составил 29554 руб. 76 коп., недостача 248111 руб. 55 коп. Таким образом, по состоянию на <дата2> работодатель ООО «Белавтоком» установил недостачу у подотчетного лица ФИО2 в сумме 555714 руб. 63 коп. (307603,08 + 248111,55).

<дата6> генеральный директор ООО «Белавтоком» обратилась в Отдел полиции № 1 ОМВД России по г. Белгороду о проведении проверки по факту присвоения имущества общества гражданином ФИО2 в период с <дата1> (лд.159). В марте 2016 года директор обратилась с заявлением в УМВД России по г. Белгороду о поведении дополнительной проверки по КУСП № (лд.11).

Оперуполномоченным ОЭБиПБ УМВД по г. Белгороду от <дата7> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

<дата8> по результатам дополнительной проверки КУСП № № оперуполномоченным ОЭБиПБ УМВД по г. Белгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 чт. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты пропуска истцом срока обращения в суд и отсутствие причин уважительности его попуска.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть третья статьи). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Днем обнаружения причиненного ущерба суд признает <дата2>, когда на основании сличительных ведомостей работодатель установил наличие недостачи в сумме 555714 руб. 63 коп. Одногодичный срок обращения в суд истек 30 января 2016 года. Иск о взыскании с работника ФИО2 причиненного ущерба в размере 555714 руб. 63 коп. ООО «Белавтоком» подан в суд 22 февраля 2017 года с пропуском более чем на год.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Наличие таких исключительных обстоятельств, истец суду не доказал. Доводы заявления о восстановлении пропущенного срока, что обращению в суд в срок помешала длительность проверки правоохранительным органом факта недостачи, в ходе которой утрачивался материал, содержащий оригиналы инвентаризационных документов, а также позднее получение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела получено 20 декабря 2015 года, не свидетельствуют об уважительности пропуска.

Обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю не требует в силу закона обязательного досудебного обращения в какие-либо в органы и, в частности в органы внутренних дел с заявлениями о привлечении работников к уголовной ответственности. Подача заявления ООО «Белавтоком» в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду в апреле 2015 года не прервало течения годичного срока обращения в суд с иском. В связи с этим, не препятствовало подаче иска в суд не вынесение правоохранительным окончательного решения по проводившейся в отношении работника ФИО2 проверке. Доводы об утрате в ходе проверки оригиналов инвентаризационных документов не обоснованы, поскольку при подаче настоящего иска истец приложил все необходимые документы, связанные с проведением инвентаризации.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет иск, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Белгородская автомобильная компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 555714 рублей 63 коп. отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Председательствующий В.В. Свищев