Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» к ФИО1 о взыскании суммы неизрасходованного командировочного аванса (прямого действительного ущерба),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Азимут» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от 30.09.2021 на основании положений ч. 1 ст. 140, ст. 236 ТК РФ просил суд взыскать с ООО «Азимут» денежные средства, затраченные им в командировках (командировочные расходы) в размере 452 289,95 руб. в соответствии с расчетом от 30.09.2021, компенсацию за период с 31.12.2020 по 30.09.2021 в сумме 42 733,86 руб. и далее по день фактической выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что 17.02.2020 он был принят на работу в ООО «Азимут» на должность инженера 2 категории в Отделение строительною контроля по трудовому договору приказом № 29-к от 17.02.2020 (полная занятость, основное место работы, заработная плата 57 471,27 руб., из них оклад - 38 314,18 руб. и надбавка - 19 157,09 руб.). 31.12.2020 в связи с истечением срока трудового договора его уволили. 25.12.2020 ответчику он представил оригиналы авансовых отчетов, в том числе документы, подтверждающие затраты и сведения, отраженные в авансовых отчетах. Данные затраты произведены им в период работы у ответчика, в частности в периоды нахождения в командировках. Общая сумма авансовых отчетов (в рублях) помесячно в 2020 году (расчет от 30.09.2021) составляет: февраль-март - 52 557,48; апрель — 42 927,74; май - 58 570,52; июнь - 51 611,62; июль - 57 191,47; август - 85 009,69; сентябрь — 80 259,60; октябрь - 61 000,31; ноябрь - 51 915,49; декабрь - 21 246,03. Всего 562 289,95 руб. При трудоустройстве ему не выдали трудовой договор. После увольнения он обратился к ответчику с заявлением от 10.02.2021 о выдаче документов, связанных с работой, включая трудовой договор, в чем ему было отказано. В нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ ответчик не произвел при его увольнении выплату произведенных им затрат в командировке согласно представленным авансовым отчетам (командировочные расходы). В связи с несвоевременной выплатой сумм при увольнении у ответчика образовалась задолженность по процентам (денежной компенсации), рассчитанная по правилам ст. 236 ТК РФ за период с 31.12.2020 (день увольнения). Несвоевременная выплата заработной платы и сумм, положенных к выплате при увольнении, препятствование ответчиком в отстаивании законных прав нанесло вред его нравственному состоянию, он не мог жить в тех условиях, к которым привык, и на которые мог рассчитывать при соблюдении ответчиком трудового законодательства. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, которые отразились на его семье и его самочувствии, так как в связи с задержкой выплаты заработной платы столь длительный период (более 12-и месяцев) в его семье сложилась неблагоприятная психологическая обстановка, проявившаяся в постоянных конфликтах с родственниками по поводу его неспособности отстоять свои законные права и резким уменьшением семейного бюджета.

В ходе судебного разбирательства ООО «Азимут» были представлены документы, подтверждающие выплату истцу под отчет на командировочные расходы 110 000 руб., из них: 70 000 руб. по платежному поручению № 114 от 25.02.2020 и 40 000 руб. по платежному поручению № 177 от 20.03.2020 на его счет в ПАО «Почта Банк». В связи с чем, ФИО1 заявлениями от 12.07.2021, 30.09.2021 снизил исковые требования на указанную сумму (110 000 руб.). 30.09.2021 ФИО1 представлен окончательный расчет исковых требований, согласно которому размер израсходованных им на командировочные расходы и не возмещенных ответчиком денежных средств составил 452 289,95 руб. (562 289,95 руб. - 110 000 руб.). От указанной суммы истцом рассчитана компенсация по ст. 326 Трудового кодекса РФ.

Возражая против требований ФИО1, ООО «Азимут» обратилось к нему с встречным иском (заявления от 13.07.2021, 30.09.2021, 08.10.2021), мотивируя тем, что в период трудовых отношений истца и ответчика, с 25 февраля 2020 г. по 01 декабря 2020 г. на расчетный счет работника ФИО1 работодателем были переведены денежные средства на возмещение командировочных расходов в сумме 740 000 руб. и на выплату заработной платы в сумме 542 536,37 руб., что подтверждается реестрами выплат на счета физических лиц. В нарушение Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 ФИО1 не представлял в бухгалтерию ООО «Азимут» ежемесячные отчеты по расходования подотчетных сумм; имеющиеся авансовые отчеты передал в бухгалтерию предприятия только 25.12.2020. ФИО1 были представлены авансовые отчёты на сумму 540 820,95 руб., по результатам рассмотрения которых работодателем утверждены авансовые отчеты только на сумму 527 226,09 руб. К зачету не приняты расходы в размере 13 594,86 руб. С учетом величины подотчетных сумм, выплаченных Бондарю И.А. (740 000 руб.), затрат, отраженных в авансовых отчетах (540 820,95 руб.), и не принятых бухгалтерией ООО «Азимут» нецелевых расходов (13 594,86 руб.), возврату ФИО1 в кассу Общества подлежала сумма неизрасходованного аванса в размере 212 773,91 руб., из расчета: 740 000,00 — (540 820,95 - 13 594,86).

Окончательный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск были подготовлены 21.12.2020 и 25.12.2020 направлены в Банк для дальнейшего перечисления на расчетный счет ФИО1 Перечисление заработной платы за декабрь 2020 г. и компенсации за неиспользованный отпуск было проведено в полном объеме Банком в понедельник 28.12.2020 в размере 68 851,37 руб. на расчетный счет ФИО1 В связи с поздним представлением ФИО1 авансовых отчетов фактически не осталось времени, чтобы произвести удержание из заработной платы излишне перечисленных подотчетных сумм и проверить правильность и достоверность предоставленных отчетных документов. На момент прекращения трудового договора сумма неизрасходованного аванса ФИО1 Обществу не возвращена. ООО «Азимут» обратилось в адрес ФИО1, предложив возвратить сумму неизрасходованного аванса в размере 212 773 руб. 91 коп. в досудебном порядке в срок до 7 июля 2021 г. До настоящего времени окончательный расчет по выданному перед отъездом в командировку денежному авансу и возврат полученных сумм не произведены. Противоправность поведения работника и вина его заключается в том, что, получив данную сумму, он не отчитался за нее перед работодателем и не вернул полученные денежные средства ни полностью, ни в части. Ущерб, причиненный ООО «Азимут», выражается в реальном уменьшении его имущества, вызванном задолженностью ФИО1 по подотчетным суммам. Размер ущерба установлен и подтвержден работодателем в результате служебной проверки. В рамках проверки в порядке, предусмотренном приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, проведена инвентаризация, по результатам которой установлено, что дебиторская задолженность ФИО1 по счету 71.01 перед ООО «Азимут» составляет 212 773,91 руб. (Акт № АЗБП-000001 от 19.02.2021 инвентаризации расчетов с ФИО1 по счету 71.01).

В связи с чем, поскольку с работником договор о полной материальной ответственности не заключался, ООО «Азимут» на основании ст. 238, ст. 242, п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО1 сумму неизрасходованного командировочного аванса (прямой действительный ущерб) в размере 212 773 руб. 91 коп. Справка о состоянии счета ФИО1, открытого в ПАО Банк ФК «Открытие», не может являться доказательством, подтверждающим получение ФИО1 740 000 руб. по указанным платежным поручениям в качестве заработной платы. Согласно срочного трудового договора, штатного расписания ООО «Азимут» на 2020 г., приказа о приеме на работу Бондарю И.А. установлен должностной оклад в размере 38 314,18 руб. с надбавкой 19 157,09 руб., всего - 57 471,27 руб. До включения ФИО1 в зарплатный проект ООО «Азимут» заработная плата и подотчетные суммы перечислялись на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО «Почта Банк». Ссылка истца на то, что указание в платежных документах на «З/П» - это заработная плата - бездоказательна, данное сокращение согласно ответу Банка означает «зарплатный проект». За период работы ФИО1 ему было перечислено всего: 1 282 536,37 руб. Из них: на выплату заработной платы 542 536,37 руб., под отчет для командировочных расходов — 740 000,00 руб. Заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск Бондарю И.А. выплачены в полном объеме и в срок, задолженность отсутствует. Сумма выплаченной заработной платы 542 536,37 руб. полностью советует сведениям, полученным из Банка, приведенным работодателям расчетам и справке по форме 2-НДФЛ. Несмотря на отсутствие в бухгалтерии ООО «Азимут» промежуточных, ежемесячных авансовых отчетов по командировкам, Бондарю И.А. регулярно перечислялись деньги под отчет. Основанием для перечисления подотчетных сумм являлась его заявка, подаваемая посредством телефонной связи руководителю направления «Строительный контроль» ФИО8 Никаких дополнительных соглашений к трудовому договору с истцом не заключалось. ФИО1 предоставил авансовые отчеты в бухгалтерию ООО «Азимут» только 25.12.2020. После ознакомления бухгалтера с представленными отчетами Бондарю И.А. было предложено внести в кассу ООО «Азимут» остаток неизрасходованных подотчетных сумм. Указанное предложение он проигнорировал, и все последующие предложения по возврату денег остались без внимания, в том числе, письмо от 16.02.2021 о возврате подотчетных сумм.

На основании анализа представленных ФИО1 документов в ходе рассмотрения трудового спора в суде, ООО «Азимут» приняло расходы, связанные с нахождением работника в командировке в размере 6 465,00 руб. И с учетом ранее представленных авансовых отчетов, принятых на сумму 540 820,95 руб., принимает к зачету общую сумму в размере 547 258,95 руб. (540 820,95 + 6 465,00). Таким образом, расходы, связанные с нахождением ФИО1 в командировке, подлежащие возмещению работодателем, составляют: 547 258,95 — 13 594,86 = 533 691,09 руб. вместо 527 226,009 руб. Поскольку размер командировочного аванса ФИО1 за весь период нахождения в командировке составил 740 000 руб., то сумма неизрасходованного командировочного аванса, подлежащая возврату работодателю в связи с непредставлением документов, подтверждающих несение расходов на такую сумму, составляет 206 308,91 руб., из расчета: 740 000 — 533 691,09.

Таким образом, ООО «Азимут» с учетом уточнений в заявлении от 08.10.2021, на основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 денежные средства – причиненный прямой действительный ущерб в сумме 206 308,91 руб. и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1, окончательно изложенных в заявлении от 30.09.2021.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО2 на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, с встречным иском не согласился, сославшись на вышеуказанные истцом обстоятельства, письменные возражения и дополнительные пояснения по делу, которые сводятся к тому, что ООО «Азимут» не проводило в отношении ФИО1 служебной проверки, о ее проведении и результатах не уведомляло. С приказом о проведении служебной проверки и проведении инвентаризации от 10.02.2021 истца также не знакомили, они ему не направлялись. Требование от 16.02.2021 № 4 о предоставлении письменного объяснения, акт об отказе от подписи в получении требования от 16.02.2021 и акт об отказе от предоставления письменного объяснения от 20.02.2021 Бондарю И.А. не вручали, почтой не направляли, с их содержанием не знакомили. С актом о результатах служебной проверки от 26.02.2021, приказом № 04 от 26.02.2021 о результатах служебной проверки также истец не ознакомлен, ему они не направлялись. К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекали. ООО «Азимут» не доказан размер причиненного ущерба, правомерность заявленных встречных требований и соблюдения порядка привлечения работника к полной материальной ответственности.

В судебном заседании 02.09.2021 представитель истца ФИО2 также ссылался на то, что в платежных поручениях ООО «Азимут» везде указано, что перечисленные денежные средства — заработная плата. ФИО1 указал счет в АО «Почта Банк», в рамках которого при переводе денежных средств ответчик мог указать назначение платежа, однако ООО «Азимут» данным счетом не воспользовалось, а стало производить перечисление на счет ФИО1, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие». Перевод денежных средств в марте 2020 года свидетельствует о том, что данные о счете истца в АО «Почта Банк» имелись у ответчика, но последний производил перевод средств Бондарю И.А. на его счет, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» с назначением платежа – з/п, то есть заработная плата, и это указано во всех платежных поручениях. Зарплатный проект предназначен для перечисления денежных средств, для остального у ответчика имелся другой счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Почта Банк». В связи с чем, все полученные истцом денежные суммы от ответчика за исключением суммы в размере 110 000 руб. (70 000 руб. по платежному поручению № 114 от 25.02.2020 и 40 000 руб. по платежному поручению № 177 от 20.03.2020) являются заработной платой ФИО1

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Азимут» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1, при этом настаивала на доводах и требованиях встречного искового заявления, которые приведены выше и пояснения, данные представителями ООО «Азимут» ранее в суде, в том числе о том, что премирование работников Общества происходит по итогам года, ФИО1 в 2020 году не премировался, за период трудовых отношений заработная плата ему не увеличивалась, он работал по срочному трудовому договору; никакие дополнительные соглашения к трудовому договору с ним не заключались. ФИО1 сам предоставил реквизиты ПАО Банк «ФК Открытие» в ООО «Азимут» для перечисления ему на этот счет денежных средств, и на него работодатель перечислял как заработную плату, так и денежные средства, выданные под отчет.

Также полагает, что порядок привлечения работника к материальной ответственностьи соблюден работодателем. Так 16.02.2021, когда ФИО1 явился в офис ООО «Азимут», ему были выданы запрошенные им в заявлении от 11.02.2021 материалы. Когда готовили материалы по его запросу, было установлено, что он не отчитался за деньги, которые ему были переведены в качестве командировочного аванса, и их не вернул. Тогда руководством Общества было принято решение о необходимости назначения служебной проверки и в дальнейшем взыскания с него этой суммы, если он не захочет ее компенсировать, как работник. Зная, что ФИО1 не уведомляется почтовыми отправлениями, неоднократно ему звонили по номеру телефона, он не соглашался общаться. Поэтому ему устно предложили получить уведомление о необходимости дачи пояснений, по факту невозвращенной суммы, тогда были приглашены члены комиссии, которые были приглашены и для проведения инвентаризации. ФИО1 уведомили, что в отношении него проводится служебная проверка и по результатам этой проверки будет установлен либо не установлен факт невозврата суммы излишне выплаченных командировочных. В случае если факт подтвердится, то к нему будет предъявлено требование о компенсации. До истца данная информация была доведена директором ФИО6 и членами комиссии ФИО4 и ФИО5 Получать уведомление истец не захотел. О том, что ему в дальнейшем будет необходимо ознакомиться с материалами проверки, он не сообщал, о чем комиссионно был составлен акт. Тем не менее, несмотря на то, что уведомление он не получил, комиссия выждала установленное время для дачи письменных пояснений, был составлен акт, что письменные пояснения не поступили в адрес ООО «Азимут». ФИО1 уведомили, что 19.02.2021 будет проверка по счету, что он может присутствовать, что может подавать возражения. Он отказался от своего права. После того, как проверку провели, его уведомили об этом по телефону. Расходы, заявленные в авансовых отчетах на сумму 13 594,86 руб. не обоснованы истцом. В частности покупка двуспальной кровати, кухонного гарнитура, которые не были приобретены ООО «Азимут», об их приобретении Общество в известность ФИО1 не ставилось, и они в ООО «Азимут» не переданы. Несколько платежей по 500 руб., оплата интернета, произведенная третьим лицом, которое не имеет никакого отношения к правоотношениям, возникшим между ООО «Азимут» и работником, тем не менее, ФИО1 предъявляет их к взысканию. С учетом изложенного производные требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации по ст. 236 ТК РФ и компенсации морального среда также удовлетворению не подлежат, поскольку права истца работодателем не нарушены.

Истец ФИО1, представитель ответчика директор ООО «Азимут» ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Трудовые отношения в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен срочный трудовой договор № 29 от 17.02.2020, в соответствии с которым работник на основании приказа № 29-к от 17.02.2020 принят на работу на должность инженера 2 категории в Отдел строительного контроля сроком по 31.12.2020. Указанный договор прекращен 31.12.2020 на основании ст. 79 Трудового кодекса РФ — в связи с истечением срока его действия, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора от 21.12.2020 № 56-к, копией трудовой книжки на имя ФИО1, справкой ООО «Азимут» от 12.02.2021 № 1.

Разделом 5 срочного трудового договора определены условия оплаты труда. Работнику устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 38 314,18 руб., районный коэффициент к окладу 20 % - 7 662,84 руб. и надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30 % - 11 494,25 руб., то есть всего: 57 471,27 руб., за минусом подоходного налога составляет – 50 000 руб. Оплата труда производится на основании Табеля учета рабочего времени. По итогам работы за квартал, год работодатель принимает решение о выплате работнику премии в размере, порядке и сроки, предусмотренные положением об оплате труда и премировании. Работодатель выплачивает заработную плату два раза в месяц: «31» и «15» числа из кассы предприятия или посредством перечисления на счет в банке, что также соответствует Положению об оплате труда, утвержденному ООО «Азимут».

В соответствие с разделом 6 срочного трудового договора выполняемая работником работа связана с выездами в служебные командировки за пределы г. Хабаровска, но не относится к работам с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда. Работодатель возмещает связанные со служебными командировками: расходы по проезду, по найму жилья, суточные, иные расходы, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

В указанном договоре от 17.02.2020 имеется подпись работника ФИО1 в соответствующей графе, а также роспись в получении одно экземпляра договора 17.02.2020.

При таких обстоятельствах доводы истцовой стороны о том, что при устройстве на работу в ООО «Азимут» ФИО1 не знал, что его трудовая деятельность будет связана с нахождением в командировках за пределами г. Хабаровска, не принимаются судом.

Сторонами не оспаривалось, что для выполнения служебного поручения по распоряжению работодателя ФИО1 на основании приказа № 11 от 25.02.2020 был направлен в служебную командировку в г. Благовещенск с целью осуществления строительного контроля на объектах Амурской области, в связи с чем, нес расходы на проживание, оплату жилья, транспортные расходы, топливо, суточные.

Возражая против первоначальных требований, представителем ООО «Азимут» указано, что согласно срочного трудового договора, штатного расписания ООО «Азимут» на 2020 г., приказа о приеме на работу Бондарю И.А. установлен должностной оклад в размере 38 314,18 руб. с надбавкой 19 157,09 руб., всего - 57 471,27 руб. Ответчиком факт заключения каких-либо дополнительных соглашений к срочному трудовому договору от 17.02.2020, а также выплата Бондарю И.А. премий отрицался в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленным работодателем за 2020 год Табелям учета рабочего времени, штатному расписанию, справки 2-НДФЛ, а также поступившей по запросу суда справки 2-НДФЛ № 3 от 02.02.2021, представленной налоговым органом, расчетным листкам за период работы истца в ООО «Азимут» Бондарю И.А. ежемесячно начислялась и два раза в месяц выдавалась заработная плата. В феврале 2020 г. он отработал девять рабочих дней из девятнадцати, в связи с чем, его заработная плата составила 27 223,23 руб., из расчета: 57 471,27 / 19 х 9. В последующие месяцы с марта по ноябрь 2020 г. работник отработал полностью, и заработная плата за каждый месяц составила 57 471,27 руб. В декабре 2020 г. ФИО1 отработано восемь рабочих дней из двадцати трех. Таким образом, заработная плата за данный месяц составила 19 990,01 руб., из расчета: 57 471,27 / 23 х 8.

Из записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 56-к от 21.12.2020, расчета оплаты отпуска, расчета при увольнении, Табелей учета рабочего времени за 2020 г., Графика № 1 от 18.12.2019 отпусков за 2020 год усматривается, что отпуск Бондарю И.А. не предоставлялся, он им не воспользовался. В связи с чем, при увольнении ему была начислена компенсация за неиспользованный основной и дополнительный отпуск в общем размере 59 150,70 руб. Указанная сумма компенсации получена работником, расчет ее не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что за период работы в ООО «Азимут» Бондарю И.А. начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 623 605,37 руб., выплачено за минусом подоходного налога (13%) 542 536,37 руб. Указанная сумма складывается из: 23 684,23 + 50 000,27 + 49 999,27 + 50 000,27 + 50 000,27 + 50 000,27 + 49 999,27 + 50 000,27 + 50 000,27 + 50 000,27 + 17 391,01 + 51 460, 70.

Согласно доводам ответной стороны до включения ФИО1 в зарплатный проект ООО «Азимут», заработная плата и подотчетные суммы перечислялись работодателем на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, в АО «Почта Банк», после на счет в ПАО Банк «ФК Открытие». За период работы ФИО1 ему было перечислено денежных средств на сумму 1 282 536,37 руб., из них: на выплату заработной платы 542 536,37 руб. и 740 000,00 руб. - под отчет для командировочных расходов.

Проверяя указанные доводы, анализируя представленные сторонами платежные документы, включая платежные поручения, реестры выплат, выписки по сберегательным счетам, открытым на имя ФИО1 в АО «Почта Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», суд приходит к следующим выводам.

Факт получения денежных средств работником от работодателя в сумме 1 282 536,37 руб. подтверждается вышеуказанными материалами дела и не опровергнут иными доказательствами. Так, ФИО1 получил от ООО «Азимут» денежные средства на основании следующих документов:

-платежное поручение № 114 от 25.02.2020 в размере 70 000 руб.;

-платежное поручение № 131 от 02.03.2020 в размере 10 000 руб.;

-платежное поручение № 164 от 13.03.2020 в размере 13 684 руб.;

-платежное поручение № 177 от 20.03.2020 в размере 40 000 руб.;

-платежное поручение № 200 (реестр № 36) от 31.03.2020 в размере 10 000 руб.;

-платежное поручение № 219 от 08.04.2020 (реестр 41) в размере 40 000 руб.;

-платежное поручение № 233 от 14.04.2020 (реестр № 43) в размере 40 001 руб.;

-платежное поручение №249 от 27.04.2020 (реестр 48) в размере 20 000 руб.;

-платежное поручение № 255 (реестр № 50) от 30.04.2020 в размере 10 000 руб.;

-платежное поручение № 299 от 15.05.2020 (реестр 61) в размере 60 000 руб.;

-платежное поручение № 295 (реестр № 59) от 15.05.2020 в размере 39 999 руб.;

-платежное поручение № 13 (реестр № 71) от 29.05.2020 в размере 10 000 руб.;

-платежное поручение № 30 от 02.06.2020 (реестр 74) в размере 20 000 руб.;

-платежное поручение № 37 от 08.06.2020 (реестр 77) в размере 20 000 руб.;

-платежное поручение № 60 (реестр № 83) от 15.06.2020 в размере 40 000 руб.;

-платежное поручение № 78 от 23.06.2020 (реестр 88) в размере 20 000 руб.;

-платежное поручение № 102 от 02.07.2020 (реестр 95) в размере 20 000 руб.;

-платежное поручение № 105 от 03.07.2020 (реестр 96) в размере 10 000 руб.;

-платежное поручение № 126 от 09.07.2020 (реестр 98) в размере 10 000 руб.;

-платежное поручение № 133 от 13.07.2020 (реестр 100) в размере 20 000 руб.;

-платежное поручение № 140 (реестр № 102) от 15.07.2020 в размере 40 000 руб.;

-платежное поручение № 167 от 22.07.2020 (реестр 109) в размере 30 000 руб.;

-платежное поручение № 185 от 28.07.2020 (реестр 112) в размере 30 000 руб.;

-платежное поручение № 186 от 31.07.2020 (реестр № 113) в размере 10 000 руб.;

-платежное поручение № 208 от 06.08.2020 (реестр 118) в размере 30 000 руб.;

-платежное поручение № 231 (реестр № 123) от 14.08.2020 в размере 40 001 руб.;

-платежное поручение № 264 от 28.08.2020 (реестр 137) в размере 40 000 руб.;

-платежное поручение № 268 (реестр № 139) от 31.08.2020 в размере 10 000 руб.;

-платежное поручение № 292 от 09.09.2020 (реестр 147) в размере 50 000 руб.;

-платежное поручение № 313 (реестр № 151) от 15.09.2020 в размере 39 999 руб.;

-платежное поручение № 325 от 22.09.2020 (реестр 153) в размере 50 000 руб.;

-платежное поручение № 336 от 28.09.2020 (реестр 159) в размере 20 000 руб.;

-платежное поручение № 345 (реестр № 161) от 30.09.2020 в размере 10 000 руб.;

-платежное поручение № 361 от 09.10.2020 (реестр 168) в размере 20 000 руб.;

-платежное поручение № 381 (реестр № 171) от 14.10.2020 в размере 40 000 руб.;

-платежное поручение № 396 от 22.10.2020 (реестр 174) в размере 30 000 руб.;

-платежное поручение № 413 от 28.10.2020 (реестр 177) в размере 20 000 руб.;

-платежное поручение № 418 (реестр № 180) от 30.10.2020 в размере 10 000 руб.;

-платежное поручение № 425 от 05.11.2020 (реестр 173) в размере 50 000 руб.;

-платежное поручение № 447 (реестр № 177) от 13.11.2020 в размере 40 000 руб.;

-платежное поручение № 477 (реестр №194) от 27.11.2020 в размере 10 000 руб.;

-платежное поручение № 1 от 01.12.2020 (реестр 197) в размере 30 000 руб.;

-платежное поручение № 38 (реестр № 206) от 15.12.2020 в размере 40 001 руб.;

-платежное поручение № 75 (реестр № 215) от 28.12.2020 в размере 68 851,37 руб.

Из них первые четыре суммы поступили в АО «Почта Банк», остальные перечислены в ПАО Банк «ФК Открытие».

Заявляя требования о взыскании задолженности с ООО «Азимут» командировочных расходов, понесенных за счет собственных средств и не возмещенных работодателем, ФИО1 указывает на несоответствие размера заработной платы, определенной в срочном трудовом договоре и фактически выплачиваемым ответчиком суммам и достигнутым договоренностям с работодателем.

Представитель истца в судебном разбирательстве, также, не оспаривая факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 740 000 руб., указанных ответчиком в качестве подотчетных, продолжал настаивать на том, что они являлись заработной платой ФИО1, а расходы на командировку последний нес за счет собственных средств.

Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в результате оценки представленных в материалы письменных доказательств по делу, которые приведены выше. В частности, ни одним из них, включая расчетные листки за период времени с февраля 2020 г. по декабрь 2020 г., не подтверждается фактическая выплата заработной платы в большем размере, чем определено в срочном трудовом договоре от 17.02.2020 (должностной оклад в размере 38 314,18 руб., районный коэффициент 7 662,84 руб., надбавка - 11 494,25 руб., есть всего 57 471,27 руб., за минусом подоходного налога — 50 000 руб.).

Расчетные листки по заработной плате полностью соответствуют сведениям налогового учета по справкам формы 2-НДФЛ.

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании 02.09.2021 в качестве свидетеля ФИО8, являвшегося руководителем направления «Строительный контроль», в подчинении которого находился ФИО1, следует, что последний не отсчитывался о полученных под отчет денежных средствах, хотя порядок отчета ему был разъяснен, как и должностная инструкция, порядок нахождения в служебной командировке, порядок взаимодействия, запроса денежных средств. ФИО1 должен был отчитываться перед бухгалтером, после получения денежных средств. Он (свидетель) проводил с ним по данному поводу разъяснительную работу, но не мог парализовать производство, поэтому продолжал давать ему деньги. Руководство ООО «Азимут» о том, что ФИО1 не отсчитывался, в известность он не ставил. Сотрудники, включая ФИО1, находящиеся в командировке, по телефону посредством «Whatsuр» запрашивали у него денежные средства на аренду квартир, заправку транспортных средств, личные расходы. Указанные запросы он аккумулировал у себя в бумажном виде: из черновиков - в заявки, формируемые по факту сбора. Указанные заявки он направлял главному бухгалтеру ООО «Азимут» на электронную почту. Переписка не сохранилась. На предприятии имеется инструкции по запросу денежных средств – называется руководство по качеству строительного контроля. Однако данный письменный регламентированный порядок не соблюдался ввиду трудности работы с персональной техникой и необходимости оперативного производства работ во избежание сбоев (контроля строительства). ФИО1, командированный в г. Благовещенск, часто запрашивал деньги, так как не мог их прогнозировать – заявки от него поступили на бензин, на личные расходы, на проживание в гостинице, оплату квартиры и др.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. При таком несоответствии показаний свидетеля и пояснений истца в части получения под отчет денежных средств от работодателя на командировочные расходы, пояснения ФИО1 и его представителя не принимаются судом в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего о том, что все полученные от работодателя денежные суммы на счета ФИО1 в банковских учреждениях, являлись его заработной платой.

Также суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что при обращении с иском в суд ФИО1 оспаривал получение от работодателя каких-либо средств на командировочные расходы, однако после предъявления ответчиком платежных поручений АО «Почта Банк» № 114 от 25.02.2020 на сумму 70 000 руб. и № 177 от 20.03.2020 на сумму 40 000 руб., снизил размер заявленных требований на 110 000 руб., поскольку в данных документах в качестве назначения платежа указано «на подотчет для командировочных расходов».

Как усматривается из сообщения ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», адресованного ООО «Азимут», и с которым заключен договор о порядке и условиях перечисления денежных средств на счета физических лиц в рамках «зарплатного» проекта, в 2020 году при перечислении денежных средств по зарплатному проекту с использованием дистанционного банковского обслуживания отсутствовала возможность выбора типа выплаты: заработная плата, отпускные, аванс, командировочные и пр. Соответственно, в платежных поручениях в 2020 году независимо от типа выплаты присутствовала стандартная формулировка назначения платежа «зачисление ДС по ЗП 40817//...», где ДС — денежные средства, ЗП — зарплатный проект, 40817 — номер договора по зарплатному проекту. При обновлении версии дистанционного банковского обслуживания в 2021 г. появилась возможность выбора типа выплаты с формулировкой назначения платежа.

Пунктом 2.1 Типовых правил ПАО Банк «ФК Открытие» (форма 01190-1) перевода денежных средств на счета физических лиц (по прочим назначениям, отличным от зарплатных, на основании реестра) предусмотрена возможность перевода денежных средств под отчет при наличии трудовых отношений между клиентом (юридическое лицо) и получателем (физическое лицо, на специальный карточный счет которого осуществляется зачисление денежных средств, перечисляемых клиентом).

Ссылка истца и его представителя на то, что указание в платежных поручениях и выписке из лицевого счета ПАО Банк «ФК Открытие» назначения платежа «з/п», «ЗП» - это именно «заработная плата», не принимается судом ввиду выше приведенных установленных судом обстоятельств, а также с учетом перечисления спорных сумм несколько раз в месяц по реестрам ООО «Азимут», наряду с установленной срочным трудовым договором выплатой заработной платы - два раза в месяц.

Факт выплаты начисленной заработной платы за весь период работы ФИО1 в ООО «Азимут» в размере, установленном именно срочным трудовым договором от 17.02.2020, истцовой стороной не оспаривался и подтверждается копиями реестров, платежных поручений, расчетных листков, справкой 2-НДФЛ за 2020 год, представленными работодателем, которые приведены выше.

На вопрос о том, какой иной размер заработной платы был установлен Бондарю И.А., на основании какого дополнительного соглашения, от какой даты, в каком порядке, его представитель в судебном заседании пояснить не смог; никакими надлежащими доказательствами иной размер оплаты труда работника, чем тот, который установлен срочным трудовым договором, заключенным между сторонами спора, не подтвержден, приказы о премировании или ином денежном поощрении ФИО1, сведения о конкретных суммах такого поощрения, суду не представлены.

Напротив, представленная стороной ответчика совокупность письменных доказательств, которые являются последовательными и не опровергнуты иными объективными доказательствами, свидетельствует о том, что истец получал ежемесячно заработную плату в установленном срочным трудовым соглашением размере, включая расчет при увольнении.

Таким образом, судом представленными письменными доказательствами установлено, что за весь период трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Азимут» с 17.02.2020 по 31.12.2020 ему была начислена заработная плата в сумме 623 605,37 руб., (выплачена за минусом НДФЛ сумма 542 536,37 руб.), а также перечислены денежные средства на общую сумму в размере 740 000 руб., которые заработной платой не являются.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для установления факта установления истцу заработной платы в большем размере, чем указано в срочном трудовом договоре, и как следствие, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на командировочные расходы за спорный период работы в заявленном размере 452 289,95 руб. в соответствии с расчетом от 30.09.2021, отмечая в первую очередь необоснованность заявленных требований и представленного расчета.

Полученная ФИО1 денежная сумма от работодателя сверх выплаченной заработной платы — 740 000 руб., указанная ООО «Азимут» как денежные средства, выданные под отчет на командировочные расходы, явно превышает размер заявленных ФИО1 исковых требований.

Поскольку истцом не оспаривался факт выплаты ему заработной платы с февраля по декабрь 2020 г., исходя из размера оплаты труда по срочному трудовому договору, равно как и не оспаривался факт начисления и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск из указанных работодателем сумм, оснований для выплаты заработной платы в большем размере, чем предусмотрено срочным трудовым договором судом также не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом самостоятельно произведен расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с момента увольнения, однако перерасчет компенсации за отпуск, исходя из доводов искового заявления о более высоком размере оплаты труда, ФИО1 не производился.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Азимут» о взыскании денежных средств, затраченных на командировки, поскольку полученные им денежные средства в сумме 740 000 руб. не являются заработной платой, а были выданы под отчет на командировочные расходы, обратное не доказано. В этой связи не подлежит удовлетворению производное от него требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствие с представленным расчетом за период с 31.12.2020 по 30.09.2021 в сумме 42 733,86 руб. и на будущее время вплоть до исполнения обязательств по ее выплате ответчиком.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., связанного с незаконной невыплатой затребованных сумм, суд приходит к выводу, что поскольку в действиях работодателя ООО «Азимут» по отношению к Бондарю И.А. не установлены неправомерные действия, нарушившие его конституционные и трудовые права, данные требования, являясь производными, не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Азимут» к Бондарю И.А. о взыскании неизрасходованного командировочного аванса (прямого действительного ущерба), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, суд исходит из выше установленных обстоятельств и следующего.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 ТК РФ).

По смыслу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

К таким случаям в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ относится – недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Работник, согласно п. 26 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 749, по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и привезти окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по приезде (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставление в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В соответствии с Положением о командировках утвержденным 01.01.2017 директором ООО «Азимут», работнику, направленному в командировку возмещаются расходы на проезд до места назначения и обратно, по найму жилого помещения, суточные (по территории России в пределах лимита 700 рублей), фактически произведенные с разрешения или ведома работодателя и документально подтвержденные целевые расходы, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, на проезд в аэропорт, на вокзал, провоз багажа, служебные телефонные переговоры, получение заграничного паспорта, виз, расходы, связанные с обменом валюты, расходы на проезд в такси (раздел 4 Положения).

Согласно п. 6.3 приведенного Положения, при направлении в командировку работнику выдается денежный аванс на оплату: расходов на проезд, расходов по найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании п. 7.1 Положения о командировках в течение трех рабочих дней со дня возвращения из служебной командировки работник обязан предоставить в бухгалтерию авансовый отчет об израсходованных суммах вместе с оригиналами документов, подтверждающих размер произведенных расходов, с указанием формы их оплаты. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов, последние не возмещаются (п., п. 4.8, 7.3, 7.4).

Остаток денежных средств подлежит возвращению работником в кассу не позднее трех рабочих дней после возвращения из командировки. В обратном случае соответствующая сумма возмещается путем удержания из заработной платы работника с учетом предельной суммы удержания, установленной статьей 138 Трудового кодекса РФ (п. 7.5, п. 7.6 Положения).

Приказом № 1 от 11.01.2020 директора ООО «Азимут» утвержден порядок выдачи под отчет на командировочные расходы — путем выдачи денежных средств с использованием зарплатных карт Банка «Открытие» и утвержден список лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет в 2020 году. Приказом № 4 от 17.02.2020 в указанный список включен ФИО1

В соответствие с Руководством по качеству при проведении Строительного контроля (технического надзора) РК-2-03-2019, утвержденным директором ООО «Азимут» 09.01.2019, ФИО1 находясь в занимаемой им должности, перед выездом в служебную командировку необходимо было заказать командировочные расходы, и ежемесячно в период с 29 по 30 число каждого месяца представлять авансовый отчет главному бухгалтеру в электронном виде.

Как установлено судом ранее, фактически трудовые отношения между ООО «Азимут» и ответчиком прекращены 31.12.2020, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался. Между тем, в силу ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение срочного трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной данным или иными федеральными законами.

В обоснование заявленных требований ООО «Азимут» ссылается на то, что ответчик ФИО1 получил под отчет на основании платежных документов за период трудовой деятельности денежную сумму в размере 740 000 руб. на командировочные расходы, однако в полном объеме за них не отчитался.

Суд, проанализировав представленные ООО «Азимут» выше приведенные платежные документы, включая реестры выплат, платежные поручения, списки перечисляемых в банк командировочных, расчеты, командировочные удостоверения, приказ о направлении в служебную командировку, приходит к выводу, что работодателем факт перечисления Бондарю И.А. денежной суммы в общем размере 740 000 руб. под отчет на командировочные расходы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сторонами не оспаривалось в суде, что ответчик по встречному иску ФИО1 в бухгалтерию ООО «Азимут» предоставил авансовые отчеты по командировочным расходам за период с февраля по декабрь 2020 г. только 25.12.2020.

Давая правовую оценку доводам и расчетам ООО «Азимут» относительно того, что работником были представлены надлежащие документы (авансовые отчеты, расписки, договоры, чеки, квитанции, командировочные удостоверения и иные документы), подтверждающие целевое расходование полученных денежных средств только на сумму 533 691,09 руб., а размер не возвращенной суммы составляет с учетом расчета работодателя от 08.10.2021 — 206 308,91 руб., суд исходит из следующего.

ФИО1 работодателю 25.12.2020 представлены авансовые отчеты и документы о несении соответствующих расходов в период нахождения в командировке в г. Благовещенск за 2020 г.: март — 47 502,48 руб., апрель — 26 827,74 руб., май — 58 570,52 руб., июнь — 51 611,62 руб., июль — 57 191,47 руб., август — 85 009,69 руб., сентябрь — 79 945,60 руб., октябрь — 61 000,31 руб., ноябрь — 51 915,49 руб., декабрь — 21 246,03 руб. Всего на сумму 540 820,95 руб.

Отчетные документы на эту же сумму 540 820,95 руб., представлены работником работодателю, а последним в материалы дела.

Приказом № 03 от 10.02.2021 о назначении служебной проверки и проведении инвентаризации, назначено проведение служебной проверки в отношении работника ООО «Азимут» - инженера 2 категории отдела строительного контроля ФИО1 - с целью проверки сведений о факте возникновения суммы неизрасходованного аванса, выплаченного в качестве компенсации расходов, связанных с нахождением ФИО1 в командировке, определения размера неизрасходованной суммы аванса, определения размера причиненного ущерба работодателю, установления обстоятельств, подтверждающих либо исключающих материальную ответственность работника, определения порядка взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба. Срок проведения проверки – до 10.03.2021. Этим же приказом назначена комиссия для проведения служебной проверки в составе: председателя директор Общества ФИО6 и членов комиссии ФИО7 и ФИО5

В обоснование своего иска ООО «Азимут» ссылается на акт от 16.02.2021 об отказе от подписи в получении требования (согласно которому 16.02.2021 Бондарю И.А. было предложено ознакомиться и получить требование от 16.02.2021 № 4 о предоставлении письменного пояснения в соответствии со ст. 247 ТК РФ. ФИО1 от получения и ознакомления с данным требованием отказался, свой отказ не мотивировал, по существу требования ничего не пояснил, рекомендовал обратиться к его адвокату, однако контактные данные адвоката не указал); само письменное требование № 4 от 16.02.2021, акт от 20.02.2021 об отказе ФИО1 от предоставления письменного пояснения; акт № АЗБП-000001 инвентаризации и инвентаризационная опись № 1 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 19.02.2021, подписанном ФИО6, ФИО9 и ФИО10; справку от 19.02.2021 к данному акту (согласно которой задолженность ФИО1 перед ООО «Азимут» составляет 212 773,91 руб.); копию Журнала регистрации по личному составу за 2021 год, приказ № 3/1 о назначении комиссии для проведения инвентаризации от 10.02.2021; карточку счета 71.01 за 2020 год; требование № 207к от 15.01.2021 о необходимости возмещения убытков с описью вложения и отчетом об отслеживании; требование о необходимости возврата неизрасходованных средств № 210 от 23.05.2021 с описью вложения и отчетом об отслеживании, а также Акт по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от 26.02.2021.

Согласно данному Акту работодателем не приняты: Авансовый отчет № 4 за июнь 2020 г., поскольку чек № 9 от 15.06.2020 на сумму 933,86 руб. не позволяет достоверно установить, за какой вид работ или товар произведена оплата, отсутствует информация, позволяющая подтвердить, что расходы произведены в связи с выполнением должностных обязанностей работником, либо с согласия работодателя. Авансовый отчет № 6 за август 2020 г. в части расходов на покупку углового дивана, подставки под телефон, двуспальной кровати, по причине того, что работодателем не давалось разрешение на покупку указанных предметов, а также в связи с отсутствием производственной необходимости; к учету принята сумма в размере 16 000 руб., которая подтверждается распиской лица, получившего оплату за проживание сотрудника в жилом помещении; оплата интернета также не подтверждена документально. Таким образом, по данному авансовому отчету работодателем не принята сумма в размере 9 297 руб. По авансовому отчету № 7 за сентябрь 2020 г. работодателем не принята сумма в размере 1 164 руб., в том числе 850 руб. за оплату Интернета третьим лицом, а также 314 руб., являющиеся разницей от указанной в авансовом отчете работником суммы за аренду жилья в размере 18 861 руб., и фактически подтвержденной распиской в размере 18 547 руб. По авансовым отчетам № 8 за октябрь 2020 г. и № 9 за ноябрь 2020 г. ООО «Азимут» в связи с отсутствием подтверждающих документов не приняты суммы в размере 1 350 руб. и 850 руб., соответственно, указанные в качестве расходов на оплату Интернета.

Всего в соответствии с Актом по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от 26.02.2021 из суммы 540 820,95 руб. работодателем не принята к отчету денежная сумма в размере 13 594,86 руб.

Разница между перечисленными суммами и принятыми к отчету согласно заявлению ООО «Азимут» об уточнении встречных исковых требований от 08.10.2021, составляет 206 308,91 руб., что не соответствует сумме в размере 212 773,91 руб., указанной в Акте по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от 26.02.2021.

Кроме того, исходя из содержания данного Акта от 26.02.2021, в ходе проведения служебной проверки комиссией было установлено, что в период с 26 февраля 2020 г. по 10 декабря 2020 г. для выполнения должностных обязанностей вне постоянного места работы ФИО1 был направлен в командировку в г. Благовещенск Амурской области приказом № 11 от 25.02.2020. В период его нахождения в командировке работодателем на расчетные счета ФИО1, открытые в банках АО «Почта Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» для компенсации расходов, связанных с нахождением в командировке, на основании реестров выплат и платежных поручений (перечень которых приведен в названном Акте от 26.02.2021) производились выплаты подотчетных сумм в общем размере 740 000 руб. 25.12.2020 ФИО1 представлены авансовые отчеты только на сумму 540 820,95 руб. После проверки работодателем утверждены отчеты на сумму 528 076,09 руб., не принята к зачету по авансовым отчетам общая сумма 13 594,86 руб. В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, 19.02.2021 проведена инвентаризация расчетов, произведенных с ФИО1 в период времени с 25.02.2020 по 25.12.2020. По результатам инвентаризации установлено, что по дебиторской задолженности подтверждена задолженность ФИО1 в размере 212 773,91 руб.

В Акте по результатам служебной проверки также указано, что 16 февраля 2021 г. в момент нахождения ФИО1 в офисе ООО «Азимут» по адресу <...>, работодателем от ФИО1 истребовано объяснение о причинах непредставления авансового отчета на указанную сумму и неосуществления полного расчета с работодателем. Однако от получения требования и дачи объяснения ФИО1 отказался, письменные пояснения не представил, о чем комиссией составлены соответствующие акты от 16 и 20 февраля 2021 г. За период нахождения в командировке Бондарю И.А. были переданы денежные средства в размере 740 000 руб., авансовые отчеты представлены на сумму 527 226,09 руб. Авансовый отчет на сумму 212 773,91 руб. не представлен. Денежные средства на данную сумму ООО «Азимут» не возвращены. По состоянию на момент проведения служебной проверки между ФИО1 и ООО «Азимут» не произведен окончательный расчет по выданному работнику перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. В настоящем случае под ущербом понимается реальное уменьшение имущества ООО «Азимут», выраженное в недостаче работником полученных на основании разового документа денежных средств.

Таким образом, комиссией в ходе проверки установлено, что ООО «Азимут» причинен ущерб в размере 212 773,91 руб., выраженный в задолженности ФИО1 перед работодателем, ввиду отсутствия документов, подтверждающих расходы, связанные с направлением ФИО1 в командировку, и тем, что работником не произведен окончательный расчет с работодателем на сумму командировочного аванса. Противоправность бездействия ФИО1 заключается в непредставлении авансового отчета и подтверждающих документов на сумму 212 773,91 руб., неисполнении окончательного расчета с работодателем по возвращению из командировки, безосновательном удержании суммы неизрасходованного командировочного аванса. Материальная ответственность в объеме вверенных Бондарю И.А. денежных средств в полном объеме основана на положениях ст. 243 ТК РФ, а именно материальная ответственность на работника возлагается в случае недостачи материальных ценностей, полученных им по разовому документу. Обстоятельства, препятствующие Бондарю И.А. возвратить неизрасходованный командировочный аванс, в ходе служебной проверки не установлены. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, в ходе служебной проверки не установлены. Таким образом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют. В связи с прекращением действия срочного трудового договора № 29 от 17.02.2020 произвести удержание суммы ущерба с ФИО1 невозможно. В связи с чем, комиссия пришла к выводу о необходимости взыскания ущерба в судебном порядке.

Давая оценку представленным ООО «Азимут» вышеприведенным письменным доказательствам соблюдения порядка определения размера причиненного ущерба, виновного лица, самого порядка проведения соответствующей проверки, суд приходит к выводу, что работодатель при увольнении ФИО1 и после него, проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения не проводил, допустимых доказательств отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения, не имеется. Не проводилась соответствующая проверка и в период трудовых правоотношений, работодатель не требовал отчета о полученных денежных средствах, в период с 25.02.2020 по 25.12.2020 ежемесячно перечислял Бондарю И.А. денежные средства на командировочные расходы при отсутствии полного погашения задолженности по ранее полученным суммам денег. Таким образом, выдача работнику подотчетных денежных средств производилась регулярно, что при отсутствии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной сумме не допускается в соответствие с Указаниями Центрального Банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У.

Так, согласно пояснениям представителя ООО «Азимут» ФИО6 (протокол судебного заседания от 02.09.2021) ФИО1 получил под отчет 740 000 руб., авансовые отчеты он представил на сумму 540 820,95 руб., за остальные деньги не отчитался. Служебной проверки по данному факту не было. В соответствии с пояснениями представителя ООО «Азимут» ФИО3 (протокол судебного заседания от ***), объяснение от ФИО1 не отбиралось.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8, указанный в качестве члена комиссии для проведения служебной проверки и члена инвентаризационной комиссии, при даче показаний (протокол судебного заседания от 02.09.2021) на факт проведения какой-либо проверки в отношении ФИО1, свое участие в качестве члена в комиссии, присутствие при обстоятельствах, когда ответчику было предложено получить требование о даче объяснений, его отказе от дачи объяснений, подписании актов от 16.02.2020, 20.02.2020, на что указано в Акте по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от 26.02.2021, не ссылался.

Указанные документы (требование от 16.02.2021 № 4, акт от 16.02.2021 об отказе от подписи в получении требования, акт от 20.02.2021 об отказе ФИО1 от предоставления письменного пояснения; акт № АЗБП-000001 инвентаризации и инвентаризационная опись № 1 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 19.02.2021, справка от 19.02.2021 к данному акту, приказ № 3/1 о назначении комиссии для проведения инвентаризации от 10.02.2021, Акт по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от 26.02.2021), к которым суд относится критически, как и к основанным на них доводам, представлены ООО «Азимут» в материалы дела только 30.09.2021. Ни при подаче возражений на иск ФИО1 23.06.2021, ни при заявлении встречного иска 13.07.2021, ни при первоначальном обращении в суд с иском 24.05.2021, работодатель на них не ссылался, как и на изложенные в них обстоятельства.

Ссылка ООО «Азимут» на письмо от 16.02.2020 № 25 о предоставлении информации по заявлению ФИО1 не принимается судом, так как указанный документ не подтверждает, что работнику было предложено дать пояснения по обстоятельствам невозвращения подотчетных сумм, что в отношении него и по факту возникновения ущерба проводится проверка. Данным письмом работодатель на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предлагает ответчику вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 196 271,18 руб.

Неубедительным является и довод истцовой стороны о том, что 16.02.2020 ФИО1 было предложено получить требование от 16.02.2020 № 4 о предоставлении письменного объяснения. Во-первых, сумма неизрасходованного аванса указана работодателем в требовании уже в размере 212 773,91 руб., вместо 196 271,18 руб. Хотя и письмо № 25 о предоставлении информации по заявлению и требование № 4 датированы одной датой – 16.02.2020. При этом в исковом заявлении, поданном в суд 24.05.2021 (возвращено на основании определения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.06.2021), ООО «Азимут» требовало взыскать с ФИО1 убытки (неиспользованные денежные средства, полученные в подотчет на командировочные расходы) в сумме 201 771,18 руб., а в настоящем споре 08.10.2021 истцом по встречному иску заявлена другая сумма – 206 308,91 руб., поскольку ООО «Азимут» приняло расходы, связанные с нахождением работника в командировке в размере 6 465,00 руб. Данные обстоятельства указывают на то, что по факту конкретный размер ущерба, причиненного работником организации, не был установлен.

Во-вторых, ничто не мешало работодателю потребовать такого объяснения в самом письме № 25, содержащем требование о возврате полученных под отчет денег или посредством электронной связи, учитывая, что между сторонами велась активная переписка по электронной почте.

Кроме того, ответчик по встречному иску в своих письменных пояснениях оспаривает как факт направления (вручения) ему требования дать пояснения, так и иные обстоятельства проведения в отношении него служебной проверки и инвентаризации.

Приведенные ФИО1 доводы в указанной части, работодателем, на которого законом возложено бремя доказывания законности привлечения работника к материальной ответственности, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что надлежащих доказательств о том, что письменное объяснение для установления обстоятельств и причины возникновения ущерба истцом было истребовано работодателем у работника, ООО «Азимут» не представлено.

Вместе с тем, бывшего работника нельзя привлечь к материальной ответственности не истребовав его объяснений.

С учетом приведенного выше, суд приходит к выводу, что определение размера причиненного ущерба проведено работодателем с нарушением установленного законом порядка проведения проверки, в отсутствие ФИО1, без ознакомления его с результатами проведенной комиссией работодателя проверки, а также без истребования работодателем в нарушение ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ у ФИО1 письменного объяснения относительно выявленного ущерба.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Азимут» в лице представителя настаивало на взыскании с ответчика ущерба в размере 206 308,91 руб. на основании п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Других оснований наступления полной материальной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 243 ТК РФ, либо ограниченной материальной ответственности, истцом по встречному иску в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке, не заявлялось. В материалах дела доказательств их наличия не имеется.

По вышеприведенным нормам трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности, как к полной, так и к ограниченной, работодатель, в том числе, обязан доказать наличие ущерба, вину конкретного работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними. Однако, эти обстоятельства, по убеждению суда, истцом по встречному иску не доказаны в полной мере.

Поскольку ООО «Азимут» не представлено достоверных доказательств соблюдения процедуры привлечения Бондаря А.И. к материальной ответственности, основания для взыскания с последнего задолженности по подотчетным суммам, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Азимут» суммы неизрасходованного командировочного аванса в размере 206 308,91 руб. и, как следствие, к отказу в удовлетворении встречного иска в заявленном объеме по п. 2 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, то по смыслу статей 98, 103 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требований сторон о взыскании судебных расходов, в том числе, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» к ФИО1 о взыскании суммы неизрасходованного командировочного аванса (прямого действительного ущерба) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 18.10.2021.

Судья: Л.В. Иванова