Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. Игоря Валериевича к ФИО1 о защите прав потребителя, по встречному иску ФИО1 к Б. Игорю Валериевичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Б. И.В. обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование иска на то, что 04.09.2018 между ним и ИП ФИО2 в лице директора ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок произвести электромонтажные работы, согласно проекту, предоставленному заказчиком, и прилагаемой смете, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский с/с, ДНП Л. Парк, уч. 210.

В последующем представителем истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на надлежащего – ФИО1, мотивированное тем, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 пожелал вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к Б. И.В., вытекающими из того же договора подряда, на котором основывает свой иск Б. И.В., подтвердив тем самым, что состоял в договорных отношениях с Б. И.В. именно ФИО1, а не ИП ФИО2

Протокольным определением суда (том 1 л.д. 112-113, том 2 л.д. 12-13) в качестве ответчика по делу привлечен ФИО1; статус ИП ФИО3 изменен на третье лицо.

В обоснование иска Б. И.В. ссылается на то, что в соответствии с п. 2.1.1. срок исполнения договора составил 10 дней с даты начала выполнения работ.

Дата начала работ 05.09.2018 соответствует дате аванса в размере 30 000 руб.

Стоимость выполнения работ в соответствии с п. 3.1. составляла 111 000 руб.

В рамках договора истец с учетом стоимости материалов произвел оплату по договору в общем размере 242 400 руб.

Между тем, работы ответчиком не только не были выполнены в срок, но и были выполнены с существенными, частично неустранимыми недостатками. Об этих недостатках истец неоднократно сообщал ответчику, однако от него никаких исправлений не последовало, работы так и не были завершены. По настоящее время акт приема-сдачи работ так и не был представлен истцу.

В декабре 2019 г., истец для подтверждения недостатков произведенных работ обратился к ИП ФИО4 с целью проведения досудебного инженерно-технического обследования дома. В своих выводах эксперт указал на то, что система электроснабжения дома выполнена с нарушениями требований действующего ПУЭ-7, что может послужить причиной возникновения аварийной ситуации; рекомендовал заказчику придерживаться действующего российского законодательства в области проектирования и строительства электроустановок. Кроме того, эксперт выявил следующий список недостатков выполненных работ: 1) способ прокладки скрытой электропроводки в деревянном доме не соответствует требованиям ПУЭ-7, п. 7.1 дефект критический; 2) способ прокладки скрытой электропроводки в стяжке пола фото 4-5 не соответствует требованиям ПУЭ-7, п.2.1.4; 2.1.65; 2.1.66; 7.1.37, что уже привело к вскрытию «водяного теплого пола»; 3) в вводном щитке отсутствует однолинейная схема электроустановки, перечень автоматических выключателей с указанием их номинального тока и наименованием электроприемников, через них получающих питание, на оборотной стороне дверцы распределительного устройства. Основание: ПТЭЭП «2.12.5. С внутренней стороны щитов должны быть однолинейная схема, надписи с указанием номинального тока автоматических выключателей и наименование электроприемников, соответственно через них получающих питание; 4) существующая конструкция заземляющего устройства не соответствует нормативным требованиям - дефект критический. Данные недостатки являются существенными, часть из них невозможно устранить без несения несоразмерных расходов.

Далее, после проведения экспертизы, учитывая недобросовестное поведение ответчика по устранению недостатков работ и их сдачи, истец в соответствии со ст. 27-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился к гражданину ФИО5, заключив с ним Договор подряда, согласно которому Подрядчик обязался исправить недостатки работ, выполненные ИП ФИО2 («Электромонтаж плюс») в соответствии с Договором на проведение электромонтажных работ от 04.09.2018; закончить невыполненные работы по Договору на проведение электромонтажных работ от 04.09.2018. Оплата по Договору составила 110 000 руб.

03.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора, возмещении убытков. Указанная претензия была проигнорирована ответчиком.

Поскольку работы по договору подрядчиком должны были быть завершены 14.09.2018 (10 дней с даты начала работ), просрочка составила с 14.09.2018 по 20.02.2020 (дата заключения договора на устранение недостатков). Кроме того, так как из Заключения досудебного инженерно-технического обследования следует, что недостатки работ являются критическими и частично неустранимыми, истец отказался от договора с ответчиком и требовал возврата уплаченных по договору средств в сумме 110 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за период с 14.09.2018 по 20.02.2020 составила 110 000 руб. (110 000 * 3% * 354).

Также истец указывает, что ответчиком ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможность заехать в собственный дом из-за опасности проживания в нем, так как электромонтаж был произведен ответчиком неправильно и небезопасно, электроприборы работали с перебоями. Из-за обмана со стороны ответчика и значительного увеличения сроков по завершению работ истец пребывал в стрессе, его мучила бессонница и головные боли. Причинённый ему моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

На основании изложенного истец с учетом уточнений (том 2 л.д.121-123) просит суд взыскать в его пользу с ответчика внесенную оплату по договору на проведение электромонтажных работ от 04.09.2018 в сумме 111 000 руб. (без учета материалов), неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 111 000 руб., оплату по договору на проведение досудебной строительной экспертизы от 16.12.2019 в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., оплату по договору подряда по исправлению и завершению работ от 20.02.2020 в сумме 110 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в сумме 183 500 руб.

ФИО1 с требованиями не согласился, обратился с встречным иском (том 2 л.д. 41), указав в его обоснование, что между ним и Б. И.В. действительно был заключен договор на выполнение электромонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский с/с, ДНП Л. Парк, уч. 210. В соответствии со сметой общая стоимость работ составила 133 900 руб. без учета стоимости материалов. Согласование материалов для выполнения работ и их стоимости производилось посредством переписки между ним и Б. И.В. в мессенджере WhatsApp. ФИО1 работы были выполнены в полном объеме в соответствии со сметой. Между тем, Б. И.В. оплата выполненных работ произведена частично в размере 65 000 руб. (аванс в размере 30 000 руб. + 20 000 руб. + 15 000 руб.). Остальные денежные средства в размере 177 400 рублей были переведены Б. И.В. в счет возмещения расходов на материалы. Таким образом, оплата выполненных работ в размере 68 900 руб. (133 900 руб. - 65 000 руб.) до настоящего времени Б. И.В. не произведена. 08.10.2020 Б. И.В. была направлен претензия об оплате выполненных работ. Указанная претензия была проигнорирована.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с Б. И.В. задолженность за выполненные электромонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: КП Л. Парк, уч.210 в размере 68 900 руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Б. И.В. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить; полагала, что встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (том 2 л.д.121-123), дополнительно суду пояснила, что утверждения ФИО1 о неполной оплате работ в соответствии с Договором являются ложными, поскольку им не представлено подтверждений достоверной передачи Б. И.В. материалов в полном заявленном объеме, а также не представлено доказательств согласования покупки указанных материалов. Кроме того, поскольку ФИО1 не представлено каких-либо актов выполненных работ, отчета по использованному материалу в ходе исполнения работ, в настоящее время невозможно сделать вывод о том какие работы были исполнены ответчиком согласно смете, а какие нет, невозможно определить какой объем из заявленного реально использовался в работе. При этом, каких-либо претензий по недостаточной оплате Б. И.В. не получал вплоть до рассмотрения настоящего дела. Указала, что так как работы ФИО1 не были выполнены в полном объеме, частично они были доделаны ФИО5.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом; его представителем ФИО7 в суд было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие по имеющимся в деле материалам (л.д.9 т.3).

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статья 743 ГК РФ обязывает подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что 04.09.2018 между Б. И.В.(Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен Договор на проведение электромонтажных работ (том 2 л.д. 77-80), по условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок произвести электромонтажные работы, согласно проекту, предоставленному заказчиком (Приложением 1 к Договору) и прилагаемой смете (Приложение 2 к Договору), по адресу: КП Л. Парк, уч. 210.

Подрядчик обязался выполнить определенные сметой работы в срок – 10 дней с даты начала работ (в связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договорённости) (п.2.1.1.Договора); обеспечить работы материалами, по окончанию работ предоставить Заказчику накладные (чеки, копии чеков) (п.1.2. Договора).

Заказчик обязался оплатить Подрядчику: работы согласно смете (п.1.4 Договора); поставленные Подрядчиком строительные материалы, погрузочные работы и транспортные расходы (п. 2.2.1 Договора).

В разделе 2 Договора также закреплено, что Подрядчик имеет право в случае грубого нарушения договора Заказчиком расторгнуть настоящий договор. В этом случае Заказчик обязан уплатить Подрядчику часть установленной цены согласно смете, за качественно произведенные работы и поставленные материалы (п. 2.3.1. Договора); Заказчик имеет право в случае грубого нарушения договора Подрядчиком расторгнуть настоящий договор. В этом случае Заказчик обязан уплатить Подрядчику часть установленной цены, согласно смете, за качественно произведенные работы и поставленные материалы (п. 2.4.1. Договора); осуществлять надзор за качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их исполнения, качеством предоставленных Подрядчиком материалов Заказчика, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность Подрядчика (2.4.3. Договора).

Оплата выполненных по настоящему договору работ и строительных материалов производится Заказчиком в размере, указанном в Прилагаемой смете, а также в соответствии с прилагаемыми накладными и счетами-фактурами. Стоимость работ и материалов, предусмотренных настоящим договором, не изменяется. При изменении заказчиком перечня или объемов работ, а также выявлении необходимости в дополнительных работах, непредусмотренных Приложениями 1 и 2, эти работы выполняются по согласованию сторон и оплачиваются согласно фактически выполненным объемам работ и поставленного материала. Оплата производится в рублях. (п.3.1.Договора).

По завершении каждого этапа работ, определяемых по договоренности сторон, Заказчик в течение 2 дней оплачивает данный этап произведенных работ и завезенных материалов. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 3.2 Договора).

Пунктами 3.3., 3.4. Договора установлено, что приемка работ Заказчиком производится в течение 2 дней после получения им сообщения Подрядчика о готовности к сдаче объекта; Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые должны быть устранены Подрядчиком.

Так, согласно Смете (Приложение __) итоговая стоимость работ по Договору на проведение электромонтажных работ от 04.09.2018 составила 111 000 руб. (л.д. 79-80).

ФИО1 указывает на то, что сторонами также были согласованы дополнительные работы на сумму 22 900 руб. (л.д.216 т.1), то есть всего сторонами была согласована стоимость работ по договору подряда в размере 133 900 рублей.

Б. И.В. данное обстоятельство отрицает, утверждая, что дополнительная смета с ним не была согласована, не была подписана, о ней ФИО1 сообщил только по факту выполнения работ.

Учитывая разногласия сторон спора в данной части, при определении согласованного сторонами объема работ по договору и его цены, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 2.4.2. Договора Заказчик имеет право по договоренности с Подрядчиком изменять перечень работ. В этом случае услуги подрядчика оплачиваются согласно фактически выполненным работам и затраченным материалам. Также должны быть скорректированы сроки окончания работ.

Согласно п. 3.1. Договора при изменении перечня работ, эти работы выполняются по согласованию сторон и оплачиваются согласно фактически выполненным работам и поставленному материалу.

Б. И.В. отрицает, что подрядчик согласовывал с ним дополнительную смету до начала производства работ, и указывает, что предположительные дополнительные работы касались выполнения работ по установке света в гараже (часть дома), которые ФИО1 не выполнялись вообще.

Действительно, в материалы дела не представлено какого-либо документального подтверждения согласования дополнительных работ, их перечня и цены, однако, Б. И.В. прилагает фрагменты переписки с ФИО1 (том 2 л.д. 125-127), которая по своему содержанию идентична этим же фрагментам переписки, представленной ФИО1 (том 1 л.д. 234), из анализа которой следует, что Б. И.В. было известно о проведении ФИО1 дополнительных работ, он не отказывался от их проведения, то есть, по сути, между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение. О наличии такого соглашения свидетельствуют следующие фразы в переписке (здесь и далее орфография и пунктуация сохранены): ФИО1: «27 сентября 2018 работы у вас закончили, порядок навели. Смету с доп.работами скинул на почту. 16 тыс у нас осталось на удержание по основной смете и 22 900 по доп.работам. Это доп.объем по гаражу, улице и второму этажу, который изначально не обсуждался и не был в проекте». В последующем из содержания переписки видно, подрядчик направляет заказчику чеки на приобретение материалов и фрагменты схем, фотографии с результатом работ, сопровождающиеся, в частности такими фразами как «схему по гаражу отрисовал…» «в гараже светильники смонтировали…».

Представители сторон в ходе рассмотрения дела не ссылались на то, что переписка не соответствует действительности, не отрицали, что это действительно переписка между Б. И.В. и ФИО1, в связи с чем суд принимает вышеприведенную переписку в качестве допустимого доказательства достижения договоренности между Б. И.В. и ФИО1 на производство дополнительных работ на сумму 22 900 руб.

Далее, Б. И.В. ссылается на то, что всего оплатил ФИО1 242 400 рублей, из них авансом в день заключения договора 30 000 рублей, о чем есть запись в договоре, затем в период с 05.09.2018 по 18.11.2018 еще 212 400 руб. (том 1 л.д. 15, 17-25, 78).

Получение указанной суммы ФИО1 не оспаривается, однако он настаивает на том, что из данной суммы 177 400 рублей были переведены Б. И.В. в счет возмещения расходов на материалы, то есть в счет оплаты самих работ Б. И.В. внесено лишь 65 000 руб. (аванс в размере 30 000 руб. + 20 000 руб. + 15 000 руб.), соответственно недоплата со стороны заказчика составляет 68 900 руб. (133 900 руб. - 65 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 со встречным иском.

Обосновывая размер суммы, затраченной на приобретение материалов, ФИО1 представил в материалы дела фотокопии товарных чеков, кассовых чеков, квитанций о приобретении различных товаров и материалов для проведения электромонтажных работ (том 1 л.д. 180,181, 183-189, 191, 193-198, 200-203, 207-209), а также скрины переписки в сентябре 2018 года в мессенджере с контактом «Игорь Б. ЛакиП…», из которой усматривается, что собеседнику направляются фотографии чеков и квитанций, запрашиваются суммы на оплату приобретения материалов, в ответ направляются чеки по операциям Сбербанк онлайн (том 1 л.д. 217-246).

Со своей стороны Б. И.В. подтвердил приобретение материалов только на сумму 4 401,50 руб., о чем представитель Б. И.В. – ФИО8 указала в письменных объяснениях. В остальной части сторона ответчика по встречному иску указала, что ФИО1 не представлено доказательств передачи истцу приобретенных материалов в заявленном объеме, не представлено доказательств согласования покупки указанных материалов, а также использования их в работе.

09.10.2020 по почте в адрес Б. И.В. от ФИО1 была направлена претензия с требованием оплатить работы; направление квитанции подтверждается копией почтовой квитанции (том 1 л.д. 249, 250).

Со своей стороны Б. И.В., полагая, что работы выполнены ФИО1 некачественно и не в полном объеме, в декабре 2019 г. обратился к ИП ФИО4 для определения качества фактически выполненных работ ФИО1 В заключении __ ИП ФИО4 пришел к выводам о том, что работы были выполнены подрядчиком некачественно и не в полном объеме (том 1 л.д. 28-68).

Также для устранения недостатков, установленных инженерно-техническим обследованием __ 20.02.2020 Б. И.В. заключил договор подряда с ФИО5, по которому Подрядчик обязался исправить недостатки работ, выполненных ИП ФИО2 («Электромонтаж плюс») в соответствии с Договором на проведение электромонтажных работ от 04.09.2018; закончить невыполненные работы, обусловленные Договором на проведение электромонтажных работ от 04.09.2018 (том 1 л.д. 69-81). Стоимость работ по договору согласована в размере 110 000 руб. (п.2.1, 3.1 и 3.2. Договора).

Поскольку между сторонами имелись разногласия по объему и качеству выполненных работ и их оплате, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта __ АНО «Независимая экспертиза» (л.д.185-230 т.2) следует, что в результате изучения документации, представленной в материалах гражданского дела __ и натурного обследования системы электроснабжения в жилом индивидуальном доме, расположенном по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, Кубовинский с/с, ДНП «Л. парк», участок __ экспертом сделаны следующие выводы:

1) Подрядчиком по Договору подряда на электромонтажные работы от 04.09.2018 был выполнен объем работ, согласно прилагаемой смете (приложению) к договору от 04.09.2018 на объекте, расположенном по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, Кубовинский с/с, ДНП «Л. парк», участок __;

2) В жилом индивидуальном доме выполнена и функционирует система электроснабжения. Электромонтажные работы, выполненные по Договору от 04.09.2018, выполнены с надлежащим качеством, в процессе обследования не было обнаружено каких-либо нарушений или несоответствии нормативным документам, таким как: ПУЭ- 7 (Правил устройства электроустановок,- СП 55.__.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП__; СП__ Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом);

3) Объем фактически использованных материалов подрядчиком в ходе выполнения электромонтажных работ по Договору от 04.09.2018 соответствует метражу и количеству основных позиций по материалам, приобретенным согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела;

4) Работы по Договору от 04.09.2018 выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, исправление или завершение работ не требуется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, подготовивший вышеуказанное заключение, суду пояснил, что при непосредственном исследовании дома искал какие-то варианты доделок, переделок, реконструкции после работы на данном объекте подрядчика, и в итоге никаких доделок, переделок, использования другого материала не обнаружил. Все материалы были проложены разово. Когда проверял электросхемы, установил, что существует заземление, но где именно оно было (место расположения), не выявлял, потому что такой задачи не ставилось, достаточно было установить, что заземление имеется. Метраж использованных материалов определялся исходя из проектных документов, исходя из точек электроприборов, по факту их расположения, пользовался расположением кольцевых электроприборов, сформировал в таблицу и указал, какие длины кабеля требуются, при этом исходил из того, каким образом проложить проводку в доме, как это должно быть по правилам. Каким образом это прокладывал подрядчик, установить было невозможно, какие-то вещи можно было «прозвонить», а какие-то нет. Пришел к выводу, что метраж совпадает. Стоимость остаточных работ не считал, потому что все работы выполнены подрядчиком, завершение или переделка не требуются.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено. Кроме того, вышеуказанные выводы в заключении эксперта __ АНО «Независимая экспертиза» подтверждены экспертом ФИО9 и в ходе его опроса в качестве эксперта в судебном заседании 18.08.2022, где он также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, заключение __ выполненное ИП ФИО4 судом не принимается в качестве достоверного доказательства доводов Б. И.В., поскольку ФИО4 проводил исследование, не располагая проектной документацией и сведениями о видах и количестве приобретенных материалов, использованных при проведении работ, не принимал во внимание доказательства со стороны подрядчика, в связи с чем заключением эксперта ФИО9 является с этой точки зрения более полным, составлено с учетом как доказательств, представленных заказчиком, так и доказательств, представленных подрядчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 доказано, что им по договору подряда на электромонтажные работы от 04.09.2018 был выполнен весь объем работ согласно прилагаемой смете, при этом работы выполнены с надлежащим качеством, исправление или завершение работ не требуется, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска Б. И.В. в части взыскания с ФИО1 внесенной оплаты по договору в сумме 111 000 руб., а также убытков в виде оплаты исправления и завершения работ по договору подряда от 20.02.2020 с ФИО5 в сумме 110 000 руб.

В этой связи на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит отказать во взыскании расходов по оплате проведения досудебной строительной экспертизы (заключение __ выполненное ИП ФИО4) в сумме 15 000 руб.

Далее, Б. И.В. также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 111 000 руб., мотивированное тем, что работы по договору подрядчиком должны были быть завершены 14.09.2018 (10 дней с даты начала работ – п. 2.1.1 Договора), просрочка составила период с 14.09.2018 по 20.02.2020 (дата заключения договора на устранение недостатков). Истец ссылается на то, что ответчиком каких-либо актов выполненных работ, отчета по использованному материалу в ходе исполнения работ, работы истцом не принимались, а потому имеется просрочка в их выполнении со стороны подрядчика.

Вместе с тем, положения пункта 2.1.1 договора предусматривают, что в связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договоренности. Согласно пункту 3.3 договора приемка работ заказчиком производится в течение 2 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта, при этом заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков (пункт 3.4. договора).

Однако, как указано судом выше, оплата работ и материалов производилась Б. И.В. в период с в период с 05.09.2018 по 18.11.2018 еще 212 400 руб., при этом в данный период от заказчика в адрес подрядчика не поступало претензий относительно нарушения сроков выполнения работ, напротив, производилось финансированные работ, что суд расценивает как одобрение заказчиком увеличения сроков выполнения работ и, по сути, взаимную договоренность об этом сторон договора. Кроме того, согласие заказчика на увеличение сроков следует из содержания переписки в мессенджере, оценка которой дана судом выше, из которой не следует ни прямо, ни косвенно, что заказчик предъявляет претензии подрядчику относительно нарушения сроков выполнения работ.

В отсутствие актов приема-передачи выполненных работ суд исходит из фактического поведения сторон.

Так, несмотря на то, что акты приема-передачи выполненных работ сторонами договора не подписаны, суд полагает, что в рассматриваемом случае именно заказчика следует считать просрочившим (ст. 720 ГК РФ), поскольку из содержания той же переписки следует, что подрядчик уведомил заказчика об окончании работ по основной смете 27.09.2018 (том 1 л.д. 231), однако заказчик после получения данного сообщения не сообщил о выявленных и недостатках либо других претензиях к подрядчику, чем, по сути, выказал свое одобрение и принял выполненную работу. В данном случае суд принимает во внимание также и то, что заказчик засомневался в качестве работ впервые лишь спустя год после окончания работ подрядчиком – в декабре 2019 года, а до этого времени не уведомлял подрядчика ни о нарушении сроков выполнения работ, ни о претензиях относительно их качества, в связи с чем не имеется достаточных оснований для вывода о том, что именно со стороны подрядчика допущено нарушение сроков, учитывая установленные фактические обстоятельства и поведение сторон договора, а потому суд отказывает в удовлетворении иска Б. И.В. также в части взыскания неустойки.

Требования иска Б. И.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований не подлежат удовлетворению как производные от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Встречное требование ФИО1 к Б. И.В. также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как указано выше, ФИО1 подтверждает получение от Б. И.В. в общей сложности 242 400 рублей, однако он настаивает на том, что из данной суммы 177 400 рублей были переведены Б. И.В. в счет возмещения расходов на материалы, то есть в счет оплаты самих работ Б. И.В. внесено лишь 65 000 руб. (аванс в размере 30 000 руб. + 20 000 руб. + 15 000 руб.), соответственно недоплата со стороны заказчика составляет 68 900 руб. (133 900 руб. - 65 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 со встречным иском.

Со своей стороны Б. И.В. подтвердил приобретение материалов только на сумму 4 401,50 руб. и сослался на неотносимость представленных фотокопий платежных документов, недоказанность приобретения ФИО1 материалов именно на сумму 177 400 руб.

Проанализировав представленные в обоснование встречного иска доказательства, суд приходит к выводу представленные фотокопии товарных и кассовых чеков о приобретении материалов для электромонтажных работ (фотокопии, оригиналы не представлены) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не подтверждают приобретение материалов исключительно в интересах заказчика по договору подряда, то есть именно для проведения работ по спорному договору подряда. Ряд товарных чеков не содержат информации об их покупателе и не подтверждают то, что оплаченные материалы были использованы ответчиком на проведение работ на объекте заказчика, а не на каком-либо другом. Кроме того, в отсутствие кассовых чеков к товарным либо в отсутствие отметки «оплачено» на товарном чеке невозможно достоверно установить, что данные материалы были в действительности оплачены подрядчиком и использованы в интересах заказчика.

У суда не возникает сомнений в том, что в действительности ФИО1 приобретал необходимые материалы для выполнения работ по договору подряда с Б. И.В. за счет денежных средств, полученных от Б. И.В., однако учитывая, что всего Б. И.В. было уплачено 242 400 руб., что ФИО1, подтверждает, а также учитывая, что стоимость самих работ составила 133 900 руб., в отсутствие достоверных и относимых доказательств несения затрат на приобретение материалов не исключено, что в действительности стоимость материалов могла составить сумму, составляющую разницу между фактически уплаченными Б. И.В. денежными средствами и ценой работ по договору, то есть недоплата со стороны заказчика истцом по встречному иску не доказана, а потому не имеется оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО10 к ФИО1 о защите прав потребителя отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Б. Игорю Валериевичу о взыскании задолженности по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022.

Судья Т.Б. Кудина