Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – АО «Дирекция по эксплуатации зданий») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что с декабря 2008 года по настоящее время оказывает услуги по эксплуатации здания, расположенного по адресу: Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в том числе и ответчику, поскольку имущество, принадлежащее последнему на праве собственности, неразрывно связано с конструктивными элементами всего здания, в том числе фасадом, кровлей, инженерными коммуникациями, прилегающей территорией. Ответчик ФИО1 является собственником нежилых помещений позиции №№, 9/1, 12/1, 12/2, 13/1, 15/1, 15/2, 17, 19, 20, 24/1, 25/1, 25/2, 27, 28/1, 29-34 первого этажа в здании торгового центра, общей площадью 288,3 кв.м., расположенных по адресу: Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В период с 2012 года по 2013 год АО «Дирекция по эксплуатации зданий» взяло на себя обязательство за счет собственных средств производить ремонтные работы, утвержденные собранием собственников, которые не входят в состав ставки эксплуатационных и подлежат оплате отдельно. Указали, что до настоящего времени ФИО1 не произведена оплата произведенных работ на общую сумму 59038 руб. 16 коп., из которых: за 2012 год – ремонт кровли, бетонная лестница, реконструкция теплового узла здания; за 2013 год – ремонт лестницы, герметизация примыканий, работы по ремонту подземного участка наружной трассы отопления. Истец со своей стороны направлял в адрес ответчика письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако оплата произведена не была.

Ссылаясь на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, просили суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 59038 руб. 16 коп. за долевое участие в капитальном ремонте здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> проведенном в 2012 и 2013 годах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2624 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 руб., а также просили производить взыскание процентов за пользования чужими денежными средствами до момента фактического исполнения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца судом было принято увеличение исковых требований, согласно которым последний просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 59038 руб. 16 коп. за долевое участие в капитальном ремонте здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> проведенном в 2012 и 2013 годах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3625 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также просили производить взыскание процентов за пользования чужими денежными средствами до момента фактического исполнения.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их увеличений поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика Сун-Ден-Хо А.К., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа приведенных норм следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Установление наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения, имеет юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником нежилых помещений позиции №№, 9/1, 12/1, 12/2, 13/1, 15/1, 15/2, 17, 19, 20, 24/1, 25/1, 25/2, 27, 28/1, 29-34 первого этажа в здании торгового центра, назначение: нежилое, общей площадью 288,3 кв.м., расположенное по адресу: Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Пользователь) и АО «Дирекция по эксплуатации зданий» (Предприятие) был заключен договор № на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг (л.д. 45-51).

Согласно п. 1.1. договора, Предприятие обеспечивает эксплуатацию, содержание здания и предоставляет Пользователю коммунальные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а Пользователь оплачивает эксплуатационные услуги пропорционально занимаемой площади и возмещает затраты предприятии по оплате коммунальных услуг. Под услугами в настоящем договоре понимаются: коммунальные услуги – услуги водоснабжения канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, передачи электроэнергии; эксплуатационные услуги – вывоз мусора, проведение мероприятий по дератизации, очистки территории от снега и мусора, сбор и хранение использованных ртутных ламп, ремонт коммунальных систем, содержание мест общего пользования и прилегающей территории в соответствии с санитарными и эксплуатационными нормами, меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений общего пользования, проведению ремонта и обслуживанию инженерных коммуникаций в помещениях общего пользования, учет, контроль и оценка технического состояния здания, проведение мероприятий по охране окружающей среды.

Пунктом 3 определен размер платежей и расчетов по договору.

В период с 2012 года по 2013 год АО «Дирекция по эксплуатации зданий» взяло на себя обязательство за счет собственных средств производить ремонтные работы, утвержденные собранием собственников, которые не входят в состав ставки эксплуатационных и подлежат оплате отдельно.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утвержден объем капитального ремонта общего имущества на 2012 год, согласно плану капитального ремонта на 2012 год, в частности: прокладка наружной трассы водоснабжения, ремонт бетонных ступеней лестниц, ремонт кровли, проектирование узлов учета теплоэнергии.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос № - Отчет по ремонтным работам за отчетный период. Отчет принят собственниками, присутствующими на собрании единогласно. Согласно данного отчета, собственники приняли следующие ремонтные работы: прокладка наружной трассы водоснабжения, ремонт бетонных ступеней лестниц, частичный ремонт кровли, проектирование узлов учета теплоэнергии, замена общего счетчика ХВС на вводе в зданиях магазина «Гурман», реконструкция теплоузла.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос № - Утверждение объема капитального ремонта на 2013 год. Согласно данного отчета собственники утвердили план капитального ремонта: Замена водомерного узла (ввод м-н «Гурман»), ремонт системы ХВС, ремонт кровли, ремонт лестницы перехода и герметизации примыканий к стенам здания.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос № - Отчет по ремонтным работам за отчетный период 2013 год. Согласно данного отчета собственники приняли произведенный капитальный ремонт: Замена водомерного узла (ввод м-н «Гурман»), ремонт системы ХВС, ремонт кровли, ремонт лестницы перехода и герметизации примыканий к стенам здания, замена оконных блоков в помещении Магазина «Гурман», ремонт наружной трассы ЦЩ при подготовке к зиме.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, что также не оспаривалось представителем ответчика, до настоящего времени ФИО1 не произведена оплата произведенных работ на общую сумму 59038 руб. 16 коп., из которых: за 2012 год – ремонт кровли, бетонная лестница, реконструкция теплового узла здания; за 2013 год – ремонт лестницы, герметизация примыканий, работы по ремонту подземного участка наружной трассы отопления.

Как следует из текста искового заявления, на чем также в судебном заседании настаивал представитель истца, оплату произведенных работ на общую сумму 59038 руб. 16 коп. АО «Дирекция по эксплуатации зданий» просит взыскать с ответчика именно как неосновательное обогащение в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Между тем, исходя из анализа приведенных правовых норм, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, в соответствии со ст. 431 ГК РФ толкуя договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и действующий в настоящее время, суд считает, что оказанные истцом услуги за период с 2012 года по 2013 год являются частью согласованного сторонами предмета договора N 106 на предоставление эксплуатационных и коммуникационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из принципов гражданского процессуального права является принцип диспозитивности, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами защиты. Истец, реализуя свое право на судебную защиту, определяет предмет и основания заявленных требований. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из заявленных истцом требований. В связи, с чем суд не вправе вмешиваться в распорядительные действия сторон.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения и подписания договора на предоставление эксплутационных и коммунальных услуг между истцом и ответчиком и данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Следовательно, между сторонами возникли договорные правоотношения, что исключает возникновение правовых последствий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ и применение норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, исковое требование истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 59038 руб. 16 коп. за долевое участие в капитальном ремонте здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> проведенном в 2012 и 2013 годах является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3625 руб. 92 коп. и взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, которые являются производными от основного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59038 рублей 16 копеек за долевое участие в капитальном ремонте здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> проведенном в 2012 и 2013 годах, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3625 рублей 92 копеек и взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами до момента фактического исполнения, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева