Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФБУ «<данные изъяты>», ФГКУ «<данные изъяты>» о защите трудовых прав,

в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО2, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Параграфом 6 приказа командира <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ для работы на постоянной основе истец с ДД.ММ.ГГГГ был переведен с должности инженера 1 категории группы технически систем (ГТС) ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ на должность начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ с окладом согласно штатному расписанию и причитающимися надбавками от должностного оклада. Однако параграфом 9 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командир <данные изъяты> без фактического и правового обоснования отменил параграф 6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на должность начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ. Обжалованный параграф 9 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира <данные изъяты> об отмене параграфа 6 его же приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ командиром <данные изъяты> издан приказ №, в котором параграфом 5 предписано «принять с ДД.ММ.ГГГГФИО3 на должность начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ… сроком на 1 год по ДД.ММ.ГГГГ с испытанием 6 месяцев. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, параграф 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ФБУ «в/ч (<данные изъяты>)» признан незаконным. В ходе производства по указанному гражданскому делу параграфом 11 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командир <данные изъяты> уволил ФИО3 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем командиром <данные изъяты> был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, параграфом 6 которого предписано «принять с ДД.ММ.ГГГГФИО2 на должность начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ… сроком на 1 год по ДД.ММ.ГГГГ с испытанием 6 месяцев», в то время как командиром <данные изъяты> в установленном законом порядке по настоящее время не рассматривался вопрос об отмене параграфа 9 своего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о переводе истца с должности начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ на иную должность либо об увольнении его с указанной должности, что свидетельствует об ущемлении его трудовых прав, оставлении без внимания двух судебных актов, вступивших в законную силу. Истец полагает, что оспариваемый параграф 6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как любой, действующий в пределах своих прав по должности, работодатель правомочен принимать на работу изъявивших соответствующее желание только на те рабочие места, которые предусмотрены соответствующим штатом и штатным расписанием и объективно являются вакантными. Просит признать незаконным и не влекущим правовых последствий с момента издания параграф 6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ФБУ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) о приеме на работу на должность начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, которая является невакантной как замещаемая ФИО1; в возмещение морального вреда взыскать с работодатель в лице ФБУ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в его пользу 10 000,00 руб., а также судебные издержки в размере 16 715,00 руб., из них: 1 300,00 руб. – за оформление доверенности, 15 000,00 руб. – оплата услуг представителя, 415,00 руб. – изготовление копий документов по делу.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать в его пользу с работодателя в лице ФБУ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) через ФКУ «<данные изъяты> в возмещение причиненного морального вреда 10 000,00 руб., судебные издержки в размере 15 415,00 руб., из них 15 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 415,00 – расходы на изготовление копий документов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФБУ «<данные изъяты>» не признал исковые требования, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что факт назначения на должность ФИО2. на должность начальника ФГКУ «<данные изъяты>» и приказ командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ не влияет на права истца, и истцом не приведено в отступление ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного. Должность начальника была вакантна, приказ о назначении на должность ФИО2 является законным, поскольку изданию оспариваемого параграфа 6 Приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ предшествовало: принятие непосредственно начальником морской инженерной службы ТОФ заявления от ФИО2, подготовка и подписание проекта приказа о назначении на должность, подписание трудового договора, а также подписание табеля учета рабочего времени в последующем. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованными.

ФИО2 возражал против удовлетворения требований, полагал, что он был принят на работу в установленном законом порядке.

Представители ФГКУ «<данные изъяты>», ФКУ <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещались надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГКУ «<данные изъяты>» заключен трудового договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в должности инженера первой категории группы технических систем (ГТС) ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ на неопределенный срок.

Параграфом 6 приказа командира <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности инженера 1 категории ГТС ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ постоянно на должность начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ с окладом согласно штатному расписанию и причитающимися надбавками от должностного оклада.

Параграфом 9 приказа командира <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ№ параграф 6 приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность начальника ФГКУ «<данные изъяты>» отменен. О чем внесена запись в трудовую книжку под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Параграфом 5 приказа командира <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ со ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО3

ФИО3 издал приказ N42 об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с должности инженера I категории ГТС ФГКУ "<данные изъяты>" МО РФ в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительной причины, по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. О чем внесена запись в трудовую книжку под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Параграфом 6 приказа № командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предписано «принять с ДД.ММ.ГГГГФИО2 на должность начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ сроком на 1 год по ДД.ММ.ГГГГ с испытанием 6 месяцев».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>, ФКУ «УФО МО РФ по ПК» о признании параграфа 9 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Признан незаконным параграф 9 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира <данные изъяты> об отмене параграфа 6 приказа командира <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. С ФКУ «УФО МО РФ» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата 84 611,26 руб., компенсация морального вреда 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 руб., судебные расходы 1 044,00 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 признан незаконным параграф 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу со ДД.ММ.ГГГГФИО3 на должность начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 признан незаконным и не влекущим правовых последствий с момента издания приказ по ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ с должности инженера 1 категории ГТС ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признаны недействительными записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 серии АТ-Х № и возложена обязанность на ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по аннулированию данных записей.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше судебными актами установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ. ФИО2 так же, как и ФИО3 принят на данную должность незаконно, поскольку она фактически занята ФИО1

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ).

Так, трудовой договор прекращается по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если он заключен в нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами (абз. 6, 7 ч. 1 ст. 84 ТК РФ).

Принимая во внимание обстоятельство того, что приказ об увольнении ФИО1 признан незаконным, а записи в трудовой книжке об увольнении аннулированы, до настоящего времени ФИО1 с должности начальника не переведен и не уволен.

Таким образом, судом не могут быть приняты доводы представителя ФБУ «<данные изъяты>» о правомерности действий работодателя, предшествующих изданию оспариваемого параграфа действиях начальника морской инженерной службы ТОФ (принятие заявления от ФИО2, подготовка и подписание проекта приказа о его назначении на должность, подписание проекта трудового договора, а также подписание табеля учета рабочего времени в последующем), поскольку работодателем предоставлена третьему лицу невакантная должность, замещаемая истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что параграф 6 приказа № от 15.19.2015 по ФБУ «<данные изъяты>»» (<данные изъяты>) о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГФИО2 на должность начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ незаконным и не влекущим каких-либо последствий с момента издания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в редакции постановлений пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в платежных документах, представленных истцом на сумму 415,00 руб., не прослеживается такая связь, сумма издержек, понесенных за копировальные работы, взысканию не подлежит.

Учитывая, что финансирование ФБУ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) как подведомственного Министерству обороны РФ учреждения осуществляется через ФКУ «<данные изъяты>», поскольку ФБУ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) исключено из Свободного реестра главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, главных администраторов и администраторов доходов федерального бюджета, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета и ему закрыт ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет получателя средств в органах Федерального казначейства требования истца подлежат взысканию с ответчика через Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФБУ «<данные изъяты>», ФГКУ «<данные изъяты>» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать незаконным и не влекущим правовых последствий с момента издания параграф 6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по федеральному государственному казенному учреждению «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГФИО2 на должность начальника ФГКУ «<данные изъяты>.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб., судебные расходы в сумме 15 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Ящук