Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее - ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ФИО2 была принята на должность инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ года. С ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (перезаключен ДД.ММ.ГГГГ г.), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 1 которого ФИО2 приняла на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба имуществу. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместителя начальника учреждения ФИО5, и.о. начальника оперативного отдела ФИО6, начальника ОИиХО ФИО7, бухгалтера ФИО8 была проведена инвентаризация вещевого имущества личного состава и спецконтингента на складах учреждения подотчетных ответчику, в результате которой была выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника ОИиХО ФИО7, заместителя начальника оперативного отдела ФИО9, старшего инспектора ОИ и ХО ФИО10, бухгалтера ФИО8 была проведена повторная инвентаризация вещевого имущества личного состава и спецконтингента на складах учреждения подотчетных ответчику, в результате которой была выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты>. После корректировки проведенных инвентаризаций недостача составила <данные изъяты>. Инспектор ФИО2 свою вину признала, но возмещать на добровольной основе недостающее вещевое имущество отказалась, ввиду того, что не имеет достаточных денежных средств.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что недостача образовалась в результате неправильного оформления перехода имущества и неправильного внесения ФИО2 в документы сведений о выдаче имущества. Ее размер был определен на основании сводной таблицы, составленной по результатам двух инвентаризаций.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что недостача отсутствует.

В письменном отзыве указала, что представленные в материалы дела Справки бухгалтерии о выявленной недостаче в сумме <данные изъяты>. при проведении инвентаризации на складе вещевого склада ФКУ СИЗО-4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Справки бухгалтерии суммы недостающего имущества на <данные изъяты> при корректировки проведенных инвентаризаций на складе вещевого склада ФКУ СИЗО-4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства виновных действий ответчика, поскольку недостача не подтверждена инвентаризационной описью (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой разница суммы в превышении излишка над недостачей <данные изъяты>.; а в инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ разница суммы в превышении излишка над недостачей <данные изъяты>. Причину излишка и недостачи, установленных из соотношения документарного и фактического остатка инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ изложено в Объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Причину излишка и недостачи, установленных из соотношения документарного и фактического остатка инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ руководство у нее не требовало. В ходе проверок было установлено, что остатки на складе не совпадали с данными бухучета. Вместе с тем, при анализе инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ г., инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ., Справки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., Справки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. усматриваются выявленные расхождения между показателями данных бухгалтерского учета товаров и данными инвентаризационной описи. Фактически все выявленные расхождения между показателями данных бухгалтерского учета товаров и данными инвентаризационных описей является документарная недостача. В том случае, когда при зачете недостач излишками при пересортице стоимость недостающих запасов выше стоимости запасов, оказавшихся в излишке, то указанная разница относится на виновных лиц. Материалы служебной проверки по факту выявленных недостач и излишек на складе вещевого обмундирования личного состава и спецконтингента ФКУ СИЗО-4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены в ОП № МО МВД РФ «Златоустовский» для принятия решения. В ходе проведения проверки по указанному материалу было установлено и подтверждено Справкой от ДД.ММ.ГГГГ что ФИО2 при выдаче вещевого имущества со склада не был причинен какой-либо материальный ущерб ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 150, 160 УК РФ. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил надлежащие доказательства совершения ею неправомерных действий, причинивших истцу ущерб на заявленную сумму, а также доказательства отсутствия товара, принадлежащего истцу, по вине ответчика (том № 1, л.д. 51-56).

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Полагает, что первая инвентаризация была проведена с нарушением закона, в отсутствие ФИО2, которая в это время находилась на больничном. Экспертиза показала, что никакой недостачи нет. В материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО2 неправильно вела свои документы по учету.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3).

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ, к ним среди прочего относятся случаи когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1); недостача ценностей, вверенных работнику на основании письменного договора (пункт 2)

Положениями ст. 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях отнесены к работам, выполняемым работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 4, 5 Постановления от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Учитывая изложенное, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области обязано представить суду доказательства вышеуказанных обстоятельств, а ответчик ФИО2 отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области является юридическим лицом (копии свидетельств – том №1, л.д. 42, 43).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (том № 1, л.д. 5) ФИО2 назначена на должность инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., перезаключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 6; том № 2, л.д. 244-245), ответчик была принята на должность инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области (ранее учреждение ИЗ-74/4) с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2.5 трудового договора работник обязался бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 250), ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Таким образом, между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том № 1, л.д. 10), по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Указанный договор по своему содержанию соответствует типовой форме, установленной Приложением № 2 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области была утверждена должностная инструкция инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 (том № 1, л.д. 11-15), в соответствии с п. 5.1- 5.6 инструкции последняя обязана правильно и своевременно производить прием и оформление документов на материальные ценности, поступающие в подотчет; производить сверку учета данных по закрепленным объектам с учетом данных бухгалтерии и отражением результатов актами; информировать своего непосредственного руководителя об отсутствующих материальных ценностях или находящихся на исходе; принимать участие в проведении инвентаризации; предоставлять необходимые сведения в бухгалтерию учреждения о наличии материалов на основании приходной и расходной документации.

На момент заключения договора о полной материальной ответственности ФИО2 являлась совершеннолетней. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем были соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности, установленные ст. 244 ТК РФ.

Приступая к работе, ФИО2 приняла товарно-материальные ценности (далее ТМЦ) на общую сумму <данные изъяты>., что следует из копии требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 241-242, 243) и не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом на основании пояснений представителя истца и ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производила прием и оформление документов на материальные ценности, поступающие в подотчет; осуществляла выдачу ТМЦ работникам учреждения и спецконтингенту; производила сверку учета данных по закрепленным объектам с учетом данных бухгалтерии и отражением результатов актами.

Из пояснений ответчика следует, что она одна имела доступ к находящимся на складе ТМЦ. Никто другой доступа на склад не имел. Когда она уходила в отпуск, то склад опечатывала.

За период работы ФИО2 каких-либо заявлений, обращений по фактам порчи либо хищения какого-либо имущества, товара от ответчика работодателю и в иные органы не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместителя начальника учреждения ФИО5, и.о. начальника оперативного отдела ФИО6, начальника ОИиХО ФИО7, бухгалтера ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация вещевого имущества личного состава и спецконтингента на складах учреждения подотчетных ответчику, в результате которой была выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты> и излишки на сумму <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № (том № 1, л.д. 16-21), справкой главного бухгалтера (том № 1, л.д. 22).

В ходе проведения проверки по факту выявленной недостачи в соответствии со ст. 247 ТК РФ истцом от ответчика было истребовано объяснение.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 23) ФИО2 указала, что данные недостатки (недостача и излишки) могли быть получены в связи с подачей недостоверных данных в бухгалтерию учреждения, а также ошибочно составленных отчетных документов, в смысле чего остатки по бухгалтерскому отчету не совпадали с остатками на складе учреждения. Умысла на хищение, присвоение или растрату вещ. обмундирования сотрудников учреждения и спец.контингента у нее не было и никогда не возникало. Материальной выгоды она не преследовала, свою вину признает, обещает впредь подобного не допускать.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., написанном на имя начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, ФИО2 отказалась возмещать на добровольной основе недостающее вещевое имущество, так как не имеет таких средств (том № 1, л.д. 30)

По данному факту на основании приказа начальнику ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области подполковника внутренней службы ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя – майора внутренней службы ФИО13, начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области; членов комиссии: майора внутренней службы ФИО14, начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области; капитана внутренней службы ФИО9, заместителя начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области; старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, старшего юрисконсульта организационно-аналитического отдела ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области; майора внутренней службы ФИО15, главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области; старшего лейтенанта внутренней службы ФИО10, старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области была проведена служебная проверка. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ материалы служебной проверки по факту выявленных недостачи и излишек на складе вещевого обмундирования личного состава и спецконтингента ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области были направлены по подследственности в ОП № МО МВД РФ «Златоустовский» для принятия решения в соответствии со ст. 145,151 УПК РФ (том № 1, л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО16 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 150, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Указанные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета (п.1.1).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4)

Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний (п.2.1)

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п.2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "___" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

Из материалов дела (инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что порядок инвентаризации истцом был нарушен. Так, в предоставленной истцом инвентаризационной описи отсутствует указание на дату и номер приказа о ее проведении. Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ фактически началась без приказа руководителя, соответственно, состав комиссии к началу инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ определен не был, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к инвентаризации следовало приступить ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 140). Более того, инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчика ФИО2, была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие.

Как следует из листка нетрудоспособности (том № 2, л.д. 249), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 болела, приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не присутствовала.

Это подтверждается также рапортом начальника ОИиУО ФИО7, приказом начальника учреждения ФИО12 (том № 2, л.д. 246,247,248).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области (том № 2, л.д. 145), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника ОИиХО ФИО7, заместителя начальника оперативного отдела ФИО9, старшего инспектора ОИ и ХО ФИО10, бухгалтера ФИО8 была проведена повторная инвентаризация вещевого имущества личного состава и спецконтингента на складах учреждения подотчетных ответчику, в результате которой была выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты> и излишки на сумму <данные изъяты>. (том № 2, л.д. 149-153 – инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №).

После корректировки проведенных инвентаризаций недостача составила <данные изъяты> (том № 2, л.д. 146-148 – сводная таблица по результатам инвентаризации, л.д. 154-155 – ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 156 – копия акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что порядок инвентаризации вновь был нарушен истцом. Инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчицы была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика ФИО2, однако в нарушение ст. 247 ТК РФ истцом от ответчика не было истребовано объяснение, как и не представлен акт от отказе ФИО2 от дачи объяснений.

Кроме того, в нарушение п. 2.3 Методических рекомендаций состав комиссии для проведения инвентаризации определен ФИО7, который не является руководителем организации (т. 2 л.д. 145 об.)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ написанном ФИО2 на имя начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, ФИО2 отказалась возмещать сумму <данные изъяты> на добровольной основе за вещевое имущество, недостающее не складе, так как не имеет таких средств (том № 1, л.д. 41).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 173-176) по ходатайству ответчика ФИО2 для установления наличия недостачи и ее размера была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли правилам ведения учета товарно-материальных ценностей и документальное оформление операций по передаче в подотчет материальных ценностей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области?

2. Соответствует ли акт инвентаризации, инвентаризационная опись (сличительная ведомость), справки о сумме недостающего имущества на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> по проведенным инвентаризациям ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства?

3. Имеются ли расхождения между данными бухгалтерского учета о наличии товарно-материальных ценностей на складе на момент проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными учетными документами и данными акта инвентаризации (инвентаризационной описи) о наличии товарно-материальных ценностей на складе?

4. Каковы остатки товарно-материальных ценностей на складе на дату проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета с учетом отражения в бухгалтерском учете результатов предыдущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ?

5. Имеются ли расхождения между данными бухгалтерского учета о наличии товарно-материальных ценностей на складе на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и данными акта ревизии (инвентаризационной описи) на эту же дату?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 187-205), по результатам исследования установлено следующее:

1. В ФКУ СИЗО № 4 ГУФСИН России по Челябинской области хозяйственные операции по приходу и расходу товарно-материальных ценностей оформляются первичными учетными документами установленной действующим законодательством формы и имеют все необходимые реквизиты. Все первичные документы отражены в бухгалтерских регистрах-карточках количественно-суммового учета и оборотных ведомостях. Однако в бухгалтерских регистрах имеют место многочисленные несоответствия итоговых данных об остатках товарно-материальных ценностей расчетным значениям.

2. Инвентаризационные описи составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, имеют все необходимые реквизиты за исключением номера и даты приказа о проведении инвентаризации в инвентаризационной описи № на ДД.ММ.ГГГГ. Анализ результатов инвентаризаций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изложен в выводах по вопросам № и № Так как представленные для исследования справки имеют произвольную форму и не являются первичным учетным документом, подлежащим отражению в бухгалтерском учете, в рамках данной экспертизы не исследуются.

3. Сопоставляя результаты инвентаризаций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и учитывая минимальное движение товарно-материальных ценностей за период между двумя инвентаризациями (из исследованных 59 видов ТМЦ были расходные операции только по 4 видам) можно сделать вывод о том, что результаты инвентаризаций во многих случаях противоречат как друг другу, так и данным первичных учетных документов о наличии ТМЦ в тех случаях, когда инвентаризацией выявлены излишки в размерах, превышающих общее поступление данного вида товарно-материальных ценностей в учреждение за весь период исследования. Таким образом, на основании представленных для исследования первичных учетных документов, бухгалтерских регистров им инвентаризационных описей определить, имелись ли вообще недостача или излишки, и по каким видам продукции, не представляется возможным.

4. По данным бухгалтерского учета учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остатки товарно-материальных ценностей под отчетом материально-ответственного лица ФИО2 составляли 29696 учетных единиц на сумму <данные изъяты> при этом по 59 видам материальных запасов, по которым имеются расхождения между учетными данными и фактическим наличием, выявленным при проведении инвентаризаций, имеет место увеличение стоимости на сумму <данные изъяты> без подтверждения переоценки первичными учетными документами.

5. Сопоставляя результаты инвентаризаций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ и учтивая минимальное движение товарно-материальных ценностей за период между двумя инвентаризациями (из исследованных 59 видов ТМЦ были расходные операции только по 4 видам) можно следовать вывод о том, что результаты инвентаризаций во многих случаях противоречат как друг другу, таким данным первичных учетных документов о наличии ТМЦ в тех случаях, когда инвентаризацией выявлены излишки в размерах, превышающих общее поступление данного вида товарно-материальных ценностей в учреждение за весь период исследования.

Таким образом, на основании представленных для исследования первичных учетных документов, бухгалтерских регистров и инвентаризационных описей определить, имелись ли вообще недостача или излишки, и по каким видам продукции, не представляется возможным.

Тем не менее, в описательной части заключения эксперта отмечено, что в тех случаях, когда акты о списании материальных запасов формы 054230 выполнены на основании раздаточных ведомостей на выдачу вещевого имущества (в раздаточных ведомостях имеются подписи (без расшифровки) начальника, зав.складом и инспектора), проверить соответствие данных акта списания данным раздаточных ведомостей в большинстве случаев не представляется возможным по следующим причинам:

1) в раздаточных ведомостях не указываются коды аналитического учета, которые присвоены каждому виду запасов, например, в раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в графе 60 значатся погоны кител.», а в бухгалтерском учете учреждения имеются погоны 1 пр кительные (код 539), погоны 2 пр кительные (код 541), погоны р/с кительные (код 543). В акте о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87 подшивки документов), составленном на основании этой раздаточной ведомости, отражено списании погонов р/с кительных (код 543);

2) в раздаточных ведомостях имеются многочисленные исправления и дописки, не заверенные подписями (например, см. раздаточную ведомость № – л.д. 93, 95 подшивки документов).

В бухгалтерских регистрах имеют место многочисленные несоответствия итоговых данных об остатках товарно-материальных ценностей расчетным значениям.

По 59 видам материальных запасов, по которым имеются расхождения между учетными данными и фактическим наличием, выявленным при проведении инвентаризаций, имеет место увеличение стоимости на сумму <данные изъяты> без подтверждения переоценки первичными учетными документами.

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение, поскольку оно выполнено профессиональным экспертом государственной экспертной организации (Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ), при выдаче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование выполнялось на основе оригиналов представленных первичных документов бухгалтерского учета, экспертная организация является независимой и незаинтересованной в исходе дела.

В ходе рассмотрения дела представителю истца ФИО1 под роспись разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что истец обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что общий размер недостачи был определен по результатам двух инвентаризаций, проведение которых было осуществлено с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и в ходе проведения которых были выявлены как излишки, так и недостача по одним и тем же наименованиям ТМЦ, суд считает, что в судебном заседании не добыто достоверных доказательств размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> виновными действиями материально-ответственного лица, обязанность доказать который положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" возложена на ответчика.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик просит взыскать с истца судебные издержки в виде оплаты экспертизы в размере <данные изъяты>., комиссию банка за перевод денежных средств за производство экспертизы в размер <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (том № 2, л.д. 218-219).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО2 Как следует из материалов дела (том № 2, л.д. 182), за услуги по экспертизе ответчиком оплачено <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области отказано судебные расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом в полном размере, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО2 в состав расходов, связанных с оплатой услуг экспертизы через Сбербанк России включила комиссию банка в размере <данные изъяты>. Указанные расходы по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются необходимыми и взысканию с истца не подлежат.

Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.

Из материалов дела следует, что юридические услуги ФИО2 оказывались на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного ФИО2 с ООО «Планета Земля», в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства: ознакомиться с материалами дела по иску ФКУ СИЗО-4 по Челябинской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, подготовить отзыв на исковое заявление, проводить все необходимые процессуальные действия по ведению дела; оказывать консультационные услуги по ходу ведения дела; принять участие в судебных заседаниях в первой инстанции (т. 2, л.д. 224).

В соответствии с условиями данного договора ФИО2 понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 226,227).

Как следует из материалов дела, юридические услуги ФИО2 в ходе рассмотрения дела оказывала ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Планета земля» (т. 2, л.д. 221 – копия приказа о приеме на работу, л.д. 222-223 - копия трудовой книжки), услуги были фактически оказаны, что подтверждается актом выполненных работ (Том № 2, л.д. 225).

Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень сложности гражданского дела, продолжительность срока рассмотрения дела, объём оказанных услуг – представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя указанную сумму, поскольку считает ее понесенной в разумных пределах. О несоразмерности понесенных расходов в судебном заседании представитель истца не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, - отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Челябинской областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий: С.А. Зорина

Решение в законную силу не вступило