Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, ФИО8, о взыскании денежных средств и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО9 обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с иском к ФИО10 о взыскании денежных средств и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ФИО11 имел намерение в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать ФИО1 по цене <данные изъяты> рублей принадлежащие ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на комплекс, расположенный по адресу: <адрес> уплатил ФИО11 в качестве задатка сумму в размере <данные изъяты> руб. До указанного в договоре срока, стороны договор купли-продажи не заключили. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в подтверждение своего намерения о продаже ФИО1 гаража, выдал последнему расписку в получении от него в качестве дополнительного задатка суммы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. С требованиями об исполнении обязанностей по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости (доли в праве на него), заключенному с ФИО11, истец обращался к брату ФИО11 - ФИО10 (ответчик по делу). На протяжении длительного времени ответчик, ФИО10, обещал заключить с истом договор купли-продажи объекта, указанного в предварительном договоре, но в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 отказался от исполнения обязательств по предварительному договору, а также отказался от возврата денежных средств. В связи с условиями предварительного договора ответчик обязан возвратить сумму задатка, уплаченную истцом, в двойном размере, то есть <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты, сумма которых составит <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО4 С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена ответчика ФИО10 ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ФИО10; ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, адвокат Полетаева Л.В., уточнили заявленные исковые требования в связи с увеличением периода расчета суммы процентов: просили взыскать <данные изъяты> рублей (двукратная сумма задатка); <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); в счет возмещения сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

ФИО3, ФИО2, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменное заявление, в котором просили применить срок исковой давности и рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО8, адвокат Сысоев А.М., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании двукратного размера задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно пояснил, что ответчики от заключения сделки не уклонялись, готовы ее заключить до настоящего времени. В связи с чем, оснований к удовлетворению требований не имеется.

ФИО10, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя, адвоката Полетаеву Л.В., представителя ответчиков, адвоката Сысоева А.М., суд приходит к следующему.

ФИО4 В.В. принадлежало <данные изъяты> долей в праве общей собственности на комплекс зданий и сооружений площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий, в том числе, из: гараж (лит. А) общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., гараж (лит. Б) общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., теплогенераторная (лит. В) общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., гараж (лит. Д) общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 11), а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58).

В силу части 1 статьи 429 Гражданского Кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (часть 3 статьи 429 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО11 был заключен предварительный договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом нотариального округа Грязинского района ФИО12 (л.д. 9-10).

Согласно данному договору ФИО11 имел намерение продать ФИО1 принадлежащие ему <данные изъяты> долей в праве общей собственности на комплекс зданий и сооружений площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. <адрес>. Цена договора по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты> рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанного имущества (пункты 1, 3, 4, 10 договора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО11 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (<данные изъяты> долей в праве общей собственности на комплекс зданий и сооружений площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>), соответствует требованиям статьи 429 ГК РФ. В частности, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, а именно: в части предмета договора купли-продажи и его цены (статьи 554 и 555 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества (доли в праве) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (часть 2 статьи 381 ГК РФ).

Из условий представленного в материалы дела предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в счет причитающихся с Покупателя платежей по предстоящему договору купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей собственности на комплекс зданий и сооружений, в обеспечение исполнения указанного договора ФИО1 уплатил ФИО11 в качестве задатка сумму в размере <данные изъяты> рублей (пункт 5 Договора).

Кроме того, стороны условились, что при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обязательству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен ФИО11 ФИО1 полностью (пункт 6 Договора).

В случае неисполнения договора ФИО11 он обязуется возвратить ФИО1 двойную сумму задатка, а именно <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

По смыслу статьи 380 ГК РФ договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае, договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей собственности на комплекс зданий и сооружений, расположенный по <адрес> в <адрес>, ими заключен не был.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы истцом в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей собственности на комплекс зданий и сооружений, в обеспечение исполнения указанного договора.

Поскольку сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, то, переданная истцом ФИО11 сумма в размере <данные изъяты> рублей задатком, подтверждающим факт заключения такого договора, а также обеспечивающим исполнение обязательства, не является.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в подтверждение получения от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей выдал последнему соответствующую расписку, согласно которой указанные денежные средства переданы ФИО11 в счет дополнительного задатка за гараж по <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по соглашению сторон действие предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части намерения ФИО11 и ФИО1 заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, было продлено. В частности, в расписке имеется ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ № №; передаваемые денежные средства поименованы как дополнительный задаток, то есть дополнительно к ранее переданным (полученным); общая цена основного договора купли-продажи объекта недвижимости, предполагаемого к заключению в будущем, указана прежняя - <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Поскольку, указанная расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ (то есть после ранее согласованной даты заключения основного договора - ДД.ММ.ГГГГ), новый срок заключения основного договора в расписке не указан, следовательно, подлежит применению положения абзаца второго пункта 4 статьи 429 ГК РФ, в части определения срока заключения основного договора - в течение года с момента заключения предварительного договора. Следовательно, основной договор купли-продажи мог быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок - ДД.ММ.ГГГГ прекращается и действие предварительного договора в части обязательства сторон о заключении основного договора.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика в той части, что полученные ФИО11 денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, не подлежат возврату истцу, поскольку последний отказался от намерения заключить сделку купли-продажи земельного участка, а кроме того, истек срок исковой давности по обязательству, по следующим причинам.

В судебном заседании было установлено, что между ФИО11 и ФИО1 договор не заключался, сумма в общем размере <данные изъяты>, переданная ФИО1, задатком не является, следовательно, и положения части 2 статьи 381 ГК РФ, в данном случае, применению не подлежат.

Вместе с тем, факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО11 Данное обстоятельство также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчиков.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Коль скоро, между ФИО1 и ФИО11 (его правопреемниками) каких-либо взаимных обязательств не возникло, поскольку договор купли-продажи объекта недвижимого имущества заключен не был, то ФИО11 неосновательно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данные средства подлежат возврату ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, что подтверждается сообщением нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти ФИО11 в состав наследства вошли, в том числе, его обязательства перед ФИО1 по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в части возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет предстоящих платежей по основному договору купли-продажи объекта недвижимости.

На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13 следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

С заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратились: мать, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, заявление удостоверено в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ реестр за №; отец, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, заявление удостоверено в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ реестр за №.

С заявлением об отказе от наследства по завещанию обратился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, заявление удостоверено в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ реестр за №1383.

С заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, действующая от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, заявление удостоверено в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ реестр за №.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО11, являются: ФИО3, ФИО2, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя, ФИО6

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу статьи 1175 ГК РФ наследники - ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО8, - принявшие наследство после смерти ФИО11, отвечают по обязательствам наследодателя в объеме принятого ими наследственного имущества (наследник по завещанию ФИО10 от принятия наследства отказался).

Истец ФИО1 неоднократно предъявлял наследникам ФИО11 требование о возврате <данные изъяты> рублей. До настоящего времени требование истца ответчиком удовлетворено не было.

Истец ФИО1, а также представитель ответчиков, адвокат Сысоев А.М., в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества не обращалась в адрес другой стороны с письменным предложением заключить основной договор купли-продажи. Следовательно, обязательства сторон в части заключения основного договора купли-продажи прекращены за истечением срока, установленного частью 4 статьи 429 ГК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, у правопреемников ФИО11 (в порядке универсального правопреемства) возникла обязанность по возврату ранее полученной наследодателем от ФИО1 суммы в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указанию Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования составляет <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения истца с иском в суд.

Кроме того, ставка рефинансирования в размере <данные изъяты>% годовых действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть больший период просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при определении размера процентов подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца за несвоевременное исполнение обязательства по возврату денежных средств применить ставку рефинансирования Центрального Банка России в размере <данные изъяты>% годовых, действовавшую на день обращения в суд с данным иском.

Суд соглашается с представленным истцом механизмом расчета суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. При этом суд считает необходимым определить период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней (с момента окончания действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого было продленного по соглашению сторон по расписке от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма процентов составит: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Таким образом, общая сумма долга наследников ФИО11 перед истцом ФИО1 составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Данная сумма и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 ГК РФ). Исходя из приведенной нормы, суд считает необходимым определить размер ответственности каждого наследника по обязательствам ФИО11, пропорционально доле принятого им наследственного имущества.

ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> доли от общей суммы - <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. - каждый;

ФИО6 действующая в интересах несовершеннолетней дочери, ФИО8, <данные изъяты> доли от общей суммы - <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Довод представителя ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям в части возврата денежных средств, является несостоятельным.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку выдача ФИО11 истцу ФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, признана судом соглашением сторон о продлении действия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны намерены были заключить основной договор купли-продажи в течение одного года, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то и исполнение обязательства сторон должно было быть исполнено в указанный срок (либо заключение основного договора, либо возврат переданных денежных средств).

Следовательно, течение срока исковой давности по обязательству, вытекающему из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выданной ФИО11 расписки от ДД.ММ.ГГГГ) начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО14 обратился в суд с исковыми требованиями, вытекающими из данных сделок, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, довод представителя ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям в части возврата денежных средств, является несостоятельным.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления была уплачена сумма государственной пошлины в размере 13 179, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Исковые требования истца удовлетворены судом частично, в размере 505 141 рубль 67 копеек. Следовательно, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки ((<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.)*<данные изъяты>% + <данные изъяты> руб.).

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены квитанции по оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей. С учетом сложности дела, участия представителя истца в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), а также составление искового заявления и апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает разумным определить указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - за участие представителя в судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей за каждое; <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления и апелляционной жалобы по <данные изъяты> рублей за документ). Всего сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Взыскание указанной суммы в счет возмещения понесенных судебных расходов надлежит производить пропорционально доли принятого каждым наследником наследственного имущества:

ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> доли от общей суммы - <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - каждый;

ФИО6 действующая в интересах несовершеннолетней дочери, ФИО8, <данные изъяты> доли от общей суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в равных долях.

Взыскать с ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, ФИО8, в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет понесенных по делу судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях.

Взыскать с ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, ФИО8, в пользу ФИО1 в счет понесенных по делу судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2014 года.