Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАЗТЕХНОСТРОЙ» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по газификации согласно сметного расчета. Ответчик взял на себя обязательство выполнить следующие виды работ: выполнение строительно-монтажных работ, проектирование, подготовка исполнительной документации объекта, сдача объекта эксплуатирующей организации. Согласно п. 2.1. и 2.2. Договора общая стоимость работ по Договору составляет рублей, где рублей является аванс за строительно-монтажные работы, рублей заказчик вносит после строительно-монтажных работ и рублей оплачивает заказчик после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. В день подписания Договора заказчик внес предоплату в размере рублей, ДД.ММ.ГГГГ по требованию Подрядчика заказчик произвел перевод средств на личную карту директора ООО «ГазТехноСтрой» ФИО6 за оплату по второму этапу Договора в размере рублей. В соответствии с п.3.1, 3.2., 3.3. и 3.4. Договора работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период выполнения работ подрядчик на объект доставил только газовый котел стоимостью руб. и до настоящего времени к производству работ так и не приступил, ответчик не обращался в адрес истца с предложением изменения сроков работы, дополнительных соглашений истцом не подписывалось. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор строительного подряда, взыскать убытки в сумме 61000 руб., неустойку за просрочку исполнения работ, денежную компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела требования уточнены, истица просит обязать её вернуть ответчику ранее смонтированное по договору оборудование (счетчик газа и сигнализаторы) которое было демонтировано в ходе выполнения работ новым подрядчиком.

Истица в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, указав, что с ответчиком был заключен договор на замену газового оборудования в её квартире, по договору она выплатила ответчику руб. в квартире ответчик установила новый газовый котел стоимостью руб., провела от него трубы, также был установлен счетчик газа, сигнализаторы, однако оборудование не было подключено к газовой сети, работы в установленном порядке не сданы, истица неоднократно связывалась с ответчиком выясняя причины задержки выполнения условий договора, при этом какие-либо работы не проводились, в январе 2022 года ответчик решил закончить выполнение работ для чего ему было необходимо отключение старого газового котла и проведения работ по устройству вентиляции и дымоудаления от производства указанных работ в зимнее время с отключением газового котла и оставление квартиры без горячей воды она отказалась. Поскольку договор не был выполнен в оговоренные сроки. В настоящее время силами другой подрядной организации, работы по замене газового оборудования были выполнены в течение месяца из установленного в квартире ответчиком оборудования у неё имеется счетчик газа, сигнализаторы, кусок трубы, ранее смонтированный к газовому котлу, фактически она использует предоставленный по договору газовый котел стоимостью руб., поэтому учитывает его стоимость по требованиям о возврате денежных средств оплаченных ответчику в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования истицы поддержала, указав, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору подряда, в связи с чем истица имела право на односторонний отказ от договора, устно, с учетом того, что необходимо было делать проект газификации, все работы обещали закончить в течение трех месяцев, однако в установленный срок работы выполнены не были, ответчики только в январе месяце предложили доделать работы по подключению нового газового оборудования в квартире истицы, от чего она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор с новой подрядной организацией в рамках которого были проведены работ по перемонтажу газового оборудования в результате, которого демонтированы ранее установленные ответчиком счетчик газа и сигнализаторы, которые истица готова вернуть ответчику. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, генеральный директор ООО «ГазТехноСтрой» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что по условиям договора работы выполнялись в установленные сроки был произведен предварительный монтаж газового оборудования в квартире истцы, все было подготовлено к подключению, оставались работы по проведению вентиляции и дымоудаления, которые должны были выполняться перед подключением нового газоиспользующего оборудования в квартире. При этом необходимым условием для выполнения работ по подключению к газовой системе нового оборудования является проект, который у истицы отсутствовал, поэтому ООО «ГазТехноСтрой» заключался договор на проектирование со сторонней организацией, срок изготовления проекта составляет 2 месяца, который по условиям договора с истицей не входит, до проектирования необходимо получить техническое задание из ОАО «Калининградгазификация», выполнить работы, представить к осмотру в технадзор, заключить необходимые договора, все эти действия необходимы и занимают много времени. Когда практически все работы с исполнительной документацией были выполнены, получены соответствующие разрешения в январе месяце работники ООО «ГазТехноСтрой» не были допущены истицей в квартиру для выполнения работ по устройству вентиляции в соответствии с требованиями и системы дымоудаления до подключения газоиспользующего оборудования. Договор строительного подряда с истицей был составлен не корректно и не учитывал сроки подготовки проектной документации. Не оспаривает того обстоятельства, что на словах с истицей оговаривался срок выполнения работ 3 месяца. Демонтированное истицей оборудование, установленное ранее ООО «ГазТехноСтрой», какой-либо ценности для ООО «ГазТехноСтрой» не имеет и не может использоваться вновь, забирать его отказываются. Кроме того, в случае взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер, учитывая обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки.

Кроме того, представлена письменная правовая позиция ООО «ГазТехноСтрой» приобщенная к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из норм п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу)

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора одной стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по газификации согласно сметного расчета. Ответчик взял на себя обязательство выполнить следующие виды работ: выполнение строительно-монтажных работ, проектирование, подготовка исполнительной документации объекта, сдача объекта эксплуатирующей организации. Согласно п. 2.1. и 2.2. Договора общая стоимость работ по Договору составляет рублей, где рублей является аванс за строительно-монтажные работы, рублей Заказчик вносит после строительно-монтажных работ и рублей оплачивает Заказчик после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Пунктами 3.1, 3.2., 3.3. и 3.4. Договора установлены следующие сроки выполнения работ: - срок выполнения работ составляет от 1 до 5 рабочих дней; - срок подготовки исполнительной документации и корректировки проекта после строительно-монтажных работ - 5 рабочих дней; срок предъявления объекта ТН ОАО «Калининградгазификация» - 5 рабочих дней; срок проведения рабочей комиссии и ввода объекта в эксплуатацию - 15 календарных дней с момента приемки ТН ОАО Калининградгазификация».

Между тем, указанные в договоре сроки не предусматривают сроки изготовления проектной документации, обязанность по изготовлению которой взял на себя ответчик в соответствии с п. 1.1 договора.

При этом, исходя из п. 3.5, 4.1.2 договора, проектную документацию должен представить истец, что противоречит предмету договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем сторонами не оспаривается, что при заключении договора с истицей оговаривался срок завершения всех видов работ, предусмотренных договором в п. 1.1 три месяца.

Таким образом, суд считает возможным при разрешении указанного спора учитывать указанные обстоятельства, соответственно работы по договору должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что аванс по договору оплачен истицей ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила на банковскую карту директора ООО «ГазТехноСтрой» руб., что представителем ООО «ГазТехноСтрой» не оспаривается.

Взятые на себя обязательства ООО «ГазТехноСтрой» в установленные сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) не выполнила.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что договор строительного подряда на выполнение проектных работ по газификации, на изготовление проектной документации, ООО «ГазТехноСтрой» заключило с ООО «ГАЗСМ-ПРОЕКТ» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87), техническое задание в АО «Калининградгазификация» на замену газоиспользующего оборудования с возможностью перемонтажа внутреннего газопровода, в связи с планируемым переустройством получено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), при этом по регламенту указанные работы АО «Калининградгазификация» выполняет в срок до месяца, соответственно обращение на выдачу указанного задания поступило не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а сроки выполнения работ по проектированию, предусмотренные договором составляют 60 календарных дней.

Таким образом, еще на стадии заключения договора с ООО «ГАЗСМ-ПРОЕКТ» на выполнение проектных работ по газификации, на изготовление проектной документации, стало очевидным нарушение сроков по взятым на себя обязательствам ответчиком, при этом какие-либо соглашения между сторонами о продлении сроков не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврата выплаченных денежных средств по договору за минусом стоимости газового котла ( руб.), выплаты неустойки в размере руб., денежной компенсации морального вреда в размере руб.

ООО «ГазТехноСтрой» ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказало, указывая на то, что срок не нарушен с учетом изготовления проектной документации, необходимых сроков согласования, а также отсутствием допуска в квартиру для завершения работ.

Вместе с тем работы по договору с учетом указанных выше обстоятельств должны были быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно отказ от исполнения договора заявленный истицей ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора, взыскании выплаченных денежных средств по договору с учетом стоимости газового котла в сумме руб., взыскании неустойки.

Размер неустойки составляет: руб. и с учетом п. 5 ст. 28 указанного закона руб.

Представитель ООО «ГазТехноСтрой» просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, как не соответствующих нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении её размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей, неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего, взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из принципа юридического равенства сторон, степени нарушения ООО «ГазТехноСтрой» прав потребителя, периода времени, в течение которого общество не исполняло обязательства, соотношение характера обязательства и последствия его неисполнения, размера неустойки, обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до руб., считая данный размер разумным и справедливым.

Основания для возложения на истицу обязанности, по её же требованиям, о возврате ответчику счетчика газа и двух сигнализаторов не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, кроме того представитель ООО «ГазТехноСтрой» в судебном заседании указала, что указанное оборудование не представляет для ООО «ГазТехноСтрой» какой-либо ценности, указанное оборудование ему не нужно.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, последствия нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет ()/2= руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истицей оплачено рублей за юридическую помощь, а именно: составление претензии, составление искового заявления и представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о понесенных истцом судебных расходах, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом, в размере руб.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Калининград» в размере рубля.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАЗТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН , ИНН ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт ), убытки в размере 61000 руб., неустойку в размере 40000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55500 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., а всего взыскать 191500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «ГАЗТЕХНОСТРОЙ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Калининград» в сумме 3520 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/