Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арсенал+» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивируя требования тем, что между ООО «Арсенал+» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён Договор № на оказание услуг. На основании договора ФИО1 обязался оказать вычислительные и информационные услуги по оценке налоговых рисков ООО «Арсенал+», включая тематическую подборку общетеоретических сведений, проведение внутренней обработки документов по указанию Заказчика и расчёту прогнозируемых величин налогов в соответствии с действующим налоговым законодательством. Работы по данному договору им выполнены в полном объеме, отчет своевременно предоставлен в адрес ответчика, тем самым все обязательства предусмотренные договором им исполнены. У ответчика после сдачи результатов работ возникла обязанность по оплате суммы в размере <данные изъяты>, данную обязанность ответчик не исполнил по настоящее время. Просит взыскать с ответчика в его пользу за выполненную работу по договору <данные изъяты>, взыскать уплаченную государственную пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что услуги были оказаны ненадлежащим образом. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал+» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен Договор № на оказание вычислительных и информационных услуг по оценке налоговых рисков. Стоимость работ по договору <данные изъяты> (п. 4.1), срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1).

Согласно п. 1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется оказать вычислительные и информационные услуги по оценке налоговых рисков предприятия Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (пп. 1.1). Исполнитель оказывает Заказчику вычислительные и информационные услуги по оценке налоговых рисков предприятия Заказчика, включая общетеоретические сведения, проведение внутренней обработки документов, прогнозирование величины налогов в соответствии с действующим налоговым законодательством (пп. 1.2 Договора).

При этом, Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, с надлежащим качеством, руководствуясь требованиями Заказчика (пп.2.1.1)

Пунктом 3.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если услуги оказаны Исполнителем с отступлением от настоящего Договора либо с иными недостатками, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора. Под недостатками понимается некачественное представление в отчете общетеоретических сведений, некачественное проведение внутренней обработки документов, повлекшее за собой ошибки в прогнозировании величины налогов в соответствии с действующим налоговым законодательством более, чем на 5 %.

Акт выполненных работ ответчик не подписал, оплату по договору не произвел.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № № АНО Независимой судебной экспертизы, «работы по договору № на оказание вычислительных и информационных услуг по оценке налоговых рисков от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Арсенал+» и ФИО1 выполнялись в 3 (три) этапа:

1 этап - общетеоретические сведения по анализу и систематизации информации по вопросу оценки налоговых рисков предприятия.

2 этап - проведение внутренней обработки первичных документов.

3 этап - прогнозирование величины налогов в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Работы по договору № на оказание вычислительных и информационных услуг по оценке налоговых рисков от 15.02.2013г следует считать выполненными надлежащим образом и в полном объёме в части:

1 этапа - общетеоретические сведения по анализу и систематизации информации при оценке налоговых рисков предприятия;

2 этапа - проведение внутренней обработки первичных документов.

Учитывая, что результаты работы в 3 (третьем) этапе имеют недостатки, которые привели к налоговым нарушениям, а именно неполная уплата налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ г., работы по договору № на оказание вычислительных и информационных услуг по оценке налоговых рисков от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Арсенал+» и ФИО1 следует считать выполненными ненадлежащим образом.

Учитывая, что выполненная услуга является уникальной и единичной в своём роде (конкретная для данного предприятия), то следует, что стоимость выполненных услуг по всем 3 (Трем) этапам работы равноценная и составляет по 33,33% от общей стоимости услуг за каждый этап работы.

Исходя из объема первичной информации и первичных документов, требуется разработка значительного количества нестандартных решений в области прикладных математических методов, применение и сочетание современных инструментов расчётов, и специализированного программного обеспечения. По характеру и составу предмет договора является нетиповым. Это предполагает наличие значительного опыта при решении подобных задач, применения современных средств и математических методов при обязательном соблюдении требований законодательства РФ.

Следует считать процент работ выполненным по отношению к общему объёму работ по Договору № на оказание вычислительных и информационных услуг по оценке налоговых рисков от ДД.ММ.ГГГГ:

- в долевом выражении 66,66%,

- в стоимостном выражении <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.*66.66%).»

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>, поскольку истцом оказаны услуги с недостатками.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Арсенал+» о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арсенал+» в пользу ФИО1 оплату по договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Арсенал+» о взыскании задолженности по договору оказания услуг иску отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ